Het goede leven...

Jos Verhulst · 31 oktober 2002, 12:27

HET GOEDE LEVEN

Je hoort het dikwijls zeggen over politici: allemaal profiteurs. En voor de intellectueel is het dan weer modieus om te stellen, dat zo’n veralgemeningen ongepast zijn, en dat bij politici heel wat goede wil en belangstelling voor het algemeen belang is te vinden. Maar hoe zit het nu écht?

Wanneer je sommige berichten leest, kan je toch moeilijk ontsnappen aan de conclusie dat - zeker op de hogere bestuursniveaus, de politieke klasse zichzelf uitstekend bedient. Neem bijvoorbeeld Nederland. Blijkens een artikel in het Algemeen Dagblad (Sandra Donker ‘Oud-poli-tici massaal op wachtgeld’, 1 aug. 2002) hebben Nederlandse ex-regeringsleden en ex-parlementariërs recht op een uitkering van minimaal twee en maximaal zes jaar, afhankelijk van de periode dat zij in functie waren. Het eerste jaar ontvangen zij 80 procent van hun oude inkomen, daarna 70 procent. Een minister verdient 9123 euro per maand, een kamerlid 6435 euro. Bijzonder fris aan deze regeling is, dat ze ook geldt wanneer je zelf ontslag neemt. Dat overkwam bijvoorbeeld Philomena Bijlhout, die zeven uur staatssecretaris van Emancipatie en familiezaken was in de nieuwe Nederlandse regering. Zij krijgt de komende twee jaar telkens 154.000 euro. Als je aftreedt voor leugens of geknoei, blijft de stralende uittredingsvergoeding onverminderd van kracht. Zo passeerde langs de kassa PvdA-lid Evan Rozenblad, die in 1994 zijn cv met twee niet bestaande diploma’s had opgesierd.

De nieuwe Franse regering bedacht zichzelf met een loonsverhoging van 60%: van 7.809 naar 13.300 euro bruto. Het minimumloon in Frankrijk blijft ondertussen ongewijzigd. Het opgeld wordt verdedigd door naar Duitse of Britse regeringsleden te verwijzen, die nog veel meer krijgen (De Standaard, 2 augustus 2002).
Om de sfeer hier te lande te schetsen, een bericht uit de senaat (uit een dubbelinterview met de senatoren Van Quickenborne en De Decker, verschenen in De Morgen, 23-12-01):

Van Quickenborne: “(...) Natuurlijk werken sommige collega’s hier hard. Ik heb er geen enkele moeite mee om toe te geven dat mijn vrienden van CD&V een ijverige fractie hebben. Als anderen hier 160.000 frank in de maand scheppen zonder een poot te verzetten dan vind ik het mijn democratische plicht om de mensen daar op te wijzen. Louis Tobback (SP.A) bijvoorbeeld is nu verrezen met het migrantenstemrecht, maar heeft zich daarvoor in geen twee jaar laten zien.”
De Decker: “Philippe Bodson (PRL) is zelfs niet te beschaamd om zijn drinkgeld hier te komen opstrijken en dan nog te klagen dat hij�* hier voor de stemming - alleen voor de stemming! - soms moet zijn. De Senaat is het beste reisbureau van het land. In december heeft men alle reizen moeten annuleren omdat er anders te weinig senatoren overbleven om de wetten te stemmen. De commissie Gelijke Kansen is een reisbureau op zich. Er is geen vrouwencongres ter wereld of onze eigen suffragettes zijn aanwezig.”

Ja, die Senaat. Ruim 4.500 euro netto per maand, voor een jaar ‘werken’ zonder verplichte aanwezigheid op dat ‘werk’ en met sowieso vier maand vakantie, een dertiende maand en gratis openbaar vervoer (de Gentse burgers mochten over gratis openbaar vervoer niet eens een referendum houden), diploma’s of ervaring niet vereist ... Het is moeilijk om de wijze specialisten te geloven, die ons uitleggen dat politici nog altijd onderbetaald zijn, wanneer je bijvoorbeeld vergelijkt met het bedrijfsleven.

Toch geloof ik, dat de merkwaardige regelingen waarmee de politici zichzelf bedenken niet zomaar zakkenvullerij is. Een en ander heeft eerst en vooral een ideologische functie. En daarmee bedoel ik niet zozeer, dat ruimbetaalde politici zichzelf ook vlotter gaan identifieren met de bezittende klasse, al is dat effect natuurlijk ook mooi meegenomen. De echte functie van de ruimhartige betalingen is een andere: ze doet de politicus verlangen naar nòg een mandaatverlenging, en bevordert aldus zijn vlot meefunctioneren in de particratische machinerie. Een nieuw mandaat is een mooie compensatie voor betoonde partijdiscipline. En op een nog subtieler niveau helpt de ruime betaling de politicus tot de overtuiging, dat hij wel beter en wijzer en bekwamer moet zijn dan de modale kiezer, precies omdat hij zoveel verdient, en daaruit kan hij dan weer de overtuiging putten, dat je die inferieure modale kiezer maar beter geen reële zeggingschap geeft, bijvoorbeeld door de invoering van het beslissend referendum op volksinitiatief.

Supe®Staaf · 31 oktober 2002, 12:33

Ik ben bereid om je mening tot op zekere hoogte te delen, Jos, maar principieel moet een politicus goed betaald worden, al was het maar om volgende redenen:

de verlokking van omkoperij vermijden
de onafhankelijkheid waarborgen t.o.v. financiële drukkingsgroepen.

Knuppel · 31 oktober 2002, 12:52

Citaat:

De echte functie van de ruimhartige betalingen is een andere: ze doet de politicus verlangen naar nòg een mandaatverlenging, en bevordert aldus zijn vlot meefunctioneren in de particratische machinerie. Een nieuw mandaat is een mooie compensatie voor betoonde partijdiscipline.

Geen wonder dat Bertje Anciaux de brui gaf aan zijn arbeidsintensieve ministersambt: hij werd daarzonder toch evengoed doorbetaald en partijdiscipline was voor hem ook niet langer spirituele noodzaak...

Knuppel · 31 oktober 2002, 12:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Superstaaf®

Ik ben bereid om je mening tot op zekere hoogte te delen, Jos, maar principieel moet een politicus goed betaald worden, al was het maar om volgende redenen:

de verlokking van omkoperij vermijden
de onafhankelijkheid waarborgen t.o.v. financiële drukkingsgroepen.

Jij denkt dus dat een goede betaling een garantie is tegen hogervernoemde verlokkingen?

Wat denk je dan van deze wijsheid die ik een paar jaar geleden uit de mond mocht vernemen van een zééééééér rijk man:

[size=7]Hoe meer geld je hebt, hoe meer je er wilt hebben.[/size]

Pieterjan · 31 oktober 2002, 13:03

Heeft Roland dat nu werkelijk gezegd? Onbegrijpelijk....

Supe®Staaf · 31 oktober 2002, 13:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Wat denk je dan van deze wijsheid die ik een paar jaar geleden uit de mond mocht vernemen van een zééééééér rijk man:

[size=7]Hoe meer geld je hebt, hoe meer je er wilt hebben.[/size]

Jij frekwenteert duidelijk mannen van bedenkelijk ethisch allooi.

Knuppel · 31 oktober 2002, 13:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Superstaaf®

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Wat denk je dan van deze wijsheid die ik een paar jaar geleden uit de mond mocht vernemen van een zééééééér rijk man:

[size=7]Hoe meer geld je hebt, hoe meer je er wilt hebben.[/size]

Jij frekwenteert duidelijk mannen van bedenkelijk ethisch allooi.

Rijk betekent niet noodzakelijk van bedenkelijk allooi. Wel dat hij wist waarover hij het had in dit geval.

maddox · 31 oktober 2002, 18:29

Macht corrumpeert
Absolute macht is absolute corruptie

Wie veel heeft wil nog meer.

Geschiedenisvoorbeelden bij de vleet.

Gewoon menselijke eigenschappen.

VL · 31 oktober 2002, 18:43

... daarom moet er in Vlaanderen geen president komen zoals er in de VS en Frankrijk een zijn. Een parlementaire republiek is veel beter.

Jos Verhulst · 31 oktober 2002, 18:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door superstaaf

Ik ben bereid om je mening tot op zekere hoogte te delen, Jos, maar principieel moet een politicus goed betaald worden, al was het maar om volgende redenen:
de verlokking van omkoperij vermijden
de onafhankelijkheid waarborgen t.o.v. financiële drukkingsgroepen..

Wel, moet een politieman dan ook 180.000 oude franken per maand netto krijgen, plus niet te vergeten het gratis trein-tram-bus abonnement, kwestie van omkoperij te vermijden?

En is die onafhankelijkheid van bv. senatoren eigenlijk wel relevant? Want ten gronde drukken die toch maar knopjes in op bevel van hogere partij-instanties. Als je mij niet gelooft, hier twee onverdachte (hm) bronnen:

Minister van Staat Hugo Schiltz (De Standaard Magazine, 25-10-02, p.12):

“Het parlement is niet meer dan een schimmenspel. De echte politiek speelt zich in de regering af”.

Of in de woorden van prof. Hendrik Vuye (Ufsia):

“In het Belgische politieke bestel worden de beslissingen genomen door een poli-tieke elite. De parlementen zullen vervolgens de elders genomen beslissingen registreren”.

http://www.vlaamsparlement.be/p3app/...iaat/Vuye.html

Zou je het niet eens omgekeerd kunnen bekijken? Volgens mij IS die hoge wedde het omkoopgeld.

Knuppel · 31 oktober 2002, 19:24

Klopt precies met wat ik pas las en dat ik hier nog maar eens citeer:

"In uitzonderlijke gevallen neemt het Consortium de vorm aan van een virtuele schaduwregering die echter wél, in uiterst belangrijke materies, de reële politieke macht in handen neemt. Wanneer de belangen van één of meerdere van zijn leden aan de orde zijn (de belgische frank of de monarchie bijvoorbeeld) neemt het Consortium parlementaire beslissingen, buiten het parlement.

In deze zin lijkt die hoge wedde van onze vertegenwoordigers eerder op maffioos zwijggeld...

Jos Verhulst · 31 oktober 2002, 19:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Klopt precies met wat ik pas las en dat ik hier nog maar eens citeer:

"In uitzonderlijke gevallen neemt het Consortium de vorm aan van een virtuele schaduwregering die echter wél, in uiterst belangrijke materies, de reële politieke macht in handen neemt. Wanneer de belangen van één of meerdere van zijn leden aan de orde zijn (de belgische frank of de monarchie bijvoorbeeld) neemt het Consortium parlementaire beslissingen, buiten het parlement.

In deze zin lijkt die hoge wedde van onze vertegenwoordigers eerder op maffioos zwijggeld...

Wat is de juiste bron van dat hoogst merkwaardige citaat, Knuppel?

Knuppel · 31 oktober 2002, 20:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Klopt precies met wat ik pas las en dat ik hier nog maar eens citeer:

"In uitzonderlijke gevallen neemt het Consortium de vorm aan van een virtuele schaduwregering die echter wél, in uiterst belangrijke materies, de reële politieke macht in handen neemt. Wanneer de belangen van één of meerdere van zijn leden aan de orde zijn (de belgische frank of de monarchie bijvoorbeeld) neemt het Consortium parlementaire beslissingen, buiten het parlement.

In deze zin lijkt die hoge wedde van onze vertegenwoordigers eerder op maffioos zwijggeld...

Wat is de juiste bron van dat hoogst merkwaardige citaat, Knuppel?

"Het belgicistisch regime en de Vlaamse maar versnipperde Beweging", blz 225, van Hubert de Sy."

31 oktober 2002, 12:27	#1
Jos Verhulst Staatssecretaris Geregistreerd: 14 augustus 2002 Berichten: 2.701	HET GOEDE LEVEN Je hoort het dikwijls zeggen over politici: allemaal profiteurs. En voor de intellectueel is het dan weer modieus om te stellen, dat zo’n veralgemeningen ongepast zijn, en dat bij politici heel wat goede wil en belangstelling voor het algemeen belang is te vinden. Maar hoe zit het nu écht? Wanneer je sommige berichten leest, kan je toch moeilijk ontsnappen aan de conclusie dat - zeker op de hogere bestuursniveaus, de politieke klasse zichzelf uitstekend bedient. Neem bijvoorbeeld Nederland. Blijkens een artikel in het Algemeen Dagblad (Sandra Donker ‘Oud-poli-tici massaal op wachtgeld’, 1 aug. 2002) hebben Nederlandse ex-regeringsleden en ex-parlementariërs recht op een uitkering van minimaal twee en maximaal zes jaar, afhankelijk van de periode dat zij in functie waren. Het eerste jaar ontvangen zij 80 procent van hun oude inkomen, daarna 70 procent. Een minister verdient 9123 euro per maand, een kamerlid 6435 euro. Bijzonder fris aan deze regeling is, dat ze ook geldt wanneer je zelf ontslag neemt. Dat overkwam bijvoorbeeld Philomena Bijlhout, die zeven uur staatssecretaris van Emancipatie en familiezaken was in de nieuwe Nederlandse regering. Zij krijgt de komende twee jaar telkens 154.000 euro. Als je aftreedt voor leugens of geknoei, blijft de stralende uittredingsvergoeding onverminderd van kracht. Zo passeerde langs de kassa PvdA-lid Evan Rozenblad, die in 1994 zijn cv met twee niet bestaande diploma’s had opgesierd. De nieuwe Franse regering bedacht zichzelf met een loonsverhoging van 60%: van 7.809 naar 13.300 euro bruto. Het minimumloon in Frankrijk blijft ondertussen ongewijzigd. Het opgeld wordt verdedigd door naar Duitse of Britse regeringsleden te verwijzen, die nog veel meer krijgen (De Standaard, 2 augustus 2002). Om de sfeer hier te lande te schetsen, een bericht uit de senaat (uit een dubbelinterview met de senatoren Van Quickenborne en De Decker, verschenen in De Morgen, 23-12-01): Van Quickenborne: “(...) Natuurlijk werken sommige collega’s hier hard. Ik heb er geen enkele moeite mee om toe te geven dat mijn vrienden van CD&V een ijverige fractie hebben. Als anderen hier 160.000 frank in de maand scheppen zonder een poot te verzetten dan vind ik het mijn democratische plicht om de mensen daar op te wijzen. Louis Tobback (SP.A) bijvoorbeeld is nu verrezen met het migrantenstemrecht, maar heeft zich daarvoor in geen twee jaar laten zien.” De Decker: “Philippe Bodson (PRL) is zelfs niet te beschaamd om zijn drinkgeld hier te komen opstrijken en dan nog te klagen dat hij�* hier voor de stemming - alleen voor de stemming! - soms moet zijn. De Senaat is het beste reisbureau van het land. In december heeft men alle reizen moeten annuleren omdat er anders te weinig senatoren overbleven om de wetten te stemmen. De commissie Gelijke Kansen is een reisbureau op zich. Er is geen vrouwencongres ter wereld of onze eigen suffragettes zijn aanwezig.” Ja, die Senaat. Ruim 4.500 euro netto per maand, voor een jaar ‘werken’ zonder verplichte aanwezigheid op dat ‘werk’ en met sowieso vier maand vakantie, een dertiende maand en gratis openbaar vervoer (de Gentse burgers mochten over gratis openbaar vervoer niet eens een referendum houden), diploma’s of ervaring niet vereist ... Het is moeilijk om de wijze specialisten te geloven, die ons uitleggen dat politici nog altijd onderbetaald zijn, wanneer je bijvoorbeeld vergelijkt met het bedrijfsleven. Toch geloof ik, dat de merkwaardige regelingen waarmee de politici zichzelf bedenken niet zomaar zakkenvullerij is. Een en ander heeft eerst en vooral een ideologische functie. En daarmee bedoel ik niet zozeer, dat ruimbetaalde politici zichzelf ook vlotter gaan identifieren met de bezittende klasse, al is dat effect natuurlijk ook mooi meegenomen. De echte functie van de ruimhartige betalingen is een andere: ze doet de politicus verlangen naar nòg een mandaatverlenging, en bevordert aldus zijn vlot meefunctioneren in de particratische machinerie. Een nieuw mandaat is een mooie compensatie voor betoonde partijdiscipline. En op een nog subtieler niveau helpt de ruime betaling de politicus tot de overtuiging, dat hij wel beter en wijzer en bekwamer moet zijn dan de modale kiezer, precies omdat hij zoveel verdient, en daaruit kan hij dan weer de overtuiging putten, dat je die inferieure modale kiezer maar beter geen reële zeggingschap geeft, bijvoorbeeld door de invoering van het beslissend referendum op volksinitiatief. __________________ WIJ LEVEN NIET IN EEN DEMOCRATIE, WIJ LEVEN IN EEN PARTICRATIE

31 oktober 2002, 13:03	#5
Pieterjan Parlementslid Geregistreerd: 4 juli 2002 Berichten: 1.771	Heeft Roland dat nu werkelijk gezegd? Onbegrijpelijk.... __________________ Politiek is vloeibare geschiedenis, geschiedenis is gestolde politiek

31 oktober 2002, 18:29	#8
maddox Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 25 september 2002 Locatie: vilvoorde Berichten: 63.399	Macht corrumpeert Absolute macht is absolute corruptie Wie veel heeft wil nog meer. Geschiedenisvoorbeelden bij de vleet. Gewoon menselijke eigenschappen. __________________ De meeste mensen gaan naar het werk om geld te krijgen, niet om het te verdienen.

31 oktober 2002, 12:33	#2
Supe®Staaf Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 19 juni 2002 Berichten: 43.125	Ik ben bereid om je mening tot op zekere hoogte te delen, Jos, maar principieel moet een politicus goed betaald worden, al was het maar om volgende redenen: de verlokking van omkoperij vermijden de onafhankelijkheid waarborgen t.o.v. financiële drukkingsgroepen.

31 oktober 2002, 18:43	#9
VL Gouverneur Geregistreerd: 26 oktober 2002 Locatie: Izegem, VLAANDEREN Berichten: 1.338	... daarom moet er in Vlaanderen geen president komen zoals er in de VS en Frankrijk een zijn. Een parlementaire republiek is veel beter.

31 oktober 2002, 19:24	#11
Knuppel Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 21 juni 2002 Locatie: Vlaanderen Berichten: 115.209	Klopt precies met wat ik pas las en dat ik hier nog maar eens citeer: "In uitzonderlijke gevallen neemt het Consortium de vorm aan van een virtuele schaduwregering die echter wél, in uiterst belangrijke materies, de reële politieke macht in handen neemt. Wanneer de belangen van één of meerdere van zijn leden aan de orde zijn (de belgische frank of de monarchie bijvoorbeeld) neemt het Consortium parlementaire beslissingen, buiten het parlement. In deze zin lijkt die hoge wedde van onze vertegenwoordigers eerder op maffioos zwijggeld...