Solidariteit of oplichterij?

[Knuppel]

Vlamingen worden (ongevraagd) verplicht een bedrag van 20 euro per jaar bij te dragen aan een zorgverzekering die enkel in Vlaanderen bestaat om (veelal) oudere mensen en gehandikapten een extra steuntje in de zwakke rug te geven.
Wie vindt dit oplichterij inplaats van solidariteit?

[S.]

Waarom oplichterij?

[Knuppel]

Omdat dit zo genoemd wordt door een medeforummer.

[Supe®Staaf]

Deze medeforummer zal zichzelf dan maar eens copy/pasten in antwoord op uw overigens interessante topic :

Laat me even klaar en duidelijk deze kwestie belichten.
We bezitten in België één van de best uitgebouwde SZ-stelsels van de wereld. Dit solidariteitssysteem help ik met graagte mee instandhouden, in tegenstelling tot vele flaminganten, die het gedeelte dat ervan aan Wallonië toevloeit als 'gedwongen solidariteit' (versta: onterechte) beschouwen. Ik schaar me echter probleemloos achter dit mechanisme ondanks zijn verplichte karakter, en ondanks het forse bedrag dat mijn gezin daar maandelijks toe bijdraagt. Met die gedwongen solidariteit heb ik geen probleem, schuif me dus geen onterechte zaken in de schoenen. Zeker geen schoenen die komen vanonder het bedje waar jullie zelf maar al te vaak ziek in zijn. De claims om die nochtans billijke gedwongen solidariteit op te doeken, komen immers uit welbekende separatistische hoek.


Op het onzalige moment dat men ons land federalizeerde (subsidiair van bovenaf-zonder van onderop de bevolking hieromtrent te raadplegen), zadelde men ons op met een 4-tal later 6-tal overbodige regeringen, die plots boven hola met allerhande extra taksen en lasten hun eigen bevolkingsgroep konden uitzuigen. De door hen arbitrair verzonnen extra bijdrage in sociale zekerheid, betitel ik bijgevolg even overbodig als de heffende 'instantie'. Er is de federale pot om aan de behoeften te voldoen, die nu als voorwendsel dienen om het eigen volk in de beurs te graaien.
Ik wil u dus ten stelligste verzoeken om onderscheid te maken tussen enerzijds een gedwongen noodzakelijke solidariteit en een gedwongen overbodige solidariteit. Het subtiele doch essentiële verschil mag u dan ontgaan zijn, voor mij blijft het reden om deze vlaamse struikroverij als een doorn in mijn vel te blijven voelen, hoe miniem (40 Euro) de jaarlijkse diefstal ook mag heten.
Ik wil u dus eveneens verzoeken om uw verwijt van gebrek aan solidariteit, hetwelke flaminganten nationaal nog veel sterker vertonen (wegens in hun ogen gedwongen!), in te trekken. Reden: het betreft hier overduidelijk een compleet overbodige, bijkomende, eveneens gedwongen ripp-off, welke het eerste jaar zelfs volledig opging aan inning en administratie en niet eens de doelgroep van nut was (reden van de verdubbeling).

Voorts zoek ik wanhopig de programma's van de vlaamse partijen af naar een paragraaf, waarin ze vooraf aan de kiezer kond deden van deze verwerpelijke ingreep. Weerom een staaltje van de perfide vlaamse particratie, die de wil van de burger systematisch aan zijn laars lapt.

De oproep om mijn zogezegde anti-solidariteit te herroepen, wordt uiteraard slechts zinvol wanneer u mijn tekst in het licht bekijkt van wat er op de originele topic als context staat.

[S.]

Zou ik iets mogen vragen: Moesten we nu vandaag in een onafhankelijk Vlaanderen leven, zou U dan voor een eengemaakt België pleiten?

Over het topic: België is op een legitieme (wettelijke) manier gefederaliseerd. Waarom zou Vlaanderen geen bijdrage mogen vragen voor iets wat binnen haar bedoegdheden ligt?

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door S.

Zou ik iets mogen vragen: Moesten we nu vandaag in een onafhankelijk Vlaanderen leven, zou U dan voor een eengemaakt België pleiten?

Is deze vraag aan mijn adres?

Over het topic: België is op een legitieme (wettelijke) manier gefederaliseerd. Waarom zou Vlaanderen geen bijdrage mogen vragen voor iets wat binnen haar bedoegdheden ligt?

Ik betwist de legitimiteit ervan.
Het is een vorm van 'dubbel verzekeren'
Doe je dit als privé-persoon vrijwillig, dan moet je maar de prijs van je domheid betalen.
De verplichting (zonder het volk te raadplegen of het minstens in hun kiesprogramma aan te kondigen) beschouw ik als diefstal.