Argumenten voor creationisme

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door luc154

Denk je echt dat de Bijbel ontstaan is ten tijde van de Romeinen?

Wel als Jezus' woord in de bijbel staat, kan het toch niet zijn dat plotseling iemand een inval kreeg en dacht: Dat was het verhaal dat hij vertelde? Ik dacht dat dat mondeling doorgegeven werd, beginnend met Jezus...en die leefde tijdens de romeinse overheersing, nietwaar?

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door luc154

Neem jij dat maar rustig aan, ik blijf liever met mijn twee voeten op de aarde in plaats van met mijn kop in de hemel.

'Ignorance is bliss', en dit geldt voor zowat alle godsdienstfundis.

Of zijn die sterren die je ziet soms ook fake ?

[Wautd]

Oorspronkelijk geplaatst door luc154

De opwerping van de discussiestarter is dat je de Bijbel niet mag gebruiken om aan te tonen dat God bestaat. Net zoals je bijvoorbeeld niet naar een tekst mag verwijzen van Homerus om aan te tonen dat Homerus bestaan heeft. Ridicul.

Waarom ridicul? Waarom zou de god in de bijbel de echte schepper zijn en niet een andere? Omdat hij het zegt?

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door luc154

Neem jij dat maar rustig aan, ik blijf liever met mijn twee voeten op de aarde in plaats van met mijn kop in de hemel.

Doe maar, tzal het GEMAKKELIJKSTE zijn om u geen vragen te stellen. Lang leve het bestaan als een willoze slaaf van een illusie.

[Tavek]

Een slaaf van een denkbeeldig figuur.

Dat noem ik erg

[Wautd]

Oorspronkelijk geplaatst door luc154

De Bijbel kan niet verklaart worden met wetenschap. Het is supernatuurlijk. De wetenschap heeft er geen wetten voor. God staat boven de wetenschap.

Waarom doen creationisten dan moeite door pseudowetenschap te gebruiken?

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door luc154

Te geloven dat alles per toeval ontstaan is, dat is pas onzin, waanzin zelfs.

Waarom? als je alle mogelijke combinaties uitprobeert (om het eenvoudig te stellen: wie alle lottocijfers probeert, wint onvermijdelijk) en daar bovenop voldoende tijd voor krijgt, is het waanzinnig om dat niet te kunnen aannemen.

Ik zou me eerst eens gaan verdiepen in de biologie, aangezien er daar alles op wijst dat het wel eens anders zou kunnen verlopen zijn dan met een vingerknip. Of is dat te moeilijk om te snappen?

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Wautd

Waarom doen creationisten dan moeite door pseudowetenschap te gebruiken?

Om de semi-intelligente mensen, die iq > 75 hebben ook nog mee te krijgen !

[Wautd]

Oorspronkelijk geplaatst door luc154

Er is geen enkele reden om de Bijbel te wantrouwen. Het is een boek die staat op zich en zichzelf bewijst aangaande historische verslagen, getuigenverklaringen, vervulde profetieën en wijsheidsliteratuur van het hoogste niveau.

Oh dear

[Wautd]

Oorspronkelijk geplaatst door luc154

Te geloven dat alles per toeval ontstaan is, dat is pas onzin, waanzin zelfs.

Nochtans heb je er geen probleem mee wanneer een oppermachtig wezen toevallig onstaat

[luc154]

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Wel als Jezus' woord in de bijbel staat, kan het toch niet zijn dat plotseling iemand een inval kreeg en dacht: Dat was het verhaal dat hij vertelde? Ik dacht dat dat mondeling doorgegeven werd, beginnend met Jezus...en die leefde tijdens de romeinse overheersing, nietwaar?

Hoe zou het een recensent vergaan indien hij kritiek zou geven op een boek die hij vooreerst nog niet eens gelezen heeft.
Zo ben jij nu aan het doen. Je hebt de Bijbel vooreerst nog niet eens gelezen. Je weet vooreerst nog niet eens wanneer het ontstaan is.....

[luc154]

Oorspronkelijk geplaatst door Wautd

Nochtans heb je er geen probleem mee wanneer een oppermachtig wezen toevallig onstaat

Waarom zou ik daar een probleem moeten mee hebben?

[luc154]

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Waarom? als je alle mogelijke combinaties uitprobeert (om het eenvoudig te stellen: wie alle lottocijfers probeert, wint onvermijdelijk) en daar bovenop voldoende tijd voor krijgt, is het waanzinnig om dat niet te kunnen aannemen.

Ik zou me eerst eens gaan verdiepen in de biologie, aangezien er daar alles op wijst dat het wel eens anders zou kunnen verlopen zijn dan met een vingerknip. Of is dat te moeilijk om te snappen?

Om het te snappen is niet moeilijk, maar om het te geloven moet je wel wat naïef zijn.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door luc154

Om het te snappen is niet moeilijk, maar om het te geloven moet je wel wat naïef zijn.

Om te geloven in god moet je erg naief zijn.

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door luc154

Om het te snappen is niet moeilijk, maar om het te geloven moet je wel wat naïef zijn.

Wel dan, vertel eens, wat is evolutie?

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door luc154

Hoe zou het een recensent vergaan indien hij kritiek zou geven op een boek die hij vooreerst nog niet eens gelezen heeft.
Zo ben jij nu aan het doen. Je hebt de Bijbel vooreerst nog niet eens gelezen. Je weet vooreerst nog niet eens wanneer het ontstaan is.....

Je ontwijkt mijn vraag, wat doet dat daar nu toe? Je gaat mij niet vertellen dat iemand 400 jaar na zijn dood plotseling "weet" wat Jezus allemaal vertelde?

[luc154]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Om te geloven in god moet je erg naief zijn.

Geef mij eens één reden waarom.

[luc154]

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Je ontwijkt mijn vraag, wat doet dat daar nu toe? Je gaat mij niet vertellen dat iemand 400 jaar na zijn dood plotseling "weet" wat Jezus allemaal vertelde?

Is dat hoelang het geduurd heeft vooraleer de getuigenverklaringen opgeschreven werden?

[Andro]

Is er al een creationistisch argument voorgeschoteld geweest ?

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door luc154

Geef mij eens één reden waarom.

Omdat er geen aanleiding is om aan te nemen dat er een god is.

Buiten de menselijke fantasie natuurlijk.