goed en kwaad

harriechristus · 2 januari 2010, 13:32

De boom der kennis van goed en kwaad.

Zo oud als de mensheid is reeds het goed en kwaad probleem.
Met de religieuze illusie daarvan eens verlost te worden, dat wil zeggen: zo staat dat in de bijbel vermeld.
Want volgens de bijbel zou de mens eens van de appel der kennis van goed en kwaad hebben gegeten en zondig zijn geworden.
Hij en zij (Adam en Eva) zijn natuurlijk niet alleen maar zondig geworden, want ze hebben ook het goede leren kennen en niet alleen maar het kwade en zijn dus ook goed geworden.
Terwijl ze daarvoor alleen maar onschuldig waren.

De eenzijdigheid van de bijbel.

De fout in de bijbel is dus de eenzijdigheid van de zondigheid, al zou de mens sindsdien alleen maar kwaad hebben kunnen doen.
Maar eigenlijk is de mens er op vooruit gegaan, want hij is principieel goed geworden, wat hij ook wil, maar met de schaduw ook te kunnen falen, fouten te kunnen maken en zelfs ernstige misdaden te kunnen plegen.

Over wat goed en kwaad is.

Wat dan dat goede en kwade is, dat zegt de bijbel niet meteen zo expliciet, maar heeft dan waarschijnlijk met de seksualiteit te maken omdat Adam en Eva zich sindsdien schaamden voor hun naaktheid.
Verder wordt er verhaald van een broedermoord van Kaïn, die jaloers was op Abel.
(Terecht overigens omdat God Abels offer wel accepteerde en die van Kaïn niet.)
En veel later komt Mozes die zijn geboden openbaarde.
Maar in ieder geval komen we van de onderscheid van goed en kwaad niet af, want zouden er geen regels zijn en geboden en verboden dan zouden we in een chaos belanden van iedereen die maar doet wat hem goed(!) dunkt, dus zelfs in dat laatste geval blijft de mens vast zitten aan een particuliere overtuiging van: zo is het leven goed en dat moet ik dus zo en zo doen en dat en dat niet doen.
Niemand ontkomt daaraan.

De boom van het eeuwige leven.

Nochtans wordt er in de bijbel toch ook één hogere oplossing geboden in het eten der boom van het eeuwige leven.
Dit zou dan kunnen staan voor de idee der heiligheid als een bewustzijn dat boven goed en kwaad is verheven.
Dat wil zeggen: de mogelijkheid in al het kwaad een functie te zien ten opzichte van het goede, dus zich met het kwade te verzoenen als iets dat er altijd al was en er altijd zal blijven, evenals het goede.
Maar zo dat die tegenstelling niet absoluut zou zijn, speciaal ten opzichte van het ultieme kwaad van de dood.
En door de confrontatie met de dood bewust te worden van eigen eeuwigheid en oneindigheid en onsterfelijkheid.
Dat wil zeggen dat de mens in diepste wezen God zelf is en/of een eenheid met God en daarin heilig en onaantastbaar.
Waardoor de tegenstelling van goed en kwaad als iets lagers op het tweede plan komt ten opzichte van de principiële heiligheid van de onsterfelijke Geest.

De waarheid is het volledige systeem van de ethiek.

Dit laatste is volgens mij dan niet het enige en uitsluitende, dus niet zo dat we ooit alleen maar heilig zouden kunnen zijn.
Dat heilig zijn is ook weer een ontwikkelingsproces, waardoor de vorige fasen van onschuld en goed en kwaad als voedingsbodem noodzakelijk blijven.
Dus de waarheid in deze is volgens mij het volledige systeem van de onschuld, die zich splitst in goed en kwaad en zijn hogere verzoening bereikt in de heiligheid.

Doa · 2 januari 2010, 15:00

er is geen goed en kwaad. wat jij goed noemt kan iemand met andere levenservaring als kwaad aanzien.
ze zouden in psychiatrische instellingen toch geen internet mogen voorzien

Zapatista · 2 januari 2010, 15:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Doa

er is geen goed en kwaad. wat jij goed noemt kan iemand met andere levenservaring als kwaad aanzien.
ze zouden in psychiatrische instellingen toch geen internet mogen voorzien

²

Xenophon · 2 januari 2010, 15:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Doa

er is geen goed en kwaad. wat jij goed noemt kan iemand met andere levenservaring als kwaad aanzien.
ze zouden in psychiatrische instellingen toch geen internet mogen voorzien

Alle zotten in de hele wereld mogen op het net maar die 112 mensen in de Belgische psychiatrie niet?

harriechristus · 2 januari 2010, 19:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Doa

er is geen goed en kwaad. wat jij goed noemt kan iemand met andere levenservaring als kwaad aanzien.
ze zouden in psychiatrische instellingen toch geen internet mogen voorzien

goed en kwaad kunnen inderdaad als relatief beschouwd worden, maar dat kan dan alleen omdat ze inderdaad ook bestaan.
Zouden ze niet bestaan dan zouden ze ook niet relatief kunnen zijn.
Hetzelfde met andere relatieve begrippen zoals klein en groot en hoog en laag, snel en langzaam, enz.

schaduw · 2 januari 2010, 19:47

+2 = -2

kameleon · 2 januari 2010, 19:51

Goede dingen kennen zoals 'als ik nu ja knik wordt harriechristus mijn vriend' kunnen heel slecht uitvallen. Wie goed en kwaad kent gaat onderscheid maken. Onderscheid is altijd slecht want de Bijbel gaat ervan uit dat iedere mens gelijk is. Ga aan een propofol-tank hangen en je bent in een totaal andere wereld waar je high van wordt, gewoon omdat je je van niets meer bewust bent.

harriechristus · 2 januari 2010, 22:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door schaduw

+2 = -2

waarom?

harriechristus · 2 januari 2010, 22:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kameleon

Goede dingen kennen zoals 'als ik nu ja knik wordt harriechristus mijn vriend' kunnen heel slecht uitvallen. Wie goed en kwaad kent gaat onderscheid maken. Onderscheid is altijd slecht want de Bijbel gaat ervan uit dat iedere mens gelijk is.

waar staat dat in de Bijbel?

Citaat:

Ga aan een propofol-tank hangen en je bent in een totaal andere wereld waar je high van wordt, gewoon omdat je je van niets meer bewust bent.

je bent je dan toch bewust van die andere wereld?

Svennies · 2 januari 2010, 22:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

goed en kwaad kunnen inderdaad als relatief beschouwd worden, maar dat kan dan alleen omdat ze inderdaad ook bestaan.
Zouden ze niet bestaan dan zouden ze ook niet relatief kunnen zijn.
Hetzelfde met andere relatieve begrippen zoals klein en groot en hoog en laag, snel en langzaam, enz.

Natuurlijk, iedere mens is een mengeling van goed en kwaad....
Om daar nu direkt een godskwestie aan te verbinden is helaas een héél ander gegeven...

Diego Raga · 2 januari 2010, 22:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Doa

ze zouden in psychiatrische instellingen toch geen internet mogen voorzien

Idd, een regelrechte schande, stel je voor dat ze daar per ongeluk zouden surfen op zoiets als dit: http://video.google.nl/videoplay?doc...7267738&hl=nl#

Bobke · 2 januari 2010, 22:15

Hoe kan het een zonde zijn het verschil tussen goed en kwaad te (willen)kennen ?

Xenophon · 2 januari 2010, 22:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

goed en kwaad kunnen inderdaad als relatief beschouwd worden, maar dat kan dan alleen omdat ze inderdaad ook bestaan.
Zouden ze niet bestaan dan zouden ze ook niet relatief kunnen zijn.
Hetzelfde met andere relatieve begrippen zoals klein en groot en hoog en laag, snel en langzaam, enz.

Uiteraard bestaat goed en slecht, als abstract begrip toch.

Cisalpina · 3 januari 2010, 07:13

gisteren heb ik me nog eens goed kwaad gemaakt, amai gestoven dat het heeft.

Op basis van mijn persoonlijke zintuiglijke waarnemingen en redeneringen kan ik slechts concluderen dat goed en kwaad kwalificaties zijn door den mensch toebedeeld aan bepaalde situaties, die kunnen verschillen van mensch tot mensch.

Den weereld daarentegen velt geen oordeel.

harriechristus · 3 januari 2010, 12:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Uiteraard bestaat goed en slecht, als abstract begrip toch.

het bestaat ook zeker als concrete daad, of denk je dat moorden en stelen en liegen goed zijn of onverschillig?
Dan zouden we de wetten en de politie af moeten schaffen en kijken wat er gebeurt.

harriechristus · 3 januari 2010, 12:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Natuurlijk, iedere mens is een mengeling van goed en kwaad....

inderdaad

Citaat:

Om daar nu direkt een godskwestie aan te verbinden is helaas een héél ander gegeven...

God is de logische geest die aan alles ten grondslag ligt, dus ook aan de logica van goed en kwaad.
Ook zeer belangrijk omdat onze ethiek een religieuze grondslag heeft in de bijbel.
Maar die geest is ook in ons zelf aanwezig.
En wij kunnen er ook zelf verder vrij over nadenken over wat goed en kwaad is.
En van mij mag je het ook zonder god.
Als je dan mij ook vrij wil laten het met God te doen als eeuwige en oneindige Geest, dus Logica.

harriechristus · 3 januari 2010, 12:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Idd, een regelrechte schande, stel je voor dat ze daar per ongeluk zouden surfen op zoiets als dit: http://video.google.nl/videoplay?doc...7267738&hl=nl#

In de moderne tijd is het verschil tussen gekken en gezonden niet meer zo groot.
Ja, je vraagt je wel eens af of er niet meer gekken buiten het gesticht zitten dan er in.

harriechristus · 3 januari 2010, 12:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Hoe kan het een zonde zijn het verschil tussen goed en kwaad te (willen)kennen ?

Zo is het: het is zeer goed dat verschil te kennen.
Nochtans zijn ze ook een eenheid en ook is het waar dat het moeilijk is altijd precies het verschil tussen goed en kwaad te bepalen.
En wel omdat uit het kwade ook weer het goede voortkomt en andersom.

En verder blijkt ook met name uit de geschiedenis dat de mensen daar nu anders over denken dan vroeger.
Dus de ethiek is een ontwikkelingsproces van denken daar over.

filosoof · 3 januari 2010, 12:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

inderdaadGod is de logische geest die aan alles ten grondslag ligt, dus ook aan de logica van goed en kwaad.
Ook zeer belangrijk omdat onze ethiek een religieuze grondslag heeft in de bijbel.
Maar die geest is ook in ons zelf aanwezig.
En wij kunnen er ook zelf verder vrij over nadenken over wat goed en kwaad is.
En van mij mag je het ook zonder god.
Als je dan mij ook vrij wil laten het met God te doen als eeuwige en oneindige Geest, dus Logica.

Logica en god?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Epicurus - (ca. 341-270 v.C)

'Wil God kwaad voorkomen, maar kan hij niet?
Dan is hij niet almachtig.
Kan hij wel, maar wil hij niet?
Dan is hij kwaadaardig.
Kan hij wel en wil hij wel?
Waar komt dan het kwaad vandaan?
Kan hij niet en wil hij niet?
Waarom noemt men hem dan God?'
bron

Xenophon · 3 januari 2010, 13:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

het bestaat ook zeker als concrete daad, of denk je dat moorden en stelen en liegen goed zijn of onverschillig?
Dan zouden we de wetten en de politie af moeten schaffen en kijken wat er gebeurt.

Soms zijn moorden goed ja, zoals u het in een andere post schrijft, het is allemaal relatief.

En uw wetten houden moorden niet tegen, anders zouden er geen moorden plaatsvinden nietwaar?

2 januari 2010, 13:32	#1
harriechristus Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 29 december 2009 Locatie: amsterdam Berichten: 27.750	goed en kwaad De boom der kennis van goed en kwaad. Zo oud als de mensheid is reeds het goed en kwaad probleem. Met de religieuze illusie daarvan eens verlost te worden, dat wil zeggen: zo staat dat in de bijbel vermeld. Want volgens de bijbel zou de mens eens van de appel der kennis van goed en kwaad hebben gegeten en zondig zijn geworden. Hij en zij (Adam en Eva) zijn natuurlijk niet alleen maar zondig geworden, want ze hebben ook het goede leren kennen en niet alleen maar het kwade en zijn dus ook goed geworden. Terwijl ze daarvoor alleen maar onschuldig waren. De eenzijdigheid van de bijbel. De fout in de bijbel is dus de eenzijdigheid van de zondigheid, al zou de mens sindsdien alleen maar kwaad hebben kunnen doen. Maar eigenlijk is de mens er op vooruit gegaan, want hij is principieel goed geworden, wat hij ook wil, maar met de schaduw ook te kunnen falen, fouten te kunnen maken en zelfs ernstige misdaden te kunnen plegen. Over wat goed en kwaad is. Wat dan dat goede en kwade is, dat zegt de bijbel niet meteen zo expliciet, maar heeft dan waarschijnlijk met de seksualiteit te maken omdat Adam en Eva zich sindsdien schaamden voor hun naaktheid. Verder wordt er verhaald van een broedermoord van Kaïn, die jaloers was op Abel. (Terecht overigens omdat God Abels offer wel accepteerde en die van Kaïn niet.) En veel later komt Mozes die zijn geboden openbaarde. Maar in ieder geval komen we van de onderscheid van goed en kwaad niet af, want zouden er geen regels zijn en geboden en verboden dan zouden we in een chaos belanden van iedereen die maar doet wat hem goed(!) dunkt, dus zelfs in dat laatste geval blijft de mens vast zitten aan een particuliere overtuiging van: zo is het leven goed en dat moet ik dus zo en zo doen en dat en dat niet doen. Niemand ontkomt daaraan. De boom van het eeuwige leven. Nochtans wordt er in de bijbel toch ook één hogere oplossing geboden in het eten der boom van het eeuwige leven. Dit zou dan kunnen staan voor de idee der heiligheid als een bewustzijn dat boven goed en kwaad is verheven. Dat wil zeggen: de mogelijkheid in al het kwaad een functie te zien ten opzichte van het goede, dus zich met het kwade te verzoenen als iets dat er altijd al was en er altijd zal blijven, evenals het goede. Maar zo dat die tegenstelling niet absoluut zou zijn, speciaal ten opzichte van het ultieme kwaad van de dood. En door de confrontatie met de dood bewust te worden van eigen eeuwigheid en oneindigheid en onsterfelijkheid. Dat wil zeggen dat de mens in diepste wezen God zelf is en/of een eenheid met God en daarin heilig en onaantastbaar. Waardoor de tegenstelling van goed en kwaad als iets lagers op het tweede plan komt ten opzichte van de principiële heiligheid van de onsterfelijke Geest. De waarheid is het volledige systeem van de ethiek. Dit laatste is volgens mij dan niet het enige en uitsluitende, dus niet zo dat we ooit alleen maar heilig zouden kunnen zijn. Dat heilig zijn is ook weer een ontwikkelingsproces, waardoor de vorige fasen van onschuld en goed en kwaad als voedingsbodem noodzakelijk blijven. Dus de waarheid in deze is volgens mij het volledige systeem van de onschuld, die zich splitst in goed en kwaad en zijn hogere verzoening bereikt in de heiligheid.

2 januari 2010, 19:47	#6
schaduw Gouverneur Geregistreerd: 14 augustus 2004 Locatie: in een vuiligheid van huizen en straten en verkeer Berichten: 1.064	+2 = -2 __________________ Uit willekeur geboren en tot niets bestemd, weef ik al jaren aan mijn doodshemd. (H.Hensen)

3 januari 2010, 07:13	#14
Cisalpina Gouverneur Geregistreerd: 22 februari 2008 Berichten: 1.174	gisteren heb ik me nog eens goed kwaad gemaakt, amai gestoven dat het heeft. Op basis van mijn persoonlijke zintuiglijke waarnemingen en redeneringen kan ik slechts concluderen dat goed en kwaad kwalificaties zijn door den mensch toebedeeld aan bepaalde situaties, die kunnen verschillen van mensch tot mensch. Den weereld daarentegen velt geen oordeel. __________________

2 januari 2010, 15:00	#2
Doa Banneling Geregistreerd: 14 december 2009 Berichten: 741	er is geen goed en kwaad. wat jij goed noemt kan iemand met andere levenservaring als kwaad aanzien. ze zouden in psychiatrische instellingen toch geen internet mogen voorzien

2 januari 2010, 19:51	#7
kameleon Minister Geregistreerd: 12 oktober 2008 Berichten: 3.351	Goede dingen kennen zoals 'als ik nu ja knik wordt harriechristus mijn vriend' kunnen heel slecht uitvallen. Wie goed en kwaad kent gaat onderscheid maken. Onderscheid is altijd slecht want de Bijbel gaat ervan uit dat iedere mens gelijk is. Ga aan een propofol-tank hangen en je bent in een totaal andere wereld waar je high van wordt, gewoon omdat je je van niets meer bewust bent.

2 januari 2010, 22:15	#12
Bobke Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 26 december 2002 Locatie: Waasland Berichten: 43.633	Hoe kan het een zonde zijn het verschil tussen goed en kwaad te (willen)kennen ?