NV Record Bank liet "kapitaalvlucht" toe naar Kobelco Holding NV

[Deo]

Dank u wel , van onze zaak zijn wij 100% zeker. 99% aan bewijslast en 1 % rechter.

Maar volgende week 21 JUNI is de uitspraak in rechtzaak Antwerpen en veel zout zal er niet uitgedeeld worden om op de pattajes te strooien van Kobelco gedupeerden.
Dat die Kobelco gedupeerden eens een klacht neerleggen voor de illegale constructie
voor het "verlenen" van hun spaargelden via gemandenteerde Recordbank Filiaalhouders.
Hun Bank is daar voor verantwoordelijk, alle instanties zullen achter jullie staan.
Ik kan jullie er niet naar toe stampen hé

[Deo]

in (PV N° 013219/2012) staat dat NV Recordbank op de hoogte was dat hun gemandanteerde zelfstandige filiaalhouders spaargelden(Kobelco contracten) verleende aan Kobelco Holding NV !!
Volgens NV Recordbank handelden die filiaalhouders op eigen verantwoordelijkheid en hebben die Kobelco contracten (leningen)niets met NV Recordbank te maken.

Hier gaat NV Recordbank volledig in de fout volgens Ombudfin.
NV Recordbank schuilt hier achter het statuut van filliaalhouders en schuift het mandaat van Filliaalhouders volledig opzij alsof NV Recordbank er volledig niets mee te maken heeft.
Toch laat NV Recordbank miljoenen van recordspaarders wegvloeien via dubieuze leningen (Kobelco contracten) aan Kobelco Holding NV.

Is duidelijk gedirigeerd door NV Record Bank zelf en elke rechter doorziet dit.
Word hoog tijd dat een rechtbank deze misleidende dubieuze constructie van NV Recordbank bloot legt en veroordeeld.

[Deo]

http://www.gva.be/cnt/dmf20160621_02...g-door-kobelco

...... Het bleek echter om een schimmige lening te gaan ......
Het gaat wel degelijk over een "Lening"
De zelfstandige filiaalhouders onder een mandaat van Recordbank zullen de rekening gepresenteerd krijgen als bewezen word dat die leningen onwettig en misleidend waren.
De Bank van die gemandenteerde filiaalhouders is eindverantwoordelijk.
De burgelijke claims kunnen starten tegen die "Bank".

[Deo]

https://www.senate.be/www/?MIval=/pu...LGNR=1&LANG=nl

Luidens de circulaire 93/5 van de CBF mag een gevolmachtigd agent in beginsel slechts één kredietinstelling vertegenwoordigen. Het betreft de exclusiviteit voor sparen en beleggen (en niet voor kredieten).

http://www.leewhiteconsultants.com/L.../ING.sflb.ashx
. Na een doorlichting van de betalingsgegevens bleek dat de twee agenten producten van
concurrerende financiële instellingen verkochten, wat strijdig is met de
exclusiviteitsverplichting.

[Deo]

Heb begrepen dat er advocaten zijn die in beroep gaan in Antwerpen , dit is pure geldklopperij!!!
In beroep tegen wat? dat ze harder gestraft moeten worden?
Nog eens daar valt niets te rapen , ze vissen in verkeerde vijver.
De banken zijn verantwoordelijk voor hun gemandateerde filiaalhouders die deze louche constructie toelieten en advocaten moeten zich daar op toespitsen of is daar ook een louche deal mee gesloten?
Zou er niet van verschieten, alles is op internet bijna gewist wat een link maakt met banken en Kobelco Holding NV
Mss. zijn die een deontologische fout aan het maken door "de Bank"uit de wind te zetten als verantwoordelijke ?
Het was een "Lening aan" en daar zijn wettelijke voorwaarden gesteld door banken die hun Filiaalhouders moeten naleven.

[Deo]

Uit het strafvonnis
CBFA was op de hoogt dat het om leningen ging!!!strafdossier 4b en 3a en 8b
De ontleende gelden dienen voor investeringen binnen de Kobelco vestigingen.

Dat de Kobelcobestuurders dit geld achterovergedrukt hebben is strafbaar maar als een officiële instelling als CBFA wist dat het om een lening ging en niets ondernam tegen Banken is wel heel straf.
Heel die constructie gebeurden in een gedoogbeleid van CBFA en Banken.

(dat verkaard waarom CBFA nooit info heeft verschaft aan mij)

Als CBFA dit wist en Banken wisten dat hun filiaalhouders die kobelco contracten verhandelden dan zijn die Banken zwaar in de fout gegaan door die leningen te laten uitschrijven zonder voorafgaande info te verschaffen .

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Deo

Heel die constructie gebeurden in een gedoogbeleid van CBFA en Banken.

Dat is wat "overheid" is: een samenheulend geheel (bende) die tegenover buitenstaanders/gedupeerden poogt voor te wenden dat ze niet samenheulen, dat ze elkaar zouden controleren / zelfs elkaars tegenstanders zouden zijn, met als motief een vraag naar echte tegenstanders te voorkomen.
Neem 2 dieven. De ene verkleed zich als agent. Zonder dat laatste zou de bestolene op zoek gaan naar een agent, een echte. Nu gaat de bestolene bij de zo vermomde dief aankloppen. En tegen dat hij doorkrijgt dat er iets niet pluis is aan de agent, is de diefstal gerealiseerd, en raken de dieven ongestraft (lees: verjaard of via naamsveranderingen nauwelijks nog herkenbaar / vergeten) weg.

[Deo]

Ik kan het niet vatten dat in dit strafdossier geen enkele "Bank" is gedagvaard voor toekennen en verhandelen van leningcontracten door hun gemandateerde filiaalhouders.
Hoe die Banken uit dit strafdossier gebleven zijn is een magisch raadsel.
Er is half werk geleverd in dit strafdossier en gedupeerden laten dit zomaar over zich heengaan door dat ze burgerlijke partij zijn.
Indien de constructie duidelijk was blootgelegd waren "Banken" ook beklaagden.
Banken hebben hierin de meeste schuld want zonder hun toezegging was er geen lening via privé spaargelden aan Kobelco Holding NV

[Erw]

Ik heb in mijn vorige post daar een vrij voor de hand liggende verklaring gegeven.
Politici, justitie, banken, eenieder en elke organisatie die ze vormen, heulen samen onder de koepel bekend als "Overheid".
En als hun smeerlapperij teveel wordt blootgelegd / uitlekt, dan passen ze de zondebokstrategie toe: één persoon of één organisatie als boeman aanwijzen / opofferen, in de hoop dat de rest / de koepel, zo ontsnapt aan publieke verontwaardiging. Zelfs dan nog zijn de toegepaste "straffen", "boetes" voor de opgeofferde vaak nep, veel te klein volgens verhouding, of gewoon intussen door klanten bijgespaard geld verschuiven naar Staat. Een boete aan Staat wordt zo net als een lening aan Staat, alleen is de geleidelijke economische kwijtschelding via rentesmanipulatie bij een boete zelfs niet eens nodig. En zelfs "in het beste geval", is een boete niks meer dan een terugvordering van een eerdere sponsoring.
Kijk maar naar de grote systeembanken, tegelijk ook het handvol LBMA leden, die in de nasleep van de 2008-2011 crises mega boetes opgelegd werden. Als je de som van de alle boetes maakt, kom je bijna uit op de extra (ja extra, bovenop normale) winsten die deze "bullion" banken het decennium eerder maakten door nationale en centrale banken die hun goudvoorraden spotgoedkoop (aan decennia record lage koersen) verkochten aan hen, om enige jaren later het goud peperduur terug te kopen (aan decennia record hoge koersen). Eigenlijk waren al die boetes, enige tientallen miljarden dollar, dus gewoon een terugvordering van de door overheden via hun nationale / centrale banken toegeschoven extra winsten. En dat is eigenlijk niks meer dan voorspelbaar: eigenlijk is heel de aanwezigheid van overheden, spijts fiatmunten, op de goudmarkt louter om spaarders hun spaargeld (deels) te ontfutselen. Spaargeld komt terecht op rekening van centrale bank, om daarna te worden vernietigd (delete). Hokje inflatiecontrole aangevinkt, hun intussen nieuw bijgemaakt geld vervangt in plaats van voegt toe.

[Deo]

Stel er is een product(bedrijfslening aan Kobelco Holding NV) dat een hoog rendement geeft meer dan alle banken kunnen geven en dat product word verdeeld bij sommige zelfstandige Recordbankfiliaalhouders met gelden uit Recordbank portefeuille met medeweten van CBFA
dus ook met NV Recordbank , waardoor ze hun eigen spaarders bedriegen en laten bestelen en toch hun verantwoordelijkheid ontlopen.
Zonder het netwerk en goedkeuring van NV Recordbank zouden die oude naïeve mensen hun zuur verdiend spaargeld nog hebben.
Die zijn legaal opgelicht door hun eigen veilige bank.
NV Recordbank heeft hier witte witteboordencriminaliteit toegestaan , neen aan meegewerkt.

[Erw]

Welke spaarder heeft de voorbije decennia met dat zogenaamde "hoog rendement" zijn koopkracht behouden gezien, laat staan toenemen?
Neem nou iemand die spaarde voor een huis.
Sinds 2000 huizenprijs maal 2.
Het "rendement" gegeven door staat en systeem, was beduidend minder dan de vereiste 100% ter compensatie van die huizenprijsstijging.
Wat was dat "rendement" in 2000? 4%?
Rond 2008? 2%
Nu? Quasi 0%?
Moest de rente over deze 16 jaar 3% geweest zijn, de toename zou maar 60 ipv 100% zijn geweest. Byebye 40% huizen-koopkracht.
En niet door de natuur of "de markt", maar door een centraal plannende dievenbende.
Die "mensen" verloren dan reeds 60%, zonder "oud" en "naïef" te zijn, zonder illegale oplichterij, gewoon... legaal.

[Deo]

Wie heeft er ooit een Kobelco contract afgesloten in het toenmalige Recordbank filiaal van Roel D'Haeseleer uit Herentals?
Want die beweerd nooit Kobelco contracten te hebben verhandeld nog in eigen naam of in naam van zijn kantoor (toenmalig NV Recordbank filiaal)
Met dit product heeft hij nooit en niets mee te maken gehad!!
Staat in zijn eigen verklaring!
Zoek nog gedupeerden die in dit Recordbankfiliaal kobelco contracten hebben afgesloten en dachten dat ze met een veilig Recordbankproduct en bank handelde.
Ik heb er al een paar maar zoek er nog anderen zodat we eens kunnen bijéén komen.
stuur naar [email protected]
groeten aan gedupeerden.

[Deo]

Het proces in Antwerpen was een regelrechte tweede slag in het gezicht van gedupeerden.
Feiten voor september 2006 zijn Nils Kok en Bruno Vermeiren vrij gesproken.
Enkel voor feiten na september 2006 zijn ze "gestraft" gezalfd zou je zeggen.
Effectieve straffen van 30 maanden en 18 maanden, trek daar de voorhechtenis af en je bent er vrij .
Geld boetes van 10D euro en 15D euro .
Gerechtskosten samen voor hen 27D euro.
Enkel Bruno Vermeiren gaat in beroep tegen zijn straf.
Sommige advocaten met gedupeerden willen in beroep gaan tegen wat? Situatie voor september 2006?
Is voor gedupeerden een geldkraan die open staat waar niets te rapen valt enkel door raadsheren .
Advocaten hadden hun banken & gemandateerden filiaalhouders hier laten dagvaarden want die zijn even strafbaar als de veroordeelden.
Indien gedupeerden dit niet inzien dat die banken mee verantwoordelijk zijn door nalatigheid en achterhouden van gewichtige en frauduleuze feiten betreft Kobelco holding NV , is dit een tweede keer dat zij naïef zijn.
Is een fout van hun advocaten en onderzoeksrechter in deze strafzaak.
Is een gemiste kans om alle schuldigen te straffen in dit opgezette systeem.
In de fraude ketting zijn maar paar schakeltjes "op de vinger getikt" want straffen dan je dat niet noemen.

Dat Kobelco Holding NV geld gaat ophalen in een vorm van een lening bij gemandateerde Recordbank Filiaalhouders is zelfs hun recht van zaken , enkel als zij dit niet kunnen terug betalen door .... is wel strafbaar maar niet hun werkwijze om geld op te halen in vorm van een lening .
Die werkwijze en uitwerking moet wettelijk verlopen zoals het bankwezen heeft vastgelegd in voorwaarden en regels daarmee heeft NV Record Bank een zware beroepsfout gemaakt met een gedoogbeleid van hun gemandateerde filiaalhouders.
Banken zijn hier even schuldig.

[Pandareus]

Het is niet dat men je dit hier niet voorspelde hee...

Jammer dat Nils Kok er zo gemakkelijk vanaf komt.
Hoe zit het nu met de veroordeling van de betrokken ex agent die het geld had ingepikt ? Heeft hij een veroordeling gekregen ? Is er eigenlijk een bewarend beslag op zijn eigen vermogen ?

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Het is niet dat men je dit hier niet voorspelde hee...

Het stond in de sterren geschreven.

@ gedepudeerde: caveat emptor.

[Deo]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

.....
Hoe zit het nu met de veroordeling van de betrokken ex agent die het geld had ingepikt ? Heeft hij een veroordeling gekregen ? Is er eigenlijk een bewarend beslag op zijn eigen vermogen ?

Heeft totaal niets met Kobelco affaire te maken.
Met verduistering en diefstal door een gemandateerde filiaalhouder.
Is een lopende rechtszaak in burgenlijkverhaal tegen NV Recordbank door bedrog van gemandateerde recordbank filiaalhouder .
Als er centen komen is dit van NV Recordbank door "bedrog" van filiaalhouder.
Er is al eens bedrog gepleegd in recordbank filiaal waar recordbank als eindverantwoordelijke heeft moeten vergoeden .
Rechtbank moet daar over buigen en recht laten geschieden.
Zaak word in september terug hernomen.
Uitspraak mogelijk eind volgend jaar of jaar nadien zeker.

[Deo]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Het stond in de sterren geschreven.

@ gedepudeerde: caveat emptor.

Dat wisten alle advocaten ook, alleen hun klanten werden in het ongewisse gelaten .
Ik heb van in het begin geroepen dat er meer partijen schuldig zijn , en dat er niets te rapen viel met deze nutteloze beklaagden maar nee....
Naïef en nog eens naïef.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Deo

Heeft totaal niets met Kobelco affaire te maken.
Met verduistering en diefstal door een gemandateerde filiaalhouder.
Is een lopende rechtszaak in burgenlijkverhaal tegen NV Recordbank door bedrog van gemandateerde recordbank filiaalhouder .
Als er centen komen is dit van NV Recordbank door "bedrog" van filiaalhouder.
Er is al eens bedrog gepleegd in recordbank filiaal waar recordbank als eindverantwoordelijke heeft moeten vergoeden .
Rechtbank moet daar over buigen en recht laten geschieden.
Zaak word in september terug hernomen.
Uitspraak mogelijk eind volgend jaar of jaar nadien zeker.

Als je echt denkt dat je geld gaat loskrijgen van de bank vrees ik dat je eraan bent voor de moeite. Als je de centen niet van de betrokken agent kunt recupereren ga je niets zien...

[Deo]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Als je echt denkt dat je geld gaat loskrijgen van de bank vrees ik dat je eraan bent voor de moeite. Als je de centen niet van de betrokken agent kunt recupereren ga je niets zien...

Ook niet als die zelf 55000 euro van de rekening heeft ontvreemd?
Gestolen zal ik maar zeggen.
Dat bewijs is er nog maar recent gekomen.
Kopij van loketcheque aangevraagd.
Antwoord van Recordbank NV:
Ha, bewijs(kopij loketcheque ) moet manueel gezocht worden, een plaatselijk Recordbank filiaal heeft ook 2X achter gevraagd(mails) en weer de melding
HA, moet manueel gezocht worden omdat de 7 jaar bijna zijn verstreken.
8 dagen voor het verstrijken van 7 jaar nog eens gebeld en zelfde Bla Bla Bla gekregen .
3 januari 2006 het verlossend antwoord gekregen via mail van Recordbank NV.
Alles is vernietigd omdat de 7 jaar wettelijk zijn verstreken
Dan heb ik de gewichtige vraag gesteld welke naam op kwitantie stond van Wie het geld heeft afgehaald en dat was Roel D'Haeselaar een toenmalige gemandateerde NV Record bank filiaalhouder uit Herentals.(zwart op wit)

Nu beweerd NV Recordbank dat mijn ouders dit cash hebben afgehaald???
Paar dagen ervoor hebben zij nog 30000 euro laten overboeken van Fortis naar die Recordbank rekening met de bedoeling van in een nieuw veilig Record Target Note Fonds te stappen omdat het oude Cordius Capital fonds afgelopen was.
Waarom zouden zij geld laten overboeken om dat nadien cash af te halen ?
Als dat zo mocht zijn waarom hebben zij die 30000 euro dan niet cash afgehaald bij Fortis.
Als die filiaalhouder valt voor die 55000 euro zal die ook vallen voor de rest.
En Record bank NV kan op de blaren zitten volgens de voorwaarden in hun bepalingen van recordbankspaarders;
"Bedrog "daar is Bank voor verantwoordelijk.
De diefstal is onder een toenmalige gemandateerde recordbank filiaalhouder gebeurd.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Deo

Ook niet als die zelf 55000 euro van de rekening heeft ontvreemd?
Gestolen zal ik maar zeggen.
Dat bewijs is er nog maar recent gekomen.
Kopij van loketcheque aangevraagd.
Antwoord van Recordbank NV:
Ha, bewijs(kopij loketcheque ) moet manueel gezocht worden, een plaatselijk Recordbank filiaal heeft ook 2X achter gevraagd(mails) en weer de melding
HA, moet manueel gezocht worden omdat de 7 jaar bijna zijn verstreken.
8 dagen voor het verstrijken van 7 jaar nog eens gebeld en zelfde Bla Bla Bla gekregen .
3 januari 2006 het verlossend antwoord gekregen via mail van Recordbank NV.
Alles is vernietigd omdat de 7 jaar wettelijk zijn verstreken

Moet ik hier werkelijk uit besluiten dat jij tijd hebt zitten verprutsen met zelf "vragen te stellen" of als ik het correct begrijp een andere record agent daarmee op te zadelen ? Heb je echt de enige zinvolle stap niet gezet : je advocaat schriftelijk laten reageren ?

Dan heb ik de gewichtige vraag gesteld welke naam op kwitantie stond van Wie het geld heeft afgehaald en dat was Roel D'Haeselaar een toenmalige gemandateerde NV Record bank filiaalhouder uit Herentals.(zwart op wit)

Twee partijen moeten het afname document tekenen : diegene die de transactie uitvoert en degene die de afhaling vraagt en krijgt. Dat zijn handtekening erop staat is dus a priori niet meer dan normaal...
De klant krijgt (verplicht) zijn dubbel daarvan mee.

Nu beweerd NV Recordbank dat mijn ouders dit cash hebben afgehaald???

Zie het voorgaande : dat blijkt toch uit je relaas van de feiten ? Als hun handtekening op dat borderel staat hebben zij dat inderdaad gekregen.

Paar dagen ervoor hebben zij nog 30000 euro laten overboeken van Fortis naar die Recordbank rekening met de bedoeling van in een nieuw veilig Record Target Note Fonds te stappen omdat het oude Cordius Capital fonds afgelopen was.
Waarom zouden zij geld laten overboeken om dat nadien cash af te halen ?
Als dat zo mocht zijn waarom hebben zij die 30000 euro dan niet cash afgehaald bij Fortis.

Waarom zij dat gedaan hebben is hun zaak en hun beslissing. Staat los van die afname. De vraag die belangrijk is : wie tekende die afname. Moest ik van jou zijn, zou ik mijn advocaat laten vragen stellen over de validering van de cash opname. Zulke sommen kan geen enkel agentschap uitbetalen simpelweg omdat ze nooit over dergelijke sommen cash beschikken. Dat vergt twee a drie werkdagen, bestelling, groep 4 die dat brengt. Kortom : een spoor van handtekeningen. Bestaan die dan versterkt dat de these van de bank. Bestaan die niet, dan lijkt me dat eerder in het voordeel van jouw these.

Als die filiaalhouder valt voor die 55000 euro zal die ook vallen voor de rest.
En Record bank NV kan op de blaren zitten volgens de voorwaarden in hun bepalingen van recordbankspaarders;
"Bedrog "daar is Bank voor verantwoordelijk.
De diefstal is onder een toenmalige gemandateerde recordbank filiaalhouder gebeurd.

Dat herhaal je wellicht al voor de honderdste keer, het lijkt wel alsof je jezelf moed wil inpraten, maar je verhaal hangt aaneen met veronderstellingen. En je vergeet het belangrijkste in je eigen zin : "als" die filiaalhouder valt voor die afname van 55.000 euro...
De bank moet in het bezit zijn van een exemplaar van het afname document, met daarop de handtekeningen. Dat is het sleutel element in heel dit vraagstuk.