Afstand tussen rechterlijke en politieke macht wordt kleiner

[LA'er]

Afstand tussen rechterlijke en politieke macht wordt kleiner.

Het Liberaal Appel stelt verbolgen vast dat de democratie in Antwerpen weer maar eens geschonden werd. Teneinde de overlast aan te pakken, heeft het stadsbestuur een aantal maatregelen genomen waarvan er in één beslissing het grondwettelijk principe van de scheiding der machten zomaar teniet wordt gedaan.

De burgemeester krijgt immers de bevoegdheid om bepaalde personen huisarrest of een straatverbod op te leggen indien deze overlast bezorgen. Door die beslissing gaat de politieke macht nu ook als rechterlijke macht fungeren en dan kan niet in een moderne, West-Europese rechtstaat zoals België.

Het Liberaal Appel vindt dat zulke beslissingen door de rechter genomen moeten worden en dat de burgemeester, als hoofd van de politie, slechts erop moet toezien dat deze straffen worden nageleefd.

Vanuit het liberaal-ideologisch standpunt kan het niet da de burgemeester zich het recht toe-eigent om te beslissen wie al dan niet waar nog mag lopen. De beknotting van de vrijheden van het individu die met pure willekeur kunnen worden uitgesproken, vormen een ernstige bedreiging voor de democratie. Uitvoerende en rechterlijke macht MOETEN gescheiden blijven wil men dictatoriale trekjes vermijden.





Nicolas Bas
Lid Dagelijks Bestuur Liberaal Appel
Politiek Secretaris LA Schoten

reactie's op [email protected]

[Kifkif]

Dat vind ik zwaar overroepen, hoor. De maatregel is tijdelijk en zeer beperkt toe te passen. Het is juist omdat het gerecht zo traag werkt of gewoon zelfs al de 'kleine' criminaliteit en overlast seponeert, dat deze maatregel zeer goed is.

Nu doet Janssens eindelijk eens iets goed, laat hem dan ook doen...

[LA'er]

Oorspronkelijk geplaatst door Kifkif

Dat vind ik zwaar overroepen, hoor. De maatregel is tijdelijk en zeer beperkt toe te passen. Het is juist omdat het gerecht zo traag werkt of gewoon zelfs al de 'kleine' criminaliteit en overlast seponeert, dat deze maatregel zeer goed is.

Nu doet Janssens eindelijk eens iets goed, laat hem dan ook doen...

Alleen al het principe dat een burgemeester kan en mag beslissen wie hij een straatverbod of huisarrest geeft, is een brug te ver.

Het snel-recht is een instrument dat ondermeer daarvorr in het leven werd geroepen, gebruik het dan ook!

[BCD]

Dit is een bevoegdheid die al aan meerdere burgemeesters is toegekend. Het is een uitbreiding van het politieregelment waarbij de burgemeester nu al (eigenlijk al heel lang) het recht heeft personen uit de publieke gebouwen te weren.

[LA'er]

Oorspronkelijk geplaatst door BCD

Dit is een bevoegdheid die al aan meerdere burgemeesters is toegekend. Het is een uitbreiding van het politieregelment waarbij de burgemeester nu al (eigenlijk al heel lang) het recht heeft personen uit de publieke gebouwen te weren.

Iemand weren uit een publiek gebouw of iemand huisarrest of een straatverbod opleggen is van een heel andere rangorde.

Ik blijf bij mijn stelling dat het de rechter is die moet oordelen over zulke sancties. De burgemeester moet erop toezien dat ze nageleefd worden. Wat Janssens nu krijgt als extra bevoegheid doet toch sterk denken aan: l'etat c'est moi! Ik bepaal hier wie over het straat loopt en ik zeg waar hij/zij mag lopen!

Op zich is het een goed voorstel...

... om er een prioriteit van te maken binnen het Antwerpse gerecht.

[Meia noite]

Misschien omdat de burgemeester steeds hoofd is van de politie....daar al aan gedacht

[LA'er]

Oorspronkelijk geplaatst door Meia noite

Misschien omdat de burgemeester steeds hoofd is van de politie....daar al aan gedacht

De politie legt toch ook geen huisarrest of straatverbod op? Dat doet de rechter, en de politie moet erop zien dat deze straf nageleefd wordt!

Nogmaals, het Liberaal Appel steunt de stad Antwerpen in haar actie tegen de overlast. Alleen vinden wij dat niet de burgemeester, maar de rechter moet beslissen over huisarrest/straatverbod.

[Jonas Elossov]

Als ze die scheiding nu eens zouden opheffen, dan wordt het gerecht tenminste op een (min of meer / burgerlijke) "democratische" manier geleid...

[LA'er]

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

Als ze die scheiding nu eens zouden opheffen, dan wordt het gerecht tenminste op een (min of meer / burgerlijke) "democratische" manier geleid...

Typische reactie van een communist. U bent dus tegen democratie?! Dan kunnen we ook misschien ineens de scheiding tussen kerk en staat afschaffen en terug gaan naar 1850. En nu we toch bezig zijn, wat denkt u van de afschaffing van de sociale zekerheid, de vakbonden enz...

Kortom, uw enge redenatie houdt geen steek!

[Beagle]

Nu doet Janssens eindelijk eens iets goed, laat hem dan ook doen...

LA'er heeft gelijk. Als Janssens denkt dat hij op deze manier problemen kan oplossen, dan geeft dat blijk van een gevaarlijke kijk op democratie.

[Jonas Elossov]

Oorspronkelijk geplaatst door LA'er

Typische reactie van een communist. U bent dus tegen democratie?! Dan kunnen we ook misschien ineens de scheiding tussen kerk en staat afschaffen en terug gaan naar 1850. En nu we toch bezig zijn, wat denkt u van de afschaffing van de sociale zekerheid, de vakbonden enz...
Kortom, uw enge redenatie houdt geen steek!

Integendeel, de scheiding van machten is ondemocratisch. Het feit dat het gerecht niet onder controle staat van het volk, is ondemocratisch. Hierbij pleit ik wel niet voor een populistisch amerikaans rechtssysteem...

De macht over zowel de wetten, als de uitvoering, als de controle moet in handen zijn van het volk, moet dus democratisch zijn. En dat kan alleen door de opheffing van de scheiding van machten!

Als de kerk dan gecontroleerd wordt door de staat, dan is er volgens mij geen probleem... Het is zelfs een stap vooruit moest het volk - hier jammer genoeg het parlement - controle krijgen over de indoctrinatie instellingen van de kaloten, de islam...

En mag ik vrage wat afschaffing van vakbonden of sociale zekerheid te maken heeft met het verenigen van de machten tot één democratische instelling.

[Jonas Elossov]

Overigens wil ik wel toevoegen, dat ik absoluut tegen de maatregel ben dat men mensen toegang tot een bepaalde openbare straat zou kunnen verbieden... Of nu de burgermeester daarover beslist of de rechter, maakt mij niets uit.

[LA'er]

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

Integendeel, de scheiding van machten is ondemocratisch. Het feit dat het gerecht niet onder controle staat van het volk, is ondemocratisch. Hierbij pleit ik wel niet voor een populistisch amerikaans rechtssysteem...

De macht over zowel de wetten, als de uitvoering, als de controle moet in handen zijn van het volk, moet dus democratisch zijn. En dat kan alleen door de opheffing van de scheiding van machten!

Als de kerk dan gecontroleerd wordt door de staat, dan is er volgens mij geen probleem... Het is zelfs een stap vooruit moest het volk - hier jammer genoeg het parlement - controle krijgen over de indoctrinatie instellingen van de kaloten, de islam...

En mag ik vrage wat afschaffing van vakbonden of sociale zekerheid te maken heeft met het verenigen van de machten tot één democratische instelling.

De vakbonden en de sociale zekerheid zijn instellingen die in zowat alle democratische landen ter wereld geïnstalleerd zijn.

Het volk kan controle krijgen over de wet en dit via het bindend referendum.

Als de staat een instelling als de kerk volledig controleert, dan kan het ook bepaalde zaken aan die kerk opleggen en in dat geval krijgt men indoctrinatie.

Hoe kan het gerecht nu onder controle van het volk zijn als politiek, gerecht en bestuur één zijn???
Als die drie echter afzonderlijk georganiseerd worden binnen een land dan kan de bevolking wat inzicht in het algemene bestuur van dat land krijgen. Het algemene bestuur van een land moet als een glazen huis zijn, maar als de drie machten in elkaar verweven zijn dan is dat zeker niet het geval.

[LA'er]

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

Overigens wil ik wel toevoegen, dat ik absoluut tegen de maatregel ben dat men mensen toegang tot een bepaalde openbare straat zou kunnen verbieden... Of nu de burgermeester daarover beslist of de rechter, maakt mij niets uit.

Als deze persoon herhaaldelijk overlast bezorgd in een straat of wijk waar hij/zij niet moet zijn, dan moet de wet de mogelijkheid bieden aan de rechter om deze persoon de toegang tot die wijk of straat te ontzeggen. En de wet biedt die mogelijkheid, alleen is het aan de burgemeester om de wet te doen naleven, niet om zelf aan rechtsspraak te gaan doen.