Schaf concurrentievervalsende korting verzekeringspremie kerncentrales af - Pagina 4

Sfax · 13 mei 2005, 17:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door groen!?

met één klein verschil: één ontplofte tunnel of windmolen kunnen geen miljoenen slachtoffers maken en een stad tot no-go zone herschapen

En hoe zou een kernreactor zoals Doel of Tihange dat moeten doen? Door zichzelf als een atoombom te gedragen? Hoe wil je dat met een terroristische aanslag bereiken?

Sfax · 13 mei 2005, 17:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door groen!?

Als u het in het belachelijke trekt, kunt u beter niets zeggen.

Goed, iets minder in het belachelijke getrokken: hoeveel CO2 komt er vrij bij de productie van high-performance zonnecellen denkt u? (over de onbetaalbare kost van die cellen wil ik u zelfs een discussie besparen...)

maddox · 13 mei 2005, 17:52

Groen, Het voorbeeld van een kernramp, Harrisburg/ Tree Mile Island, is kortbij een stad die nog bewoond word.
Zelfs de steden nagasaki en hiroshima zijn al lang terug miljoenenmetropolen.
Bophal en Seveso, da's wat anders, en dan kom je wat lullen over een fout van het USSR tijdperk.
[size=1]Hier is je stenen vuistbijl, ga maar een konijn vangen. En hoop dat je vuur niet uitgaat.[/size]
[size=1]Maar hoop dat ik je niet voor ben met mijn hagelgeweer.[/size]
[size=1]We hebben de energie nodig uit alle bronnen, om gewoon met een grote hoop volk op een kluitje te kunnen leven, en de natuur een kansje te gunnen.Of we gebruiken kernenergie samen met al de rest, of je mag al beginnen sorteren wie mag blijven leven.[/size]
[size=1][/size]
Sfax maakt een heel sterk punt. De reactoren zoals in Doel en Thiange kunnen gewoon niet ontploffen als een atoombom. Er is niks dat dat kan. Je kan toch ook geen blok hout gebruiken als dynamiet.

Afghanistan en Irak, daar word terrorisme gebruikt als een drogreden. Denk je dat een vuile bom veel verschil zal maken?

1 Ontplofte tunnel, 'k weet niet, de channel tunnel?
En leukere doelwitten voor terroristen. Ik zou dus geen kerncentrale uitpikken, zeker geen Belgische. Maar de veel minder zwaar bewaakte of beveiligde petrochemie. Genoeg rotzooi om hele steden onleefbaar te maken. Zie Seveso en Bophal.

Bob, het opblazen van de pilonen naar de kerncentrale toe verplicht de de centrale de reactoren in scram te gooien, anders gaan de turbines op hol. Gescramde reactoren zitten vol verpeste splijtstof, die niet goed regelbaar meer is.Die moeten leeggemaakt worden. Vele 10 tallen tonnen splijtstof is DUUR. Economisch terrorisme zonder al te veel slachtoffers.

groen!? · 13 mei 2005, 18:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

En hoe zou een kernreactor zoals Doel of Tihange dat moeten doen? Door zichzelf als een atoombom te gedragen? Hoe wil je dat met een terroristische aanslag bereiken?

ooit gehoord van 11 september?

maddox · 13 mei 2005, 18:19

Groen, je lult uit je nek.

De reactorbrandstof in de reactor gedraagt zich als hout tegenover dynamiet in vergelijking met wat in een atoombom gestoken word.

Zelfs met een aanslag zoals 9/11 , zelfs met een volgeladen B52 op volle snelheid gaat de reactor niet ontploffen. De koepel zal scheuren, de binnenbeschermig kan kapot gaan, Het reactorbad komt vol puin te liggen, maar de regelstaven steken dan allang in de reactor, die dan stil ligt. Ja, er zal wat radioactiviteit vrijkomen. En de site zal gesaneerd moeten worden. En de kapotte reactor word uitgegraven, , de splijtstof verwijderd, en de boel zou dan best volgestort worden met het puin, en dan een dikke laag beton erover.
Maar Antwerpen blijft een bloeiende metropool, de haven blijft industrie. En België zal dan veel meer stroom uit het Kernenergieminnende Frankrijk betrekken.

En wil je verder zeuren op dit niveau, leer eerst waarover je spreekt. ok vervoeg de rangen van de believers op de 9/11 treads in Internationaal.

Bob · 13 mei 2005, 19:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Bob, het opblazen van de pilonen naar de kerncentrale toe verplicht de de centrale de reactoren in scram te gooien, anders gaan de turbines op hol. Gescramde reactoren zitten vol verpeste splijtstof, die niet goed regelbaar meer is.Die moeten leeggemaakt worden. Vele 10 tallen tonnen splijtstof is DUUR. Economisch terrorisme zonder al te veel slachtoffers.

Zuiver technisch. Als de pilonen opgeblazen worden (de belasting valt weg) zou zich normaal het volgende scenario moeten afspelen. De temperatuur van het primaire water gaat stijgen (reaktor blijft 1000 MW produceren, doch geen afname meer), waardoor enerzijds de regelstaven zullen inlopen (inbrengen van reaktiviteit, waardoor de produktie verminderd) en anderzijds een bypasssysteem over de turbine zal opengestuurd worden. Door het inlopen van de regelstaven zal dit de produktie echter zodanig verminderen, dat dit bypasssysteem geleidelijk overbodig wordt, en zich zal sluiten. Eindresultaat, een reaktor met een gereduceerd vermogen van een paar procent, genoeg om een turbine, plus eigen hulpdiensten te blijven voeden. Bedoeling hierachter is van zo snel mogelijk terug vermogen te kunnen bijnemen als de netproblemen over zijn.
Als nu één van deze elementen niet optimaal werkt (regeling van de regelstaven, regeling van het bypasssysteem, snelheidsregeling van de turbine) dan zal één van de beveilingssystemen van de reaktor in werking treden met noodstop (in de volkstaal scram) tot gevolg. Het vermogen nodig voor de eigen hulpdiensten valt dan wel weg, en wordt vanaf dan geleverd door dieselgroepen (die in grote getalle aanwezig zijn).
Naargelang de voorgeschiedenis van de reaktor, zal men dan een grotere of minder grote opbouw van de zogenaamde Xenonvergiftiging krijgen (in werkelijk ook nog Samarium, doch verwaarloosbaar), waardoor het op het einde van de cyclus inderdaad soms moeilijk wordt om de reaktor terug kritisch te maken. Maar ook dat is geen groot probleem, want na een 24h heeft deze Xenonvergiftiging terug de waarde voor de noodstop, en daarna wordt zij zelfs kleiner. Dus in dat geval gewoon 24h wachten.

Sfax · 13 mei 2005, 19:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door groen!?

ooit gehoord van 11 september?

Ja hoor; mag jij me eens haarfijn uitleggen hoe je met een 747 van een kernreactor een atoombom maakt. De werkingsprincipes zult u ongetwijfeld wel kennen neem ik aan...

Bob · 13 mei 2005, 19:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door groen!?

ooit gehoord van 11 september?

De vraag blijft wel wat de gevolgen voor de omgeving zullen zijn als Bin Laden en zijn lustige rakkers, een raid op Doel of Tihange organiseren. Weet het ook niet. Maar geloof in dat geval toch zeker niet in een atoombom. Ben er nog zo zeker niet van dat er veel reaktiviteit zal vrijkomen.
BTW zoiets staat natuurlijk wel gelijk met het lanceren van een soort derde wereldoorlog.

boer_bavo · 13 mei 2005, 19:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door groen!?

Als u het in het belachelijke trekt, kunt u beter niets zeggen.

Wat trek ik in het belachelijke? In Scientific American stond rond 2000 een artikel waaruit bleek dat er minder doden per kilowatuur vallen voor kernenergie dan voor de alternatieven (of die nu fossiel zijn of niet). Het is nog vernoemd geweest in EOS. Hetzelfde bleek ook uit het verslag van de commissie Ampere.

Ik zie niet in wat er belachelijk is aan mijn voorstelling. Kolencentrales veroorzaken veel milieuproblemen en vele doden wereldwijd. Ongevallen met windmolens nemen hand over hand toe. En plaatsen van zonnepanelen kan ook niet risicoloos.

Op een bepaald ogenblik moet je een afweging maken. Aantal doden per kilowat is er één van.

boer_bavo · 13 mei 2005, 19:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door groen!?

ooit gehoord van 11 september?

Als terrorist zou ik niet kiezen voor doel. Aan de overkant van de schelde vind je de grootste concentratie van petrochemische bedrijven ter wereld. Drop je vliegtuig daarop en half Antwerpen is weg. De kerncentrales zijn véél beter beschermd.

boer_bavo · 13 mei 2005, 19:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Goed, iets minder in het belachelijke getrokken: hoeveel CO2 komt er vrij bij de productie van high-performance zonnecellen denkt u? (over de onbetaalbare kost van die cellen wil ik u zelfs een discussie besparen...)

Niet veel. Mits de energie door kerncentrales geleverd wordt.

Sfax · 13 mei 2005, 19:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

De vraag blijft wel wat de gevolgen voor de omgeving zullen zijn als Bin Laden en zijn lustige rakkers, een raid op Doel of Tihange organiseren. Weet het ook niet.

Bwa, denk persoonlijk dat zelfs zoiets weinig groot risico inhoudt. Met die elektromagneet en die absorbtiestaven leg je me dunkt sneller je reactor stil dan dat osama met zijn raid de vitale punten kan bereiken. 't Zal een stevige jongen zijn als ie de reactor dan in no time terug opgestart krijgt en hem tot ontploffen toe kan brengen (dat ie alle veiligheidssystemen omzeild nemen we dan maar ff voor de gezelligheid aan).

Als terrorist zou ik er ook een ander doel uitkiezen. Eentje dat pakken simpeler in uitvoer is, en waarmee je ook behoorlijk wat schade kan aanrichten. Waarom een precisie-crash op een reactorgebouw uitvoeren (met alle kans op mislukking vandien), wanneer je slechts de Schelde hoeft over te steken om een hele petrochemische installatie te bombarderen? Qua verzieking van de stad kan dat evenzeer te tellen, en 't kost pakken minder moeite...

Sfax · 13 mei 2005, 19:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Niet veel. Mits de energie door kerncentrales geleverd wordt.

Wijsneus

Zo hypocriet zal ie toch niet zijn om ervan uit te gaan dat de benodigde energie door kerncentrales wordt aangeleverd?

groen!? · 13 mei 2005, 20:04

ik heb de indruk dat ik hier allemaal met ingenieurs te maken heb. U spreekt allemaal zo zelfzeker over wat er zou gebeuren bij een terroristische aanval..

Bob · 13 mei 2005, 20:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door groen!?

ik heb de indruk dat ik hier allemaal met ingenieurs te maken heb. U spreekt allemaal zo zelfzeker over wat er zou gebeuren bij een terroristische aanval..

Misschien hebt ge wel met allemaal terroristen te maken.

jules · 13 mei 2005, 21:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door groen!?

ik heb de indruk dat ik hier allemaal met ingenieurs te maken heb. U spreekt allemaal zo zelfzeker over wat er zou gebeuren bij een terroristische aanval..

ik raad je aan deze topic eens te lezen, kan misschien wel wat extra duiding geven

http://forum.politics.be/showthread.php?t=17941

edit : ok, gaat wel niet over terrorisme.
Maar zoals ik-weet-niet-meer-wie hier al zei : een beetje terrorist vliegt in de petrochemie en laat Doel linkls liggen.

maddox · 14 mei 2005, 03:51

Groen, zonder die ingenieurs en technici zou de natuur hier al lang volledig weg zijn. En de paar wannabe holbewoners die er nog kunnen leven nadat de natuur is weggevreten door de wegterende massa mensen die zonder energie of massaproductie van meststoffen en het grootschalig verwerken van afval-[size=1]menselijk of anders[/size]- niks meer hebben uitgezonderd dode rivieren en afvalbergen die alleen ziektes en dood veroorzaken. Of anders zouden de mensen hier nooit (zeer zelden dus)ouder worden dan 40,en een kindersterfte van 50% en meer blijven houden hebben, net zoals onze berenvel dragende voorvaderen hier.

Maar ik ben er wel mee akkoord. We moeten op de interest van de natuur kunnen leven. Hernieuwbare energie en milieonbelastende landbouwtechnieken. Zelfs "menselijk" kweken van dieren.
Helaas moeten of 90% en meer van de bewoners hier opruimen, of anders Hi-Tech en bergen energie spenderen.

En waarom weet ik een beetje wat er gebeurd bij bepaalde acties. Simpel, werkervaring,en verplichte veiligheidsopleidingen in de petrochemie. Dat die kennis zich vertaald naar wat er theoretisch gebeurd bij een terreurdaad is gewoon logica.
En om dan effe de kerncentrale uit te leggen. In de PWR reactoren van Doel en Thiange zit licht verrijkt Uranium. 3% splijtbaar U235 en 97% U238 wat minder makkelijk te splijten is. In een kernwapen de naam waardig spreekt men over 95%+ U235 of Pu 329.
Om het helemaal af te maken, de reactorbrandstof is Uraniumoxide-omdat men bij de eerste reactoren duidelijk merkte dat Uranium en plutonium kunnen branden en dat metaalbranden moeilijk te blussen zijn. Ergo gebruikt men al sinds de eerste generatie commerciele reactoren uranium en plutoniumoxide. Omdat dat niet meer gaat branden. maar het komt er op neer dat de effectieve massa splijtbaar materiaal in een kernreactor zo klein is in verhouding tot de rest, dat een echte Kritische massa bereiken quasie uitgesloten is. [size=1]Let wel , die massa in zijn geheel is zeer radioactief, en gewoon verval kan ook al een hele hoop calorien aan vervalwarmte geven.[/size]

Misschien een goeie vraag, maar hoeveel KWh kost het om het "menselijke'"afvalwater van een kleine stad zo op te ruimen dat de vloeibare rest zonder milieuimpact in een rivier geloosd kan worden.

Bob, je hebt gedeeltelijk gelijk. En als er maar 1 kabel wat langer blijft hangen klopt de uitleg compleet. Maar bij een geslaagde actie is of de turbine en de generator om zeep, en gaat de reactor automatisch scrammen- [size=1]en die 24u regel klopt[/size], [size=1]bij een geleidelijkere noodstop[/size]. [size=1]Niet bij het lossen van alle regel- en demperstaven tegelijk[/size].
In alle geval, na een scram moeten de reactor en de warmtewisselaars van de primaire kring compleet gechecked worden. Dat kost een kleine 2 a 3 weken.

Het komt er wel op neer dat 25% van de belgische energieproductie dan wel een hele tijd plat ligt.

Bob · 14 mei 2005, 09:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Bob, je hebt gedeeltelijk gelijk. En als er maar 1 kabel wat langer blijft hangen klopt de uitleg compleet. Maar bij een geslaagde actie is of de turbine en de generator om zeep, en gaat de reactor automatisch scrammen- [size=1]en die 24u regel klopt[/size], [size=1]bij een geleidelijkere noodstop[/size]. [size=1]Niet bij het lossen van alle regel- en demperstaven tegelijk[/size].
In alle geval, na een scram moeten de reactor en de warmtewisselaars van de primaire kring compleet gechecked worden. Dat kost een kleine 2 a 3 weken.

Het komt er wel op neer dat 25% van de belgische energieproductie dan wel een hele tijd plat ligt.

Na een scram doet men uiteraard wel een grondige kontrole, vooral met de bedoeling van de oorzaak van de scram te ontleden en te verhelpen. De tijd op terug op te starten is afhankelijk van de gevonden oorzaak, die eerst moet verholpen worden.

Turkje · 14 mei 2005, 15:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door groen!?

ik heb de indruk dat ik hier allemaal met ingenieurs te maken heb. U spreekt allemaal zo zelfzeker over wat er zou gebeuren bij een terroristische aanval..

Dat is nu toch eens dikke pech hebben zie. Zoveel "pseudo-ecologische" nep-argumenten plaatsen en dan de malchance hebben dat de anderen wél weten waarover je het hebt...

maddox · 14 mei 2005, 15:04

En dat concludeerd de Les Kernreactoren 101.

Maar kom, de vraag blijft, hoe gaan we de "levensgevaarlijke" miljoenen levens kostende kernenergie vervangen , zodanig we met miljoenen op een kluitje kunnen blijven energie verspillen? Want, zowat iedereen is het er over eens, als we onze levensstandaard en mobiliteit niet willen terugbrengen naar de middeleeuwse, we vroeg of laat naar hernieuwbare energiedragers([size=1]fossiele brandstoffen zijn gewoon oude biomassa[/size]) moeten overstappen.
En waterstof is de gemakkelijkste, meest propere manier. Maar dit vergt een zeer grote energieinvestering.Met de huidige grootschalige productie is het of omzetten van fossieel brandstof(aardgas) of anders electrolize.En dat is niet energie efficient, met de verhouding van 2.6kw op 1 kw.([size=1]en voor transport met een verbrandingsmotor word het nog erger 35% is de maximum een laatste generatie motor kan halen-ergo pak'm beet 6 kw voor elke kw uit een motor gehaald[/size])

13 mei 2005, 17:52	#63
maddox Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 25 september 2002 Locatie: vilvoorde Berichten: 63.373	Groen, Het voorbeeld van een kernramp, Harrisburg/ Tree Mile Island, is kortbij een stad die nog bewoond word. Zelfs de steden nagasaki en hiroshima zijn al lang terug miljoenenmetropolen. Bophal en Seveso, da's wat anders, en dan kom je wat lullen over een fout van het USSR tijdperk. [size=1]Hier is je stenen vuistbijl, ga maar een konijn vangen. En hoop dat je vuur niet uitgaat.[/size] [size=1]Maar hoop dat ik je niet voor ben met mijn hagelgeweer.[/size] [size=1]We hebben de energie nodig uit alle bronnen, om gewoon met een grote hoop volk op een kluitje te kunnen leven, en de natuur een kansje te gunnen.Of we gebruiken kernenergie samen met al de rest, of je mag al beginnen sorteren wie mag blijven leven.[/size] [size=1][/size] Sfax maakt een heel sterk punt. De reactoren zoals in Doel en Thiange kunnen gewoon niet ontploffen als een atoombom. Er is niks dat dat kan. Je kan toch ook geen blok hout gebruiken als dynamiet. Afghanistan en Irak, daar word terrorisme gebruikt als een drogreden. Denk je dat een vuile bom veel verschil zal maken? 1 Ontplofte tunnel, 'k weet niet, de channel tunnel? En leukere doelwitten voor terroristen. Ik zou dus geen kerncentrale uitpikken, zeker geen Belgische. Maar de veel minder zwaar bewaakte of beveiligde petrochemie. Genoeg rotzooi om hele steden onleefbaar te maken. Zie Seveso en Bophal. Bob, het opblazen van de pilonen naar de kerncentrale toe verplicht de de centrale de reactoren in scram te gooien, anders gaan de turbines op hol. Gescramde reactoren zitten vol verpeste splijtstof, die niet goed regelbaar meer is.Die moeten leeggemaakt worden. Vele 10 tallen tonnen splijtstof is DUUR. Economisch terrorisme zonder al te veel slachtoffers. __________________ De meeste mensen gaan naar het werk om geld te krijgen, niet om het te verdienen. Laatst gewijzigd door maddox : 13 mei 2005 om 17:59.

13 mei 2005, 18:19	#65
maddox Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 25 september 2002 Locatie: vilvoorde Berichten: 63.373	Groen, je lult uit je nek. De reactorbrandstof in de reactor gedraagt zich als hout tegenover dynamiet in vergelijking met wat in een atoombom gestoken word. Zelfs met een aanslag zoals 9/11 , zelfs met een volgeladen B52 op volle snelheid gaat de reactor niet ontploffen. De koepel zal scheuren, de binnenbeschermig kan kapot gaan, Het reactorbad komt vol puin te liggen, maar de regelstaven steken dan allang in de reactor, die dan stil ligt. Ja, er zal wat radioactiviteit vrijkomen. En de site zal gesaneerd moeten worden. En de kapotte reactor word uitgegraven, , de splijtstof verwijderd, en de boel zou dan best volgestort worden met het puin, en dan een dikke laag beton erover. Maar Antwerpen blijft een bloeiende metropool, de haven blijft industrie. En België zal dan veel meer stroom uit het Kernenergieminnende Frankrijk betrekken. En wil je verder zeuren op dit niveau, leer eerst waarover je spreekt. ok vervoeg de rangen van de believers op de 9/11 treads in Internationaal. __________________ De meeste mensen gaan naar het werk om geld te krijgen, niet om het te verdienen.

13 mei 2005, 20:04	#74
groen!? Provinciaal Statenlid Geregistreerd: 27 april 2005 Locatie: Brussel Berichten: 736	ik heb de indruk dat ik hier allemaal met ingenieurs te maken heb. U spreekt allemaal zo zelfzeker over wat er zou gebeuren bij een terroristische aanval.. __________________ www.horizondebat.be

14 mei 2005, 03:51	#77
maddox Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 25 september 2002 Locatie: vilvoorde Berichten: 63.373	Groen, zonder die ingenieurs en technici zou de natuur hier al lang volledig weg zijn. En de paar wannabe holbewoners die er nog kunnen leven nadat de natuur is weggevreten door de wegterende massa mensen die zonder energie of massaproductie van meststoffen en het grootschalig verwerken van afval-[size=1]menselijk of anders[/size]- niks meer hebben uitgezonderd dode rivieren en afvalbergen die alleen ziektes en dood veroorzaken. Of anders zouden de mensen hier nooit (zeer zelden dus)ouder worden dan 40,en een kindersterfte van 50% en meer blijven houden hebben, net zoals onze berenvel dragende voorvaderen hier. Maar ik ben er wel mee akkoord. We moeten op de interest van de natuur kunnen leven. Hernieuwbare energie en milieonbelastende landbouwtechnieken. Zelfs "menselijk" kweken van dieren. Helaas moeten of 90% en meer van de bewoners hier opruimen, of anders Hi-Tech en bergen energie spenderen. En waarom weet ik een beetje wat er gebeurd bij bepaalde acties. Simpel, werkervaring,en verplichte veiligheidsopleidingen in de petrochemie. Dat die kennis zich vertaald naar wat er theoretisch gebeurd bij een terreurdaad is gewoon logica. En om dan effe de kerncentrale uit te leggen. In de PWR reactoren van Doel en Thiange zit licht verrijkt Uranium. 3% splijtbaar U235 en 97% U238 wat minder makkelijk te splijten is. In een kernwapen de naam waardig spreekt men over 95%+ U235 of Pu 329. Om het helemaal af te maken, de reactorbrandstof is Uraniumoxide-omdat men bij de eerste reactoren duidelijk merkte dat Uranium en plutonium kunnen branden en dat metaalbranden moeilijk te blussen zijn. Ergo gebruikt men al sinds de eerste generatie commerciele reactoren uranium en plutoniumoxide. Omdat dat niet meer gaat branden. maar het komt er op neer dat de effectieve massa splijtbaar materiaal in een kernreactor zo klein is in verhouding tot de rest, dat een echte Kritische massa bereiken quasie uitgesloten is. [size=1]Let wel , die massa in zijn geheel is zeer radioactief, en gewoon verval kan ook al een hele hoop calorien aan vervalwarmte geven.[/size] Misschien een goeie vraag, maar hoeveel KWh kost het om het "menselijke'"afvalwater van een kleine stad zo op te ruimen dat de vloeibare rest zonder milieuimpact in een rivier geloosd kan worden. Bob, je hebt gedeeltelijk gelijk. En als er maar 1 kabel wat langer blijft hangen klopt de uitleg compleet. Maar bij een geslaagde actie is of de turbine en de generator om zeep, en gaat de reactor automatisch scrammen- [size=1]en die 24u regel klopt[/size], [size=1]bij een geleidelijkere noodstop[/size]. [size=1]Niet bij het lossen van alle regel- en demperstaven tegelijk[/size]. In alle geval, na een scram moeten de reactor en de warmtewisselaars van de primaire kring compleet gechecked worden. Dat kost een kleine 2 a 3 weken. Het komt er wel op neer dat 25% van de belgische energieproductie dan wel een hele tijd plat ligt. __________________ De meeste mensen gaan naar het werk om geld te krijgen, niet om het te verdienen. Laatst gewijzigd door maddox : 14 mei 2005 om 04:04.

14 mei 2005, 15:04	#80
maddox Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 25 september 2002 Locatie: vilvoorde Berichten: 63.373	En dat concludeerd de Les Kernreactoren 101. Maar kom, de vraag blijft, hoe gaan we de "levensgevaarlijke" miljoenen levens kostende kernenergie vervangen , zodanig we met miljoenen op een kluitje kunnen blijven energie verspillen? Want, zowat iedereen is het er over eens, als we onze levensstandaard en mobiliteit niet willen terugbrengen naar de middeleeuwse, we vroeg of laat naar hernieuwbare energiedragers([size=1]fossiele brandstoffen zijn gewoon oude biomassa[/size]) moeten overstappen. En waterstof is de gemakkelijkste, meest propere manier. Maar dit vergt een zeer grote energieinvestering.Met de huidige grootschalige productie is het of omzetten van fossieel brandstof(aardgas) of anders electrolize.En dat is niet energie efficient, met de verhouding van 2.6kw op 1 kw.([size=1]en voor transport met een verbrandingsmotor word het nog erger 35% is de maximum een laatste generatie motor kan halen-ergo pak'm beet 6 kw voor elke kw uit een motor gehaald[/size]) __________________ De meeste mensen gaan naar het werk om geld te krijgen, niet om het te verdienen.