Aanval tegen stakingsrecht formeel ingezet

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Grapjas. Dat is net het enige wapen dat werknemers hebben.

Ja, okay, wat ik eigenlijk bedoelde was dat ge moet kunnen inschatten wanneer het de moeite is om te staken en wanneer niet. Dat is een beke taktiek en oorlogsvoering eh. Als ge echt een ferme massa achter u kunt scharen, okay, dan is het de moeite waard. Als ge echt den enigste zijt die die job kan doen en ze hebben u -nu- nodig, ja, dan kunt ge dat ook doen. Hebt ge niet het geluk in die situatie te zitten, ja, leer dat dan aanvaarden en zoek alternatieven eh.

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Dat is net wat het liberalisme wil bereiken.

Ik kan dan schrijven dat socialisme een situatie is waarin de werkgever nooit kan weigeren te betalen. Maw, de onderhandelingspositie wordt hier serieus ondermijnt in het voordeel van de ene versus de andere, just gelijk liberalisme volgens u probeert. Gij vindt dat blijkbaar iets goed. Ge hebt nochtans niks anders gedaan dan den uitbuiter zelf uit te buiten. Als wraak kunt ge dat misschien goed vinden, maar ge gaat mij toch niet vertellen dat ge dat ne goeien basis vind voor eendert welk productiestelsel?

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik ben niet de kerel die de illusie heeft dat een noodzakelijk onderdeel van 'een recht' is dat het afgedwongen wordt. Dat is wat jij dénkt, maar dat is natuurlijk een foute interpretatie.

Dat is uiteraard niet de interpretatie uit fabeltjesland, maar goed, jij bent op dat vlak nog altijd even naïef, dat weet ik ook wel.

Sorry, jongen, maar ge moet echt eens leren om dingen te aanvaarden als gegeven.

Ne goeie dat het zegt

We kunnen gerust discussieren wat een precies recht is - maar als ge het woord al niet snapt, dan zijn we echt al ver van huis, hoor.

Ja, inderdaad, jij snapt het woord niet, ga eerst eens studeren. Of beter, ga eerst eens het echte leven ervaren voor je hier vanuit je ivoren ideologische studentjestoren komt zever verkondigen.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Dat is uiteraard niet de interpretatie uit fabeltjesland, maar goed, jij bent op dat vlak nog altijd even naïef, dat weet ik ook wel.

Zie, Pelgrim: nog nooit, in de gehele geschiedenis van het recht - tot op de dag van vandaag - zal een of andere rechtsgeleerde, van gelijk welke strekking, beweren dat je maar kan spreken van een recht als het afgedwongen wordt.

Capiche?

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Zie, Pelgrim: nog nooit, in de gehele geschiedenis van het recht - tot op de dag van vandaag - zal een of andere rechtsgeleerde, van gelijk welke strekking, beweren dat je maar kan spreken van een recht als het afgedwongen wordt.

Capiche?

Burgerlijke rechtsgeleerden die de toepassing van het systeem en de ideologie van het establishment als job hebben? En dat noemt zichzelf dan 'libertair' Een grotere conformist dan jij bestaat er niet weet je dat?

Ik moet overigens nog steeds het eerste goede argument lezen dat de hele libertaire natuurrechtenfabels kan staven.

[AdrianHealey]

Het enige wat gij wenst te doen is definities aanpassen om dat te gebruiken als argumentatie tegen een concept natuurrecht.

Dat is als zeggen dat socialisme niet meer bestaat, als we het maar utopisch noemen.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Het enige wat gij wenst te doen is definities aanpassen om dat te gebruiken als argumentatie tegen een concept natuurrecht.

Niet rond de pot draaien eh, wanneer ga je eens bewijzen geven dat die zogenaamde natuurrechten bestaan?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Burgerlijke rechtsgeleerden die de toepassing van het systeem en de ideologie van het establishment als job hebben? En dat noemt zichzelf dan 'libertair' Een grotere conformist dan jij bestaat er niet weet je dat?

Ha, daar hebben we de andere taktiek: we noemen het burgerlijk!
Zie, Pelgrim: taal is niet 'burgerlijk'. Taal is. Ge kunt de begrippen waarmee ge moet werken, niet leuk vinden. Ik vind dat ook soms lastig.

Wat ge niet kunt doen is ineens zeggen van: 'we passen de definitie van een woord (in casu 'recht') aan, waardoor we gelijk krijgen'. 't is inderdaad waar dat als we een recht definieren als iets dat maar een recht is, wanneer het afgedwongen wordt, er van ht natuurrecht (maar dan ook van eender welk recht) niet zoveel overschiet. Dáár hebde natuurlijk gelijk in.

Maar dat is natuurlijk niet de definitie waarmee zowat iedereen in de rechtsgeleerdheid mee werken... Noch zij die de sociale rechten verdedigen, noch zij die de klassiek liberale rechten definieren. Het stakingsrecht, in casu, betekent voor iemand die daar voorstander van is dat als iemand niet mag staken, hij dan onrecht ondergaat. Niet dat er 'dan geen stakingsrecht meer is'. Een recht bestaat, onafhankelijk van de context of het wordt afgedwongen of niet. Dát is het hele punt... Indien een recht niet wordt gerespecteerd, is er sprake van onrecht.

Neen, in de definitie van Kevin is er dan gewoon geen recht meer.

Aleja, gij kunt dat gebruiken als definitie, he. Maar 't is gewoon onzinnig.

Ik moet overigens nog steeds het eerste goede argument lezen dat de hele libertaire natuurrechtenfabels kan staven.

Die kunde krijgen - in een ander topic - van zodra dat ge snapt wat de notie 'recht' betekent. 'k moet hier eerst ethymologie van het recht voor dummies aan u uitleggen, voor ik aan de geavanceerde zaken kan beginnen, he.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Niet rond de pot draaien eh, wanneer ga je eens bewijzen geven dat die zogenaamde natuurrechten bestaan?

Van zodra dat we een common ground hebben voor wat we als een recht beschouwen. Gij zijt immers nog nooit verder gekomen dan: 'ik kan u doodschieten en daarom is er geen recht'. Van hetzelfde niveau als: 'ik kan fraude plegen en daarom is er geen belastingswetgving'.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Kevin in al zijn briljantheid

Een grotere conformist dan jij bestaat er niet weet je dat?

Bon: begrippen van de taal hanteren = conformisme

Genoteerd!