Schaf concurrentievervalsende korting verzekeringspremie kerncentrales af

[groen!?]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Groen, ik bedreig niet U, maar ik geef U gewoon een naakt feit. Dat ik een consequente groene rakker met alle plezier tot carbonaden zal verwerken als de maatschappij ver genoeg instort.

Bob, de PWR's 1 en 2 van Doel zijn een ontwerp een paar jaar jonger dan de oudere ,en upscaled TMI/Harrisburg reactoren. De reactoren 3 en 4 zijn een paar maten groter.En alle 4 hebben ze 1 ding gemeen. Als er iets misgaat, scrammen ze automatisch.De absorbtiestaven hangen omhoog met electromagneten. Gedaan met splijten. In 3 en 4 wil dat zeggen 100 en meer ton nucleaire brandstof om zeep, vergiftigd met splijtingsafval.

Maar ja, de laatste ontwerpen voor splijtingsreactoren zijn redelijk idiootproof. En zelfs met de ergste ramp, Tjernobil, [size=1]met een grootschalige plutoniumproducerende, tijdens gebruik herlaadbare RMBK reactor[/size], heeft de natuur niet veel problemen. Zelfs de meest radioactieve omgeving daar is een prachtnatuurgebied. Het zijn alleen mensen die er bang voor zijn die er last van hebben. De paar lokale mensen die niet weggegaan zijn overleven er blijkbaar prima, en de geleerden die de hele handel van kortbij bestuderen dichten beschermende qualiteiten toe aan vodka.

U bent duidelijk nog niet in Tjernobil geweest... wat doet u met de duizenden misvormde kinderen die geboren zijn na de ramp?? Vanwaar haalt u al die stellingen die u verkondigd?
En hopelijk zijn die nieuwe centrales een stuk veiliger, maar wat met de terroristsiche dreigingen?

[maddox]

Ik ben niet in Tjernobil geweest, en ik voel er ook de drang niet toe. Ik heb daarentegenover direct in de openligende reactor 3 van de centrale van Doel gekeken, met het reactor deksel net naast me. Ik heb nog geen tentakels gekregen.

En Duizenden kinderen.... je overdrijft. Er zijn een paar 100 kinderen getroffen door de initiele wolk van radioactive partikels, en een paar dozijn ongebornen. Ik betreur dat, maar de eerste de beste epidemische griep maakt meer slachtoffers.
Op wereldschaal is Tjernobil een lachtertje.

En de nieuwere centrales zijn veiliger, zelfs met de terroristische dreiging. Bij de kerncentrales van Doel en Thiange zit een volledige detachement van de "ex rijkswacht". En voor de rest, zelfs een bombardement met conventionele bommen zal geen radicativiteit laten onsnappen uit de reactorgebouwen van Doel.
En om op de terreinen zelf te komen ,mag je al raar doen, om in de warme zone-waar het radioactive spul is- is nog een paar andere mouwen. Je kan makkelijker bij de koning geraken.
Her beste een terroristische groep kan doen is Electrabel opschepen met 4 reactoren vol met "waardeloze" onverbruikbare vervuilde brandstoffen. Blaas gewoon alle electriciteits pilonen errond op..

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door groen!?

U bent duidelijk nog niet in Tjernobil geweest... wat doet u met de duizenden misvormde kinderen die geboren zijn na de ramp?? Vanwaar haalt u al die stellingen die u verkondigd?
En hopelijk zijn die nieuwe centrales een stuk veiliger, maar wat met de terroristsiche dreigingen?

Nu Tjernobil (waar tussen haakjes de vertegenwoordigers van de communistische partij hun burelen hadden) zegt veel meer over het toenmalig communistisch regime, dan over de gevaren van kernenergie.
Wie haalt het er nu in godsnaam in zijn hoofd om een reactor met een positieve temperatuurscoefficent te ontwikkelen (evenzeer als wie het in zijn hoofd haalt van maar gauw een paar beveiligingen te overbruggen, omdat men toch maar snel op verlof zou kunnen vertrekken).
En wat de terroristische dreigingen betreft. Daar zijn wel voorzorgen tegen genomen. Men heeft daar, bovenop de klassieke nucleaire beveiligen, een supplementaire beveiliging, het bijna typisch Belgische concept van "den bunker". Maar denk dat men beter de terroristen ook aanpakt (als men een paar dagen geleden vrt-teletekst mocht geloven, dan waren de Belgische AlQuada leden die uit de Cubagevangenis gelost waren, eerder helden dan terroristen - zeker waar ne groene die in de redactie het schoon weer maakte ?). En trouwens wat met de toekomstige kernbommen van India en NoordKorea ?

[groen!?]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

En Duizenden kinderen.... je overdrijft. Er zijn een paar 100 kinderen getroffen door de initiele wolk van radioactive partikels, en een paar dozijn ongebornen. Ik betreur dat, maar de eerste de beste epidemische griep maakt meer slachtoffers.
Op wereldschaal is Tjernobil een lachtertje.

En waar bent u geweest de voorbije 20 jaar? Een paar 100 kinderen? In de hele getroffen regio is een enorme stijging in gevallen van kanker. Zelfs tot in Franrijk zijn de gevolgen voelbaar geweest! Ik raad u aan u eerst te informeren voor u zulke uitspraken doet en uw bronnen te vermelden.

[groen!?]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

En trouwens wat met de toekomstige kernbommen van India en NoordKorea ?

Wat bedoelt u daarmee? U weet toch dat Groen! tegen kernwapens is?

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Her beste een terroristische groep kan doen is Electrabel opschepen met 4 reactoren vol met "waardeloze" onverbruikbare vervuilde brandstoffen. Blaas gewoon alle electriciteits pilonen errond op..

Buiten dat de terroristen hiermede een algemene black-out (gentse toestanden op zijn belgisch) kunnen veroorzaken, met de doorbijhorende financiele verliezen (maar veronderstel dat men hiertegen verzekerd is) zie ik toch het probleem niet. De dieselgroepen (Doel staat er vol van) zullen wel hun werk doen, en de nodige energie leveren om de centrale naar een veilige toestand te brengen. En als een tijdje later (een paar dagen) de pilonen terug opgetrokken zijn, kan de centrale gewoon terug opgestart worden.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door groen!?

Wat bedoelt u daarmee? U weet toch dat Groen! tegen kernwapens is?

Maar hoe gaat Groen! verhinderen dat India en NoordKorea kernwapens gaan ontwikkelen ?

[groen!?]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Maar hoe gaat Groen! verhinderen dat India en NoordKorea kernwapens gaan ontwikkelen ?

U weet best dat Groen! alleen dat niet kan. Internationale samenwerking is vereist

[Bob]

En nu dat we het toch over kernenergie hebben, en voor degenen die er wetenschappelijk in geinteresseerd zijn, van onze vrienden uit Zuid-Afrika, vers van de pers, uit de Standaard :

http://www.standaard.be/thema/wetens...cleID=G4UER64N

[groen!?]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

En nu dat we het toch over kernenergie hebben, en voor degenen die er wetenschappelijk in geinteresseerd zijn, van onze vrienden uit Zuid-Afrika, vers van de pers, uit de Standaard :

http://www.standaard.be/thema/wetens...cleID=G4UER64N

en uit diezelfde standaard vorige week:

Helpt kernenergie tegen het broeikaseffect?

06/05/2005

DEELS wel. In een kernreactor worden atoomkernen in stukken gebroken. Daarbij komt energie vrij, die wordt omgezet in elektriciteit. Broeikasgassen als koolstofdioxide of methaan komen bij dit proces niet vrij. Zo bekeken draagt kernenergie inderdaad niet bij aan de uitstoot van broeikasgassen en de hieruit voortvloeiende opwarming van de aarde.



Maar helemaal eerlijk is die redenering niet. Bij de winning en het transport van uraniumerts wordt wél fossiele brandstof gebruikt en ook bij de verrijking ervan komen broeikasgassen vrij. Ook voor de berging van afval is fossiele brandstof nodig. Helemaal CO2-vrij is kerntechnologie dus niet. Maar alles bij elkaar zou de productie van kernstroom toch tot dertig keer minder koolstofdioxide in de lucht pompen dan stroom die van een bruinkoolcentrale komt.

Niet mis, maar ook weer niet helemaal eerlijk. Broeikasgas komt namelijk niet alleen bij stroomproductie in de lucht. Tachtig procent van de Belgische koolstofdioxide-uitstoot wordt gegenereerd door het wegverkeer, de landbouw, de industrie en de verwarming van huizen. Zelfs als de kerncentrales in bedrijf blijven, blijven die sectoren CO2 uitstoten. Maar als de centrales sluiten, stijgt de Belgische koolstofdioxide-uitstoot met 13 procent, volgens cijfers van het Studiecentrum voor kernenergie in Mol. Met de Kyoto-overeenkomst heeft België zich verbonden om de uitstoot met 7,5 procent te doen dalen.


Hoe komen we van het kernafval af?

06/05/2005

EEN langetermijnoplossing is er nog steeds niet. Die is nochtans létterlijk nodig, want hoogradioactief afval van het kernsplijtingsproces blijft ruim 200.000 jaar lang gevaarlijk hard stralen.



Afval opslaan in 'stabiele' ondergrondse aardlagen wordt vaak als oplossing genoemd, en lijkt op het eerste gezicht een aantrekkelijke optie. Maar geen geoloog kan garanderen dat een aardlaag zo lang stabiel zal blijven, en de meeste landen aarzelen, ook om politieke redenen. In België zijn studies bezig over de ondergrondse berging van kernafval in kleilagen, in een 225 meter diep lab van het studiecentrum voor kernenergie in Mol. Bekeken wordt onder meer hoe afval moet worden verpakt en vervoerd, om het veilig in klei te kunnen bergen.

Af en toe wordt wel eens gedagdroomd over het dumpen van kernafval in de ruimte of in diepe oceaankloven. Maar in de praktijk zal stralingsafval nog wel een poos worden opgeslagen zoals nu gebruikelijk is: op het terrein van kerncentrales. Voor België zijn dat luchtgekoelde bunkers en waterbaden bij Doel en Tihange. Afvalrecyclage, de zogeheten opwerking , is in België verboden. Andere landen doen het wel. Bij opwerking wordt bruikbaar uranium en plutonium uit het afval gehaald en opnieuw voor de winning van kernenergie gebruikt.

Technisch interessant is transmutatie , waarbij de gevaarlijkste onderdelen van het afval (plutonium, neptunium, americium en curium) minder radioactief worden gemaakt door ze met neutronen te beschieten. Transmutatie kan de levensduur van kernafval terugbrengen van ruim 200.000 tot zo'n paar honderd jaar. Transmutatie wordt nog niet gebruikt, maar wel getest, ook in ons land. Omdat het afval ervoor gescheiden moet worden in nieuw te bouwen reactoren, die zelf weer een veiligheidsrisico zijn, wordt het een dure techniek.

Is kernstroom écht zo goedkoop?

06/05/2005

DAT hangt er vanaf aan wie je het vraagt. Volgens de voorstanders van een kernuitstap is windenergie nú al goedkoper dan kernenergie. Kletskoek, zeggen tegenstanders: kernenergie is drie keer goedkoper.



Betrouwbare cijfers over de kostprijs van stroom uit kolen, gas, wind of kernsplijting zijn moeilijk te krijgen. Het is lastig prijzen vergelijken: veel hangt af van het type reactoren of turbines, van overheidssubsidies en landelijke verschillen. Een land dat zelf gas, kolen of olie wint, wint goedkopere stroom dan als het brandstof moet invoeren.

En hoe verreken je de ontmanteling van kerncentrales? België heeft er geld voor opzijgezet maar niemand weet of de schattingen realistisch zijn. Ook dit: de financiële aansprakelijkheid van Electrabel bij een kernongeval is beperkt tot 300 miljoen euro per vestiging. Een overschot wordt bijgepast door de maatschappij - hoe verreken je dat in de stroomprijs?

Naargelang je de boven- of ondergrenzen van deze soort schattingen hanteert, kom je op andere cijfers. Vaak wordt een prijs van vijf tot zeven eurocent per kilowattuur genoemd voor kernenergie, tegen drie tot vier cent voor kolen en gas. Stroom van een windmolen die ergens staat waar het altijd waait, kost volgens diverse bronnen vijf tot zeven cent - 4,5 cent volgens Greenpeace. Landinwaarts kost het meer, windmolens op zee zouden ondanks de gunstiger windsterkte uitkomen op 9 tot 12 cent per kilowattuur. Over zonne-energie zijn vriend en vijand het eens: peperduur met de huidige technieken.

Of een kernuitstap de consument vanaf 2015 met een hogere stroomrekening opzadelt, is niet duidelijk. Vraag is hoeveel groene stroom België kan leveren als de eerste centrales sluiten. Volgens plan moeten we tegen 2014 1.729 megawatt uit groene energiebronnen halen, maar dan is er nog werk aan de winkel. België bouwt momenteel centrales op aardgas bij, die het stroomtekort door een kernuitstap kunnen helpen opvangen, maar wél broeikasgas uitstoten.





Zijn kerncentrales wel veilig genoeg?

06/05/2005

DE nucleaire dreiging is niet weg, maar de bezorgdheid lijkt te zijn verschoven van falende techniek naar terrorisme. Een sportvliegtuigje dat per ongeluk tegen de centrale van Doel aanvliegt, zal vermoedelijk weinig schade aanrichten, maar is de koepel ook bestand tegen een Boeing die er gericht op afkoerst? De meningen verschillen hierover, maar zeker de oudere modellen zijn niet gebouwd met de mogelijkheid van ongelukken of aanslagen in het achterhoofd. De brand die bij zo'n aanslag kan ontstaan, zal moeilijk te blussen zijn en kan een radioactieve wolk over de omgeving verspreiden. Aan de mogelijkheid dat een ploegje hoogopgeleide terroristen de centrale binnendringt en daar aan de knoppen gaat zitten, wil liever niemand denken.



Ook kwetsbaar voor terroristische aanslagen is de opslag van kernafval. Zo lang dat niet ondergronds mag worden geborgen, ligt het bovengronds, in betonnen bunkers of waterbaden. Bij centrales ligt tot duizend keer de hoeveelheid radioactiviteit opgeslagen die bij Hiroshima en Nagasaki vrijkwam. Als terroristen in zo'n opslag brand stichten, kan daarvan aardig wat de lucht ingaan.

Ook de veroudering van centrales baart zorgen. Doel en Tihange naderen hun vervangingsleeftijd en zijn onderhevig aan slijtage. Voorstanders van een kernuitstap betwijfelen of noodzakelijke herstelwerkzaamheden wel tijdig worden uitgevoerd, zeker in een geliberaliseerde stroommarkt waarin winst voorop staat.

Een andere zorg is proliferatie : hoe meer splijtstof, kernafval en kerntechnologie in omloop zijn, hoe groter de kans dat 'schurkenstaten' of terroristen ermee aan de slag gaan om kernwapens te bouwen. Voor de bouw van een kernbom zijn speciale reactoren of verrijkingsfabrieken nodig. Alleen staten genre Iran of Noord-Korea, lijken hier kans van slagen te maken. Maar een 'vuile' bom, bestaand uit een paar kilogram radioactief materiaal en wat springstof, kan ook een terrorist bouwen. Ze kan volstaan om dood en vernieling te zaaien en een dichtbevolkt gebied tot no-go-area te verklaren.

Volgens de nucleaire sector is de bewaking bij de centrales opgedreven na de aanslagen van 11 september. Wat de kans op technische ontsporing betreft, zouden moderne kerncentrales veiliger zijn dan die van de generatie waartoe Tsjernobyl behoorde. Er zijn plannen voor inherent veilige reactortypes waarbij de kernsplijting automatisch stilvalt als iets verkeerd gaat. Voorlopig zijn alleen prototypes in bedrijf, in Zuid-Afrika en China.

[maddox]

Groen!, Ik kan ook propagandasites gaan quoten, maar daar voel ik geen behoefte aan.
En ja de stijging van kankers in de buurt van tjernobil is een feit, maar ook dat de doemsday berichten van uit de groene hoek belachelijk overkomen. Er zijn soortgelijke "kanker"plaatsen, zonder 1 gram kernenergie erbij te betrekken. Hoboken bijvoorbeeld-Union Miniere- of Ruisbroek-de zoete dood-
Desondanks alle milieugeblaat groeit de mensheid explosief.

De inherent veilige types reactoren zijn de grafiet gemodereerde heliumgekoelde "ballentent" reactoren.

Transmutatie is verdomt energie onefficient.

Vuile bommen zijn gemakkelijk te maken en te gebruiken. Maar denk je dat de "wereld " dat toelaat? De reactie daarop gaat 9/11 herleiden tot een voetnoot in de geschiedenisboeken.

[LA'er]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Vuile bommen zijn gemakkelijk te maken en te gebruiken. Maar denk je dat de "wereld " dat toelaat? De reactie daarop gaat 9/11 herleiden tot een voetnoot in de geschiedenisboeken.

Daar zal een terrorist zich rap iets van aantrekken, van wat 'de wereld' denkt. Die psychopaten leven in hun eigen wereld.

[maddox]

Ja, tot het explosieven begint te regenen op de plaatsen waar de "terroristen" zitten.

En natuurlijk gaan alle landen die denken iets te vertellen te hebben tegen elkaar opbieden om aan te tonen dat ze tegen terroristen vechten. En in de tussentijd hun machtsbasis vergrotende. Een Afghanistan/Irak op grotere schaal.

[Turkje]

Het geneuzel van groen! (die zich zelfs weigert neer te leggen bij de informatie die hij nota bene zelf geeft) begint slaapverwekkend te worden.

Het doet me denken aan de tijd toen ik een gaskachel kocht voor centrale verwarming, zo'n gloednieuw HR-toestel met condensatie (en Belgische makelij natuurlijk !). We vroegen aan verschillende installateurs waar we dat toestel het best zouden plaatsen. De ene (die ik vergelijk met groen!) gaf me de raad om die ketel op zolder te zetten. Moest die ketel immers ontploffen, dan was enkel het dak weg. Het feit dat alle leidingen dan naar beneden moesten getrokken worden, wat veel meer werk en kosten met zich meebracht in onze renovatie-woning, weegde volgens deze installateur niet op tegen dat argument. Onze tweede installateur (die ik gemakshalve de realist noem ) zei ons: "Het is wel niet de bedoeling dat die ketel ontploft, hé (en hij zal dat ook niet doen). Plaats hem in de kelder, dat is het eenvoudigste." Resultaat: bij ons staat die ketel in de kelder. Ik kan me voorstellen dat groen! hem op zolder zou zetten.

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door groen!?

En waar bent u geweest de voorbije 20 jaar? Een paar 100 kinderen? In de hele getroffen regio is een enorme stijging in gevallen van kanker. Zelfs tot in Franrijk zijn de gevolgen voelbaar geweest! Ik raad u aan u eerst te informeren voor u zulke uitspraken doet en uw bronnen te vermelden.

Doe dat dan zelf ook.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door groen!?

en uit diezelfde standaard vorige week:

De meeste dingen zijn wel waar (vind zelfs dat het co2 artikel, zonder dat het waarschijnlijk de bedoeling was, zelfs eerder pro kernenergie is) doch volgens mij oplosbaar.
Blijft over het terrorisme. Wat daarmee ? Eigenlijk een maatschapplelijke discussie, kernenergie ver overstijgend. Zo kan men ook tunnels, en wat weet ik allemaal geen bekijken in het kader van aanslagen door terroristen. Denk dat hier uiteindelijk maar één oplossing is. Het terrorisme uitroeien. Akkoord, er kan dan nog altijd ne enkeling zijn, die ne slag van de molen heeft gehad...
De schrik dat te lang gaat uitgebaat worden zonder de noodzakelijke vervangingen wordt wel ondervangen door een doeltreffende uitwendige onafhankelijke kontrole. Wat wel gebeurd.
Een technische fout in het artikel is wel om te stellen dat de moderne kerncentrales veiliger zijn dan de oudere zoals Tsernobil, hierbij insunuerend dat alle oudere kerncentrales onveilig zijn. Het was gewoon het concept van Tsernobil dat "poor design" was, terwijl pwr's type Westinghouse/Framatone (Doel/Tihange) van concept een stuk veiliger zijn.
Hier heeft men in 79 wel Harrisburg gehad, maar het concept heeft daar wel zijn vuurproef doorstaan (niemand heeft er bij mijn weten noemenswaardige besmetting opgelopen), welliswaar de uitbater met een verloren reaktor, en een financiele put achterlatend.

[boer_bavo]

Hoeveel levens heeft kernenergie gekost tov hoeveel heeft het er gered. Dat is de vraag waar het om draait. Zonder kernenergie hadden we nu elektriciteit uit steenkool. Veel meer doden per kilowatuur, zelfs als je Tsjernobil meerekent.
En als we plots beslissen om al onze energie met zonnepannelen op te wekken, dan zullen er wel genoeg dakwerkers van de daken vallen om te zorgen dat ook dat leidt tot meer doden dan kernenergie.

[groen!?]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Ja, tot het explosieven begint te regenen op de plaatsen waar de "terroristen" zitten.

En natuurlijk gaan alle landen die denken iets te vertellen te hebben tegen elkaar opbieden om aan te tonen dat ze tegen terroristen vechten. En in de tussentijd hun machtsbasis vergrotende. Een Afghanistan/Irak op grotere schaal.

Dus u denkt dat de oorlog in Irak en Aghanistan het terrorisme doen afnemen?

[groen!?]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Hoeveel levens heeft kernenergie gekost tov hoeveel heeft het er gered. Dat is de vraag waar het om draait. Zonder kernenergie hadden we nu elektriciteit uit steenkool. Veel meer doden per kilowatuur, zelfs als je Tsjernobil meerekent.
En als we plots beslissen om al onze energie met zonnepannelen op te wekken, dan zullen er wel genoeg dakwerkers van de daken vallen om te zorgen dat ook dat leidt tot meer doden dan kernenergie.

Als u het in het belachelijke trekt, kunt u beter niets zeggen.

[groen!?]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Zo kan men ook tunnels, en wat weet ik allemaal gaan bekijken in het kader van aanslagen door terroristen.

met één klein verschil: één ontplofte tunnel of windmolen kunnen geen miljoenen slachtoffers maken en een stad tot no-go zone herschapen