Energieprobleem al opgelost

Fri, 2 Feb 2007 11:54:39 +0100: "Eva" <[email protected]>: in
nl.politiek:

>Beter. Ik was altijd al een voorstander van een volledig electrische auto
>omdat er veel voordelen aan vastzitten.

En nadelen. Vandaar hybride: best of both worlds.

>De vraag is niet of die er komt maar wanneer.

Niet. Veel te onhandig en dat blijft zo.

--
Ruud Harmsen - http://rudhar.com

Fri, 2 Feb 2007 12:25:00 +0100: Tr@nsport <Tr@[email protected]>: in
nl.politiek:

>On Fri, 2 Feb 2007 08:54:19 +0100, Ruud Harmsen wrote
>(in article <[email protected]>):
>
>> Maar Toyota koos voor de Prius een groot en zwaar model, zodat de
>> prestaties niet veel beter zijn dan wat een kleinere auto gewoon al
>> haalt. Kleine diesels zijn zelfs veel zuiniger dan dat.
>> Rare prioriteitenstelling vind ik dat.
>
>Jij maakt dezelfde fout als talloze anderen. Je vergelijkt de Prius met
>(bijv. ) een auto in de klasse van de Aygo.

Niet precies. Een Aygo (you go!) is wel klein, hoewel fraai.

--
Ruud Harmsen - http://rudhar.com

>> Beter. Ik was altijd al een voorstander van een volledig electrische
>> auto omdat er veel voordelen aan vastzitten.
>
> En nadelen. Vandaar hybride: best of both worlds.
>
>> De vraag is niet of die er komt maar wanneer.
>
> Niet. Veel te onhandig en dat blijft zo.

We wachten maar af. Wij hebben daar toch niet zoveel in te vertellen..

Ruud Harmsen wrote:
> Fri, 2 Feb 2007 10:21:29 +0100: "Eva" <[email protected]>: in
> nl.politiek:
>
>> Ik geloof niet zo in rekeningrijden. Er zijn andere maatregelen te bedenken
>> die zachter zijn en waarschijnlijk beter werken. Wat te denken van
>> vrachtauto's te verbieden in de spits te rijden?
>
> Dan moet je accepteren dat je supermarkt voor ca. 11 uur 's morgens
> allerlei spullen niet in voorraad heeft.

Alsof een supermarkt echt elke dag bevoorraad zou moeten worden. Dat is
natuurlijk niet zo.
In een wereldstad als Bangkok is er al een overdag rijverbod voor
vrachtwagens in de stad. Ze mogen alleen s'nachts de stad in.

--
Henk
http://www.platteland-in-perspectief.nl/
"Het leven is als het zingen van een lied dat je niet gerepeteerd hebt"

Fri, 02 Feb 2007 15:58:01 +0100: Henduro
<[email protected]>: in nl.politiek:

>> Dan moet je accepteren dat je supermarkt voor ca. 11 uur 's morgens
>> allerlei spullen niet in voorraad heeft.
>
>Alsof een supermarkt echt elke dag bevoorraad zou moeten worden. Dat is
>natuurlijk niet zo.

Je koopt nooit verswaren?

--
Ruud Harmsen - http://rudhar.com

On Fri, 2 Feb 2007 12:40:00 +0100, Eva wrote
(in article <[email protected]>):

>>> Maar Toyota koos voor de Prius een groot en zwaar model, zodat de
>>> prestaties niet veel beter zijn dan wat een kleinere auto gewoon al
>>> haalt. Kleine diesels zijn zelfs veel zuiniger dan dat.
>>> Rare prioriteitenstelling vind ik dat.
>>
>> Jij maakt dezelfde fout als talloze anderen. Je vergelijkt de Prius
>> met (bijv. ) een auto in de klasse van de Aygo. En dat is dus appels
>> met peren vergelijken.
>>
>> Blijf je binnen Toyota dan zul je hem veel eerder met een Avensis
>> moeten vergelijken.
>
> Toch moet de automobiel als geheel naar een veel zuiniger niveau getild
> worden en dat geldt dus voor de grotere wagens maar zeker ook voor de
> kleinere wagens. De aygo wordt door toyota neergezet als het
> zuinigheidsmonster van 2007 maar is in werkelijkheid even zuinig als alle
> auto's in die klasse. Het wordt nu wel eens tijd voor een superzuinige
> kleine auto en niet dat gerommel in de marge dat we tot nu toe te zien
> krijgen..
>
>

Maar dat alles heeft dus niets te maken met mijn reactie op OP's tekst.

Ruud Harmsen wrote:
> Fri, 02 Feb 2007 15:58:01 +0100: Henduro
> <[email protected]>: in nl.politiek:
>
>>> Dan moet je accepteren dat je supermarkt voor ca. 11 uur 's morgens
>>> allerlei spullen niet in voorraad heeft.
>> Alsof een supermarkt echt elke dag bevoorraad zou moeten worden. Dat is
>> natuurlijk niet zo.
>
> Je koopt nooit verswaren?

Het kleine beetje dagverse producten waaronder brood en nog zo wat kan
toch met een normale bestelbus bezorgd worden?

--
Henk
http://www.platteland-in-perspectief.nl/
"Het leven is als het zingen van een lied dat je niet gerepeteerd hebt"

"Ruud Harmsen" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
>>> Het lage verbruik werd alleen gehaald in de 'spaar'-stand. Indien je vlot
>>> met
>>> het overige verkeer wilde meekomen (normale stand), was hij niet meer zo
>>> zuinig.
>
> In het huidige verkeer heb je helemaal geen vlotte auto nodig om 'met
> het verkeer mee te komen'. Ik moest toen ik 25 jaar geleden een eendje
> reed in de stad altijd al inhouden voor dikke Mercedessen, omdat de
> bestuurders niet alert reden, vertrouwend op hun enorme vermogen. Ik
> _wist_ dat ik maar een klein motortje had, en moest de auto dus zo
> veel mogelijk laten doorrollen.
>
> Nu, met een normale auto (sinds kort Honda Jazz, zeer zuinig en toch
> niet klein) moet ik steeds vaak inhouden en wachten op van die enorme
> SUV-types of GTI's. Mensen met sterke motoren hebben opvallend vaak
> een irritant trage rijstijl. Of ze konden al niet rijden en nemen
> daarom steeds zwaardere motoren, denkend dat het daaraan ligt.
>

Mijn 'gebied', het Noorden, ziet er anders uit dan de Randstad. Vanmorgen
moest ik even in de buurt van Bremen (ietsje verder) zijn en ben meegereisd in
de Astra -diesel van mijn zoon. De reistijd (vertrek 7.15 uur, dus in de
spits) was ca 1,5 uur. Het grootste gedeelte konden we lekker opschieten, met
snelheden tussen de ca 170 en 200 km/uur. De linksplakkers en passeerders
zonder achteruitkijkspiegels, waar je dus fors voor moest remmen, waren de
kleine auto's en de vaak onverschillig gedragende bestelbusjes. Daar was
duidelijk merkbaar dat juist wat meer vermogen leidt tot een snelle
doorstroming.

Fri, 02 Feb 2007 17:24:10 +0100: Henduro
<[email protected]>: in nl.politiek:

>Ruud Harmsen wrote:
>> Fri, 02 Feb 2007 15:58:01 +0100: Henduro
>> <[email protected]>: in nl.politiek:
>>
>>>> Dan moet je accepteren dat je supermarkt voor ca. 11 uur 's morgens
>>>> allerlei spullen niet in voorraad heeft.
>>> Alsof een supermarkt echt elke dag bevoorraad zou moeten worden. Dat is
>>> natuurlijk niet zo.
>>
>> Je koopt nooit verswaren?
>
>Het kleine beetje dagverse producten waaronder brood en nog zo wat

Zuivel, groente enz, toch best veel.

>kan toch met een normale bestelbus bezorgd worden?

Dubbel rijden = dubbele kosten, dubbele vervuiling en energieverbruik.
Beter één keer een hele vrachtwagen vol. Geen oplossing.

--
Ruud Harmsen - http://rudhar.com

In message <[email protected]>, Henduro wrote:
> Edmund wrote:
> > In message <[email protected]>, Henduro wrote:
> >> Edmund wrote:
> >>
> >
> > Zelfvoorzienend op alle gebied heb je het nu over
> > neem ik aan. Ik dacht nu even aan de energie voorziening,
> > wij zijn een olie- en gas- producerend land en hebben wind- en
> > zee-kracht tot onze beschikking.
>
> Ook wij importeren gas en elektriciteit. En dat doen we om diverse
> redenen terwijl het niet strikt noodzakelijk is.

Niet strikt noodzakelijk, is heel zwak uitgedrukt, tenzij
je mij kan vertellen waarom we vuil gas kopen voor
bv 2 X $ en schoon gas verkopen voor 1 X $ ?
Ik heb niet de cijfers van nu maar het is zeker jarenlang
zo geweest, ik zie het landsbelang hier ff niet.
Stroom importeren uit andere landen is op zich al
discutabel gezien de verliezen onderweg maar de combinatie
van stroom importeren en tegelijk brandstoffen verkwisten
begrijp ik ook niet met het oog op het milieu.
Wel begrijp ik dat wanneer een land het minder nauw neemt
met ons nageslacht en bv radioactief materiaal laat
voor wat het is en vervolgens stroom gaat uitverkopen
dat dit verleidelijk is voor onze bestuurders.
Verantwoording afschuiven kunnen ze namelijk wel
heel goed.
>
> Maar andere landen hebben totaal geen gas of olie en
> zijn gewoon afhankelijk van import.
> En dat kan heel goed in een wereld met open grenzen.

Ik geloof om te beginnen niet dat er open grenzen zijn,
zo het wordt vaak politiek onmogelijk gemaakt producten
uit 3e wereldlanden hier op de markt te brengen.
( en weer tegelijk bakken ontwikkelingshulp sturen )
Ook mijn voorbeeld met heffingen op video's en auto's
geven geen blijk van een open markt.
>
> > Verder gaan we hoogst inefficient om met onze brandstoffen
> > en op alle wegen staan in kilometerslange files auto's hun
> > brandstof op te stoken zonder vooruit te komen.
> > Als je dit op een rijtje zet, dan zou ik denken dat dat
> > anders moet kunnen, efficienter veel efficienter.
> > Kinderbijlslag is dan niet het eerste wat er bij mij opkomt
> > of het zou het afschaffen ervan zijn.
>
> We kunnen morgen al in heel zuinige auto's rijden. Maar dan moet de
> noodzaak er zijn en die is er kennelijk nog niet. De auto industrie wil
> die auto's wel maken maar als niemand ze koopt houdt het op natuurlijk.
> En persoonlijk ben ik als liberaal tegen dwang, maar start subsidies
> zijn natuurlijk wel bespreekbaar.

Ik weet wel eea van motoren en ik denk niet dat er
bijzonder veel te verwachten is van zuinigere
auto's. Aardgas wordt wel op grote schaal verkwist
door inefficient gebruik en hier valt wel veel winst
te behalen.
Nutteloze kilometers rijden en in de file staan
is een ander voorbeeld van verspilling.
( ik heb het niet over recreatie )
Subsidies....... ik ken geen enkel geval
dat gunstig uitpakte door subsidies dus ik ben
er niet zo'n voorstander van.
>
> >> Sommige landen hebben nu eenmaal veel landbouwgrond en andere weer veel
> >> delfstoffen. Dankzij de globalisering kun je als individueel land toch
> >> mee doen aan de welvaarts groei.
> >
> > Definieer globalisering en definieer welvaarts groei.
>
> Globalisering is wereldhandel en welvaartsgroei is dat we steeds meer
> kunnen kopen en steeds rijker worden in materiële zin.
> De Wiki: "Globalisering of mondialisering is een voortdurend proces van
> wereldwijde economische, politieke en culturele integratie, met als
> centraal kenmerk een wereldwijde arbeidsdeling, waarbij productielijnen
> over de wereld worden gespreid. Globalisering wordt mogelijk gemaakt
> door ontwikkelingen op het gebied van vervoer en telecommunicatie. Ze
> kenmerkt zich verder door verregaande schaalvergroting, het ontstaan van
> een wereldwijde ("vrije") markt en de verspreiding van een
> consumentencultuur."
> http://nl.wikipedia.org/wiki/Globalisering

Tja, ik heb het gevoel dat die termen een eigen leven
zijn gaan leiden en er met veel bombarie de grootst mogelijke
onzin gerechtvaardigd wordt onder de noemer "globalisering"
Ik ben niet tegen een aantal aspecten zoals jij noemt maar
die verregaande schaalvergroting loopt vanzelf spaak.
De wereld is eindig en dus men kan niet oneindig doorgaan met
expansie. Ook het in en verkopen van 1 enkel product
( aardgas bv ) is waarschijnlijk larie, vooral zoals
nederland het doet ( of deed ) slecht gas duur inkopen en
schoon gas goedkoper verkopen.
>
> "Welvaart is de mate waarin de behoeften met de beschikbare middelen
> kunnen worden bevredigd. Het is een kwalitatieve maatstaf."
> http://nl.wikipedia.org/wiki/Welvaart
>
> >> Jouw gedachten zijn allang achterhaald en je hoort waarschijnlijk tot de
> >> anti- of andersglobalisten. Net zo achterhaald als het socialisme, dat
> >> leidt ook nergens toe behalve het verdelen van de armoe.
> >
> > Ik behoor helemaal nergens bij en jij kan wel beweren
> > dat mijn ideeen achterhaald zijn maar inmiddels zijn
> > zelfs de grote wereldleiders tot de conclusie gekomen
> > dat ze te afhankelijk zijn van de olieboeren en dat
> > dit een ongewenste situatie is.
>
> Dat is een heel ander onderwerp. Dat je je niet wilt beperken en
> afhankelijk maken van één energiebron heeft niets met globalisatie te
> maken maar met spreiding van risico's en visie op de toekomst.

Dit staat er niet geheel los van, ook hoef je niet
per se afhankelijk te zijn van 1 energiebron.
Zolang je voor je energievoorziening afhankelijk bent
van een ander land ben je als land erg kwetsbaar.
Beter dus als je in je eigen energievoorziening
kan voorzien, ook alle bijkomende zaken qua milieu
heb je dan veel beter in de hand dan wanneer je
je energie inkoopt.
>
> > Politieke leiders lopen meestal niet echt vooraan
> > qua inzichten.
> >
> >> Enkele kritische stukken over jouw soort mensen:
> >> "Wat willen de antiglobalisten nu eigenlijk?"
> >> http://www.libertarian.nl/NL/archives/000267.php
> >>
> >> "Andersglobalistische kommer en kwel":
> >> http://www.libertarian.nl/NL/archives/001735.php
> >>
> >> Leve de globalisering:
> http://www.meervrijheid.nl/index.html?nws-norberg.htm
> >>
> >> Duitse malaise: http://www.meervrijheid.nl/index.html?bk-vrijhandel.htm
> >> "De angst voor vrijhandel is gebaseerd op kleuterschoolwijsheid: waar er
> >> twee ruilen, moet er een huilen."
> >
> > Hmm dus dit is jouw ideaalbeeld, dit is globalisering?
> > Hetvolgende haalde ik niet van die site maar het is wel
> > de huidige situatie.
> >
> > Een auto in nederland moet 42 % meer kosten dan bij onze
> > buren? Video camera's moet niet 1 X maar 2 X extra belasting
> > geheven worden? Auto's uit andere landen moeten extra extra
> > belast worden. Producten uit derde wereldlanden mogen hier
> > niet verkocht worden om de bedrijven hier te beschermen maar
> > goedkope arbeidskrachten mogen wel het werk afnemen van de
> > nederlandse arbeiders?
>
> Het protectionisme wat je hierboven schetst heeft weer niets met
> globalisering te maken. Globalisering is nu juist dat je het andere land
> geen strobreed in de weg legt om in jouw markt te penetreren. Dus geen
> invoerheffingen of quota's. Die politieke weg gaan we als Europa steeds
> meer inslaan om de derde wereld een kans te geven ook mee te doen in de
> welvaartsgroei. Daar zitten vele haken en ogen aan, maar het voert nu te
> ver om daar diep op in te gaan.

Er zitten inderdaad veel haken en ogen aan en ik verdenk
sommige voorvechters van die globalisering van hypocrisie
ivm het protectionisme dat ze eveneens bepleiten.
Met andere woorden ik ben bang dat die globalisering irl
een excuus is om de eigen markt te vergroten maar wanneer
het 2 kanten op werkt komt men weer met import beperkingen.

[email protected] schreef ...
> In nl.auto Marten Hoffmann <[email protected]> wrote:
> > [email protected] schreef ...
> >> Als Toyota erin slaagt om zoveel Priussen te verkopen dat ik er elke week
> >> wel 1 of meer zie rijden op willekeurige locaties, denk ik dat er met wat
> >> marketing heel veel te halen valt. Comparatieve reclame mag niet, maar
> >> iets als "Wij zijn 15% zuiniger dan dat lor van Toyota" is een leuk
> >> uitgangspunt voor de concurrentie...
> >
> > Als je "dat lor" weglaat zie ik niet tegen welke regel deze
> > vergelijkende reclame zou zondigen.
>
> Ik dacht dat je dan niet alleen "lor", maar juist "Toyota" ook moet
> weglaten, en gewoon een silhouet laten zien wat vagelijk suggereert dat
> het wel eens om een Prius zou kunnen gaan. Maar ik zit niet dagelijks in
> de reclame, dus het zou kunnen dat het tegenwoordig wel met naam en
> toenaam mag.

De exacte regels ken ik ook niet maar waarom zou je een ander merk/type
zo neerbuigend vermelden?

--
Mvg,
Marten

In nl.auto Marten Hoffmann <[email protected]> wrote:
> De exacte regels ken ik ook niet maar waarom zou je een ander merk/type
> zo neerbuigend vermelden?

Ik bedoelde natuurlijk gewoon: "wij zijn 15% zuiniger dan de Toyota". Ook
dat mag volgens mij niet, maar door het woordje Toyota door het woordje
concurrent te vervangen dan weer wel.

--
Met vriendelijke groet,

Maarten Bakker.

>>
>> Dan moet je accepteren dat je supermarkt voor ca. 11 uur 's morgens
>> allerlei spullen niet in voorraad heeft.
>
> Alsof een supermarkt echt elke dag bevoorraad zou moeten worden. Dat is
> natuurlijk niet zo.
> In een wereldstad als Bangkok is er al een overdag rijverbod voor
> vrachtwagens in de stad. Ze mogen alleen s'nachts de stad in.


Er zijn zelfs supermarkten die twee keer per dag bevoorraad worden. Die
hebben hoegenaamd geen magazijntje waardoor de artikelen uit de vrachtwagen
meteen met de rolkarren de winkel in gaan waar meteen de schappen weer
aangevuld worden.
Er loopt de hele dag iemand van de winkel met een terminal rond om alles bij
te houden, en als de voorraad in het schap te klein wordt gaat er meteen een
order de deur uit naar de dc en wordt bij de eerstvolgende rit die voorraad
aangevuld.

Sat, 3 Feb 2007 18:50:58 +0100: "Energy" <[email protected]>: in
nl.politiek:

>Er zijn zelfs supermarkten die twee keer per dag bevoorraad worden. Die
>hebben hoegenaamd geen magazijntje waardoor de artikelen uit de vrachtwagen
>meteen met de rolkarren de winkel in gaan waar meteen de schappen weer
>aangevuld worden.

Slim.

>Er loopt de hele dag iemand van de winkel met een terminal rond om alles bij
>te houden, /

Dat lijkt me dan weer primitief. Dat kan toch via de kassa's? Maar ik
las ergens dat onze supermarkt nu pas bezig invoering van zo'n systeem
te overwegen.

>/ en als de voorraad in het schap te klein wordt gaat er meteen een
>order de deur uit naar de dc en wordt bij de eerstvolgende rit die voorraad
>aangevuld.

--
Ruud Harmsen - http://rudhar.com
http://rudhar.com/politics/devmrdzk.htm

On Sat, 3 Feb 2007 20:45:21 +0100, Ruud Harmsen wrote
(in article <[email protected]>):

> Sat, 3 Feb 2007 18:50:58 +0100: "Energy" <[email protected]>: in
> nl.politiek:
>
>> Er zijn zelfs supermarkten die twee keer per dag bevoorraad worden. Die
>> hebben hoegenaamd geen magazijntje waardoor de artikelen uit de vrachtwagen
>> meteen met de rolkarren de winkel in gaan waar meteen de schappen weer
>> aangevuld worden.
>
> Slim.
>
>> Er loopt de hele dag iemand van de winkel met een terminal rond om alles
>> bij
>> te houden, /
>
> Dat lijkt me dan weer primitief. Dat kan toch via de kassa's? Maar ik
> las ergens dat onze supermarkt nu pas bezig invoering van zo'n systeem
> te overwegen.

Terminals worden nagenoeg alleen in de kleine (franchise) supermarkten
gebruikt en door leveranciers die een aantal vierkante meter in een
supermarkt hebben gekocht.

Daarnaast is een periodieke scan met portable terminal nuttig om de juiste
voorraad te kennen i.v.m. diefstal en dergelijke.



>
>> / en als de voorraad in het schap te klein wordt gaat er meteen een
>> order de deur uit naar de dc en wordt bij de eerstvolgende rit die voorraad
>> aangevuld.
>
>

Verger wrote:
> On Tue, 30 Jan 2007 21:40:32 GMT, [email protected] (Johan
> Wevers) sang the following hymns:
>
>> Verger <[email protected]> wrote:
>>
>>>> Ach ja, de calvinistische visie die de milieuprofeten hebben overgenomen:
>>>> luxe is slecht, terug naar de oertijd. Dat gaat echt niet werken hoor.
>>> Zeker nooit van piekolie gehoord.

>> Ja, en? Als de olie schaarser wordt zal men vanzelf overgaan op een andere
>> energiebron. Voorlopig is er voldoende uranium en thorium, aangevuld met
>> water en zonneenergie. En als dat op is zal fusie onderhand wel werken. Dat
>> zal wel wat duurder worden, maar gezien de prijs van energie in de totale
>> economie zullen de effecten wel draaglijk zijn.
>
> Allemaal dagdromerij. Als olie piekt en ongenadig duur wordt dan volgt
> gas er snel na.

Nee hoor, dat soort processen gaan heel langzaam en we zien dat heel
goed aankomen en dan kan de markt er heel goed op inspelen door zuinige
auto's te maken en energie uit planten (biomassa) of nog andere bronnen
te halen.

> En uranium? LOL. Er is nu al te weining mijnbouw
> capaciteit om geneog uranium te vinden voor al die kerncentrales die
> we gaan bouwen in onze zuch naar energie. Bijna elke dag is er een
> nieuwe klaar in China. Dus al snel heb je piek uranium. En een auto
> rijdt niet op kernenergie. En vleigen doe je er ook niet op. En je
> maakt er ook geen plastic van.

Ga je eens verdiepen in snelle kweekreactoren en kom tot de ontdekking
dat we op die manier steeds minder van dat spul nodig hebben.
Een wie beweert er dat de mijnbouwcapaciteit op dit moment al te weinig
zou zijn? Heb je enig idee hoe groot de bewezen voorraden zijn?

[...]
> En fusie, die eerste kernfusie reactor, zo'm Tokamak gaan ze pas nu
> mee bezig om die in Frankrijk te bouwen en weet je hoe lan het duurt
> voor die klaar is? En daarna moeten ze nog gaan draaien en bewijzen da
> zo'n ding uit kan. En als dat zo is dan schud je die Tokamaks niet zo
> even uit je mouw, zeker niet als olie piekt en daardoor de wereld
> economie stagneert en er helemaal geen geld is om snel fusie uit de
> grond te stampen.
>
> bereid je er nu maar op voor, we gaan terug naar 1850. hoe eerder je
> daarmee in het reine komt, hoe beter je kans op overleven is als de
> gehele maatschappijlijke cohesie er aan gaat.
>
> helaas zijn er te veel die dit als doemdenken zien. We zullen zien.

Ja je bent een enorme doemdenker.

--
Henk
http://www.platteland-in-perspectief.nl/
"Het leven is als het zingen van een lied dat je niet gerepeteerd hebt"

Edmund wrote:
> In message <[email protected]>, Henduro wrote:
>> Edmund wrote:
>>> In message <[email protected]>, Henduro wrote:
>>>> Edmund wrote:
>>>>
>>> Zelfvoorzienend op alle gebied heb je het nu over
>>> neem ik aan. Ik dacht nu even aan de energie voorziening,
>>> wij zijn een olie- en gas- producerend land en hebben wind- en
>>> zee-kracht tot onze beschikking.

>> Ook wij importeren gas en elektriciteit. En dat doen we om diverse
>> redenen terwijl het niet strikt noodzakelijk is.
>
> Niet strikt noodzakelijk, is heel zwak uitgedrukt, tenzij
> je mij kan vertellen waarom we vuil gas kopen voor
> bv 2 X $ en schoon gas verkopen voor 1 X $ ?

Je zegt dat we vuil gas 2 maal zo duur zouden inkopen dan we het schone
gas zouden verkopen. De vermeend slechte deal hoef ik dus niet aan te
nemen, omdat vuil of schoon niets hoeft te zeggen over de calorische waarde.

> Ik heb niet de cijfers van nu maar het is zeker jarenlang
> zo geweest, ik zie het landsbelang hier ff niet.

Dat we straks als de energie echt duur gaat worden kunnen scoren met ons
eigen gas?

> Stroom importeren uit andere landen is op zich al
> discutabel gezien de verliezen onderweg maar de combinatie
> van stroom importeren en tegelijk brandstoffen verkwisten
> begrijp ik ook niet met het oog op het milieu.

De stroomverliezen bij de importen worden dacht ik nogal overdreven. Je
kunt er toch een kosten baten analyse op loslaten?

> Wel begrijp ik dat wanneer een land het minder nauw neemt
> met ons nageslacht en bv radioactief materiaal laat
> voor wat het is en vervolgens stroom gaat uitverkopen
> dat dit verleidelijk is voor onze bestuurders.
> Verantwoording afschuiven kunnen ze namelijk wel
> heel goed.

De risico's van radioactief materiaal worden altijd zo overdreven en
onterecht als drogreden gebruikt tegen kernenergie.
Een beetje straling hoeft namelijk helemaal niet slecht te zijn er gaat
zelfs een gezondheidseffect van uit:
http://www.meervrijheid.nl/index.htm...ngshormese.htm

>> Maar andere landen hebben totaal geen gas of olie en
>> zijn gewoon afhankelijk van import.
>> En dat kan heel goed in een wereld met open grenzen.
>
> Ik geloof om te beginnen niet dat er open grenzen zijn,
> zo het wordt vaak politiek onmogelijk gemaakt producten
> uit 3e wereldlanden hier op de markt te brengen.

Daar wordt toch echt aan gewerkt, hoor. Dat is namelijk een van de
intenties van de WTO:
http://www.ez.nl/content.jsp?objectid=147021&rid=146944
http://www.wto.org/
http://www.ez.nl/content.jsp?objectid=141846

> ( en weer tegelijk bakken ontwikkelingshulp sturen )
> Ook mijn voorbeeld met heffingen op video's en auto's
> geven geen blijk van een open markt.

Dat is waar, maar het heeft de aandacht van onze bestuurders.
Maar helemaal open grenzen daar kleven immers ook nadelen aan, want dan
kan een sterk land een zwak land helemaal kapot concurreren. Je moet dus
wel iets van een markt ordening willen hebben.

>>> Verder gaan we hoogst inefficient om met onze brandstoffen
>>> en op alle wegen staan in kilometerslange files auto's hun
>>> brandstof op te stoken zonder vooruit te komen.
>>> Als je dit op een rijtje zet, dan zou ik denken dat dat
>>> anders moet kunnen, efficienter veel efficienter.
>>> Kinderbijlslag is dan niet het eerste wat er bij mij opkomt
>>> of het zou het afschaffen ervan zijn.

>> We kunnen morgen al in heel zuinige auto's rijden. Maar dan moet de
>> noodzaak er zijn en die is er kennelijk nog niet. De auto industrie wil
>> die auto's wel maken maar als niemand ze koopt houdt het op natuurlijk.
>> En persoonlijk ben ik als liberaal tegen dwang, maar start subsidies
>> zijn natuurlijk wel bespreekbaar.
>
> Ik weet wel eea van motoren en ik denk niet dat er
> bijzonder veel te verwachten is van zuinigere
> auto's.

Een auto maken die 1 : 20 rijdt is geen enkel probleem op dit moment.
Als iedereen die rijdt geeft het al een aanzienlijke bezuiniging. En
verder kun je het gebruik toch ontmoedigen?

> Aardgas wordt wel op grote schaal verkwist
> door inefficient gebruik en hier valt wel veel winst
> te behalen.
> Nutteloze kilometers rijden en in de file staan
> is een ander voorbeeld van verspilling.

Asfalt leggen en gebruik belasten.

> ( ik heb het niet over recreatie )
> Subsidies....... ik ken geen enkel geval
> dat gunstig uitpakte door subsidies dus ik ben
> er niet zo'n voorstander van.

Binnenkort gaan we toch aan het roetfilter en daarbij speelt subsidie
een rol en is het milieu de winnaar. Noem je dat niet gunstig dan?

>>>> Sommige landen hebben nu eenmaal veel landbouwgrond en andere weer veel
>>>> delfstoffen. Dankzij de globalisering kun je als individueel land toch
>>>> mee doen aan de welvaarts groei.

>>> Definieer globalisering en definieer welvaarts groei.
>> Globalisering is wereldhandel en welvaartsgroei is dat we steeds meer
>> kunnen kopen en steeds rijker worden in materiële zin.
>> De Wiki: "Globalisering of mondialisering is een voortdurend proces van
>> wereldwijde economische, politieke en culturele integratie, met als
>> centraal kenmerk een wereldwijde arbeidsdeling, waarbij productielijnen
>> over de wereld worden gespreid. Globalisering wordt mogelijk gemaakt
>> door ontwikkelingen op het gebied van vervoer en telecommunicatie. Ze
>> kenmerkt zich verder door verregaande schaalvergroting, het ontstaan van
>> een wereldwijde ("vrije") markt en de verspreiding van een
>> consumentencultuur."
>> http://nl.wikipedia.org/wiki/Globalisering
>
> Tja, ik heb het gevoel dat die termen een eigen leven
> zijn gaan leiden en er met veel bombarie de grootst mogelijke
> onzin gerechtvaardigd wordt onder de noemer "globalisering"
> Ik ben niet tegen een aantal aspecten zoals jij noemt maar
> die verregaande schaalvergroting loopt vanzelf spaak.

Het hééft nog geen spaak gelopen en daar gaat het om. En globalisatie
hoeft toch niet tot plundering of schaalvergroting te leiden? Het is
gewoon zaken doen met iemand ver weg. Wat kun je daar nu op tegen hebben?

[...]
>> "Welvaart is de mate waarin de behoeften met de beschikbare middelen
>> kunnen worden bevredigd. Het is een kwalitatieve maatstaf."
>> http://nl.wikipedia.org/wiki/Welvaart
>>
>>>> Jouw gedachten zijn allang achterhaald en je hoort waarschijnlijk tot de
>>>> anti- of andersglobalisten. Net zo achterhaald als het socialisme, dat
>>>> leidt ook nergens toe behalve het verdelen van de armoe.
>>> Ik behoor helemaal nergens bij en jij kan wel beweren
>>> dat mijn ideeen achterhaald zijn maar inmiddels zijn
>>> zelfs de grote wereldleiders tot de conclusie gekomen
>>> dat ze te afhankelijk zijn van de olieboeren en dat
>>> dit een ongewenste situatie is.

>> Dat is een heel ander onderwerp. Dat je je niet wilt beperken en
>> afhankelijk maken van één energiebron heeft niets met globalisatie te
>> maken maar met spreiding van risico's en visie op de toekomst.
>
> Dit staat er niet geheel los van, ook hoef je niet
> per se afhankelijk te zijn van 1 energiebron.
> Zolang je voor je energievoorziening afhankelijk bent
> van een ander land ben je als land erg kwetsbaar.
> Beter dus als je in je eigen energievoorziening
> kan voorzien, ook alle bijkomende zaken qua milieu
> heb je dan veel beter in de hand dan wanneer je
> je energie inkoopt.

Je kunt je buitenlandse inkoop toch ook aan milieu, ethische of andere
voorwaarden koppelen? En zolang we met de alternatieve energie nog niet
zelfvoorzienend zijn hebben we de olie gewoon nodig en zolang de prijs
laag is zie ik geen beren op de weg.

--
Henk
http://www.platteland-in-perspectief.nl/
"Het leven is als het zingen van een lied dat je niet gerepeteerd hebt"

On 30 jan, 02:03, [email protected] (Johan Wevers) wrote:
> Niets van Dat <[email protected]> wrote:
>
> >De oplossing is dat we onze luxe leventjes opgeven, en weer zelf
> >gaan werken voor onze energie,
>
> Ach ja, de calvinistische visie die de milieuprofeten hebben overgenomen:
> luxe is slecht, terug naar de oertijd. Dat gaat echt niet werken hoor.
>
> --
> ir. J.C.A. Wevers // Physics and science fiction site:
> [email protected] // http://www.xs4all.nl/~johanw/index.html
> PGP/GPG public keys athttp://www.xs4all.nl/~johanw/pgpkeys.html

Je wilt zeker liever dat wij afhankelijk blijven van olie uit het
Midden-Oosten en van gas uit Rusland? Want ook daar gaat het om.

On Wed, 31 Jan 2007 21:08:36 +0100, Ejo <[email protected]> sang the
following hymns:

>Verger wrote:
>
>> bereid je er nu maar op voor, we gaan terug naar 1850. hoe eerder je
>> daarmee in het reine komt, hoe beter je kans op overleven is als de
>> gehele maatschappijlijke cohesie er aan gaat.
>>
>> helaas zijn er te veel die dit als doemdenken zien. We zullen zien.
>
>Oh, nu begrijp ik het, verger is een simplist die de moderne mens een IQ
>van 80 aanpraat terwijl hij doodsbang is dat er misschien iets mis kan
>gaan met de olievoorraden. Laat je deskundig voorlichten is mijn suggestie.
>
>Ejo

Ik stel voor dat je gaat naar de forums van Stichting Piekolie
Nederland. En jezelf eens echt inleest i deze complexe materie.
Dat zou een wetenschappelijke benadering zijn.

--

Verger

"What are we in time going by"-- Mountain ( For Yasgur's Farm)

On Wed, 31 Jan 2007 15:47:16 +0100, "Eva" <[email protected]> sang the
following hymns:

>> bereid je er nu maar op voor, we gaan terug naar 1850. hoe eerder je
>> daarmee in het reine komt, hoe beter je kans op overleven is als de
>> gehele maatschappijlijke cohesie er aan gaat.
>> helaas zijn er te veel die dit als doemdenken zien. We zullen zien.
>
>We gaan heel geleidelijk naar 2050 en daar aangekomen blijkt dat er veel
>meer mogelijk was dan men in 2007 voor mogelijk hield..
>
De illusie dat de wetenschap, gelijk een religie, altijd het antwoord
kan vinden en ons immer zal redden.

Scientisme noemen ze dat ook wel.

--

Verger

"What are we in time going by"-- Mountain ( For Yasgur's Farm)