NVA gaat voor kerncentrales(?).

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Awel sè dat is pas een bron.

1982, dat is 10 jaar na de eerste boring in Henegouwen.

Never underestimate De Hoogstraatse Gazet

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

De vraag is, hoe vergelijkt de ROI van geothermie in Vlaanderen tegenover zonne-energie?

Slecht.

Maar geothermie is een constantere bron van energie.

Zon en wind zijn goedkoop. Maar onvoldoende constant.

Je zal ze moeten aanvullen met duurdere bronnen van energie. Hydro, Geothermie en kerncentrales.

Of de prijs van zon en wind optrekken door utility scale storage.

Goedkope energie bestaat overigens niet meer.

[Otherwise]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ik denk ook dat kernenergie de sleutel is tot het energievraagstuk van de 21ste eeuw.

Internationaal (VS, China) is men daar al van overtuigd. De Europeanen hebben onder publieke druk een kernuitstap voorzien, maar 100 % zeker dat ze hun kak moeten intrekken en moeten nadenken over nieuwe, moderne centrales om hernieuwbare energie aan te vullen en een baseline te voorzien.

Als al onze rijkdom zal verbrast zijn voor aankoop van energie dan zal onze frank vallen. Je moet de LinkedIn -profielen eens bekijken van de raadgevers energie op het kabinet van Tommelein. Het profieltje van Tommelein zelf is trouwens ook al om van te huilen. Blijkbaar geenenkel technisch master's diploma, alleen maar bachelors pol en soc, milieustudies. Zelfs een bachelor in de kunstgeschiedenis. Schandalig dat de rijkdom die is opgebouwd na de 2e wereldoorlog door een stelletje dilettanten van het kaliber Eddy Wally verkwanseld wordt.

[kelt]

O wat toevallig nu dat de Russen blijkbaar in vergevorderde onderhandelingen zijn om een nieuwe kerncentrale te bouwen..


......In Soedan

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Otherwise

Als al onze rijkdom zal verbrast zijn voor aankoop van energie dan zal onze frank vallen

U denkt dat kernenergie op de een of andere wijze gratis is?

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U denkt dat kernenergie op de een of andere wijze gratis is?

Stabiel, beschikbaar wanneer nodig en betrekkelijk goedkoop in gebruik.

Jaja, het afval is millenialang radioactief. De oplossingen zijn er, maar telkens die in gebruik genomen kunnen worden zijn er drukkingsgroepen die de juiste knoppen bedienen.

MYRHAA als groot Blegisch voorbeeld.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Stabiel, beschikbaar wanneer nodig en betrekkelijk goedkoop in gebruik.

Merkwaardig dat u er slechts enkele zaken uithaalt. Goedkoop in ontwerp? Goedkoop in bouw? Goedkoop in beheersing van kernafval? Graag het totaalplaatje.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Merkwaardig dat u er slechts enkele zaken uithaalt. Goedkoop in ontwerp? Goedkoop in bouw? Goedkoop in beheersing van kernafval? Graag het totaalplaatje.

Awel, geef uw cijfertjes en ik ga ze controleren.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Awel, geef uw cijfertjes en ik ga ze controleren.

Controleer ze maar:

Kernenergie is serieus duurder dan windenergie:

Volgens bronnen via: https://jaspervis.wordpress.com/2016...-kern-en-wind/

Windenergie gaat nog goedkoper worden volgens... zie tabel 6 page 29:

https://www.gov.uk/government/upload...ost_Report.pdf

Table 6: Levelised Cost Estimates for Projects Commissioning in 2016, 2018,
2020, 2025 and 2030, technology-specific hurdle rates, £/MWh, highs and lows reflect high and low capital and pre-development cost estimates

[maddox]

Windenergie kan niet concurreren met kernenergie zonder stabiele backup.
Anders is het uitgeknepen puisten vergelijken met ovulaties.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Windenergie kan niet concurreren met kernenergie zonder stabiele backup.
Anders is het uitgeknepen puisten vergelijken met ovulaties.

Je leest dus de link nog niet eens.

Kosten CO2-reductie in Nederland

Op 9 april 2016 werd het Interdepartementale Beleidsonderzoek (IBO) naar de kostenefficiëntie van CO2-reductiemaatregelen gepubliceerd. Hierin wordt voor CO2-reductie in Nederland naar alle mogelijk opties gekeken. Voor 2030 wordt daarbij ook kernenergie meegenomen. De resultaten voor CO2-reductie in 2030 voor windenergie en kernenergie zijn als volgt:

windenergie op land: €20 per ton CO2-reductie
windenergie op zee: €65 per ton CO2-reductie
kernenergie: €65 per ton CO2-reductie

De kostenberekening voor windenergie is daarbij inclusief de systeemkosten voor balancering en op- en afschakelen van centrales. Bij kernenergie is €0,6 miljard meegerekend voor de eindberging van radioactief afval. De kosten voor de ontmanteling van de kerncentrale is niet meegenomen omdat deze buiten de zichtperiode van de berekening vallen (door de lange levensduur van kerncentrales). In een gevoeligheidsanalyse schatten ECN en PBL dat meerekenen van een reserve voor de ontmantelingskosten bij aanvang zou kunnen neerkomen op meerkosten van €17 per ton CO2-reductie.

Ook deze studie bevestigt dat windenergie op land aanzienlijk goedkoper is dan een nieuwe kerncentrale. En dat de kostprijs van windenergie op zee ongeveer gelijk is aan die van kernenergie als je voor windenergie de kosten van back-up (voor als het niet waait) meeneemt.

Bij de prijs van windenergie zijn de opruimkosten wel inbegrepen:

Wat kost windenergie in Nederland?

Windenergie op land is in Nederland de goedkoopste bron van duurzame elektriciteit. Volgens het overzicht van de kostprijs van duurzame energie-opties in Nederland dat ECN jaarlijks maakt kost windenergie op land afhankelijk van de locatie 7,0 tot 9,3 ct per kWh. Deze kostprijs is bij de subsidieverlening voor duurzame energie (SDE+) de maximale bedragen. Daar moet de eigenaar van een duurzaam energiesysteem alle kosten uit dekken, inclusief het opruimen van de turbines aan het eind van de levensduur. De SDE+ subsidie voor windenergie loopt 15 jaar en wordt niet gecorrigeerd voor inflatie.

[kelt]

N-VA voorzitter BDW heeft in een interview aangegeven dat dit(het desnoods langer openhouden van kerncentrales) dan maar een verkiezingspunt voor 2019 zal moeten zijn...

Dit was op geen enkele manier een dringend punt toen de N-VA geboren werd en kijk,zelfs hierover zal de kiezer nu moeten kiezen.....en het zal dan HEEL dringend zijn.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

N-VA voorzitter BDW heeft in een interview aangegeven dat dit(het desnoods langer openhouden van kerncentrales) dan maar een verkiezingspunt voor 2019 zal moeten zijn...

Dit was op geen enkele manier een dringend punt toen de N-VA geboren werd en kijk,zelfs hierover zal de kiezer nu moeten kiezen.....en het zal dan HEEL dringend zijn

Wat is dat nu voor gezever? Welke kiezer trekt zich daar iets van aan, laat staan weet er iets van.

Het zijn potverdekke de politici die beslissingen moeten nemen. Dat is hun job.

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Wat is dat nu voor gezever? Welke kiezer trekt zich daar iets van aan, laat staan weet er iets van.

Het zijn potverdekke de politici die beslissingen moeten nemen. Dat is hun job.

klopt...We zien een "stalemate".Iedereen weet nu wel dat het bouwen van zonnepanelen ,windmolens en wetteksten geen stroom uit de prise garandeerd.Wel inmiddels vrij ouderwetse kerncentrales....(als die tenminste niet in onderhoud en reparatie liggen,hetgeeh steeds vaker zal gebeuren)

De "oudere" partijen die indertijd de "kernuitstap" besloten hebben zijn nog in ontkenningsfase(of gewoon onnozelaars zoals de groensels)

En de eerste keer dat er mensen ontslagen worden omdat de fabrieken geen electriciteit meer hebben zullen ALLE politici daar voor boeten...(ikzelf sta regelrecht op de schoplijn als er geen gegarandeerde electriciteitsvoorziening is!!!)

Er is al een partij die tenminste een duidelijk "CYA" standpunt inneemt hieromtrent.(CYA = Cover Your Ass)


Het is eigenlijk al TE LAAT.....
Hopelijk blijft sneeuw en koude de komende twintig jaar weg,speciaal uit Vlaanderen...

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U denkt dat kernenergie op de een of andere wijze gratis is?

Voordeel van kernenergie is dat ze voornamelijk een kapitaalsinvestering is in een centrale, itt gas en kolen waar de kost voornamelijk brandstof is. Brandstof die uit onstabiele regios moet komen die vaker niet als wel onze bondgenoten zijn. Een kapitaalsinvestering betekent investeren in eigen werkgelegenheid en bedrijven.

Uranium wordt bijvoorbeeld gewonnen in Canada, de VS en Australie.

[Otherwise]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Merkwaardig dat u er slechts enkele zaken uithaalt. Goedkoop in ontwerp? Goedkoop in bouw? Goedkoop in beheersing van kernafval? Graag het totaalplaatje.

Hoeveel kost het om een 5 megawatt windmolen te maken en op zee te installeren? Tel hierbij de kost bij om 60% van de energie die door je windmolen geproduceerd is een dag of 2 te stockeren. Vermenigvuldig dat getal met 500 en vraag je dan af hoeveel kerncentrales van 1 GW je voor dat bedrag kan bouwen. 500 is namelijk het aantal windmolens met een stockage die nog niet is gebouwd dat nodig is om je 1 GW centrale te vervangen. Doe de oefening en kom dan terug met je vraag indien nog nodig...

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Otherwise

Hoeveel kost het om een 5 megawatt windmolen te maken en op zee te installeren? Tel hierbij de kost bij om 60% van de energie die door je windmolen geproduceerd is een dag of 2 te stockeren. Vermenigvuldig dat getal met 500 en vraag je dan af hoeveel kerncentrales van 1 GW je voor dat bedrag kan bouwen. 500 is namelijk het aantal windmolens met een stockage die nog niet is gebouwd dat nodig is om je 1 GW centrale te vervangen. Doe de oefening en kom dan terug met je vraag indien nog nodig...

Dat beseffen die kernenergiehaters niet.

Maar kom, ik heb iemand met kennis van zaken gisteren een voorspelling horen doen.
Het moment er effectief iets moet gebeuren zal Parijs het wel beslissen.

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door Otherwise

Hoeveel kost het om een 5 megawatt windmolen te maken en op zee te installeren? Tel hierbij de kost bij om 60% van de energie die door je windmolen geproduceerd is een dag of 2 te stockeren. Vermenigvuldig dat getal met 500 en vraag je dan af hoeveel kerncentrales van 1 GW je voor dat bedrag kan bouwen. 500 is namelijk het aantal windmolens met een stockage die nog niet is gebouwd dat nodig is om je 1 GW centrale te vervangen. Doe de oefening en kom dan terug met je vraag indien nog nodig...

Pakweg 2,5 miljoen voor een windturbine van 2,5 MW. Zo heb je er dus 1000 nodig bij een rendement van 40% - dus 2,5 miljard. Daarnaast wil je bv een pompcentrale bouwen voor 60% van de productie gedurende 48 uur, dus 72000 MWh. Toevallig is dat ongeveer 2 keer zo groot als de grootste bestaande pompcentrale (Bath Country), die 1,6 miljard gekost heeft. Reken dus op zon 3,2 miljard. Totaal plaatje is dan 5.7 miljard. De nieuwe kerncentrales in Finland en Frankrijk zitten momenteel op een kostenplaatje van 8 miljard, voor de Britse circuleren schattingen rond 24 miljard... Anderzijds is het wel zo dat die windmolens op zee over een jaar of 20 aan vervanging toe zijn, terwijl die kerncentrale over 50 jaar nog rustig draait.

[Otherwise]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Maar geen electriciteit als ze in Belgie de kerncentrales uitzetten in 2025

Er is geenenkel topic waar zo veel over geleuterd wordt als over groene energie. In de jaren 70 en 80 maakte men gewoon elektriek met de kerncentrales die toen nog in Belgische handen waren. Toen kwam er de politisering van de energievoorziening en het wegschenken van de centrales door genie Verhofstadt aan zijn vrienden van de privé en energievoorziening werd een probleem. Nu zijn we nog een stap: nu ziet Engie de kans schoon om Belgie na 2025 dure elektriek te verkopen goedkoop nucleair aangemaakt in hun Franse centrales en nu gaat België, Engie gedienstig als steeds, hun centrales dicht doen.
Wil ik maar zeggen dat er technisch gezien geen energieprobleem is: uit een blokje van een dm3 haal je TWhrs ?* volonté. Thorium zit bovendien in het restgesteente van mining van veel zeldzame aardmetalen, je weet wel, dat ene kolommetje uit de tabel van Mendelejev. Er is alleen veel gelobby door de privé die de overheid zoveel mogelijk wil doen investeren in energie, en liefst eerst eens gans het land volpoten met windmolen en op elk dak zonnepanelen, dan eens de bodem vullen met gasleidingen , dan weer stookolie ketels aansmeren aan iedereen, dan warmtepompen en zonneboilers. Ondertussen is minder dan 1/4 van de electriciteitsfactuur productiekost. 1/4 dat dan nog duurder is gemaakt door zon en wind.(the self shitting toilet principle).
Puur hypothetisch :als België 12 1 Gigawatt-kerncentrales rechtzet en hiermee al haar energie produceert, in eigen beheer, wat is het probleem dan nog.?
Ik zeg wel 'puur hypothetisch', want het daagt mij dat het in België inderdaad utopisch is van te denken dat wij nog in staat zouden zijn een kerncentrale te bouwen. We slagen er immers in 20 jaar tijd niet eens in een begin te maken met de oosterweelverbinding, een trajectje van 4 km.
Ik begin te beseffen dat het enige wat we nog kunnen is van zonnepaneeltjes aan te kopen in China en dan voor de rest elektriek aan te kopen bij de vrienden van Verhofstadt en Co.

[maddox]

Als particulier onafhankelijk gaan van't net is met de huidige technologie en aankoopprijs net niet rendabel. Maar het omslagpunt is nabij.

Het zijn de speciallekes die een "probleem" vormen. Industrie die zo eens per jaar megaveel piekstroom nodig hebben. En dat opvangen met een hoop accu's, da's een ander verhaal.