Waarom is er in Belgie zoveel antipathie jegens de Islam?

[Salvadorii]

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Noël

Hezbollah is dan ook sinds enkele democratische ontwikkelingen voornamelijk een Sjiitische massabeweging geworden, met politieke partij en bondgenootschappen met christelijke partijen.

Wat een hoop gezever. Hisbollah is geen democratische beweging - en is altijd een sjiitische beweging geweest. Wat ge verzwijgt is dat ze nog steeds hun wapens behouden - niet enkel om de Israelis te bekampen, maar vooral om de legitieme verkozenen van de Libanese regering te intimideren. Het zijn, in Belgische termen FNers met RPGs die geen enkel respect hebben voor iets anders dan hun ziekelijke ideologie.

Wat Aoun - de vuilste Christelijke leider ooit - daag me gerust uit, ik hoef maar een excuus om zijn verwerpelijke daden hier neer te pennen (ok tikken) - die man is een oorlogsmisdadiger, een verrader van zijn volk - hoe nauw ge dat ook wilt definieren, en hij is net zoal Romney, Di Rupo of de huisnegers iemand die geen principes heeft en enkel zijn egoistische ambitie aanbidt.

Ze willen zelfs geen Islamitische staat meer tenzij democratisch gekozen.

Pfff. Naief manneke. Gij gelooft wat die burgerslachtende pippos vertellen? Dezelfde terroristen die de assassinatie van een zitende premier van hun eigen land door de Syriers in een doofpot wouden steken?

Nu ofwel gelooft ge dat - en dat is al erg, ofwel gelooft ge dat niet maar omdat het u even een argument oplevert beweert ge het toch.

Maakt niet uit. Niemand zal u geloven. Dus blaas maar verder met uw onwetende onzin.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door andev

Waarom in België?
Ik zit nog altijd zonder antwoord op de vraag: noem één niet-moslimland waar de islam met open armen ontvangen wordt en doorgaat als een verrijking voor hun maatschappij!
Geen antwoord?Daarmee is alles gezegd zeker?

de VS?

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Salvadorii

Omdat men in dit land nog goed genoeg weet hoe erg de laatste bende, ja bende, theocratische religioten die iets te zeggen had den boel hier verziekt hebben.

De Katholieke Kerk.

Zijn hun religiotieen identiek? Neen. Maar de grote lijnen zijn gelijk.

1. Ik heb gelijk, en gij hebt ongelijk, want God/Allah (of de Tandfee of Animal uit de Muppets) staat aan mijn kant. Gij hebt dus geen poot om op te staan, hoeveel argumenten gij ook voorlegt - gevolgd door "LALALALALALALLA IK HOOR UW NIET LALALLALALALALALA".

2. Wegens mijn superstities vind ik het mijn recht, nee sorry MIJN PLICHT om mijn nonsens aan u op te leggen. Ik praat dat goed door te 'geloven' dat dat voor uw eigen beste wil is.

3. Wie niet gehoorzaamt zal gestraft worden. Door ons. [Als ze zo zeker van die straf zijn, waarom laten ze die niet aan God over? Hypocrisie, paradoxale waarden hanteren, het verstand van een uitgedroogde wortel bezitten - wie zal het zeggen?]

4. Van de duizenden soorten gelijkwaardige nonsens op deze planeet, is mijn nonsens het enige juiste nonsens. [Cool er zal veel volk zijn in de "hel"]

5. Wie mij ongelijk geeft vergist zich niet. Die is gewoon slecht, fout, een vervuiling, een kanker op de 'true believers'.



Pfffffffffffffffffffffffff.

Waarom is er in Europa zoveel antipathie voor de islam ?

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

de VS?

Al eens naar de VS geweest ?

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Al eens naar de VS geweest ?

Neen, moet dat?

[Carnivore]

Oorspronkelijk geplaatst door pixelpower

In feite zit hem het probleem in de term "vrijheid van Godsdienst".

In feite zou dat moeten zijn; "vrijheid van Godsdienst inzoverre die Godsdienst zich gedraagt naar geldende wetten, en deze niet probeert te wijzigen".

Naar mijn mening is het overigens DRINGEND tijd dat de wetgevende macht eens eea op papier zet mbt guidelines waaraan een Godsdienst zich dient te houden. Zo denk ik bvb aan:
- Een Godsdienst moet ten allen tijde de scheiding van kerk en staat respecteren. Een godsdienst die een ander strafrecht propageert, zal niet worden geduld.
- In naam van de Godsdienst mogen geen lichamelijke verminkingen worden toegebracht.
- Een Godsdienst mag enkel leden werven die volwassen (+18) zijn.
edm.

Helaas zijn we nog zo ver niet, en hopelijk geraken we ooit zo ver. Net nu we eindelijk een beetje van onder het Katholieke juk vandaan geraken is er een grote influx van Islam.

Persoonlijk was ik enorm gedegouteerd toen ik onlangs las dat besnijdenissen worden uitgevoerd met gemeenschapsgeld. En natuurlijk op kinderen, die nog niet het intellect hebben om over zo'n dingen te beslissen.
Het is de eerste maal dat ik ooit overwogen heb om klacht in te dienen tegen de staat. Want ik wil niet dat mijn belastingen daarvoor dienen. Maar ja, wat zou mijn klacht baten?

Mvg,

J.

De wetgevende macht heeft wel iets anders te doen dan onze democratie te verdedigen dmv eea stevig op papier te zetten.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Al eens naar de VS geweest ?

Ja, en je moet daar niet te hoog van de toren blazen als moslim, of ze steken je gewoon voor enkele jaren in de cel.

En waarom er zoveel afkeer is tegen de Islam in de wereld?

Hoewel de Islam op het ogenblik het meeste kapitaal bezit, is het niet in staat om dit te verzilveren in wereldmacht. De rijke moslimlanden gebruiken dus maar geweld om hun macht uit te breiden.

Een mensenleven heeft voor hen geen waarde, zeker niet als het over een andersgelovige gaat. De enige regel die elke Moslim kent uit de Koran, is dat hij 70 maagden krijgt als hij een hoop andersgelovigen de dood in jaagt.
De tekst dat zijn aardse lichaam niet mee naar het hiernamaals gaat en hij dus niets is met die maagden, vergeet men gewoon.

[Eyjafjallajökull]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

De tekst dat zijn aardse lichaam niet mee naar het hiernamaals gaat en hij dus niets is met die maagden, vergeet men gewoon.

Typisch religioten...

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Salvadorii

Sorry maar dat is niet zo.

Een imam of priester die haat predikt jegens bvb homos of ketters zal in dit misbaksel van een onland NOOIT of NOOIT vervolgd worden. Zelfs niet als hij rasechte Vlaming is...

dit klopt inderdaad.

Indien men de koran zou toetsen aan de Belgische wetgeving dan moest de helft ervan worden weggegooid (zoals G.Wilders voorheen reeds terecht opmerkte).

Ze mogen dus wel hun boekskes blijven publiceren en prediken.

Maar in het geval van homobashing: zelfs al staat het in het boekske, zelfs al laat Onkelinx het boek "de weg van de moslim" niet verbieden, dan nog is het niet toegestaan om de daarin vervatte bestraffing van homosexualiteit (van de hoogste minaret naar beneden gooien en dan stenigen) effectief uit te voeren dacht ik.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Eyjafjallajökull

Typisch religioten...

Niet echt.

Taal is namelijk een zeer machtig iets.

Door gebruik te maken van taal die andere slechts gedeeltelijk begrijpen, heeft men reeds meerdere miljarden mensen de dood kunnen injagen.
Door het gebruik van diezelfde taal heeft men reeds meerdere miljarden mensen in armoede kunnen houden.

Erger nog, door het gebruik van taal die slechts gedeeltelijk word begrepen kan men zelfs vandaag zeer hoog opgeleide vrouwen zichzelf tot ondergeschikte en eigendom van de man laten verklaren.

Gebruik taal die de massa niet begrijpt binnen de massa en niemand binnen die massa zal je durven tegenspreken, want dan moeten zij zich zwak opstellen door te verklaren dat ze de taal niet begrijpen.

In de geschiedenis vind je tal van voorbeelden, waarbij men dankzij het gebruik van taal oorlogen heeft kunnen voeren met mensen diezelf opofferden omdat ze niet durfde bekennen de teksten niet te begrijpen.

Daarnaast moet je weten dat als men maar vaak en lang genoeg zegd dat iemand of iets slecht is men dit op een bepaald ogenblik ook gaat aanvaarden en als slecht gaat beschouwen.

[cairn]

Effe terug naar titel van de starter.....

Omdat de moslims er alles,werkelijk alles aan doen,om het zo te hebben.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Ja, en je moet daar niet te hoog van de toren blazen als moslim, of ze steken je gewoon voor enkele jaren in de cel.

Wat bedoel je hiermee?

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

Men zou al kunnen beginnen met het boeddhisme als erkende religie te erkennen. Als tegengewicht.

Dat is een contradictio in terminis, gezien het boeddhisme elke wereldse constructie afdoet als illusoir.
Met een officiele erkenning zou de leer dus zichzelf tegenspreken.

[Bodhidharma]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Dat is een contradictio in terminis, gezien het boeddhisme elke wereldse constructie afdoet als illusoir.
Met een officiele erkenning zou de leer dus zichzelf tegenspreken.

Voor zover ik uw beschrijving tracht te vatten, is dat niet geheel juist geformuleerd. Het kan ook zijn dat ik uw woorden anders interpreteer dan u daadwerkelijk bedoelt. Het Boeddhisme erkent zowel wereld als heelal, het stelt echter slechts dat de mens via zijn perceptie zijn eigen beeld creëert van zowel wereld als heelal, waardoor een subjectieve beleving ontstaat, die volledig bezijden de werkelijkheid als realiteit kan zijn. Met als gevolg dat het individu in persoonlijke illusies leeft, omdat het individu immers naar zich toe wil halen wat hem of haar als prettig voorkomt, terwijl hij of zij datgene van zich af wil duwen wat hem of haar onprettig raakt via de zintuigen (skandha’s).

Op die wijze bouwt het ego een fantasiewereld op van persoonlijke voor- en afkeuren, die met de objectieve werkelijkheid weinig tot niets van doen kan hebben. Met als gevolg lijden, omdat de persoon in kwestie het onmogelijke probeert, namelijk onafgebroken investeren in de illusie dat zijn of haar voorkeuren juist zijn. En wat daaraan tegengesteld is onjuist zou zijn. Met tevens als gevolg grote kans op conflicten, omdat anderen immers hun eigen voorkeuren nastreven en derhalve in de eigen subjectieve wereld leven. Men begrijpt vaak onderling niet, waarom de ander maar weinig of zelfs geen begrip kan opbrengen voor het persoonlijke standpunt, terwijl men zelf exact hetzelfde doet: het met hand en tand verdedigen van het zelfbedachte bouwwerk. Die subjectieve wereldbeleving wordt Samsara genoemd. Wanneer men de eigen illusies inziet, onder andere door (langdurige) meditatie, kan men het Nirvana realiseren, hetgeen betekent dat de schellen van de ogen vallen, de egoïstische schellen.

Nagarjuna stelde echter terecht: Samsara is Nirvana. Als de illusie immers valt, is er geen opdelen in verscheidenheid meer nodig. Maak geen onderscheid meer, en Samsara valt uiteen…

Met beleefde groet,

Bodhidharma

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Bodhidharma

Voor zover ik uw beschrijving tracht te vatten, is dat niet geheel juist geformuleerd. Het kan ook zijn dat ik uw woorden anders interpreteer dan u daadwerkelijk bedoelt. Het Boeddhisme erkent zowel wereld als heelal, het stelt echter slechts dat de mens via zijn perceptie zijn eigen beeld creëert van zowel wereld als heelal, waardoor een subjectieve beleving ontstaat, die volledig bezijden de werkelijkheid als realiteit kan zijn. Met als gevolg dat het individu in persoonlijke illusies leeft, omdat het individu immers naar zich toe wil halen wat hem of haar als prettig voorkomt, terwijl hij of zij datgene van zich af wil duwen wat hem of haar onprettig raakt via de zintuigen (skandha’s).

Op die wijze bouwt het ego een fantasiewereld op van persoonlijke voor- en afkeuren, die met de objectieve werkelijkheid weinig tot niets van doen kan hebben. Met als gevolg lijden, omdat de persoon in kwestie het onmogelijke probeert, namelijk onafgebroken investeren in de illusie dat zijn of haar voorkeuren juist zijn. En wat daaraan tegengesteld is onjuist zou zijn. Met tevens als gevolg grote kans op conflicten, omdat anderen immers hun eigen voorkeuren nastreven en derhalve in de eigen subjectieve wereld leven. Men begrijpt vaak onderling niet, waarom de ander maar weinig of zelfs geen begrip kan opbrengen voor het persoonlijke standpunt, terwijl men zelf exact hetzelfde doet: het met hand en tand verdedigen van het zelfbedachte bouwwerk. Die subjectieve wereldbeleving wordt Samsara genoemd. Wanneer men de eigen illusies inziet, onder andere door (langdurige) meditatie, kan men het Nirvana realiseren, hetgeen betekent dat de schellen van de ogen vallen, de egoïstische schellen.

Nagarjuna stelde echter terecht: Samsara is Nirvana. Als de illusie immers valt, is er geen opdelen in verscheidenheid meer nodig. Maak geen onderscheid meer, en Samsara valt uiteen…

Met beleefde groet,

Bodhidharma

²
Ik ga volledig akkoord met uw beschrijving.

Wat ik echter wilde aantonen is dat een zgn 'erkenning' van het boeddhisme, zich net daardoor onderscheid van andere niet-erkende religies of levenswijzen.
En laat nu net het onderscheid der dingen en concepten illusoir zijn, gezien alles intrisiek verbonden is met alles.
Maar zoals je reeds stelde is het nirvana idd reeds hier en nu, net zoals we allemaal in wezen altijd verlicht zijn (satori), alleen beseffen we dat niet.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door pixelpower

In feite zit hem het probleem in de term "vrijheid van Godsdienst".

In feite zou dat moeten zijn; "vrijheid van Godsdienst inzoverre die Godsdienst zich gedraagt naar geldende wetten, en deze niet probeert te wijzigen".

Hoezo? Ontneemt u nu burgers - die gelovig zijn - het recht zich politiek te uiten, te organiseren...?

[Descartes Jr]

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Hoezo? Ontneemt u nu burgers - die gelovig zijn - het recht zich politiek te uiten, te organiseren...?

DE wet gaat boven jouw God, Jan, en als je je daarnaar niet gedraagt, kan je de sterkte van de arm van de wet voelen, en jouw Islamitische Godsaanbidders ook.

[eno2]

Mens&diermishandelaars

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Hoezo? Ontneemt u nu burgers - die gelovig zijn - het recht zich politiek te uiten, te organiseren...?

Even een paar zaken aanhalen die jij nog maar een paar dagen geleden hebt geschreven :

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Hier betreedt een artiest een terrein dat niet het zijne is, nl. die van de politieke beïnvloeding.

Hier betreedt een gelovige een terrein dat niet het zijne is, nl. die van de politieke beïnvloeding.

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat is eigenlijk de relevantie dat een zanger, artiest, acteur... met zijn politieke mening uitpakt?

Wat is eigenlijk de politieke relevantie dat een gelovige met zijn politieke mening uitpakt?

Ter afsluiting :

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Uiteraard. Daar hoef je zelfs geen seconde aan te twijfelen.

Maar ik vind zijn gekronkel wel grappig.

VDB is namelijk de eerste om politieke beïnvloeding door de RKK goed te praten maar gaat nu fulmineren tegen een artiest die iets heeft gezegd n�* de verkiezingen.

Dit onder de noemer : "het is hun terrein niet".

Interessant om dit later eens voor zijn voeten te gooien wanneer hij weer eens een uitspraak van één of andere bisschop wil goedpraten.

Of wanneer hij weer eens stelt dat óók gelovigen het recht hebben om "hun persoonlijke mening/geloofsovertuiging politiek willen vertaald zien ".

Behalve als ze artiest zijn. Dan weer niet. Met als uitzondering natuurlijk als ze pro VB of NVA zijn. Dan mag het weer wél.

Best vermoeiend, een dergelijke redenering.

Zó voorspelbaar allemaal...

Voor degenen die deze hilarische topic gemist hebben : http://forum.politics.be/showthread.php?t=177967

Have fun!