Staaltje van EU-democratie: - Pagina 2

Geert C · 8 juli 2008, 00:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Babylonia

Er is dus te veel geld?

Het referendum is verboden in Belgie
Zijn we dan niet eigenlijk een diktatuur?

Voor wie wil een onderzoek naar de ware aard van de EU grondwet
inzake de mensenrechten... op het forum van mensenrechten besproken
baaah het gaat he de doodstraf zou afgeschaft zijn in 2002
chance al
http://www.mensenrechten.be/phpBB2/viewtopic.php?t=3690

Dat eerste bericht heb ik op dit forum al minstens twee keer gezien.

En nog steeds is de fout die erin staat niet hersteld.

De derde alinea van artikel 10 zoals in dat bericht weergegeven is in werkelijkheid de tweede alinea van artikel 11:

Citaat:

Artikel 11: Vrijheid van vergadering en vereniging

1. Een ieder heeft recht op vrijheid van vreedzame vergadering en op vrijheid van vereniging, met inbegrip van het recht met anderen vakverenigingen op te richten en zich bij vakverenigingen aan te sluiten voor de bescherming van zijn belangen.

2. De uitoefening van deze rechten mag aan geen andere beperkingen worden onderworpen dan die, die bij de wet zijn voorzien en die in een democratische samenleving noodzakelijk zijn in het belang van de nationale veiligheid, de openbare veiligheid, het voorkomen van wanordelijkheden en strafbare feiten, voor de bescherming van de gezondheid of de goede zeden of de bescherming van de rechten en vrijheden van anderen. Dit artikel verbiedt niet dat rechtmatige beperkingen worden gesteld aan de uitoefening van deze rechten door leden van de krijgsmacht, van de politie of van het ambtelijk apparaat van de Staat.

Dus de stelling dat politie en krijgsmacht het de vrijheid van meningsuiting kunnen teniet doen klopt niet. Die bepaling wil, als ik het goed heb, enkel zeggen dat er "rechtmatige beperkingen" kunnen worden gesteld aan de vrijheid van vergadering en vereniging van leden van de krijgsmacht, de politie of het ambtelijk apparaat van de Staat. Als je de tweede alinea van artikel 10 en de tweede alinea van artikel 11 naast elkaar legt valt het onmiddellijk op dat die niet uit één en hetzelfde artikel afkomstig zijn, dat zou te repetitief zijn.

willem1940NLD · 8 juli 2008, 01:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Dat eerste bericht heb ik op dit forum al minstens twee keer gezien.

En nog steeds is de fout die erin staat niet hersteld.

De derde alinea van artikel 10 zoals in dat bericht weergegeven is in werkelijkheid de tweede alinea van artikel 11:

Dus de stelling dat politie en krijgsmacht het de vrijheid van meningsuiting kunnen teniet doen klopt niet. Die bepaling wil, als ik het goed heb, enkel zeggen dat er "rechtmatige beperkingen" kunnen worden gesteld aan de vrijheid van vergadering en vereniging van leden van de krijgsmacht, de politie of het ambtelijk apparaat van de Staat. Als je de tweede alinea van artikel 10 en de tweede alinea van artikel 11 naast elkaar legt valt het onmiddellijk op dat die niet uit één en hetzelfde artikel afkomstig zijn, dat zou te repetitief zijn.

Toch al erg genoeg dat er zo'n doolhof van gemaakt is en alles wel degelijk onder de noemer "EU". En dat sommige stukjes tekst formeel niet onder die "grondwet" vallen maar toch BINDEND zijn, zelfs indien zichzelf tegensprekend, roept mij de begrippen in gedachten "goede trouw" en "als een goed huisvader"; per slot van rekening is er "democratisch besloten" om die grondwet geen "grondwet" te mogen laten heten hoewel de bedoelde werking daarvan gelijk blijft aan die van een grondwet, rara.

Iedereen is gehouden om zich PoCo te laten belazeren; mispoes.

Paul Nollen · 8 juli 2008, 15:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eugeen Rob Kraat

In een socialistische Unie zou het logisch zijn dat alleen de overheid geld mag creëren. In een liberale Unie zou iedere burger het recht moeten hebben, zijn eigen valuta uit te geven. Dat lijkt de deur openzetten voor complete chaos, maar de overheid kan onmogelijk al het gedrukte of anderszins gecreëerde geld dekken, zeker niet met de vrijwel volledig en tegen weinig compensatie verkwanselde goudvoorraden (en die van Nederland en België waren uitzonderlijk groot), en ook niet met de zo goed als uitverkochte overheids- en semi-overheidsbedrijven. Uiteindelijk is iedere fiat-valuta gebaseerd op legale valsemunterij. Dus ik vind dat de EU, of de staat, door geld te drukken en/of kredieten op rekeningen tot "geld" te verklaren, gewoon de diefstal van de banken aanvult of vervangt.

Toch is jouw systeem eerlijker dan het bestaande, omdat de rentewinst als belasting beschouwd kan worden, die de gemeenschap ten goede kan komen. Ik blijf het echter bedenkelijk vinden dat de overheid ongedekte cheques uitgeeft, want iets anders zijn eurobiljetten e.d. natuurlijk niet.

En als iedere burger het recht heeft, zijn valuta te creëren, zou de overheid de rol kunnen krijgen, toezicht te houden op de dekking van dat geld, en op de in omloop gebrachte bedragen een belasting kunnen heffen waaruit aan iedereen een basisinkomen wordt betaald. Het ligt weliswaar niet in het bereik van Jan Modaal om bankbiljetten te drukken of munten te slaan, maar elektronisch geld uitgeven is niet moeilijk, zeker niet als de overheid de burger daarbij helpt, hem de programmatuur ter beschikking stelt en certificaten afgeeft. Geldig geld zou geld zijn waarop belasting is betaald.

Een soort notarissen (maar niet het huidige feodale soortje, ik bedoel ambtenaren) zou het vermogen kunnen vaststellen dat iedere burger ter dekking van zijn zelf uitgegeven valuta mag gebruiken. Lijkt chaotisch, maar de huidige toestand is veel chaotischer. Ik zie eigenlijk geen andere volkomen eerlijke oplossing. Vroeger creëerden we eigenlijk ook al eigen bankbiljetten, zij het niet in onze eigen valuta, wanneer we cheques uitschreven.

Wellicht zijn er mensen die dit al grondig bestudeerd hebben (ik niet dus) en die dit idee in hoge mate zouden kunnen verfijnen en bijstellen. In dit forum?

Dag Eugeen,

iedereen kan zijn eigen "geld" uitgeven, dat is geen probleem. Zie maar naar de complementaire systemen (Lets, Talent, Res, E-gold, ..) waar duchtig geexperimenteerd wordt. Dat is het probleem dus niet.
Momenteel vervult geld verschillende taken en het is daar dat het probleem ligt. Het is niet enkel een waardemeter maar ook een waarde op zichzelf alsook een ruilmiddel. In essentie is het echter een rekensysteem.
En als zodanig is het overbodig om tonnen referentiemateriaal te gaan opslaan zoals bv goud. Van de "meter" en de "kg" worden ook geen massale hoeveelheden opgeslagen in een of ander fort om zijn meetwaarde te bevestigen.
Vandaar dat ik persoonlijk geneigd ben om het geld als rekensysteem te koppelen aan de eenheid van energie. Dat is gemakkelijk in te beelden zoals de paardekracht ooit 736 Watt was en de Mankracht 1/10e paardekracht en dus 73,6 Watt. Nu wordt dat in joules uitgedrukt maar het principe blijft hetzelfde. Het was de geoloog Hubbert (van peak oil) die voor zover ik weet als eerste suggereerde om een eenheid van energie als geld te gebruiken. Ondertussen wordt daar verder aan gewerkt door bv Cap and Share

http://http://www.capandshare.org/

maar dat brengt ons ver van het onderwerp. Wat ik wou stellen is dat we daar als burger de keuze zouden in moeten hebben. En niet dat door een verdrag dat door enkele politici wordt goedgekeurd het monetaire monopolie zomaar naar de private banken doorgeschoven wordt. Het is niet toevallig dat dit art 123 een van de duidelijkste is in heel het verdrag, ge ziet wel dat het duidelijk kan als ze willen. Er is inderdaad zéér veel geld mee gemoeid.

Paul

Geert C · 8 juli 2008, 15:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Toch al erg genoeg dat er zo'n doolhof van gemaakt is en alles wel degelijk onder de noemer "EU". En dat sommige stukjes tekst formeel niet onder die "grondwet" vallen maar toch BINDEND zijn, zelfs indien zichzelf tegensprekend, roept mij de begrippen in gedachten "goede trouw" en "als een goed huisvader"; per slot van rekening is er "democratisch besloten" om die grondwet geen "grondwet" te mogen laten heten hoewel de bedoelde werking daarvan gelijk blijft aan die van een grondwet, rara.

Iedereen is gehouden om zich PoCo te laten belazeren; mispoes.

De EVRM is een verdrag van de Raad van Europa, niet van de Europese Unie.

Yves38 · 8 juli 2008, 15:37

En nog altijd weet ik niet waarom wij in België geen niet-bindend referendum krijgen.

Paul Nollen · 8 juli 2008, 17:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Yves38

En nog altijd weet ik niet waarom wij in België geen niet-bindend referendum krijgen.

juist omdat ge het hier moet KRIJGEN.

Het is dus nuttig om de terminologie juist te gebruiken ook al is het saai. In Belgie is er het "plebisciet" of referendum op initiatief van de overheid. Bovendien dan nog niet bindend. Een plebisciet is in een werkelijke democratie zoals Zwitserland gewoon verboden. Er is wél het BINDEND referendum op VOLKSINITIATIEF. Dat is heel wat anders, er is niets te KRIJGEN. De bevolking beslist over het houden van een referendum. En er is het VERPLICHT referendum waarbij de overheid een referendum MOET organiseren, zoals het onderschrijven van internationale verdragen.
Misschien begint het nu te dagen waarom onze politici zo gehecht zijn aan het representatief systeem.

Paul

Paul Nollen · 8 juli 2008, 17:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

De EVRM is een verdrag van de Raad van Europa, niet van de Europese Unie.

Hoe de tekst lezen van het verdrag van Lissabon:

http://petrmach.cz/cze/prispevek.php?ID=377

Citaat:

How to read the Lisbon Treaty

If one wants to learn what the Lisbon Treaty is really about, reading the treaty itself is insufficient. Reading consolidated version of the current treaties (where amendments of the Lisbon Treaty are incorporated) is also insufficient.

One must compare individual articles of the Lisbon Treaty with individual articles of the current treaties. The Czech government (similarly as governments in other EU member states) did not introduce to the parliament the consolidated version of the Treaty with specifying what was dropped and what was added as it is common with ordinary bills. Thus the government is in fact selling a pig in a poke.

Let’s show an example. Paragraph 79 on page C306/70 of the Lisbon Treaty says:

"At the end of Article 93, the words within the time limit laid down in Article 14 shall be replaced by and to avoid distortion of competition."

Seemingly an innocent sentence. Something about avoiding distortion of competition. After all – who would object to avoiding distortion of competition!? But-First we must understand that the above mentioned article 93 is that of the Treaty establishing the European Community whichsays:

"The Council shall, acting unanimously on a proposal from the Commission ...adopt provisions for the harmonisation of legislation concerning turnover taxes, excise duties and other forms of indirect taxation to the extent that such harmonisation is necessary to ensure the establishment and the functioning of the internal market within the time limit laid down in Article 14."

Thus a seemingly inconspicuous sentence somewhere in the middle of the Lisbon Treaty abolishes the time limit within which the EU can harmonize indirect taxes, which as we could see in the article 14 has expired! The new sentence would also enable the Council of Ministers to adopt directives on minimum rates of taxes and excise duties upon a claim that the current rates distort competition. If the Lisbon treaty is ratified one should not wonder when the Commission proposes, say, increases in minimum VAT rate from 15 to 19 (currently basic rate in Germany or France) pointing that British 16 or Luxembourg 15 per cent represent "harmful tax competition" and "distort competition" in the single market.

Shall we then solace ourselves at least by the fact that the EU needs unanimity in the Council of Finance ministers in order to adopt such a directive? Precociously. Another series of inconspicuous paragraphs in the Lisbon Treaty enables shifting taxation from unanimity to majority voting.

The Lisbon Treaty (on page C306/43) says, that in the article 93 the words "acting unanimously on a proposal from the Commission" shall be replaced by "acting unanimously in accordance with a special legislative procedure" and then (on page C306/39): "Where the Treaty on the Functioning of the European Union provides for legislative acts to be adopted by the Council in accordance with a special legislative procedure, the European Council may adopt a decision allowing for the adoption of such acts in accordance with the ordinary legislative procedure." Keep on mind that the words "ordinary legislative procedure" in the Lisbon Treaty mean majority voting while the "special legislative procedure" means unanimity.

Can we then at least believe that our prime minister will never agree to a proposal that would shift taxes from unanimity to majority voting? Hardly. In comparison with signing the whole Lisbon treaty, which enables all this, a single voting in the European Council is a bagatelle. A Prime Minister who easily signs the Lisbon Treaty can - one late night of a Council summit - even more comfortingly support a proposal like "decisions according article 93 (113) shall be adopted in accordance with the ordinary legislative procedure".

Purpose of this article is not to describe all the changes included in the Lisbon Treaty. We have just shown a small example whereas the Lisbon Treaty is full of similar "innocent" provisions.

Petr Mach is executive director of the Center for Economics and Politics, a think tank in Prague, and an advisor to Czech President Vaclav Klaus.

Written in May 2008. Published in The European Journal, July 2008

http://www.europeanfoundation.org/journals.html

Paul

willem1940NLD · 8 juli 2008, 18:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

De EVRM is een verdrag van de Raad van Europa, niet van de Europese Unie.

Ja, verblindingstactiek; 4 handen op 1 buik, zo wordt het publiek gemanipuleerd. "Nee, dat is geen bijtmug maar een steekmug". Het is allebei EU en ze "regelen" samen.

Sjaax · 8 juli 2008, 22:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paul Nollen

Citaat:

How to read the Lisbon Treaty

If one wants to learn what the Lisbon Treaty is really about, reading the treaty itself is insufficient. Reading consolidated version of the current treaties (where amendments of the Lisbon Treaty are incorporated) is also insufficient.

One must compare individual articles of the Lisbon Treaty with individual articles of the current treaties. The Czech government (similarly as governments in other EU member states) did not introduce to the parliament the consolidated version of the Treaty with specifying what was dropped and what was added as it is common with ordinary bills. Thus the government is in fact selling a pig in a poke.

Let’s show an example. Paragraph 79 on page C306/70 of the Lisbon Treaty says:

"At the end of Article 93, the words within the time limit laid down in Article 14 shall be replaced by and to avoid distortion of competition."

Seemingly an innocent sentence. Something about avoiding distortion of competition. After all – who would object to avoiding distortion of competition!? But-First we must understand that the above mentioned article 93 is that of the Treaty establishing the European Community whichsays:

"The Council shall, acting unanimously on a proposal from the Commission ...adopt provisions for the harmonisation of legislation concerning turnover taxes, excise duties and other forms of indirect taxation to the extent that such harmonisation is necessary to ensure the establishment and the functioning of the internal market within the time limit laid down in Article 14."

Thus a seemingly inconspicuous sentence somewhere in the middle of the Lisbon Treaty abolishes the time limit within which the EU can harmonize indirect taxes, which as we could see in the article 14 has expired! The new sentence would also enable the Council of Ministers to adopt directives on minimum rates of taxes and excise duties upon a claim that the current rates distort competition. If the Lisbon treaty is ratified one should not wonder when the Commission proposes, say, increases in minimum VAT rate from 15 to 19 (currently basic rate in Germany or France) pointing that British 16 or Luxembourg 15 per cent represent "harmful tax competition" and "distort competition" in the single market.

Shall we then solace ourselves at least by the fact that the EU needs unanimity in the Council of Finance ministers in order to adopt such a directive? Precociously. Another series of inconspicuous paragraphs in the Lisbon Treaty enables shifting taxation from unanimity to majority voting.

The Lisbon Treaty (on page C306/43) says, that in the article 93 the words "acting unanimously on a proposal from the Commission" shall be replaced by "acting unanimously in accordance with a special legislative procedure" and then (on page C306/39): "Where the Treaty on the Functioning of the European Union provides for legislative acts to be adopted by the Council in accordance with a special legislative procedure, the European Council may adopt a decision allowing for the adoption of such acts in accordance with the ordinary legislative procedure." Keep on mind that the words "ordinary legislative procedure" in the Lisbon Treaty mean majority voting while the "special legislative procedure" means unanimity.

Can we then at least believe that our prime minister will never agree to a proposal that would shift taxes from unanimity to majority voting? Hardly. In comparison with signing the whole Lisbon treaty, which enables all this, a single voting in the European Council is a bagatelle. A Prime Minister who easily signs the Lisbon Treaty can - one late night of a Council summit - even more comfortingly support a proposal like "decisions according article 93 (113) shall be adopted in accordance with the ordinary legislative procedure".

Purpose of this article is not to describe all the changes included in the Lisbon Treaty. We have just shown a small example whereas the Lisbon Treaty is full of similar "innocent" provisions.

Petr Mach is executive director of the Center for Economics and Politics, a think tank in Prague, and an advisor to Czech President Vaclav Klaus.

Written in May 2008. Published in The European Journal, July 2008

http://www.europeanfoundation.org/journals.html

Mooie tekst. Het geeft precies aan waarvoor het Verdrag van Lissabon is bedoeld: een verdere democratisering van de besluitvorming. Meer besluiten kunnen met gekwalificeerde meerderheid van stemmen (ordinary legislative procedure) worden genomen, dan dat ze worden onderworpen aan ondemocatische veto's (special legislative procedure).

Jos Verhulst · 9 juli 2008, 14:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Ja, verblindingstactiek; 4 handen op 1 buik, zo wordt het publiek gemanipuleerd. "Nee, dat is geen bijtmug maar een steekmug". Het is allebei EU en ze "regelen" samen.

Historisch zijn de Raad van Europa en de EU iets helemaal anders. De Raad van Europa is bv veel ouder. De vlag van de EU bv is oorspronkelijk de vlag van de Raad van Europa. Die twaalfsterrenvlag werd door de Raad van Europa al goedgekeurd in 1955, en in 1956 werd het embleem aangebracht in het nieuwe glasraam in het koor van de kathedraal van Straatsburg; pas in de jaren tachtig werd diezelfde vlag dan overgenomen door de EU. Maar juist de historie van die vlag illustreert dat je ten gronde wel gelijk hebt: het gaat over twee instrumenten van dezelfde politieke kaste, met dezelfde ideologie.

willem1940NLD · 9 juli 2008, 15:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

.............

Die twaalfsterrenvlag werd door de Raad van Europa al goedgekeurd in 1955, en in 1956 werd het embleem aangebracht in het nieuwe glasraam in het koor van de kathedraal van Straatsburg; pas in de jaren tachtig werd diezelfde vlag dan overgenomen door de EU. Maar juist de historie van die vlag illustreert dat je ten gronde wel gelijk hebt: het gaat over twee instrumenten van dezelfde politieke kaste, met dezelfde ideologie.

Het is slechts aftellen tot een goedkeuring van een "kleine" aanpassing van die vlag:

http://www.flwi.ugent.be/cie/CIE2/deleycv.htm

Eugeen Rob Kraat · 9 juli 2008, 18:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Het is slechts aftellen tot een goedkeuring van een "kleine" aanpassing van die vlag:

http://www.flwi.ugent.be/cie/CIE2/deleycv.htm

En in afwachting daarvan laten ze binnenkort de Turkse vlag ernaast wapperen. Daarin staat de mohammedaanse halve maan averechts afgebeeld, omdat op 29 mei 1453, toen Mehmet II zijn bloedbad in Constantinopel aanrichtte, de maan niet wassend, maar afnemend was. Constantinopel was toen intellectueel en cultureel de hoofdstad van de christenheid. Waren hun geleerden niet naar Venetië gevlucht, hadden wij geen renaissance gehad, of veel later, en in ieder geval als epigonen van Byzantium.

Nazi-symbolen zijn in Duitsland verboden, maar de Turkse vlag, die hoeven ze niet te veranderen voordat Turkije kandidaat-lidstaat wordt? Die is niet voor Europa wat het hakenkruis voor de joden is? Leg me dat eens uit! Die vlag spuwt ons in het gezicht!

Eugeen Rob Kraat · 9 juli 2008, 20:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paul Nollen

Momenteel vervult geld verschillende taken en het is daar dat het probleem ligt. Het is niet enkel een waardemeter maar ook een waarde op zichzelf alsook een ruilmiddel. In essentie is het echter een rekensysteem.

Lijkt me een geniaal idee om de functies van elkaar te scheiden (maar wie ben ik? Zeker geen geld-deskundige)

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paul Nollen

Vandaar dat ik persoonlijk geneigd ben om het geld als rekensysteem te koppelen aan de eenheid van energie.

Ik heb erover nagedacht, en blijf er paf van staan. Ben benieuwd of iemand er nog iets beters op vindt. Pech voor mij dan, nu ik zo enthousiast ben over dit idee.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paul Nollen

Wat ik wou stellen is dat we daar als burger de keuze zouden in moeten hebben. En niet dat door een verdrag dat door enkele politici wordt goedgekeurd het monetaire monopolie zomaar naar de private banken doorgeschoven wordt.

En als de politici besluiten, hoeven wij niet na te denken, denken we, en als wij niet nadenken, denken zij aan niets anders dan hun imago en hun èchte, verborgen opdrachtgevers.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paul Nollen

Het is niet toevallig dat dit art 123 een van de duidelijkste is in heel het verdrag, ge ziet wel dat het duidelijk kan als ze willen. Er is inderdaad zéér veel geld mee gemoeid.

Hm. Als er veel op het spel staat zijn ze gewoonlijk juist onduidelijk. Misschien hebben ze gedacht: iedereen mag het lezen, rekenen zullen die lezers toch niet. Ik ga dat eens lezen, èn ook "rekenen".

Bedankt, Paul! Als ik me voorstel hoeveel invloed dit beleidsterrein op ons leven heeft, begin ik te duizelen; en het lijkt politiek nog vrijwel braak te liggen. Veel problemen die mij onoplosbaar voorkwamen zien er nu anders uit. Ik hoop nog veel vragen op jouw antwoorden te hebben.

Paul Nollen · 10 juli 2008, 11:15

[quote=Eugeen Rob Kraat;3556066]Lijkt me een geniaal idee om de functies van elkaar te scheiden (maar wie ben ik? Zeker geen geld-deskundige)

Ik heb erover nagedacht, en blijf er paf van staan. Ben benieuwd of iemand er nog iets beters op vindt. Pech voor mij dan, nu ik zo enthousiast ben over dit idee.
QUOTE]

dag Eugeen,

dat is nu juist het belangrijkste. Dat we beseffen dat geld en het ganse moneaire systeem maar een gereedschap is dat continu evolueert en verbeterbaar is, zoals de meeste gereedschappen. Er valt dus over na te denken. Iets wat onze politici niet graag hebben.
Het monetair systeem van vandaag is zeker geen natuurwet zoals het ons voorgehouden wordt.
Vandaar ook het belang voor diverse belangengroepen van het art 123. Dat de staat geld moet lenen en intresten betalen (met ons belastinggeld) terwijl ze voor een deel de geldcreatie "uit het niets" aan dezelfde private banken gratis afstaan is nogal verwonderlijk (seignorage).
Maar er is ook de ander zijde van de medaille, het huidige monetaire systeem is niet opgewassen tegen een "nulgroei" of erger een daling van de economische activiteit. De intresten kunnen maar betaald worden door nieuwe schulden. In het Huber Robertson voorstel kan de overheid, naast geldcreatie ook geld vernietigen via de belastingontvangsten, mocht dat nodig zijn.
Dat het huidige monetair systeem onstabiel en onrechtvaardig is moet niet uitgelegd worden, dat ziet iedereen.
Hopelijk heeft het Cap and Share initiatief voldoende steun om in een experimentele fase te geraken. Een klein stapje in de richting van energie als betalingsmiddel.

Paul

Babylonia · 10 juli 2008, 11:19

uranium of wat?

willem1940NLD · 10 juli 2008, 12:59

"Energie" als valuta-voor-de-gewone-man (kWh ipv Euro) zal er denkelijk toch nooit komen, want véél te inflatiebestendig.

Paul Nollen · 10 juli 2008, 18:02

ik kan mij niet uitspreken over het systeem van de kw cards, het is mij onbekend, maar de idee die er achter zit is wel energie als monetaire eenheid.http://www.kilowattcards.com/template/index.cfm
Eén van de vele experimenten en wellicht zal een van de ideeën wel aanslaan.

Paul

Derk de Tweede · 2 augustus 2008, 12:16

Wij mogen van Brussel onze eigen treinen niet harder dan 140 km/u laten rijden van de EU, terwijl in 1931 een dieseltreinstel al de 170 haalde.
Bepaalde lijnen zijn geschikt voor 160 km/uur.
Het is toch te zot voor woorden, waarmee Brussel zich mengt in binnenlandse aangelegenheden.
http://www.volkskrant.nl/binnenland/...ellere_treinen

willem1940NLD · 2 augustus 2008, 17:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Derk de Tweede

Wij mogen van Brussel onze eigen treinen niet harder dan 140 km/u laten rijden van de EU, terwijl in 1931 een dieseltreinstel al de 170 haalde.
Bepaalde lijnen zijn geschikt voor 160 km/uur.
Het is toch te zot voor woorden, waarmee Brussel zich mengt in binnenlandse aangelegenheden.
http://www.volkskrant.nl/binnenland/...ellere_treinen

Het heeft in Nederland ook tijd in beslag genomen voordat er wat snelheden omhoog mochten; aanpassingen aan beveiligingen, ontzettend veel nieuwe (en vaak in storing gaande) electronica. Ongeveer dagelijks wel wat trein-onregelmatigheden in het nieuws, andere werkdruk, vaker door rood licht gereden ..... daarover was trouwens recent ook Nieuws uit België in Nederlandse Media.

Ik betwijfel dat er ondanks de verhoogde baansnelheden tegenwoordig netto per persoon in het OV sneller wordt gereisd dan in de 60/70-er jaren maar daar staat natuurlijk wel het gestegen aantal reizigers, cq het aantal inwoners (16M op minder droge grond dan België meet) van Nederland tegenover. Veel afreisgelegenheid maar weinig aankomstgarantie.

Haast veroorzaakt ongelukken.

Mahalingam · 2 augustus 2008, 17:57

Ik denk dat de gemiddelde snelheid van auto's in Amsterdam ongeveer gelijk zal zijn aan die van paard-en-wagens in die stad 100 jaar geleden.

10 juli 2008, 11:15	#34
Paul Nollen Parlementslid Geregistreerd: 24 juli 2005 Berichten: 1.625	[quote=Eugeen Rob Kraat;3556066]Lijkt me een geniaal idee om de functies van elkaar te scheiden (maar wie ben ik? Zeker geen geld-deskundige) Ik heb erover nagedacht, en blijf er paf van staan. Ben benieuwd of iemand er nog iets beters op vindt. Pech voor mij dan, nu ik zo enthousiast ben over dit idee. QUOTE] dag Eugeen, dat is nu juist het belangrijkste. Dat we beseffen dat geld en het ganse moneaire systeem maar een gereedschap is dat continu evolueert en verbeterbaar is, zoals de meeste gereedschappen. Er valt dus over na te denken. Iets wat onze politici niet graag hebben. Het monetair systeem van vandaag is zeker geen natuurwet zoals het ons voorgehouden wordt. Vandaar ook het belang voor diverse belangengroepen van het art 123. Dat de staat geld moet lenen en intresten betalen (met ons belastinggeld) terwijl ze voor een deel de geldcreatie "uit het niets" aan dezelfde private banken gratis afstaan is nogal verwonderlijk (seignorage). Maar er is ook de ander zijde van de medaille, het huidige monetaire systeem is niet opgewassen tegen een "nulgroei" of erger een daling van de economische activiteit. De intresten kunnen maar betaald worden door nieuwe schulden. In het Huber Robertson voorstel kan de overheid, naast geldcreatie ook geld vernietigen via de belastingontvangsten, mocht dat nodig zijn. Dat het huidige monetair systeem onstabiel en onrechtvaardig is moet niet uitgelegd worden, dat ziet iedereen. Hopelijk heeft het Cap and Share initiatief voldoende steun om in een experimentele fase te geraken. Een klein stapje in de richting van energie als betalingsmiddel. Paul __________________ Laatst gewijzigd door Paul Nollen : 10 juli 2008 om 11:16.

10 juli 2008, 12:59	#36
willem1940NLD Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 4 november 2004 Berichten: 14.274	"Energie" als valuta-voor-de-gewone-man (kWh ipv Euro) zal er denkelijk toch nooit komen, want véél te inflatiebestendig. __________________ Als het regent in Limburg, kan het op Aarde best mooi weer zijn. Laatst gewijzigd door willem1940NLD : 10 juli 2008 om 13:00.

10 juli 2008, 18:02	#37
Paul Nollen Parlementslid Geregistreerd: 24 juli 2005 Berichten: 1.625	ik kan mij niet uitspreken over het systeem van de kw cards, het is mij onbekend, maar de idee die er achter zit is wel energie als monetaire eenheid.http://www.kilowattcards.com/template/index.cfm Eén van de vele experimenten en wellicht zal een van de ideeën wel aanslaan. Paul __________________ Laatst gewijzigd door Paul Nollen : 10 juli 2008 om 18:03.

2 augustus 2008, 12:16	#38
Derk de Tweede Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 28 januari 2005 Locatie: Ergens tussen Dollard en Duinkerken Berichten: 37.539	Wij mogen van Brussel onze eigen treinen niet harder dan 140 km/u laten rijden van de EU, terwijl in 1931 een dieseltreinstel al de 170 haalde. Bepaalde lijnen zijn geschikt voor 160 km/uur. Het is toch te zot voor woorden, waarmee Brussel zich mengt in binnenlandse aangelegenheden. http://www.volkskrant.nl/binnenland/...ellere_treinen __________________

8 juli 2008, 15:37	#25
Yves38 Parlementsvoorzitter Geregistreerd: 7 maart 2008 Berichten: 2.035	En nog altijd weet ik niet waarom wij in België geen niet-bindend referendum krijgen.

10 juli 2008, 11:19	#35
Babylonia Parlementslid Geregistreerd: 4 januari 2007 Berichten: 1.605	uranium of wat?

2 augustus 2008, 17:57	#40
Mahalingam Minister Geregistreerd: 11 november 2007 Berichten: 3.402	Ik denk dat de gemiddelde snelheid van auto's in Amsterdam ongeveer gelijk zal zijn aan die van paard-en-wagens in die stad 100 jaar geleden.