Energieprobleem al opgelost

In nl.auto paai <[email protected]> wrote:
> [email protected] wrote:
>> 50 geweest zijn. Wat betreft zijn claim dat kleine hoeveelheden straling
>> juist gezond zouden kunnen zijn: ik acht het op zich mogelijk dat het
>> mechanisme dat DNA-schade herstelt, harder gaat werken als het geprikkeld
>> wordt. Het lijkt me dat hier gedegen onderzoek op zijn plaats is.
> Zou het niet gewoon een verkeerd begrip van het belang van mutatie zijn?
> Via de bekende Klok -> Klepel redenering: mutatie is goed binnen het
> kader van evolutie, straling veroorzaakt mutatie, dus straling is gezond...

Nee, dat is wel heel erg ver gezocht. Het is vrij gebruikelijk dat je
lichaam in beperkte mate kan reageren op dreigingen van buitenaf, zo werkt
bijvoorbeeld het immuunsysteem ook. Als er dan relatief grote dreigingen
van buitenaf zijn, waar de een nog wel mee overweg kan en de ander niet,
kan het natuurlijk wel met evolutie te maken hebben. Er lijken op zijn
minst serieuze aanleidingen te zijn om met degelijk onderzoek vast te
willen stellen of zoiets ook voor lage stralingsdoses geldt. Dat een hoge
dosis schadelijk is, is echter al aangetoond.

--
Met vriendelijke groet,

Maarten Bakker.

<[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
> In nl.auto paai <[email protected]> wrote:
>> [email protected] wrote:
>>> 50 geweest zijn. Wat betreft zijn claim dat kleine hoeveelheden straling
>>> juist gezond zouden kunnen zijn: ik acht het op zich mogelijk dat het
>>> mechanisme dat DNA-schade herstelt, harder gaat werken als het geprikkeld
>>> wordt. Het lijkt me dat hier gedegen onderzoek op zijn plaats is.
>> Zou het niet gewoon een verkeerd begrip van het belang van mutatie zijn?
>> Via de bekende Klok -> Klepel redenering: mutatie is goed binnen het
>> kader van evolutie, straling veroorzaakt mutatie, dus straling is gezond...
>
> Nee, dat is wel heel erg ver gezocht. Het is vrij gebruikelijk dat je
> lichaam in beperkte mate kan reageren op dreigingen van buitenaf, zo werkt
> bijvoorbeeld het immuunsysteem ook. Als er dan relatief grote dreigingen
> van buitenaf zijn, waar de een nog wel mee overweg kan en de ander niet,
> kan het natuurlijk wel met evolutie te maken hebben. Er lijken op zijn
> minst serieuze aanleidingen te zijn om met degelijk onderzoek vast te
> willen stellen of zoiets ook voor lage stralingsdoses geldt. Dat een hoge
> dosis schadelijk is, is echter al aangetoond.
>

Kleine besmettingen met ziekteverwekkers zijn ook nodig om het immuunsysteem
te activeren. Steriel leven is ongezond. Daar zou dus een analogie in kunnen
zitten.

On Feb 20, 10:27 pm, "Klaas Ensing" <[email protected]> wrote:
> <[email protected]> schreef in berichtnews:[email protected] ...
>
>
>
> > In nl.auto paai <[email protected]> wrote:
> >> [email protected] wrote:
> >>> 50 geweest zijn. Wat betreft zijn claim dat kleine hoeveelheden straling
> >>> juist gezond zouden kunnen zijn: ik acht het op zich mogelijk dat het
> >>> mechanisme dat DNA-schade herstelt, harder gaat werken als het geprikkeld
> >>> wordt. Het lijkt me dat hier gedegen onderzoek op zijn plaats is.
> >> Zou het niet gewoon een verkeerd begrip van het belang van mutatie zijn?
> >> Via de bekende Klok -> Klepel redenering: mutatie is goed binnen het
> >> kader van evolutie, straling veroorzaakt mutatie, dus straling is gezond...
>
> > Nee, dat is wel heel erg ver gezocht. Het is vrij gebruikelijk dat je
> > lichaam in beperkte mate kan reageren op dreigingen van buitenaf, zo werkt
> > bijvoorbeeld het immuunsysteem ook. Als er dan relatief grote dreigingen
> > van buitenaf zijn, waar de een nog wel mee overweg kan en de ander niet,
> > kan het natuurlijk wel met evolutie te maken hebben. Er lijken op zijn
> > minst serieuze aanleidingen te zijn om met degelijk onderzoek vast te
> > willen stellen of zoiets ook voor lage stralingsdoses geldt. Dat een hoge
> > dosis schadelijk is, is echter al aangetoond.
>
> Kleine besmettingen met ziekteverwekkers zijn ook nodig om het immuunsysteem
> te activeren. Steriel leven is ongezond. Daar zou dus een analogie in kunnen
> zitten.

En wat heeft dit alles nog met het oorspronkelijke onderwerp te maken?

Ejo

In nl.auto Ejo <[email protected]> wrote:
> En wat heeft dit alles nog met het oorspronkelijke onderwerp te maken?

Er zijn wel grotere afdwalingen te vinden hoor, zelfs binnen deze thread.
Het blijft hier tenslotte usenet...

--
Met vriendelijke groet,

Maarten Bakker.

<[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
> In nl.auto Ejo <[email protected]> wrote:
>> En wat heeft dit alles nog met het oorspronkelijke onderwerp te maken?
>
> Er zijn wel grotere afdwalingen te vinden hoor, zelfs binnen deze thread.
> Het blijft hier tenslotte usenet...
>
Het is zelfs geen grote afdwaling, want het energie-probleem is ook voor
auto's erg belangrijk. Indien we b.v. energiedragers zoeken, zoals een accu of
waterstof, met de energie ergens uitgehaald worden. Kerncentrales zien vele
landen als oplossing. De bijkomende risico's horen daar ook bij.

On Feb 21, 1:25 am, "Klaas Ensing" <[email protected]> wrote:
> <[email protected]> schreef in berichtnews:[email protected] ...> In nl.auto Ejo <[email protected]> wrote:
> >> En wat heeft dit alles nog met het oorspronkelijke onderwerp te maken?
>
> > Er zijn wel grotere afdwalingen te vinden hoor, zelfs binnen deze thread.
> > Het blijft hier tenslotte usenet...
>
> Het is zelfs geen grote afdwaling, want het energie-probleem is ook voor
> auto's erg belangrijk. Indien we b.v. energiedragers zoeken, zoals een accu of
> waterstof, met de energie ergens uitgehaald worden. Kerncentrales zien vele
> landen als oplossing. De bijkomende risico's horen daar ook bij.

Nogmaals, het energieprobleem is er volgens mij nu nog niet, er is
olie en steenkool voor generatie, dwz, ik ben niet overtuigd van een
tekort. Nu alleen nog iets bedenken hoe je de CO2 uitstoot op een
acceptabel niveau krijgt (want daar gaat het eigenlijk om). CO2
ondergronds opslaan telt weer eens niet mee volgens de EU, dan maar
extra boompjes planten? Heel typisch overigens dat de Scandinavische
en oost Europese landen al beginnen te roepen dat de rest van Europa
maar het voortouw moet nemen. Kan nog een leuk prijskaartje worden
voor de economie hier als die 30% echt uitgevoerd moet gaan worden.

Ejo

[email protected] wrote:
> In nl.auto paai <[email protected]> wrote:
>> [email protected] wrote:
>>> 50 geweest zijn. Wat betreft zijn claim dat kleine hoeveelheden straling
>>> juist gezond zouden kunnen zijn: ik acht het op zich mogelijk dat het
>>> mechanisme dat DNA-schade herstelt, harder gaat werken als het geprikkeld
>>> wordt. Het lijkt me dat hier gedegen onderzoek op zijn plaats is.
>>
>> Zou het niet gewoon een verkeerd begrip van het belang van mutatie zijn?
>> Via de bekende Klok -> Klepel redenering: mutatie is goed binnen het
>> kader van evolutie, straling veroorzaakt mutatie, dus straling is gezond...
>
> Nee, dat is wel heel erg ver gezocht. Het is vrij gebruikelijk dat je
> lichaam in beperkte mate kan reageren op dreigingen van buitenaf, zo werkt
> bijvoorbeeld het immuunsysteem ook. Als er dan relatief grote dreigingen
> van buitenaf zijn, waar de een nog wel mee overweg kan en de ander niet,
> kan het natuurlijk wel met evolutie te maken hebben. Er lijken op zijn
> minst serieuze aanleidingen te zijn om met degelijk onderzoek vast te
> willen stellen of zoiets ook voor lage stralingsdoses geldt. Dat een hoge
> dosis schadelijk is, is echter al aangetoond.
>

Kan schade aan het DNA zoals toegebracht door straling dan hersteld
worden???

In nl.auto paai <[email protected]> wrote:
> Kan schade aan het DNA zoals toegebracht door straling dan hersteld
> worden???

Ja. Maar vergelijk het met een checksum: als de schade te groot is, kan
het niet.

--
Met vriendelijke groet,

Maarten Bakker.

<[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
> In nl.auto paai <[email protected]> wrote:
>> Kan schade aan het DNA zoals toegebracht door straling dan hersteld
>> worden???
>
> Ja. Maar vergelijk het met een checksum: als de schade te groot is, kan
> het niet.
>

Wat ik uit de verhalen begreep, is dat er 2 'checksums' zijn per cel. Indien
beide kapot zijn dan zou de cel dood gaan (niet erg, in beperkte mate). Een
gemuteerde cel wordt meestal door ons afweersysteem herkend en vernietigt.
Soms niet. Daarom kan ik niet bekijken hoe groot of klein het risico is,
indien ik de accu's van mijn elektrische auto ga opladen (kernenergie is
rondom ons)..

paai wrote:

> Kan schade aan het DNA zoals toegebracht door straling dan hersteld
> worden???

Ja, als 1 DNA keten kaputt is kan van de andere worden afgelezen wat het
had moeten zijn. Massa's DNA wordt sowieso niet gebruikt/afgelezen,
schade daar lijkt daarom minder problematisch.

Qua dosis (vervelend woord want er is nogal wat variatie met wat hiermee
bedoeld wordt) moet je behoorlijk doorstralen voor vervelende effecten.

F

On 2007-02-21, Fred <[email protected]> wrote:

>> Kan schade aan het DNA zoals toegebracht door straling dan hersteld
>> worden???

> Ja, als 1 DNA keten kaputt is kan van de andere worden afgelezen wat het
> had moeten zijn. Massa's DNA wordt sowieso niet gebruikt/afgelezen,
> schade daar lijkt daarom minder problematisch.

Transcriptie *kan* werken, maar het is absoluut geen checksum.

> Qua dosis (vervelend woord want er is nogal wat variatie met wat hiermee
> bedoeld wordt) moet je behoorlijk doorstralen voor vervelende effecten.

Nee. Exact 1 botsing met een alfa-deeltje kan fataal zijn. Hopelijk voor de
cel, en niet voor het lichaam waarin de cel zich bevindt. Maar 1 enkel
alfa-deeltje kan je aan een dodelijke kanker helpen. De kans wordt groter
bij een grote dosis of straling met meer energie, maar er zijn altijd mensen
die 1 keer een lot kopen en dan gelijk de hoofdprijs winnen. Niets
garandeert je dat je eerst 34 jaar mee moet spelen.

--
Ruben

Misfortune, n.: The kind of fortune that never misses.
-- Ambrose Bierce, "The Devil's Dictionary"

In nl.auto Ruben van der Leij <[email protected]> wrote:
> Nee. Exact 1 botsing met een alfa-deeltje kan fataal zijn. Hopelijk voor de
> cel, en niet voor het lichaam waarin de cel zich bevindt. Maar 1 enkel
> alfa-deeltje kan je aan een dodelijke kanker helpen. De kans wordt groter
> bij een grote dosis of straling met meer energie, maar er zijn altijd mensen
> die 1 keer een lot kopen en dan gelijk de hoofdprijs winnen. Niets
> garandeert je dat je eerst 34 jaar mee moet spelen.

Voor zover mijn inschatting gaat is die kans ruimschoots kleiner dan de
hoofdprijs winnen.

--
Met vriendelijke groet,

Maarten Bakker.

[email protected] wrote:
> In nl.auto Ruben van der Leij <[email protected]> wrote:
>> Nee. Exact 1 botsing met een alfa-deeltje kan fataal zijn. Hopelijk voor de
>> cel, en niet voor het lichaam waarin de cel zich bevindt. Maar 1 enkel
>> alfa-deeltje kan je aan een dodelijke kanker helpen. De kans wordt groter
>> bij een grote dosis of straling met meer energie, maar er zijn altijd mensen
>> die 1 keer een lot kopen en dan gelijk de hoofdprijs winnen. Niets
>> garandeert je dat je eerst 34 jaar mee moet spelen.
>
> Voor zover mijn inschatting gaat is die kans ruimschoots kleiner dan de
> hoofdprijs winnen.
>

Het oorspronkelijke probleem was, geloof ik, of een beperkte dosis
straling een positief effect op de gezondheid [van het individu]
kan hebben (anders dan door een random wijziging).
Zover mijn kennis reikt (maar die reikt hier niet zover) is het enige
voordeel van straling een vergroting van de kans op mutatie, en de
daaruit voortvloeiende herschikking van de kansen van de soort als geheel.

In nl.auto paai <[email protected]> wrote:
> Het oorspronkelijke probleem was, geloof ik, of een beperkte dosis
> straling een positief effect op de gezondheid [van het individu]
> kan hebben (anders dan door een random wijziging).
> Zover mijn kennis reikt (maar die reikt hier niet zover) is het enige
> voordeel van straling een vergroting van de kans op mutatie, en de
> daaruit voortvloeiende herschikking van de kansen van de soort als geheel.

Dus alleen random wijziging? Ik denk dat dat niet positief is. Veel
wijzigingen merk je niet, en met wat pech tref je precies die ene
verkeerde plek in het DNA die zonet al genoemd werd. Succesvolle evolutie
is niet volledig random. Als er positief effect is van straling moet dat
wel op het herstellend vermogen zijn.

--
Met vriendelijke groet,

Maarten Bakker.

> Het oorspronkelijke probleem was, geloof ik, of een beperkte dosis
> straling een positief effect op de gezondheid [van het individu]
> kan hebben (anders dan door een random wijziging).
> Zover mijn kennis reikt (maar die reikt hier niet zover) is het enige
> voordeel van straling een vergroting van de kans op mutatie, en de
> daaruit voortvloeiende herschikking van de kansen van de soort als
> geheel.

Het individu zelf waar de mutatie in plaatsvindt heeft niets aan de mutatie.
Die zit dan toevallig in een zaadcel of eicel en zal de mutatie doorgeven
aan de nakomelingen. Het individu heeft vooral last van straling vanwege de
schade die de straling aanbrengt in het lichaam. Kan best zo zijn dat een
lichaam dat allemaal glimlachend repareert maar minder schade is beter dan
veel schade omdat het toch veel energie en basisstoffen kost om alles weer
goed te krijgen.
Ook zonder straling ontstaan er genoeg mutaties bij de celdeling. Het
copieerproces verloopt helemaal niet zo netjes en er gaat wel eens wat fout.
Ook niet verwonderlijk als je bedenkt dat er per seconde duizenden keren een
aflees of copieer-actie plaatsvindt in een cel en er honderden miljarden
cellen in je lichaam zitten die allemaal actief zijn. Er zijn speciale
eiwitten (een soort nanorobotjes) in de weer om het dna te herstellen. Veel
belangrijke processen liggen meerdere keren vast in het dna omdat die
processen cruciaal zijn voor het normaal functioneren van het individu.
Reparatieploegen gaan het dna langs en herstellen het dna continu. Het is
een precair proces. Het is een groot wonder dat dat allemaal maar zomaar
goed gaat. Zoiets als lukrake straling verstoort de boel nog eens extra en
dat terwijl er al zoveel mis gaat uit zichzelf..

Eva wrote:
>> Het oorspronkelijke probleem was, geloof ik, of een beperkte dosis
>> straling een positief effect op de gezondheid [van het individu]
>> kan hebben (anders dan door een random wijziging).
>> Zover mijn kennis reikt (maar die reikt hier niet zover) is het enige
>> voordeel van straling een vergroting van de kans op mutatie, en de
>> daaruit voortvloeiende herschikking van de kansen van de soort als
>> geheel.
>
> Het individu zelf waar de mutatie in plaatsvindt heeft niets aan de mutatie.
> Die zit dan toevallig in een zaadcel of eicel en zal de mutatie doorgeven
> aan de nakomelingen. Het individu heeft vooral last van straling vanwege de
> schade die de straling aanbrengt in het lichaam. Kan best zo zijn dat een
> lichaam dat allemaal glimlachend repareert maar minder schade is beter dan
> veel schade omdat het toch veel energie en basisstoffen kost om alles weer
> goed te krijgen..

Ik geloof dat Maarten de gedachte aanhing dat het lichaam dan op
de duur (ik neem aan dat hij bedoelt in de loop van de evolutie)
handiger wordt in het herstellen van DNA-schade. Ik kan niet aannemen
dat hij bedoelde dat dit zich binnen de levensduur van een individu
zou volstrekken.

In nl.auto paai <[email protected]> wrote:
> Eva wrote:
>> Het individu zelf waar de mutatie in plaatsvindt heeft niets aan de mutatie.
>> Die zit dan toevallig in een zaadcel of eicel en zal de mutatie doorgeven
>> aan de nakomelingen. Het individu heeft vooral last van straling vanwege de
>> schade die de straling aanbrengt in het lichaam. Kan best zo zijn dat een
>> lichaam dat allemaal glimlachend repareert maar minder schade is beter dan
>> veel schade omdat het toch veel energie en basisstoffen kost om alles weer
>> goed te krijgen..
> Ik geloof dat Maarten de gedachte aanhing dat het lichaam dan op
> de duur (ik neem aan dat hij bedoelt in de loop van de evolutie)
> handiger wordt in het herstellen van DNA-schade. Ik kan niet aannemen
> dat hij bedoelde dat dit zich binnen de levensduur van een individu
> zou volstrekken.

Ik heb de evolutie er nooit bij betrokken, hoewel ik jou half-om-half
gelijk gaf dat daar ook een effect kan zitten. Ik bedoelde een werking
vergelijkbaar met het immuunsysteem, alleen wat beperkter denk ik,
waardoor acute DNA schade ook weer zou kunnen verdwijnen.

--
Met vriendelijke groet,

Maarten Bakker.

paai wrote:
> Eva wrote:
>>> Het oorspronkelijke probleem was, geloof ik, of een beperkte dosis
>>> straling een positief effect op de gezondheid [van het individu]
>>> kan hebben (anders dan door een random wijziging).
>>> Zover mijn kennis reikt (maar die reikt hier niet zover) is het
>>> enige voordeel van straling een vergroting van de kans op mutatie,
>>> en de daaruit voortvloeiende herschikking van de kansen van de
>>> soort als geheel.
>>
>> Het individu zelf waar de mutatie in plaatsvindt heeft niets aan de
>> mutatie. Die zit dan toevallig in een zaadcel of eicel en zal de
>> mutatie doorgeven aan de nakomelingen. Het individu heeft vooral
>> last van straling vanwege de schade die de straling aanbrengt in het
>> lichaam. Kan best zo zijn dat een lichaam dat allemaal glimlachend
>> repareert maar minder schade is beter dan veel schade omdat het toch
>> veel energie en basisstoffen kost om alles weer goed te krijgen..
>
> Ik geloof dat Maarten de gedachte aanhing dat het lichaam dan op
> de duur (ik neem aan dat hij bedoelt in de loop van de evolutie)
> handiger wordt in het herstellen van DNA-schade. Ik kan niet aannemen
> dat hij bedoelde dat dit zich binnen de levensduur van een individu
> zou volstrekken.

Als een afweersysteem veel te verwerken krijgt dan wordt het inderdaad veel
actiever. Het zal dan meer schade kunnen herstellen dan bij iemand waarbij
alles op rolletjes loopt en die dus een half-ingeslapen afweersysteem heeft.
De vraag is of dit nu goed is? Volgens maarten dus wel. Ik kan er echter
niets goeds in ontdekken. Dan zou het ook positief zijn om in slechte
omstandigheden te verkeren en veel infecties en verwondingen op te doen. Kan
wel zijn dat een zeer actief afweersysteem handig is omdat dan een eventuele
infectie dan zeer snel onder de knie is maar in geval van straling hebben we
het niet over een incidentele infectie maar over een continu-belasting van
dat afweersysteem. Het moet dus wel zeer actief zijn om de schade te
herstellen die de straling continu aanbrengt en daar bovenop komt dan nog
die incidentele infectie.
Buiten dit zeer nuttige reparatieteam is er natuurlijk altijd de
mogelijkheid dat er hier en daar in het lichaam een kankercel ontwikkelt die
niet op tijd herkend wordt en dan uitgroeit tot een dodelijke kanker. Als
iemand aan straling wordt blootgesteld dan kun je die kankerhaarden overal
in je lichaam verwachten en dat is dan ook precies het beeld dat je ziet bij
deze mensen. Maar als je niet vroegtijdig overlijdt aan kanker dan leef je
misschien wel gewoon verder. Op zich hoeft een hogere dosis straling niet
schadelijk te zijn. Er is slechts een statistisch hogere kans op overlijden
binnen zoveel jaar. Je kunt geluk hebben. Die ene procent of misschien wel
promille zal wellicht nergens last van hebben. Net zoals asbest of stevig
roken helemaal niet schadelijk hoeft te zijn. Niet alle asbestarbeiders of
rokers ontwikkelen immers kanker? Er zijn mensen bekend die met zeer
ongezonde gewoontes erg oud worden. Toch zijn we het er misschien wel over
eens dat het gezonder is om je niet aan deze dingen bloot te stellen.
Geen weldenkend mens gaat zich vrijwillig blootstellen aan allerlei
belastende stoffen en gevaren. Er zijn echter mensen die gevaren en
belastingen positief uitleggen. Ik nodig die mensen hierbij uit om een
zekere (kleine) hoeveelheid radioactief materiaal tot zich te nemen teneinde
ervoor te zorgen dat hun persoonlijke achtergrondstraling flink omhoog zal
gaan. Zodoende zullen ze hun afweersysteem zeker actief kunnen krijgen! Op
de een of andere manier denk ik echter dat ze dat niet zullen doen.
Het verkopen van deze theorie is alleen maar een methode om ervoor te zorgen
dat men straling gewoon gaat vinden en zich geen zorgen meer zal maken over
atoomcentrales en de ongelukjes die er schijnbaar altijd maar weer moeten
plaatsvinden. Straling is en blijft zeer ongewenst. Onder een bepaald niveau
is straling aanvaardbaar omdat de statistische kans dat men daarvan een
dodelijke kanker zal ontwikkelen zeer klein is. Maar zonder die straling zou
die kans dan nog wat kleiner zijn en nog wat minder kans op kankers geven.
De ondergrens op nul leggen is niet realistisch omdat de achtergrondstraling
al een bepaald niveau heeft en daar is moeilijk onderuit te komen. Tcoh zou
je beter verhuizen als je huisje in een gebied staat dat een hoge
achtergrondstraling heeft of er veel radongas in je mooie nieuwe betonnen
nieuwbouwwoning gemeten wordt. Voorkomen is gewoon beter dan genezen..

Het energie probleem is inderdaad al opgelost.
Niet door Kernenergie, niet door biobrandstof, niet door
zonnepanelen, niet door windenergie, niet door accu's,
niet door golfslag. Maar door een combinatie van
energie technieken die meer rendement opleveren
dan al het bovenstaande.

Buurtsuper schreef:
>
>
> Het energie probleem is inderdaad al opgelost.
> Niet door Kernenergie, niet door biobrandstof, niet door
> zonnepanelen, niet door windenergie, niet door accu's,
> niet door golfslag. Maar door een combinatie van
> energie technieken die meer rendement opleveren
> dan al het bovenstaande.

patent al aangevraagd zeker?