wreedheid in de koran

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door redwasp

assalaam alaikum,

ik wacht vol spanning op de opmerkingen van deze grote sheikh in verband met het feit dat dit een belofte van allah voor het hiernamaals is. het is dus geen oproep tot zijn volgelingen om wreed te zijn, eerder een soort bliksemafleider.

Daar zit wat in Redwasp. Een aantal van uw bliksemende geloofsgenoten hebben zich dus vergist toen ze de Twin Towers verwarden met een bliksemafleider.

[redwasp]

salaam,

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Daar zit wat in Redwasp. Een aantal van uw bliksemende geloofsgenoten hebben zich dus vergist toen ze de Twin Towers verwarden met een bliksemafleider.

een paar voorbeelden uit een hele lange reeks fatawah van islam-geleerden die de terroristische aanslagen ondubbelzinnig veroordelen:

http://media.minhajuk.org/wp-content...ges_final2.pdf

http://www.islamicsupremecouncil.com...0terrorism.htm

vrede,

redwasp

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door redwasp

assalaam alaikum,



leuk om voor de zoveelste keer een geleerde in ons midden te hebben die eindelijk voor eens en voor altijd bewijst dat de islam een wreedaardige religie is.

ik wacht vol spanning op de opmerkingen van deze grote sheikh in verband met het feit dat dit een belofte van allah voor het hiernamaals is. het is dus geen oproep tot zijn volgelingen om wreed te zijn, eerder een soort bliksemafleider. god legt zijn gelovigen uit dat de onrechtvaardigen, zij die zich niet aan gods wetten houden en die blijven uitbuiten en onderdrukken, in het hiernamaals gestraft zullen worden. allah ontraadt geweld uit wraak (terwijl hij geweld uit verdediging in sommige gevallen - zie bijvoorbeeld 22:39-40 -wel toegestaan is) door erop te wijzen dat de echte bestraffing in het hiernamaals komt.

zonder enige twijfel zal deze grote kenner van de schriften hierna incha'allah ook uitleggen in welke context het betreffende ayah moet geïnterpreteerd worden. hij zal ons hopelijk op de opbouw van het hoofdstuk an nisaa wijzen en zo uitleggen wat het vers juist op die plaats komt doen. hij zal wijzen op de verzen die in de buurt liggen en die beloven dat de gelovigen (het gaat in deze context over de kinderen van abraham, zoals we uit ayah 54 kunnen leren, dus over joden, moslims en christenen) die gods regels wel naleven en dus werken aan een rechtvaardiger maatschappij naar het paradijs zullen gaan.

ik ben dus zeer benieuwd naar het vervolg van de ongetwijfeld zeer lucide uiteenzetting door sheikh den dinges. eindelijk zal hij ons de ultieme waarheid tonen. moge god zijn voetstappen zegenen en hem gidsen op het pad dat naar zijn liefde leidt.

vrede,

redwasp

Dus omdat het om wreedheden in het hiernamaals gaat is het opeens minder erg?

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door redwasp

salaam,
een paar voorbeelden uit een hele lange reeks fatawah van islam-geleerden die de terroristische aanslagen ondubbelzinnig veroordelen:

http://media.minhajuk.org/wp-content...ges_final2.pdf
vrede,
redwasp

Beste redwasp, is het jou niet opgevallen dat je eerste bron, DR MUHAMMAD TAHIR-UL-QADRI, zijn vrome verhaal begint met een visie op het terrorisme als een wereldomvattend probleem waarbij hij als oorzaak opvoert 'de onrechtvaardige behandeling van moslims, met name door de grootmachten met 'hun dubbele moraal' in de vorm van hun langdurige militaire bemoeienis onder valse voorwendselen, namelijk de beëindiging van terreur.' Hij noemt geen landen bij name, maar het is duidelijk waarop hij doelt. Hij vermijdt het woordt moslimterrorisme maar spreekt wel over moslims als slachtoffers van het Westen als een faktor (beter de oorzaak) van'terrrorism' (moslimterrorisme).

Is het je bekent dat in de tweeënhalf jaar vóór 9/11 moslimterreur bijna 400 aanslagen, meer dan 3000 doden en 10000 gewonden had veroorzaakt? Dus Tahir had zijn verhaal al in 2000 kunnen schrijven. Kijk maar...
http://www.danielpipes.org/rr/blog_229.php

Moslimterrorisme maakt sedert dien 100 maal meer slachtoffers onder moslims dan onder westerlingen. Ze maken elkaar af alsof het de normaalste zaak van de wereld is ook zonder een militaire bezetting en een 'strijd tegen terreur'. De duizenden recruten en Iraakse militairen die zijn opgeblazen in Irak zijn gestorven wegens interne politieke problemen. Tahir had zijn Fatwa kunnen schrijven uitsluitend in de context van elkaar bestrijdende moslims, maar dat is het eigen nest bevuilen. Gelukkig worden er ook een paar aanslagen gepleegd op het Westen, dan kan hij in zijn inleiding alles wat moslims uitvreten daar mee rechtvaardigen.

Deze tekst is duidelijk niet bedoeld om de broedermoord in Irak en Afghanistan en Pakistan aan de kaak te stellen. Daar past deze inleidende retoriek niet bij. steekt. Laat jij je zo makkelijk om de tuin leiden? Ik heb andere en betere bronnen voor een analyse van wat hier achter steekt.

Voorwoord

The fatwa has been delivered in the context mainly of the recent spate of suicide atrocities carried out in Pakistan against a variety of civilian targets. Nonetheless, there are clear verdicts within the fatwa that apply, with no less vigour, to attacks carried out against Western targets in Muslim countries, or indeed in the West itself, by so-called home-grown terrorists.

In dit voorwoord geen woord over de broedermoord in moslimlanden. In de inleiding volgt de rechtvaardiging, het lijden van onschuldige moslims en het terrorisme louter bezien in een internationale context.

It may be true that among the fundamental local, national and international factors underpinning terrorism on a global level include: the injustices being currently meted out to the Muslims in certain matters, the apparent double standards displayed by the main powers, and their open-ended and long-term military engagements in a number of countries under the pretext of eliminating terror.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door redwasp

salaam,
een paar voorbeelden uit een hele lange reeks fatawah van islam-geleerden die de terroristische aanslagen ondubbelzinnig veroordelen:
http://www.islamicsupremecouncil.com...0terrorism.htm
vrede,
redwasp

Beste redwasp, en deze referentie is nog erger dan de eerste. De imams veroordelen het terrorisme niet eens, ze stellen alleen maar dat ze in Canada en de VS volledige godsdienstvrijheid en respect genieten en dat er daarom geen reden is om daar aanslagen te plegen. Dat impliceert toch dat in het geval moslims ergens kunnen klagen over hun vrijheid dit een reden moet zijn voor terreur?

Met zulke referenties stel je mij niet gerust. In tegendeel.

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door redwasp

assalaam alaikum,



leuk om voor de zoveelste keer een geleerde in ons midden te hebben die eindelijk voor eens en voor altijd bewijst dat de islam een wreedaardige religie is.

ik wacht vol spanning op de opmerkingen van deze grote sheikh in verband met het feit dat dit een belofte van allah voor het hiernamaals is. het is dus geen oproep tot zijn volgelingen om wreed te zijn, eerder een soort bliksemafleider. god legt zijn gelovigen uit dat de onrechtvaardigen, zij die zich niet aan gods wetten houden en die blijven uitbuiten en onderdrukken, in het hiernamaals gestraft zullen worden. allah ontraadt geweld uit wraak (terwijl hij geweld uit verdediging in sommige gevallen - zie bijvoorbeeld 22:39-40 -wel toegestaan is) door erop te wijzen dat de echte bestraffing in het hiernamaals komt.

zonder enige twijfel zal deze grote kenner van de schriften hierna incha'allah ook uitleggen in welke context het betreffende ayah moet geïnterpreteerd worden. hij zal ons hopelijk op de opbouw van het hoofdstuk an nisaa wijzen en zo uitleggen wat het vers juist op die plaats komt doen. hij zal wijzen op de verzen die in de buurt liggen en die beloven dat de gelovigen (het gaat in deze context over de kinderen van abraham, zoals we uit ayah 54 kunnen leren, dus over joden, moslims en christenen) die gods regels wel naleven en dus werken aan een rechtvaardiger maatschappij naar het paradijs zullen gaan.

ik ben dus zeer benieuwd naar het vervolg van de ongetwijfeld zeer lucide uiteenzetting door sheikh den dinges. eindelijk zal hij ons de ultieme waarheid tonen. moge god zijn voetstappen zegenen en hem gidsen op het pad dat naar zijn liefde leidt.

vrede,

redwasp

Ter zake : ik geloof niet in al jouw sprookjes. ( = ongelovige ). Wat is uw godheid van plan met mij na mijn afsterven ( indien hij bestaat, waar ik dus niet in geloof ) ? Wat is het lot der ongelovigen ? Zij die weigeren om al die zever te slikken ?
Nog iets : stel je voor dat een andere god jouw god verslaat, wat gebeurt er dan met de moslims ? Moeten die dan naar de hel, of wat ?

[den dinges]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Dat antwoord is te makkelijk, Redwasp. Heilige Boeken zijn er niet om te interpreteren, want de gelovige is geneigd om het boek te zien als een leidraad voor hoe ''het dient te zijn''. Niet uw ''dat was leuk voor hen'', maar ''dit is goed voor nu''.

Een Heilig boek dat ''interpretatie'' nodig heeft om een coherente filosofie neer te zetten, is al bij voorbaat ongeschikt als heilig boek, en bovendien imperfect. De Bijbel niet, de Koran niet, etc...

Een God van goede wil zou zijn volgelingen tenminste een ''revelatie'' in duidelijke taal geven, opdat mensen dankzij de klaarheid van de verzen, elkaar niet de kop in kunnen slaan vanwege een interpretatieverschil.[/

QUOTE]

Daarom verdenk ik degene die dit boek schreef ook van wreedheid, het is met opzet in dubbelzinnigheid geschreven, zodat er bijna met zekerheid over de betekenis getwist gaat worden. De barbaars wrede straffen beschreven in dit boek dan nog terzijde gelaten...

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Daarom verdenk ik degene die dit boek schreef ook van wreedheid, het is met opzet in dubbelzinnigheid geschreven, zodat er bijna met zekerheid over de betekenis getwist gaat worden. De barbaars wrede straffen beschreven in dit boek dan nog terzijde gelaten...

Volgens islamologen in het Westen is de koran geen literair hoogstandje, in tegendeel en Mohammed was analfabeet. De woordenschat in de koran is slechts 1875 woorden en de tekst bestaat uit beweringen zonder logische of zakelijke argumentatie.

De koran hangt aan elkaar van herhalingen en verbeteringen.
De stijl is rommelig, er is geen chronologie, de vorm gaat van "wij" naar ïk" en vise versa, en de verzijn zijn oorspronkelijk opgetekend in het plaatslijke dialect van de stam van mohammed.
Later is dat veranderd naar het meer "gangbare" arabisch waarbij er klinkers (die bestonden namelijk niet in het dialect van mohammed) toegevoegd zijn.

De Koran is niet chronologisch ingedeeld. Toen kalief Oethman ibn Affan rond 650 de teksten verzamelde, heeft men de hoofdstukken (soera's) min of meer volgens lengte gerangschikt. De kortste soera omvat drie en de langste 286 ayaat (verzen). In totaal bevat de Koran 114 soera's, bestaande uit 6226 aya's (afhankelijk van de indeling), die met uitzondering van soera Het Berouw allemaal beginnen met de aanhef Bismillah ar-Rahmaan ar-Rahiem (In de naam van God, de genadevolle, de Barmhartige). Buiten eigennamen en geografische termen komen er zo'n 1875 verschillende woorden in de Koran voor[4]. / wiki.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Volgens islamologen in het Westen is de koran geen literair hoogstandje, in tegendeel en Mohammed was analfabeet. De woordenschat in de koran is slechts 1875 woorden en de tekst bestaat uit beweringen zonder logische of zakelijke argumentatie.

Al die rimram over verschillende interpretaties en historische contexten zijn dus leugens. ''Hak de hoofden af van de ongelovigen'' is voor iemand die de Koran serieus neemt dus net zo relevant toen, als dat het nu is.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Al die rimram over verschillende interpretaties en historische contexten zijn dus leugens. ''Hak de hoofden af van de ongelovigen'' is voor iemand die de Koran serieus neemt dus net zo relevant toen, als dat het nu is.

De interpretaties op zich zijn geen leugens. Het zijn pogingen om de teksten die op zichzelf betekenisloos zijn een bepaalde betekenis te geven en om daarover een consensus te bereiken. Dat neemt niet weg dat de teksten zelf en noodgedwongen ook de interpretaties ervan opgevat kunnen worden hetzij als 'bovennatuurlijke openbaringen' ofwel als slecht geschreven fictie.

U kunt ook opschrijven 'hak de hoofden af van wie geen spruiten lusten' en dan deskundigen aanstellen die gaan beoordelen wat dit betekent en onder welke omstandigheden dit al dan niet door wie moet worden uitgevoerd. Ik geef de voorkeur een een grondwet die democratisch tot stand komt. Als de meerderheid van de bevolking echter een boek van mijnheer x kiest als wet dan kan ik daartegen niets ondernemen.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Ik las net een stukje uit de koran, hetwelk ik een prachtig voorbeeld vind van de wreedaardigheid die overal in dit boek terug te vinden is.



Nu vraag ik mij af of het de profeet is dewelke zo wreed is, of degene die hem dergelijke ideeën influisterde ?

De wreedheid in het Oude testament is evenmin te veronachtzamen.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

De wreedheid in het Oude testament is evenmin te veronachtzamen.

Toch weet ik geen enkel geval van opzettelijke langdurige marteling zoals deze scene over het eeuwig verbranden van de huid in het hellevuur in de koran. Heeft u een voorbeeld uit de bijbel dat dit evenaart?

Jezus genas zieke mensen en hij heelde bijvoorbeeld het oor van de soldaat bij wie Petrus met zijn zwaard het oor had verwijderd (althans volgens de legenden). En Paulus onderwees zijn discipelen om gehoorzaam te zijn aan de overheid.

Mohammed heeft zoiets nooit gedaan, hij heeft duizenden mensen de dood ingejaagd om zijn totalitaire regiem te vestigen. Als hij nu leefde was hij hoofd van Al Quaida.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Toch weet ik geen enkel geval van opzettelijke langdurige marteling zoals deze scene over het eeuwig verbranden van de huid in het hellevuur in de koran. Heeft u een voorbeeld uit de bijbel dat dit evenaart?Jezus genas zieke mensen en hij heelde bijvoorbeeld het oor van de soldaat bij wie Petrus met zijn zwaard het oor had verwijderd (althans volgens de legenden). En Paulus onderwees zijn discipelen om gehoorzaam te zijn aan de overheid. Mohammed heeft zoiets nooit gedaan, hij heeft duizenden mensen de dood ingejaagd om zijn totalitaire regiem te vestigen. Als hij nu leefde was hij hoofd van Al Quaida.

Ik denk dat u zich schromelijk vergist. De katholieke hel was ook niet mis. De schilderijen van Jeroen Bosch munten uit in allerlei soorten van wreedheden wat dit aangaat.

Een paar voorbeelden.

http://www.google.be/imgres?imgurl=h...1t:429,r:5,s:0

http://www.google.be/imgres?imgurl=h...:0&tx=45&ty=58

Bovendien is het begrip 'Inquisitie' een synoniem voor 'horror'.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Ik denk dat u zich schromelijk vergist. De katholieke hel was ook niet mis. De schilderijen van Jeroen Bosch munten uit in allerlei soorten van wreedheden wat dit aangaat.

Die voorbeelden zij mij bekend. Maar u zei dat de bijbel zulke sprekende voorbeelden bevatte en die ken ik niet. Ik bedoel dus niet de bijbelse opvattingen over het recht maar de voorbeelden van wellustig martelen, die ken ik niet.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Die voorbeelden zij mij bekend. Maar u zei dat de bijbel zulke sprekende voorbeelden bevatte en die ken ik niet.

Het 'Oude Testament' schreef ik.

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

De wreedheid in het Oude testament is evenmin te veronachtzamen.

ja, t'is dezelfde god als die in de koran, hé...Dat zal daarom zijn zeker ?

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Wat precies in de Koran staat is irrelevant. Belangrijk is in welke mate moslims hun geloof als een privézaak zien, en daar schuurt het nog wel eens.

Dat is geen 'probleem' die zich beperkt tot de moslims, maar is een eigenschap van het geloof.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Dus omdat het om wreedheden in het hiernamaals gaat is het opeens minder erg?

Eigenlijk wel, de katholieke kerk en het hindoeïsme bv hebben gelijkaardige dogma's.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Dat is geen 'probleem' die zich beperkt tot de moslims, maar is een eigenschap van het geloof.

Niet van elk geloof, en ook niet in dezelfde mate. Joden beschouwen hun geloof als enkel voor henzelf. Christenen zien ook graag hun opvattingen in de politiek vertegenwoordigd, maar nog wel een stuk minder dan bij de Islam. De Sharia is echt het toppunt van religieuze oplegging van de wil.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Niet van elk geloof, en ook niet in dezelfde mate.

Klopt, de ene godsdienst is de andere niet, maar ze delen wel vele eigenschappen in meer of mindere mate.