Deze bedrijven houden het voor bekeken

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door Otherwise

U beaamt dus mijn stelling dat bedrijven alleen maar gedreven worden door winstbejag. Waarom noemt U het dan grotesk en belachelijk gelul? Bent U gechockeerd, als bedrijfsleider/trader die goedkope spulletjes aankoopt in China en hier met winst uiteraard slijt?

U hebt zopas mijn stelling beaamd.


Inderdaad: een tweede bevestiging uit Uw mond van mijn stelling dat bedrijven ondernemen om winst te maken.


U geeft me hier 2 x gelijk en zegt dan dat U met mij niet op een normale manier kan discussieren? Voel ik hier enige wrevel omdat de waarheid niet steeds flatterend is voor de eigen bezigheden????

Dit is de totale stop. Kan helaas de negeerknop niet vinden. Kan iemand me helpen hoe ik die gebruik? Ik dacht dat ik die vroeger wel zien staan had.

[Otherwise]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Dit is de totale stop. Kan helaas de negeerknop niet vinden. Kan iemand me helpen hoe ik die gebruik? Ik dacht dat ik die vroeger wel zien staan had.

Wederom geen argumentatie? Ik word wel gewaar dat U zich aangesproken voelt: ik denk dat ik de nagel op de kop sla.....

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Otherwise

U beaamt dus mijn stelling dat bedrijven alleen maar gedreven worden door winstbejag.

Natuurlijk willen bedrijven winst maken.
Is een bedrijf met een schuldratio van 100% financieel gezond?
Neen, dus waar moet dan een deel van die centen vandaan komen? Juist, van investeerders.
Waarom zouden investeerders hun geld verbranden in een verlieslatende onderneming? Dan kunnen ze hun geld even goed in een haast risicoloze vastrentende obligatie beleggen.
Van wat moeten bedrijven investeringen bekostigen als ze geen spaarpotje hebben kunnen opbouwen gerealiseerd door eerdere winsten?

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Dit is de totale stop. Kan helaas de negeerknop niet vinden. Kan iemand me helpen hoe ik die gebruik? Ik dacht dat ik die vroeger wel zien staan had.

OK, ondertussen gevonden.

[Otherwise]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Natuurlijk willen bedrijven winst maken.
Is een bedrijf met een schuldratio van 100% financieel gezond?
Neen, dus waar moet dan een deel van die centen vandaan komen? Juist, van investeerders.
Waarom zouden investeerders hun geld verbranden in een verlieslatende onderneming? Dan kunnen ze hun geld even goed in een haast risicoloze vastrentende obligatie beleggen.
Van wat moeten bedrijven investeringen bekostigen als ze geen spaarpotje hebben kunnen opbouwen gerealiseerd door eerdere winsten?

Hamac, inderdaad en natuurlijk willen bedrijven winst maken. Waar beweer ik iets anders?
Het probleem dat ik heb is dat het rechtse denken hiermee tevreden is en van bedrijven ALLEEN maar verwacht dat ze zich ALLEEN maar toeleggen op het maken van winst.
Mag het ietsje MEER zijn?

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Otherwise

In grote lijnen is het businessplan werklozen nuttig te gebruiken om Belgie van een eigen energievoorziening te voorzien.(nadat de eerder opgebouwde eigen electrische energievoorziening door vrije markt adepten is verkocht aan de fransen).

Dankzij de door de overheid gesubsidieerde groene energie is de distributiekost nu al enorm gestegen. De eigenlijke productie maakt nu minder dan de helft van de factuur uit.
Men pleit nu al om de groencertificaten uit de factuur te halen en te bekostigen met algemene middelen van de gemeenschap.
Er zijn al vele landen die met hetzelfde probleem kampen, namelijk een onhoudbare stijging van de energieprijzen door de subsidiëring van de groene energieprojecten.
Hoeveel duurder wens je het nog te maken?

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Otherwise

Hamac, inderdaad en natuurlijk willen bedrijven winst maken. Waar beweer ik iets anders?
Het probleem dat ik heb is dat het rechtse denken hiermee tevreden is en van bedrijven ALLEEN maar verwacht dat ze zich ALLEEN maar toeleggen op het maken van winst.
Mag het ietsje MEER zijn?

Dat moet potverdikke hun eerste bekommernis zijn!
In het andere geval is de onderneming ten dode opgeschreven met een verlies aan kapitaal als gevolg én werknemers die op de straat staan.
Een bedrijf dat winst maakt, kan de arbeidscontracten blijvend honoreren. Een verlieslatend bedrijf slechts tijdelijk.

Een piloot denkt in een noodsituatie ook niet aan zijn passagiers. Zijn hoofd zit bij het probleem met de wetenschap dat als hij het overleeft, de rest ook.

[Otherwise]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Dankzij de door de overheid gesubsidieerde groene energie is de distributiekost nu al enorm gestegen. De eigenlijke productie maakt nu minder dan de helft van de factuur uit.
Men pleit nu al om de groencertificaten uit de factuur te halen en te bekostigen met algemene middelen van de gemeenschap.
Er zijn al vele landen die met hetzelfde probleem kampen, namelijk een onhoudbare stijging van de energieprijzen door de subsidiëring van de groene energieprojecten.
Hoeveel duurder wens je het nog te maken?

Groene energie is duurder dan kernenergie (als men de kosten van gebeurlijke ongevallen niet meerekent tenminste en als men het ook niet inrekent dat men aan werklozen werk kan geven). De loonkost bij het opzetten door de staat van windmolenparken moet men niet meerekenen.
Bovendien zijn fossiele brandstoffen eigenlijk veel te goedkoop, gegeven zijnde dat we de laatste hoeveelheden aan het opstoken zijn. Dus gasgestookte centrales leveren electriciteit die te goedkoop is, omdat we de natuurlijke bronnen van de komende generaties veel te rap aan het opstoken zijn. De meerprijs voor groene energie moet je zien als een gevolg van een lange termijndenken (dat inderdaad wat verder kijkt dan de kortzichtige eigenbelang conclusies met een horizon van max 5 jaar die men in de privesector is gewend). Vandaar ook mijn voorstel van door accijnzen autobrandstof naar 10 euro/liter te brengen en de opbrengsten in groene energie-infrastructuur te pompen.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

De onwil om zijn eigen ongelijk toe te geven is bij de linkies legendarisch.

De VS stond zowel politiek (internationaal) als economisch in een erbarmelijke toestand, vooral vanwege de veel te linkse politiek van Carter, die na één termijn vertrok als de minst populaire President ooit en tot vandaag beschouwd als een van de slechtste Amerikaanse Presidenten ooit.

Toen kwam Ronald Reagan. Hij herstelde het land zodanig goed dat zelfs veel democraten die hem eerst ongunstig waren hem mee herverkozen, gekend als de Reagan democrats. Op 8 jaar tijd heeft Reagan het communisme klein gekregen, de VS internationaal terug op nr 1 geplaatst, en de economie zodanig terug aangezwengeld dat er voor iedereen werk was, ook voor de armste Amerikanen die vanwege Carter nergens terecht konden, laat staan werk hadden. Dat in het proces ook de rijken rijker werden is net het bewijs dat iedereen er beter van werd.
Ronald Reagan vertrok na zijn twee termijnen als de meest populaire President ooit en wordt tot vandaag beschouwd als een van de beste Amerikaanse Presidenten ooit.

Learn to live with it.

Reagan heeft de belastingen voor de rijksten verlaagd, echter het aandeel belastingen in BNP is niet gedaald tijdens zijn bewind, in tegendeel.

Drie keer raden wie de rekening betaalde.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Churchill, Thatcher, Reagan, Sarkozy, Merkel, Aznar, Fortuyn, Berlusconi, ...

De lijst van Vlaams-nationalisten is lang ...

Daar noemt ge nu eens een lijstje op

Mensen die herinnerd zullen worden als lakijen van de elite en notoire zelfbedienders.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Welke vrije markt ? Als meer dan 50% van de economie in de zakken van de staat gaat, dan is die economie meer communistisch dan vrij, he (en dan hebben we het nog niet eens over de verborgen staatsuitgaven, zoals U dwingen om beroep te doen op "prive" bedrijven om allerlei regeltjes te volgen, van certificatie en dergelijke).

Alles bij elkaar zitten we met een economie die voor ongeveer twee derden communistisch is, en dan zouden de mensen "het vertrouwen in de vrije markt" verliezen ???

Blijkbaar schep je gezonde maatschappijen als je de staat deftig laat belasten.

Ik ken overigens niet veel sociale en welvarende staten met zeer lage tot onbestaande belastingen. Qatar, Brunei, S-A misschien ?

U weet hopelijk dat dat landen zijn waar de slavernij nog bestaat ?

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Ke Nan

Opvallend is hoe de voorstanders van "méér winst" als vermoord zwijgen over diegenen die uit de boot vallen. Alsof zij niet bestaan.

Ik heb overigens ook nog geen enkel tegenargument gezien voor dit:

Het aandeel van vermogens in het BNP stijgt steeds meer en meer, en we belasten vooral arbeid, dat steeds lager wordt.

Dus ipv vermogens te belasten gaan we nu de arbeiders nog eens wat verder uitpersen door de pensioenleeftijd te verhogen (artificieel het deel van het BNP van arbeid nog wat omhoog pompen) en de werklozen aan te vallen.

Wij durven niet aan vermogens te komen. En dan heb je hier pipos die zelf graag belastingen betalen zodat mr. de miljardair maar geen 0.5 % belasting moet betalen....

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ik heb overigens ook nog geen enkel tegenargument gezien voor dit:

Het aandeel van vermogens in het BNP stijgt steeds meer en meer, en we belasten vooral arbeid, dat steeds lager wordt.

Dus ipv vermogens te belasten gaan we nu de arbeiders nog eens wat verder uitpersen door de pensioenleeftijd te verhogen (artificieel het deel van het BNP van arbeid nog wat omhoog pompen) en de werklozen aan te vallen.

Wij durven niet aan vermogens te komen. En dan heb je hier pipos die zelf graag belastingen betalen zodat mr. de miljardair maar geen 0.5 % belasting moet betalen....

Aangezien de stijgende levensverwachting is het normaal dat mensen langer aan het werk blijven. Zo niet wordt de vergrijzing onbetaalbaar.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Blijkbaar schep je gezonde maatschappijen als je de staat deftig laat belasten.

Ik zou niet weten wat een "gezonde" maatschappij is. Dat is een ander woord voor "goede" en dan zijn we bij de fundamentele vraag van de ethiek beland.

Goed is wat goed is voor mij, is natuurlijk de basis van alle ethiek.

Er is geen enkele reden waarom een maatschappij geen Darwinistische selectie op basis van economische status zou mogen doorvoeren. Dat enkel de rijke elite erin slaagt om voort te planten en die nakomelingen in leven te houden. Het genetische is dan verruimd met de sociaal-economische status.

Dat is een vorm van aristocratie, maar die staat tenminste open voor economische prestatie. Zulk Darwinisme is enkel maar "eerlijk" als de staat economisch niet tussenkomt, maar enkel maar als nachtwakerstaat dient.

Het willen omhoog helpen van sociaal-economisch zwakkeren boven hun echte niveau is van dezelfde aard als het willen tot voortplanting dwingen van de zwakkeren in een kudde, en het nageslacht van de sterkeren extra gaan "belasten". Ik weet dus niet of dat zo een "gezonde kudde" oplevert.

Ik ken overigens niet veel sociale en welvarende staten met zeer lage tot onbestaande belastingen. Qatar, Brunei, S-A misschien ?

Belastingen zijn nodig om de functies van de staat te financieren, NIET om aan sociaal-economische engineering te doen. Dat is dan ook de reden waarom ik voorstander ben van CONSTANT tax: iedereen betaalt dezelfde absolute som. Niet hetzelfde percentage, maar hetzelfde bedrag. Ongekoppeld aan uw sociaal-economische status: je koopt je ticketje om lid te zijn van de maatschappij door de staat bediend.
Je zou wel uitzonderingen kunnen maken voor de heel zwakken, die dan een afslag krijgen, en die dan WEL als functie van hun sociaal-economische status MINDER belast worden.

Het probleem met "belasten van de rijken om ze armer te maken" in plaats van "belasten om de functies van de staat te financieren" is dat men dan aan een heel fundamenteel individueel recht raakt. Dat is namelijk het sociaal-economische equivalent van het "fitter" zijn in een Darwinistische context. Men is niet meer bezig met "een bijdrage te vragen" maar met potentieel hoge prestaties bewust en ideologisch kreupel te slaan. Waarom moeten de beteren geremd worden, in plaats van hen voluit voor hun rijkdom te gaan ? Er zou geen verband mogen zijn tussen hoe je het sociaal-economisch doet, en wat je moet bijdragen om de staat laten te functioneren, he. Dat zijn de ZAKEN NIET van de staat.

Ik schrijf dat hier puur theoretisch, want ik behoor niet tot die sociaal-economische klasse. Ik verdedig hier dus mijn situatie niet. Maar dat kan ik omdat ik hier totaal vrijblijvend kan praten, waar dat totaal geen invloed heeft op wat er werkelijk met mijn omgeving gebeurt, natuurlijk.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Het aandeel van vermogens in het BNP stijgt steeds meer en meer, en we belasten vooral arbeid, dat steeds lager wordt.

Arbeid gaat waarschijnlijk een onbetekenende produktiefactor worden in de toekomst. Alles zal bijna investering en beheer zijn, he. Tegen dat robots het gros van de "arbeid" zullen verrichten, zullen wij normaal gezien naar een zo goed als arbeidsloze maatschappij gaan, in de zin van "loonarbeid". De wereld zal dan behoren aan zij die goed investeren en de juiste ideeen hebben.

We merken dat nu al, dat de essentie van de productiviteit van arbeid eigenlijk kapitaal is. De arbeid zonder dat kapitaal is geen fluit waard. Arbeid is gewoon nog het beetje olie dat nog nodig is voor 't ogenblik om kapitaal te laten renderen.

Er is dan eigenlijk geen reden meer om nog veel te belasten, aangezien ongeveer alle dienstverlening prive en "automatisch" kan. De staat kan dan eindelijk tot nachtwakerstaat herleid worden.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Dus ipv vermogens te belasten gaan we nu de arbeiders nog eens wat verder uitpersen door de pensioenleeftijd te verhogen (artificieel het deel van het BNP van arbeid nog wat omhoog pompen) en de werklozen aan te vallen.

Doel je op de wettelijke of de effectief gemiddelde pensioenleeftijd?

[Ke Nan]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Arbeid gaat waarschijnlijk een onbetekenende produktiefactor worden in de toekomst. Alles zal bijna investering en beheer zijn, he. Tegen dat robots het gros van de "arbeid" zullen verrichten, zullen wij normaal gezien naar een zo goed als arbeidsloze maatschappij gaan, in de zin van "loonarbeid". De wereld zal dan behoren aan zij die goed investeren en de juiste ideeen hebben.

Dat belooft wat voor 90% van de mensen die dat niet kunnen of mogen. Een spuitje om in te slapen?

We merken dat nu al, dat de essentie van de productiviteit van arbeid eigenlijk kapitaal is. De arbeid zonder dat kapitaal is geen fluit waard. Arbeid is gewoon nog het beetje olie dat nog nodig is voor 't ogenblik om kapitaal te laten renderen.

Voorlopig heb je die arbeid of slaven wel broodnodig.

Er is dan eigenlijk geen reden meer om nog veel te belasten, aangezien ongeveer alle dienstverlening prive en "automatisch" kan. De staat kan dan eindelijk tot nachtwakerstaat herleid worden.

Waar privatisering en winstmaximalisatie toe leiden hebben we onlangs nog gezien in Zuid-Korea.

Verschillende private en overheidsinstanties moesten toezien op de veiligheid van de Sewol, in de praktijk werkten de toezichthouders langs elkaar heen en kwam van controle weinig terecht.

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door Ke Nan

Dat belooft wat voor 90% van de mensen die dat niet kunnen of mogen. Een spuitje om in te slapen?



Voorlopig heb je die arbeid of slaven wel broodnodig.



Waar privatisering en winstmaximalisatie toe leiden hebben we onlangs nog gezien in Zuid-Korea.

Verschillende private en overheidsinstanties moesten toezien op de veiligheid van de Sewol, in de praktijk werkten de toezichthouders langs elkaar heen en kwam van controle weinig terecht.

Een veerboot die zinkt in Zuid Korea is representatief voor een gans land? Er is ook zo één gezonken in de jaren 80 terug vlak voor Zeebrugge met bijna 200 doden.

Met communisme en vakbonden en linkse kloten aan de macht zou natuurlijk alles perfect gaan. De rijken zijn van alles de schuld, in de oven er mee.

[Otherwise]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Aangezien de stijgende levensverwachting is het normaal dat mensen langer aan het werk blijven. Zo niet wordt de vergrijzing onbetaalbaar.

Gipsy zal de mensen van de Delhaize die hun werk verloren hebben gaan vertellen dat er prive-bedrijven hen werk gaan geven tot hun 70e: verkoop van goedkope Chinese import....

[Otherwise]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Arbeid gaat waarschijnlijk een onbetekenende produktiefactor worden in de toekomst. Alles zal bijna investering en beheer zijn, he. Tegen dat robots het gros van de "arbeid" zullen verrichten, zullen wij normaal gezien naar een zo goed als arbeidsloze maatschappij gaan, in de zin van "loonarbeid". De wereld zal dan behoren aan zij die goed investeren en de juiste ideeen hebben.
.

Ik ben het met voorgaande eens, alleen niet met 'en de juiste ideeen hebben'. Zij die de juiste ideeen hebben maar geen kapitaal zullen hun ideeen voor een appel en een ei kunnen verkopen aan de kapitaalbezitters.
Het is dan wel een probleem dat welvaart gebaseerd blijft op arbeid (voor zij die geen kapitaal bezitten). Dat is inderdaad het grote probleem van deze wereld: alle benodigde goederen en diensten kunnen geleverd worden door een minderheid van mensen. De anderen hebben geen inkomsten en hebben, als ze niet rijk geboren zijn een probleem als de bezitters van het kapitaal hen niet voeden.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

We merken dat nu al, dat de essentie van de productiviteit van arbeid eigenlijk kapitaal is. De arbeid zonder dat kapitaal is geen fluit waard. Arbeid is gewoon nog het beetje olie dat nog nodig is voor 't ogenblik om kapitaal te laten renderen.

Er is dan eigenlijk geen reden meer om nog veel te belasten, aangezien ongeveer alle dienstverlening prive en "automatisch" kan. De staat kan dan eindelijk tot nachtwakerstaat herleid worden.

Je vergeet je af te vragen hoe zij die geen kapitaal hebben gaan overleven. Je bent een echte liberaal: je bent in het totaal niet geinteresseerd in mensen. Ik herken ook de jonge ingenieur die overgefocusd is op industrie en hoe geld te laten renderen en een overmatig geloof in eigen intelligentie en in de controleerbaarheid der elementen.