Jean-Pierre Van Rossem vraagt euthanasie aan

[Gamla]

Of hij is bang om oud te worden en is het dus een lafbek.
Of hij is doodziek en is het dus een lafbek.
Of hij wil nog eens van zich laten horen. Zonder iets te zeggen over de vreemdelingeninvasie en is het dus een lafbek.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Laat dit nu net het punt zijn dat u en ook een aantal anderen schijnbaar niet goed beseffen.

Onnozele opmerking.

Ik zeg niets anders dan dat het hele zaakje conditioneel is. Je slaat er volkomen naast. Alleen uit discussienijd.

Je bent tegen euthanasie en verlustigt je erin te wijzen op de conditionaliteit ervan die we allemaal kennen (en steunen, in mijn geval)

Weer veel gelul om niets.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

En de ziekenkas zeker? Betalen die euthanasie niet terug?

In vergelijking met al de rest is het een peuleschil.

De ziekenkas betaalt ook JVDB's palliatieve zorgen terug ... en da's een pak duurder dan een euthanasiekit.

[DewareJakob]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U vergist zich. De wet laat helemaal geen ongebreidelde vrijheid toe. Het lot wordt uiteindelijk gelegd in de handen van de bevoegde arts(en). Geven die geen groen licht, dan komt er geen euthanasie.

Waar lees jij ongebreidelde vrijheid? Lees geen dingen die ik niet schrijf.

[DewareJakob]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waarom komt u af met criteria? Waarom zou in uw redenering de wens van de patiënt niet volstaan?

Geef eens antwoord in plaats van opnieuw met een vraag af te komen.
U kronkelt zich weer van de essentie weg:

Waarom wil jij per se iemand die zijn einde wenst en daarvoor aan de criteria voldoet tegen zijn zin in leven houden?

Bij de criteria zit ook de goedkeuring in van de bevoegde personen .

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door Gamla

Of hij is bang om oud te worden en is het dus een lafbek.
Of hij is doodziek en is het dus een lafbek.
Of hij wil nog eens van zich laten horen. Zonder iets te zeggen over de vreemdelingeninvasie en is het dus een lafbek.

Dat natuurlijk, dat hij nog eens van zich wil laten horen, waarom anders dient heel de wereld dat te weten?

Als ik ooit euthanasie zou willen ga ik dat ook niet in de gazet laten zetten of op TV lopen verkondigen, nuja, daar zou ook niemand in geïnteresseerd zijn.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waarom komt u af met criteria? Waarom zou in uw redenering de wens van de patiënt niet volstaan?

Heb je ergens cursus gekregen om dergelijke discussies te voeren? Je gebruikt hier ongeveer dezelfde systeem, namelijk de nuancering volledig wegnemen en de redenering in absolute termen te voeren.

In principe heb je gelijk, namelijk de wens van de patiënt is allesoverheersend. Maar indien de patiënt zich niet in een bepaalde situatie bevindt zou het gewoon neerkomen op zelfdoding. Een patiënt heeft het recht om dit zichzelf aan te doen maar hij heeft niet het recht om iemand te vragen zich daarbij te assisteren. Bij euthanasie is dit anders. Dit is een recht van de patiënt en het is dan ook logisch dat er randvoorwaarden zijn om zich op dit recht te kunnen beroepen.

[eno2]

Rossem ontkent dat hij snelle uitvoering plant http://www.hln.be/hln/nl/957/Binnenl...nalistje.dhtml
Rossem wil enkel een wilsverklaring afleggen. Dat kan iedereen doen volgens de geijkte administratieve voorschriften.
Behalve ik. Omdat ik expat ben kan ik dat niet.
De uitvoering is sterk geconditioneerd.

Alles staat hier:
geen enkele dokter is verplicht uit te voeren.

Euthanasie: een streng gereglementeerd recht

In België is euthanasie geregeld in de wet van 28 mei 2002. Euthanasie wordt erkend als het recht van iedere zieke om te kiezen voor het leven of de dood, voor zover hij zich bevindt in de omstandigheden bepaald in de wet.
Wilsverklaring

U kunt uw wil over het levenseinde en uw eventuele weigering van medische zorg uitdrukken in een zogenaamde wilsverklaring, voor het geval u niet meer in staat bent om uw wil duidelijk kenbaar te maken, bijvoorbeeld door een coma.

In een wilsverklaring kan een nog wilsbekwame patiënt expliciet verzoeken om bij hem euthanasie toe te passen. Een wilsverklaring is geldig als ze is:

opgesteld volgens een wettelijk voorgeschreven modelformulier
opgesteld of bevestigd minder dan vijf jaar voor het begin van de wilsonbekwaamheid van de patiënt
opgesteld in het bijzijn van twee meerderjarige getuigen waarvan er minstens één geen materieel voordeel heeft bij het overlijden

De wilsverklaring kan ook één of meer vertrouwenspersonen aanwijzen die als het zover is de behandelende arts op de hoogte brengen van de wil van de patiënt. Ook de vertrouwenspersonen moeten het formulier ondertekenen.

De patiënt kan zijn wilsverklaring op elk moment intrekken of aanpassen. Hoe dan ook wordt de wilsverklaring pas in de praktijk gebracht als de patiënt lijdt aan een ernstige en ongeneeslijke aandoening die het gevolg is van een ongeval of ziekte, als hij niet bij bewustzijn is en als zijn toestand wordt beoordeeld als onomkeerbaar.
Uitdrukkelijk verzoek om euthanasie

Buiten deze wilsverklaring om is euthanasie alleen mogelijk op uitdrukkelijk verzoek van een patiënt die nog in staat is om zijn wil om te sterven uit te drukken.

Dat verzoek moet schriftelijk worden vastgelegd, en het moet gedateerd en getekend zijn. Als de patiënt het verzoek niet zelf kan opstellen (bijvoorbeeld omdat hij verlamd is), dan kan een derde dat voor hem doen in het bijzijn van een arts.
Voorwaarden

Euthanasie kan alleen worden uitgevoerd als aan de volgende voorwaarden voldaan is:

Het geschreven verzoek is vrijwillig, overwogen, herhaald en niet tot stand gekomen als gevolg van externe druk.
De patiënt bevindt zich in een medisch uitzichtloze situatie.
Het lichamelijke en/of psychische lijden is aanhoudend en ondraaglijk, en kan niet worden verzacht.
De toestand van de patiënt is te wijten aan een ernstige en ongeneeslijke, door ongeval of ziekte veroorzaakte aandoening
De patiënt is een wilsbekwame meerderjarige.
De patiënt is een oordeelsbekwame minderjarige. De psycholoog of kinderpsychiater beslist over de oordeelsbekwaamheid van de minderjarige.


Plichten van de arts

De wet geeft het recht op het verzoek om euthanasie, niet op euthanasie zelf: een arts is dus niet verplicht om euthanasie uit te voeren. Het is de verantwoordelijkheid van de patiënt om een arts te vinden die op zijn verzoek ingaat. Voor hij euthanasie kan uitvoeren op een patiënt, moet de arts:

de patiënt inlichten over zijn gezondheidstoestand en levensverwachting
met de patiënt de behandelingsmogelijkheden bespreken en samen met hem overeenstemming bereiken dat er geen andere redelijke oplossing is voor zijn situatie
er zich van vergewissen dat het lijden blijvend is en dat het verzoek het lijden te beëindigen herhaald wordt
het verzoek bespreken met de naasten van de patiënt en – indien van toepassing – met het verpleegteam dat regelmatig contact heeft met de patiënt
zich ervan verzekeren dat de patiënt de kans heeft gehad om te overleggen met de mensen die hij wilde ontmoeten
een medisch dossier aanleggen
advies vragen aan een tweede arts
advies vragen aan een derde arts (een specialist of psychiater) indien de patiënt niet binnen afzienbare tijd zal overlijden

De arts is aansprakelijk bij euthanasie. De Controle- en Evaluatiecommissie onderzoekt of de euthanasie is uitgevoerd volgens wettelijke voorwaarden. Is dat niet het geval, dan kan zij het dossier overmaken aan het gerecht.

http://www.belgium.be/nl/gezondheid/...nde/euthanasie

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Heb je ergens cursus gekregen om dergelijke discussies te voeren? Je gebruikt hier ongeveer dezelfde systeem, namelijk de nuancering volledig wegnemen en de redenering in absolute termen te voeren.

In principe heb je gelijk, namelijk de wens van de patiënt is allesoverheersend. Maar indien de patiënt zich niet in een bepaalde situatie bevindt zou het gewoon neerkomen op zelfdoding. Een patiënt heeft het recht om dit zichzelf aan te doen maar hij heeft niet het recht om iemand te vragen zich daarbij te assisteren. Bij euthanasie is dit anders. Dit is een recht van de patiënt en het is dan ook logisch dat er randvoorwaarden zijn om zich op dit recht te kunnen beroepen.

En hiermee bevestigt u gewoon wat ik eerder stelde: de vrijheid van de betrokken persoon blijft sterk beperkt.

Trouwens, euthanasie is uiteindelijk niets anders dan geassisteerde zelfdoding. In plaats van zelf het dodend middel toe te dienen, laat je het door iemand anders doen. Wel echter op je eigen vraag.

[strijkijzer]

Ik vind dat we iedereen die dat wenst genade moeten gunnen. Er zijn momenteel geen pijnloze manieren voorhanden om er een eind aan te maken. Als het lukt is verhanging de beste manier maar als het verkeerd gaat hang je daar 5 minuten te bengelen terwijl de stront uit je broek loopt. Pillen, polsen, ... het loopt allemaal meer fout dan het lukt. We zijn ondertussen toch zo ver dat we een pil kunnen ontwikkelen die je neemt voor het inslapen waarna je nooit meer ontwaakt. Waarom moet elk leven toch zo lang mogelijk gerokken worden ? Geef mensen die er geen zin meer in hebben toch een menselijke manier om er uit te stappen. Waarom moet iemand ondraaglijk lijden alvorens het hem of haar is toegestaan op een humane manier uit het leven te stappen ? Wie gaat er beslissen wat ondraaglijk lijden is ? Verkoop gewoon een pil bij de apotheker. We hadden het overlijdensbericht van Van Rossem moeten vernemen ipv zijn vernederende aanvraag tot euthanasie.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En hiermee bevestigt u gewoon wat ik eerder stelde: de vrijheid van de betrokken persoon blijft sterk beperkt.

Trouwens, euthanasie is uiteindelijk niets anders dan geassisteerde zelfdoding. In plaats van zelf het dodend middel toe te dienen, laat je het door iemand anders doen. Wel echter op je eigen vraag.

De vrijheid van de betrokken persoon wordt beperkt omdat de vrijheid van de andere wordt gegarandeerd. Men heeft als dokter bijvoorbeeld de vrijheid van euthanasie te weigeren op basis van morele gronden. Men moet dan wel de patiënt doorverwijzen. Een instituut heeft die vrijheid niet omdat dit geen persoon is. Dus het laten uitvoeren van euthanasie is eerder een recht dan een vrijheid.

Uw 2de opmerking is juist maar ik zie niet waar dit naartoe leidt.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Trouwens, euthanasie is uiteindelijk niets anders dan geassisteerde zelfdoding. In plaats van zelf het dodend middel toe te dienen, laat je het door iemand anders doen. Wel echter op je eigen vraag.

100% verdraaiing van betekenissen en dus van de waarheid. Obscurantist.

In België valt hulp bij zelfdoding niet onder de euthanasiewet. Mogelijk was de redenering dat aangezien zelfdoding niet strafbaar is in België, ook hulp bij zelfdoding het niet is. In ieder geval is de situatie in België onduidelijk wat hulp bij zelfdoding betreft.

http://leif.be/vragen-antwoorden/hulp-bij-zelfdoding/

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door strijkijzer

Ik vind dat we iedereen die dat wenst genade moeten gunnen. Er zijn momenteel geen pijnloze manieren voorhanden om er een eind aan te maken. Als het lukt is verhanging de beste manier maar als het verkeerd gaat hang je daar 5 minuten te bengelen terwijl de stront uit je broek loopt. Pillen, polsen, ... het loopt allemaal meer fout dan het lukt. We zijn ondertussen toch zo ver dat we een pil kunnen ontwikkelen die je neemt voor het inslapen waarna je nooit meer ontwaakt. Waarom moet elk leven toch zo lang mogelijk gerokken worden ? Geef mensen die er geen zin meer in hebben toch een menselijke manier om er uit te stappen. Waarom moet iemand ondraaglijk lijden alvorens het hem of haar is toegestaan op een humane manier uit het leven te stappen ? Wie gaat er beslissen wat ondraaglijk lijden is ? Verkoop gewoon een pil bij de apotheker. We hadden het overlijdensbericht van Van Rossem moeten vernemen ipv zijn vernederende aanvraag tot euthanasie.

Ik heb nog 27 jaar aan mijn leven kunnen toevoegen doordat er geen gemakkelijke zelfdoding voorhanden was. Waarvan 22 jaar zeer gelukkig.

Ik kon ook mijn vrij snelle genezing (< 1 jaar) niet voorzien, maar de tijd dat het duurde was ondraaglijk.

Ik kon nog minder het uitblijven van een terugval voorzien. Maar dan zou ik er wel komaf mee gemaakt hebben. Comfortabel of niet.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

100% verdraaiing van betekenissen en dus van de waarheid. Obscurantist.
http://leif.be/vragen-antwoorden/hulp-bij-zelfdoding/

juridisch/semantisch in de ivoren toren bij de wereldvreemden heb je gelijk
in de realiteit is euthanasie uiteraard hulp bij zelfmoord/zelfdoding/... (kies de term die je zelf wil gebruiken). wat anders?

Rossem?
waarom zou 'm moeten verder leven?
ga ik 'm missen?
...

als die 3 artsen oordelen dat z'n psychisch lijden ondraaglijk is dan voldoet 'm aan de criteria voor euthanasie en houdt de discussie op.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

100% verdraaiing van betekenissen en dus van de waarheid. Obscurantist.
http://leif.be/vragen-antwoorden/hulp-bij-zelfdoding/

juridisch/semantisch in de ivoren toren bij de wereldvreemden heb je gelijk
in de realiteit is euthanasie uiteraard hulp bij zelfmoord/zelfdoding/... (kies de term die je zelf wil gebruiken). wat anders?

Rossem?
waarom zou 'm moeten verder leven?
ga ik 'm missen?
...

als die 3 artsen oordelen dat z'n psychisch lijden ondraaglijk is dan voldoet 'm aan de criteria voor euthanasie en houdt de discussie op.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

juridisch/semantisch in de ivoren toren bij de wereldvreemden heb je gelijk

Wie zich laat euthanaseren komt niet bij wereldvreemden in een ivoren toren terecht. De juiste terminologie gebruiken is belangrijk. Ik heb helemaal gelijk

in de realiteit is euthanasie uiteraard hulp bij zelfmoord/zelfdoding/... (kies de term die je zelf wil gebruiken). wat anders?

Euthanasie is actief iemand doden. Letterlijk iemand de goede dood toedienen.
Euthanasie is geen zelfmoord.

Rossem?
waarom zou 'm moeten verder leven?
ga ik 'm missen?
...

als die 3 artsen oordelen dat z'n psychisch lijden ondraaglijk is dan voldoet 'm aan de criteria voor euthanasie en houdt de discussie op.

Ja. Maar hij heeft geen uitvoering gevraagd.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

De vrijheid van de betrokken persoon wordt beperkt omdat de vrijheid van de andere wordt gegarandeerd. Men heeft als dokter bijvoorbeeld de vrijheid van euthanasie te weigeren op basis van morele gronden. Men moet dan wel de patiënt doorverwijzen. Een instituut heeft die vrijheid niet omdat dit geen persoon is. Dus het laten uitvoeren van euthanasie is eerder een recht dan een vrijheid.

Uw 2de opmerking is juist maar ik zie niet waar dit naartoe leidt.

U probeert een relatie te leggen die er niet is. De vrijheid van de ene wordt helemaal niet beperkt om de vrijheid van de andere te garanderen.

De weigering van een euthansieverzoek heeft in se niets te maken met de vrijheid van de arts om een euthanasie niet uit te voeren. De weigering berust immers op gronden die door de wet werden uitgeschreven.

Wel kan een arts weigeren om een goedkeurd euthanasieverzoek uit te voeren op basis van zijn eigen geweten. Dan moet hij doorverwijzen. Ook hoort hij een patiënt door te verwijzen als hij sowieso geen euthanasie wil uitvoeren.

Of instituten de vrijheid niet bezitten een euthanasie niet uit te voeren, is betwistbaar.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

100% verdraaiing van betekenissen en dus van de waarheid.

Natuurlijk niet: het is nu eenmaal de waarheid. Iemand wil sterven, maar doet de handeling niet zelf. Hij schakelt daartoe iemand anders in.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Euthanasie is actief iemand doden. Letterlijk iemand de goede dood toedienen.
Euthanasie is geen zelfmoord.

Onjuist. Letterlijk betekent het woord slechts "zachte dood". Het woord "toedienen" zit helemaal niet in die samenstelling.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Natuurlijk niet: het is nu eenmaal de waarheid. Iemand wil sterven, maar doet de handeling niet zelf. Hij schakelt daartoe iemand anders in.

Hij doet het niet zelf. Dus kan het geen zelfmoord zijn. Hoe onnozel en kwaadwillig dat te ontkennen.

Zelfs de nieuwe opperrechter van Trump, jouw aartsconservatieve Pro Life medestander, Neil Gorsuch, weet het verschil.

Neil Gorsuch wrote the book on assisted suicide. Here’s what he said.
By Derek Hawkins February 1 at 6:12 AM
Meet Neil Gorsuch, Trump's pick for the Supreme Court
Play Video3:33
President Trump has tapped Neil Gorsuch to fill the late Antonin Scalia's seat on the Supreme Court. The Post's Robert Barnes tells you what you need to know. (Peter Stevenson, Gillian Brockell/The Washington Post)

Not since 2006 has the Supreme Court taken up a case involving “death with dignity” legislation — the handful of state laws that allow people to end their lives with the help of a physician. That year, the court handed a victory to death with dignity advocates, ruling that the attorney general could not bar doctors in Oregon — the first state to pass such a law — from giving terminally ill patients drugs to facilitate suicide.

It was only the third time the court had heard a case challenging such statutes, and the six-member majority tread lightly, recognizing the sensitivity of the issue.

“Americans are engaged in an earnest and profound debate,” the majority wrote, quoting from a previous opinion, “about the morality, legality, and practicality of physician-assisted suicide.”

That debate is far from resolved today — and it’s one Neil Gorsuch, President Trump’s nominee to the high court, will surely be eager to weigh in on, should he win confirmation.

Gorsuch, a 49-year-old federal appeals court judge from Colorado, was tapped by Trump on Tuesday to replace Justice Antonin Scalia, who died last year after three decades on the Supreme Court. Aside from his bona fides as a lawyer and a jurist — which may all but guarantee a favorable vote in the Senate — Gorsuch has cultivated something of an expertise in assisted suicide and euthanasia in his legal career.

[Trump picks Colo. appeals court judge Neil Gorsuch for Supreme Court]

In 2006, the year he was nominated to the federal bench, he released a heavily researched book on the subject titled “The Future of Assisted Suicide and Euthanasia.” The front cover looks almost like a Tom Clancy novel, with purple all-caps block text set against a black background. But the book itself is a deep, highly cerebral overview of the ethical and legal debate surrounding the practices.
k8317

In it, Gorsuch reveals that he firmly opposes assisted suicide and euthanasia, and argues against death with dignity laws, which currently exist in just five states. His reasons, he writes, are rooted in his belief in an “inviolability” of human life.

“All human beings are intrinsically valuable,” he writes in the book, “and the intentional taking of human life by private persons is always wrong.”

He continues:

We seek to protect and preserve life for life’s own sake in everything from our most fundamental laws of homicide to our road traffic regulations to our largest governmental programs for health and social security. We have all witnessed, as well, family, friends, or medical workers who have chosen to provide years of loving care to persons who may suffer from Alzheimer’s or other debilitating illnesses precisely because they are human persons, not because doing so instrumentally advances some other hidden objective. This is not to say that all persons would always make a similar choice, but the fact that some people have made such a choice is some evidence that life itself is a basic good.

Gorsuch’s interest in assisted suicide seems to have bloomed in the early 2000s, when he was studying for his doctorate. After earning a law degree from Harvard and clerking on the U.S. Supreme Court, Gorsuch attended Oxford University on a prestigious Marshall Scholarship. There, he studied legal and moral issues related to assisted suicide and euthanasia under the Australian legal scholar John Finnis, a staunch opponent of aid-in-dying measures, as SCOTUSblog has reported.

At the beginning of his book, Gorsuch thanks Finnis, saying he “provided thoughtful comments on, and kind support through, draft after draft.”

Over the following 300-some pages, Gorsuch, while against assisted suicide, lays out an exhaustive but evenhanded case, treating respectfully the positions of those who disagree with him. He touches on everything from Greek and Roman laws on taking one’s own life to present-day arguments in support of aid-in-dying legislation. But he specifically avoids discussing war and capital punishment, saying they “raise unique questions all their own.”

[How Gorsuch compares to other justices]

If his writing is any indication, Gorsuch seems to have been alarmed by the sudden proliferation in the mid-1990s and early-2000s of proposals seeking to legalize physician-assisted suicide or euthanasia. He also cites the flurry of articles, books and defenses that emerged after the late Dr. Jack Kevorkian made headlines in 1990 for helping an Alzheimer’s patient kill herself. One particular work that seemed to bother him was “Final Exit,” a popular book by the right-to-die organization the Hemlock Society that describes various methods of “self-deliverance,” including suicide by plastic bag and firearm.

Some of Gorsuch’s sharpest criticisms were directed at one of his fellow jurists, Judge Richard Posner of the U.S. Court of Appeals for the Seventh Circuit. Posner has written in favor of permitting physician-assisted suicide, arguing that the government should not interfere with a person’s decision to take his or her own life, especially in cases where the patient is terminally ill.

Gorsuch rejected that view, writing it would “tend toward, if not require, the legalization not only of assisted suicide and euthanasia, but of any act of consensual homicide.” Posner’s position, he writes, would allow “sadomasochist killings” and “mass suicide pacts,” as well as duels, illicit drug use, organ sales and the “sale of one’s own life.”

Gorsuch concludes his book by envisioning a legal system that allows for terminally ill patients to refuse treatments that would extend their lives, while stopping short of permitting intentional killing.

In the time since Gorsuch released his book, several terminally ill patients seeking assisted suicides have drawn national attention. In one recent high profile case, Brittany Maynard, a 29-year-old from Oregon, in 2014 took lethal drugs prescribed by her physician and died. She had been diagnosed with a stage 4 malignant brain tumor and was told she had six months to live.

Multiple states have passed death with dignity laws in recent years — including California and Gorsuch’s own Colorado — and the movement supporting such measures has gained steam. Gorsuch, if confirmed, may very well have the opportunity to hear legal challenges to those statutes if they arrive at the Supreme Court. Indeed, a passage in his book may have been a bit prescient.

“Far from definitively resolving the assisted suicide issue,” he wrote, “the court’s decisions seem to assure that the debate over assisted suicide and euthanasia is not yet over — and may have only begun.”

https://www.washingtonpost.com/news/...=.14dc2e2358a6