Cannabis en drugswetgeving.

[Fallen Angel]

Beste Erik,

Ik had deze vraag reeds gesteld in mijn topic over vrijheid samen met nog een aantal andere knelpunten. Er was toen niet erg veel reactie gekomen op al die punten. Daarom haal ik de punten apart aan.

Wat is uw standpunt omtrent Cannabis en andere drugs?

[stefaan c]

Ik geloof dat het in de Knack was dat Eric de Bruyn zijn standpunt inzake cannabis weergaf. Voor mij is dat één van de punten waarin ik hem niet kan volgen. Hij is voor een strengere aanpak:

DE BRUYN: Wel, het zal u misschien verbazen, maar op een aantal vlakken ben ik veeleer conservatief. Ik ben bijvoorbeeld tegen een tolerant drugsbeleid. Marihuana hoeft van mij nooit te worden gelegaliseerd - ik zie niet in wat daar links of socialistisch aan zou zijn. Ik zeg niet dat we alleen maar repressief moeten optreden. En ik zeg ook niet dat we alleen de kleine dealertjes van straat moeten vegen, we moeten integendeel de grote dealers pakken. Maar we zijn nu al tolerant genoeg ten aanzien van softdrugs

Daar kan niet lang over nagedacht zijn, of het moet met foute gegevens in de hand zijn, of te weinig rationeel, beinvloed door emotionele elementen.

Het is hier de plaats niet om een volledige argumentatie op te bouwen, maar ik wil wel uit de losse pols een en ander kwijt.

Het repressief beleid tegen drugs kost ons handen geld zonder echt resultaat. Het is dweilen met de kraan open.

Als je 't legaliseert en de handel zelf organiseert als staat:
- dan kan de politie zich bezighouden met nuttiger zaken; het vrijgekomen geld kan beter naar voorlichting, preventie en opvang gaan
- dan ontneem je "de maffia" een lucratief actieterrein grotendeels af; geen drugsgeld meer voor wapenhandel, mensenhandel enz.
- dan kan je perfect een kwaliteitsgarantie geven (nu komt er veel gevaarlijke brol op de markt, nu is cannabis veel te 'straf' geworden, enz)
- dan kan je het druggebruik controleren, in kaart brengen, bijsturen
- dan kan je met opbrengsten alweer meer aan voorlichting, preventie en opvang doen; meer dan af en toe eens een campagnetje dat eerder dient om nog eens te scoren (pun intended).
- dan verliest drugs als 'niet meer verboden vrucht' een deel van zijn aantrekkelijkheid
- dan verdwijnt de hypocrisie waar de jeugd terecht tegen revolteert, omtrend de houding tegenover alcohol - cannabis; het kleinste kind ziet dat er iets niet klopt aan die grote mensen praat
- dan krijg je geen problemen met coffeeshops rond de grens
- dan kan je in alle rust cannabis voorschrijven voor bepaalde patienten (ongecompliceerd medisch gebruik, geen gedoe)
- dan kan je de vele andere goede eigenschappen van de cannabisplant weer gaan gebruiken, bijv. zijn vezel is de sterkste vezel in het plantenrijk, het is de firma Dupont die er voor gezorgd heeft dat cannabis illegaal werd, omdat dat een concurrent vormde voor zijn pas uitgevonden nylon (tijdens interbellum) nylon is bijv. wel slechter voor het milieu
- ...

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door stefaan c

Ik geloof dat het in de Knack was dat Eric de Bruyn zijn standpunt inzake cannabis weergaf. Voor mij is dat één van de punten waarin ik hem niet kan volgen. Hij is voor een strengere aanpak:

Daar kan niet lang over nagedacht zijn, of het moet met foute gegevens in de hand zijn, of te weinig rationeel, beinvloed door emotionele elementen.

Het is hier de plaats niet om een volledige argumentatie op te bouwen, maar ik wil wel uit de losse pols een en ander kwijt.

Het repressief beleid tegen drugs kost ons handen geld zonder echt resultaat. Het is dweilen met de kraan open.

Als je 't legaliseert en de handel zelf organiseert als staat:
- dan kan de politie zich bezighouden met nuttiger zaken; het vrijgekomen geld kan beter naar voorlichting, preventie en opvang gaan
- dan ontneem je "de maffia" een lucratief actieterrein grotendeels af; geen drugsgeld meer voor wapenhandel, mensenhandel enz.
- dan kan je perfect een kwaliteitsgarantie geven (nu komt er veel gevaarlijke brol op de markt, nu is cannabis veel te 'straf' geworden, enz)
- dan kan je het druggebruik controleren, in kaart brengen, bijsturen
- dan kan je met opbrengsten alweer meer aan voorlichting, preventie en opvang doen; meer dan af en toe eens een campagnetje dat eerder dient om nog eens te scoren (pun intended).
- dan verliest drugs als 'niet meer verboden vrucht' een deel van zijn aantrekkelijkheid
- dan verdwijnt de hypocrisie waar de jeugd terecht tegen revolteert, omtrend de houding tegenover alcohol - cannabis; het kleinste kind ziet dat er iets niet klopt aan die grote mensen praat
- dan krijg je geen problemen met coffeeshops rond de grens
- dan kan je in alle rust cannabis voorschrijven voor bepaalde patienten (ongecompliceerd medisch gebruik, geen gedoe)
- dan kan je de vele andere goede eigenschappen van de cannabisplant weer gaan gebruiken, bijv. zijn vezel is de sterkste vezel in het plantenrijk, het is de firma Dupont die er voor gezorgd heeft dat cannabis illegaal werd, omdat dat een concurrent vormde voor zijn pas uitgevonden nylon (tijdens interbellum) nylon is bijv. wel slechter voor het milieu
- ...

Trouwens gisteren in de krant:

http://www.hln.be/hln/nl/33/Fit-Gezo...dementie.dhtml

Interessante ontwikkelingen dus.

Ik gebruik zelf wel geen enkele drug, maar vindt wel het hele hypocriete gedoe rond drugs belachelijk.

[Erik De Bruyn]

Toch blijf ik bij mijn standpunt. Zonder nu direct veel repressiever te willen optreden tegen cannabis dan nu het geval is, geloof ik echt niet dat een tolerant drugsbeleid het signaal is dat de maatschappij nu nodig heeft. Stefaan geeft zeker een aantal rationele elementen voor legalisatie, maar daar stel ik tegenover dat onze stresseconomie de ongezonde en excessieve belangstelling voor drugs als ontsnappingsroute enkel maar doet toenemen. Als we de economische dicatuur van het kapitalisme op langere termijn van ons kunnen afwerpen ontstaat er misschien marge om iets toleranter om te springen met druggebruik, omdat veel minder mensen de behoefte zullen voelen om er buitensporig gebruik van te maken. Ik vind trouwens dat we evenmin tolerant moeten zijn tegenover buitensporig alcoholgebruik. Tenslotte is dat een harddrug.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Erik De Bruyn

Toch blijf ik bij mijn standpunt. Zonder nu direct veel repressiever te willen optreden tegen cannabis dan nu het geval is, geloof ik echt niet dat een tolerant drugsbeleid het signaal is dat de maatschappij nu nodig heeft. Stefaan geeft zeker een aantal rationele elementen voor legalisatie, maar daar stel ik tegenover dat onze stresseconomie de ongezonde en excessieve belangstelling voor drugs als ontsnappingsroute enkel maar doet toenemen. Als we de economische dicatuur van het kapitalisme op langere termijn van ons kunnen afwerpen ontstaat er misschien marge om iets toleranter om te springen met druggebruik, omdat veel minder mensen de behoefte zullen voelen om er buitensporig gebruik van te maken. Ik vind trouwens dat we evenmin tolerant moeten zijn tegenover buitensporig alcoholgebruik. Tenslotte is dat een harddrug.

Maar zou het niet verstandiger zijn om de Belgische situatie af te stemmen op de Nederlandse.
Een groot aantal problemen worden nu in stand gehouden door ongerijmdheden in de wetgeving.

Ps: Wat is uw mening over deze twee onderwerpen:
http://forum.politics.be/showthread.php?t=121244
http://forum.politics.be/showthread.php?t=121245

[Erik De Bruyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Maar zou het niet verstandiger zijn om de Belgische situatie af te stemmen op de Nederlandse.
Een groot aantal problemen worden nu in stand gehouden door ongerijmdheden in de wetgeving.

Ps: Wat is uw mening over deze twee onderwerpen:
http://forum.politics.be/showthread.php?t=121244
http://forum.politics.be/showthread.php?t=121245

Of omgekeerd. Moeten wij altijd naar de Nederlandse lichtbak staren?

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Erik De Bruyn

Of omgekeerd. Moeten wij altijd naar de Nederlandse lichtbak staren?

Op het vlak van het aantal problematische drugsgebruikers (alcohol, cannabis, etc) is de situatie in Nederland beter dan in België.
Hetgeen een indicatie is dat hun methode werkt.

Voor de rest pleit ik wel voor gecontroleerd gebruik.

Nederland heeft nu zo'n voorstel in de trend van gesloten clubs.

[Erik De Bruyn]

Misschien, maar sta mij toch toe te twijfelen. Het globale 'leefbaarheidsresultaat' dat Nederland kan voorleggen overtuigt mij niet.

[AEvanLoon]

Persoonlijk denk ik dat de situatie in België niet zo slecht zou zijn als er de comfortabele nabijheid van het Nederlandse gedoogbeleid niet was. En dan denk ik niet alleen aan de nog altijd boomende coffeeshops in de buurt van de Belgische grens.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Erik De Bruyn

Toch blijf ik bij mijn standpunt. Zonder nu direct veel repressiever te willen optreden tegen cannabis dan nu het geval is, geloof ik echt niet dat een tolerant drugsbeleid het signaal is dat de maatschappij nu nodig heeft.

Ik ben het over het algemeen helemaal niet eens met uw standpunten (ben zelf rechts-liberaal), maar dankzij dit standpunt stijgt u in mijn achting

U bent bij mijn weten zelfs één van de weinige linkse politici die er die mening op nahoudt. De meesten komen niet verder dan wat pro-legalise slogans.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door AEvanLoon

Persoonlijk denk ik dat de situatie in België niet zo slecht zou zijn als er de comfortabele nabijheid van het Nederlandse gedoogbeleid niet was. En dan denk ik niet alleen aan de nog altijd boomende coffeeshops in de buurt van de Belgische grens.

Mja dat argument hoor je heel dikwijls.
De schuld ergens anders plaatsen waar de wetgeving rond een bepaald iets minder strak is. Feit is dat op plaatsen met mindere strakke wetgeving rond dat iets er veel minder problemen zijn met dat iets.

Zo blijft de eigen wetgeving buiten schot en kan men met een gerust geweten gaan slapen want "het is de schuld van die andere die dat allemaal toelaat".

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door Erik De Bruyn

[...] Als we de economische dicatuur van het kapitalisme op langere termijn van ons kunnen afwerpen ontstaat er misschien marge om iets toleranter om te springen met druggebruik, omdat veel minder mensen de behoefte zullen voelen om er buitensporig gebruik van te maken. [...]

Als ik u goed begrijp zorgt kapitalisme voor buitensporig druggebruik?

Moeten we daar nu mee lachen of wenen?

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door Erik De Bruyn

Toch blijf ik bij mijn standpunt. Zonder nu direct veel repressiever te willen optreden tegen cannabis dan nu het geval is, geloof ik echt niet dat een tolerant drugsbeleid het signaal is dat de maatschappij nu nodig heeft.

Het punt rond heel het drugsbeleid, is dat "signalen" achterhaald zijn en enkel maar als excuus opgeworpen worden als hypnosetruk waar mensen geen nee op kunnen zeggen - gelijkaardig met "U bent toch niet VOOR kinderporno?" - waarmee heel de essentie ontweken wordt. We geven al een eeuw het "signaal" dat cannabis 'des duivels' is, en het gevolg is enkel maar méér druggebruik én bovendien het onnodig creëeren van een wereld van illegale praktijken doordat er totaal geen controle op is, praktijken waar bovendien elke belastingbetaler voor moet opdraaien, of hij nu gebruikt of niet. Zou men drugs legaliseren dan creëer je het tegenovergestelde, inkomsten ipv uitgaven, gegenereerd door de gebruikers. Winstgevend dus, ipv verlieslatend.

Bovendien is de belangrijkste controle inzake druggebruik de sociale controle, bij illegale drugs valt dit bijna volledig weg omdat het taboe is en er niet over gesproken mag worden. In ALLE opzichten is het huidig drugbeleid verkeerd, zowel de sociale, economische, industriële en medische impact zijn negatief waar zij positief zouden kunnen zijn.

Het signaal dat we de wereld rondsturen is dus één van hypocrisie en pure domheid, en ik denk dat het hoog tijd is om eindelijk eens naar de realiteit te kijken ipv ons te verstoppen achter het "signaal" woordje dat men steeds gebruikt om al deze feiten aan de kant te schuiven. Het rust trouwens op het idee dat legalisatie het druggebruik zou doen stijgen, en we weten ondertussen dat dat niet klopt.

U en vele anderen kiezen ervoor de huidige situatie van illegale praktijken en dure repressie in stand te houden, maar het is niet daarom dat we uw naam zullen ontwijken wanneer het tijd is om te stemmen, wel omdat u geen enkele zinnige reden heeft om deze absurde situatie te laten duren en een groot deel van de bevolking als regelrechte idioten blijft behandelen.

"Imagine that there was a weapon that could overnight obliterate the illegal drugtrafficking without any bloodflow, pain or cost, either financially or socially, and would infact create income instead of wasting it, would you use it? That weapon is legalisation."

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

U en vele anderen kiezen ervoor de huidige situatie van illegale praktijken en dure repressie in stand te houden, maar het is niet daarom dat we uw naam zullen ontwijken wanneer het tijd is om te stemmen, wel omdat u geen enkele zinnige reden heeft om deze absurde situatie te laten duren en een groot deel van de bevolking als regelrechte idioten blijft behandelen.

[eddy123]

Ik zie hier veel voorstanders van soft drugs
Met als voornaamste reden dat het economisch interessanter is
Inkomsten uit verkoop in plaats van kosten voor repessie
Op grond van deze hyphothese kan je nog dingen legaliseren die niet deugen
Het is zoals met de andere criminaliteit
Men wil een veilig en respectvol Belgie maar het mag niets kosten

Ergens staat ook dat de verboden vrucht dan zijn aantrekkingskracht zal verliezen
Klopt zodanig dat jongeren om het systeem te tarten dan wel "verplicht" zullen zijn om hard drugs te gebruiken
Jongeren willen nu eenaal iets verder gaan dan mag

Ook is het zo dat wanneer het makkelijker wordt om soft drugs te verkrijgen men steeds jonger zal beginnen en er meer doorstroming zal zijn naar hard drugs

En wat de medische toepassing betreft kan men het altijd mogelijk maken om dit tegen voorschrift te verkrijgen

En dan zijn er nog een paar aspecten die totaal niet aan bod gekomen (of ontweken) zijn
Namelijk veiligheid en sociale problemen door verslaving aan softdrugs
En kom mij hier niet vertellen dat softdrugs niet verslavend zijn
Er is onlangs een rapport verschenen dat het aantal canabisverslaafden steeds maar toeneemt o.a door de verhoogde werkende stof
Iemand onder invloed is een gevaar in het verkeer en op de werkvloer
Wanneer de verslaving te groot wordt verliest de verslaafde zijn job en blijft werkloos of moet in een afkickcentrum van zijn verslaving afgholpen worden
Meestal met een tijdelijk succes
Wat is het economische voodeel dan van een verslaafde ?
Maar vooral sociaal is het voor een verslaafde werkloze een ramp
Weinig inkomen en een dure verslaving/behandeling

[Claude Zack]

Als men eerst eens zou stoppen met die hypocrisie!

Alcohol en nicotine (harddrugs) mag wel, de staat verdient er zelfs nog iets aan. (de kosten voor gezondheidszorg even weggelaten)
'k Zie ze daar al staan met hun pint en sigaret aan den toog "ik ben tegen drugs!".

Iemand die af en toe een pint drinkt is nog geen verslaafde
Iemand die af en toe een joint rookt ook niet.

Men spreekt ook altijd over harddrugs en softdrugs, waar ligt tegenwoordig nog de grens (zie bv de nu veel krachtigere cannabis t.ov. de 60')

Men zou eigenlijk beter spreken van hard- of softgebruik.
Als ik van s'morgens tot s'avonds chocola vreet (daar kan je ook aan verslaafd raken) dan ben ik een hardgebruiker.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door eddy123

Ergens staat ook dat de verboden vrucht dan zijn aantrekkingskracht zal verliezen
Klopt zodanig dat jongeren om het systeem te tarten dan wel "verplicht" zullen zijn om hard drugs te gebruiken
Jongeren willen nu eenaal iets verder gaan dan mag

Niemand "verplicht" hen.
Voor mijn part mag men hard drugs ook legaliseren. Op die manier zou een gigantisch misdaadnetwerk instorten.
De drugskartels worden kunstmatig in leven gehouden door repressieve drugswetten.
Dit alles kan men met gemak verhelpen door alle drugs toe te laten in een soort van gesloten centra met medisch toezicht.
Wie drugs wil gebruiken betaalt daar dan voor, maar kan dat dan wel doen in alle veiligheid en met medische begeleiding.

Honderden malen beter dan de huidige situatie waar drugsgebruikers nu aan hun lot worden overgelaten (armoede, overdosisen, ongevallen, misdaad).
De staat miljoenen uitgeeft aan drugsbestrijding.
En misdaadsyndicaten miljoenen verdienen aan gebruikers.

In die nieuwe situatie betalen de gebruikers zelf en kan de staat het resterende geld inzetten in de strijd tegen misdaad.
De criminele bendes zien hun inkomsten verdwijnen als sneeuw voor de zon.

Oorspronkelijk geplaatst door eddy123

Ook is het zo dat wanneer het makkelijker wordt om soft drugs te verkrijgen men steeds jonger zal beginnen en er meer doorstroming zal zijn naar hard drugs

Van cannabis (soft drug) naar alcohol (hard drug) overschakelen ofzo?

En wat de medische toepassing betreft kan men het altijd mogelijk maken om dit tegen voorschrift te verkrijgen

En dan zijn er nog een paar aspecten die totaal niet aan bod gekomen (of ontweken) zijn
Namelijk veiligheid en sociale problemen door verslaving aan softdrugs
En kom mij hier niet vertellen dat softdrugs niet verslavend zijn
Er is onlangs een rapport verschenen dat het aantal canabisverslaafden steeds maar toeneemt o.a door de verhoogde werkende stof
Iemand onder invloed is een gevaar in het verkeer en op de werkvloer
Wanneer de verslaving te groot wordt verliest de verslaafde zijn job en blijft werkloos of moet in een afkickcentrum van zijn verslaving afgholpen worden
Meestal met een tijdelijk succes
Wat is het economische voodeel dan van een verslaafde ?
Maar vooral sociaal is het voor een verslaafde werkloze een ramp
Weinig inkomen en een dure verslaving/behandeling[/quote]

Mensen kunnen aan alles verslaafd worden.
Computerverslaving bestaat ook. Laten we maar meteen computers verbieden en de producenten vervolgen.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Van cannabis (soft drug) naar alcohol (hard drug) overschakelen ofzo?

Neen, eerder van cannabis naar echte harddrugs zoals cocaïne of heroïne of LSD. Quasi elke harddruggebruiker is begonnen op die manier en zo terecht gekomen bij harddrugs.

[hotschizodiscocop]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Neen, eerder van cannabis naar echte harddrugs zoals cocaïne of heroïne of LSD. Quasi elke harddruggebruiker is begonnen op die manier en zo terecht gekomen bij harddrugs.

LSD is niet verslavend en zeker niet te vergelijken met cocaine en heroine. Waar zijn de stereotype LSD-heads, wat zijn hun kenmerken?

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Claude Zack

Als men eerst eens zou stoppen met die hypocrisie!

Alcohol en nicotine (harddrugs) mag wel, de staat verdient er zelfs nog iets aan. (de kosten voor gezondheidszorg even weggelaten)
'k Zie ze daar al staan met hun pint en sigaret aan den toog "ik ben tegen drugs!".

Iemand die af en toe een pint drinkt is nog geen verslaafde
Iemand die af en toe een joint rookt ook niet.

Men spreekt ook altijd over harddrugs en softdrugs, waar ligt tegenwoordig nog de grens (zie bv de nu veel krachtigere cannabis t.ov. de 60')

Men zou eigenlijk beter spreken van hard- of softgebruik.
Als ik van s'morgens tot s'avonds chocola vreet (daar kan je ook aan verslaafd raken) dan ben ik een hardgebruiker.

De kwantiteit van de consumptie is niet het criterium om iemand een softdrugs-gebruiker of een harddrugs-gebruiker te noemen, wel de soort van die drugs die hij/zij consumeert. Cannabis is softdrugs en cocaïne, heroïne, ... zijn harddrugs. Alcohol en nicotine zijn imo een klasse apart die je er min of meer tussenin kan plaatsen.