De Franstalige kanker in de Vlaamse rand

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Wat K9 niet graag hoort, is dat nergens de anderstaligen die er al dan niet taalkundige tegemoetkomingen krijgen, het grondgebied waarop ze wonen willen aanhechten bij een andere regio of (deel-)staat. Enkel de Brusselse franstaligen doen dat. Die insubordinatie is de kern van de zaak, niet de stadsvlucht an sich.

Niet graag wil horen ? weeral veronderstel je wat en weeral verkeerd. Mij maakt het simpelweg niet uit wat die willen ze zijn niet bevoegd.


je bent trouwens verkeerd, genoeg vlaamse politici in brussel die brussel bij vlaanderen willen, net hetzelfde, maar ach ja daar kijk je weeral toevallig over.

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

het argument dat ik nu lees op het forum van Le Soir (jawel jawel, ik post daar nog altijd, ondanks zowat alle beledigingen die er bestaan al naar mijn kop gesmeten te hebben) is dat die gemeentes in 1963, bij het vastleggen van de taalgrens, in feite in meerderheid Franstalig waren, maar dat de Vlaamse burgemeesters in de jaren 50 geweigerd hebben om nog een talentelling door te laten gaan.

klopt dit?

Tja, een halve waarheid is erger dan een hele leugen natuurlijk he. Het is inderdaad zo dat de talentelling van '47 de laatste is geweest. De resultaten hiervan werden gepubliceerd vlak voordat de nieuwe talentelling zou plaatsvinden, maar werden op zoveel verontwaardiging onthaald dat de nieuwe telling niet is doorgegaan.

'47 was namelijk vlak na de tweede wereldoorlog, wanneer de verkettering van 'al wat germanisch was' volop bezig was. Dit ging gepaard met intimidatie tijdens de census zelf, zodat men ontzettend vertekende resultaten kreeg. Dorpen waar de demografie haast niet veranderd was, maar die wel ineens 70% franstaligen telden, bijvoorbeeld. Zelfs de Franstaligen zelf gaven toe dat deze niet konden kloppen, maar wilden toch geen controle van de resultaten uitvoeren zoals bij voorgaande tellingen wel was gebeurd (en het aantal Nederlandstaligen steeds onderschat bleek).

[Everytime]

Oorspronkelijk geplaatst door Hallebarde

Over de beslissing van minister Keulen kunnen we inderdaad kort zijn : de discussie daarover is onnodig, om de redenen die ik eerder aangaf.

Maar sta mij toe van even in te gaan op hetgeen u voor het overige zegt.

U bent, denk ik, een inwoner van Brussel of van één der gemeenten van de Rand. U omschrijft uzelf als een “Franstalige”.

U doelt daarmee niet louter op uw taal, vermoed ik, vermits u zo te zien op z’n minst tweetalig bent. Kortom, u bent evenals ikzelf en velen op dit forum, eigenlijk een “meertalige”, als we het louter over de gesproken en geschreven taal hebben.

Maar zelfs als we het enkel zouden hebben over de ene taal die wij dagelijks veruit het meest gebruiken (onze “huistaal”, zeg maar), zou ik mijzelf, wegens de redenen die u inmiddels kent, dan ook een ” Franstalige” moeten noemen.

Het zal u nochtans opgevallen zijn dat ik mijzelf noch een “Nederlandstalige”, noch een “Franstalige” heb genoemd, maar “een Vlaamse”. Ook uzelf noemde mij trouwens “een Vlaming”.

U hebt uzelf noch “Waal” , noch “Vlaming”, en zelfs niet “Belg” genoemd.

Wijl Walen, Vlamingen en Belgen hun “groepsgevoel” of “identiteit” putten uit het feit dat ze “Waal”, “Vlaming” of “Belg” zijn, voelt u zich blijkbaar enkel verbonden met diegenen die Franstalig zijn, of anders gezegd, met zij die de Franse taal spreken. Dus ook met mensen als ik, bijvoorbeeld, al ben ik Vlaamse.

Overigens zegt u zelf “Frankrijk is mijn land”, wijl u wellicht geen “Fransman” zijt. De vraag is derhalve of “Franstalige” zijn, eigenlijk wel een “identiteit” inhoudt.

Kortom, u legt de vinger op – volgens mij – de soortement identiteitscrisis die veel Franstalige Brusselaars en bewoners van de Vlaamse Rand momenteel beleven, zijnde één der voornaamste oorzaken van hun drang om unificatie of aansluiting bij Frankrijk, en tevens hun frustratie om de “couloir” tussen Brussel en Frankrijk (de couloir, zijnde Wallonië, dus) die wegens de vasthoudendheid der Vlamingen aan hun Randgemeenten niet gerealiseerd kan worden. Vandaar ook de broeiende haat jegens al wat Vlaams is.

Identiteitscrisis, want vermits bedoelde Franstaligen noch Waal, noch Vlaming, noch Belg, noch Fransman zijn, vallen ze qua identiteit in feite overal tussen twee stoelen. Sommigen zoeken daarbij zelfs troost door zich “Le Peuple Bruxellois” te noemen, en zichzelf aldus een zweem van vermeende identiteit te gunnen.

Ik vind dat oprecht een jammerlijke toestand, temeer daar welkdanige aanhechting bij Frankrijk of zelfs een uittocht naar het Beloofde Land noch u, noch de andere Franstaligen enig soelaas kan bieden qua identiteitsgevoel.

De Fransen zien ons (de “Belgen”) immers als “des Belges”, zo simpel is dat.

U mag Vlaming, Waal, Brusselaar, Nederlandstalige, Franstalige, of whatever zijn, het maakt voor hen niets uit : als u uit of van België komt, bent u un of une Belge, voor de rest van uw leven, en zelfs als u inmiddels de Franse nationaliteit hebt en/of daar al veertig jaar woont. Zelfs uw kinderen, die mogelijks in Frankrijk geboren zijn, en nooit een voet in België gezet hebben, zijn en blijven voor de Fransen “Belges”.

Dat mag u misschien verbazen, maar het is niet anders. Wil dit aannemen van iemand die het kan weten.

Overigens is dat op zich geen enkel probleem, hoor. Als je goed geïntegreerd bent, wordt je onverminderd als dorps- of stadsgenoot gezien, en je kunt er perfect meedraaien in het leven van de locale gemeenschap, en zelfs op bestuursniveau meewerken aan het welzijn van uw leefomgeving. Maar als “identiteit”, ongeacht uw nationaliteit inmiddels, blijf je voor hen Belge, al ben je in niets te onderscheiden van de Fransen.

Bovendien is het evenmin een probleem wat je eigen identiteitsgevoel betreft. Waar je woont en leeft, of welke taal je spreekt, maakt je niet plots iemand anders dan wie en wat je bent. Een Vlaming blijft een Vlaming, een Waal blijft een Waal, en een Fransman blijft een Fransman. Ook in Zweden, Mexico of Burkina Faso.

Kortom, als u, misschien onbewust, een gevoel van “identiteit” mist, zal verhuizen naar Frankrijk of welkdanige aansluiting bij Frankrijk u geen soelaas brengen.

Bent u afkomstig uit Vlaanderen ? Of uit Wallonië ? Dan maakt u het voor uzelf makkelijkst door te aanvaarden dat u respectievelijk een Vlaming of een Waal bent. Bent u een origineel Ketje ? Ook goed, maar maak dan voor uzelf uit wat u bent : Vlaming, Waal, of desnoods Belg.

Maar één zaak is zeker : ook als u naar Frankrijk gaat wonen (kan ik u aanraden, als u dat graag zou doen !) zullen de Fransen voor u trancheren : u bent un Belge.

Geen probleem daarmee en het is begrijpelijk dat ze me in het begin "un Belge" zullen noemen als ik naar Frankrijk zal verhuizen. Als ze mijn Franse vlag thuis zullen zien, zullen ze misschien anders denken en dezelfde vraag als mijn familie, vrienden of collega's stellen : "Pourquoi as-tu un drapeau français?". Ik geloof niet meer in België maar ik geloof ook niet in de separatisme om realistische redenen, alvast op korte periode. Misschien wel binnen 5 of 10 jaar maar niemand kan nu zeggen wat er dan zal gebeuren.

[Maes_P]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

het argument dat ik nu lees op het forum van Le Soir (jawel jawel, ik post daar nog altijd, ondanks zowat alle beledigingen die er bestaan al naar mijn kop gesmeten te hebben) is dat die gemeentes in 1963, bij het vastleggen van de taalgrens, in feite in meerderheid Franstalig waren, maar dat de Vlaamse burgemeesters in de jaren 50 geweigerd hebben om nog een talentelling door te laten gaan.

klopt dit?

Totale onzin:
een voorbeeldje:
cijfers van talentelling in bv; Wezembeek-Oppem in 1947:
1695: Nederlandstaligen
660: Franstaligen
1163: Tweetalig

Naar de taal die meestal werd gesproken:
NL: 2537
FR: 1137
D: 1

bron: staatsblad en hier overzichtelijk te bekijken:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Resulta...teitengemeente

Met deze cijfers is rekening gehouden bij het vastleggen van de taalgrens.
Vanaf 30% anderstaligen = faciliteiten toegekend...

En waarom zou men nu nog een talentelling moeten houden: grens ligt vast...

Allez, ik weet wel waarom natuurlijk....
Het kolonialisme.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Neen, het verschil wordt uitgemaakt door het gedrag van de inwijkelingen: of ze loyaal zijn of niet, of ze zich integreren of niet, of ze de wetten accepteren of niet.

onzin kolonisatie is een centraal geleid iets. Jij weet gewoonweg niet wat kolonisatie betekend en neemt de pr van bepaalde flaminganten over.

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Ik sprak over belgie, niet over vlaanderen en daar is frans dus wel officieel. Daarnaast is in de grondwet de faciliteiten mee opgenomen met daar expleciet het frans in vermeld.

Daarnaast blijft de commentaar over het arabisch onzin.

Grote nonsens. Belgie is volgens de grondwet ingedeeld in taalgebieden. Als je spreekt over de taal in faciliteitengemeenten heb je het dus over Vlaanderen, en daar is de enige officiele taal het Nederlands, ook in de faciliteitengemeenten. Dat is de wet.

Als je mijn commentaar over Arabisch onzin vindt moet je het wel afmaken, he. Vertel eens hoe Frans en Arabisch in Vlaanderen een verschillend statuut hebben. Ik ben ontzettend benieuwd. Vertel eens hoe jouw betoog over "de mens in zijn eigen taal helpen" wel van toepassing is op onze franstalige medemens, maar niet op een arabische? Pas op he, ik heb het CGKR op speed-dial.

En? Dan bekijk je de situatie en vel je een oordeel. Vlaanderen is veel te krampachtig bezig met het nederlands . Een overblijfsel van de taalstrijd ongetwijfed bij sommige politici.

Tja, Vlaanderen en de rest van de wereld, dan. Er is geen enkel land dat een gemeente zijn eigen bestuurstaal laat kiezen, en ze hebben daar goede redenen voor. Misschien is dat allemaal uit sympathie met de Vlaamse taalstrijd, maar dat oordeel laat ik aan jou over.

Het enige wat hier krampachtig is, is de manier waarop jij je in bochten wringt om privileges voor Franstaligen -en enkel voor Franstaligen!- goed te praten.

Dit staat daar nergens in. Dit is jouw interpretatie, de rvs zegt enkel dat een franstalige dit elke keer opnieuw moet aanvragen voor de rest doen die geen uitspraken daarover. Als je dat toch blijft beweren geef dan een bron en de tekst.

Integendeel, dat staat letterlijk zo in het arrest van de Raad Van State. Ga het lezen.

[Maes_P]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

onzin kolonisatie is een centraal geleid iets. Jij weet gewoonweg niet wat kolonisatie betekend en neemt de pr van bepaalde flaminganten over.

Er is wel degelijk een zorgvuldig mechanisme bezig in de Vlaamse Rand, geleid door een bepaalde Waalse politieke kaste, waarbij men Vlaams grondgebied probeert in te palmen door onwettige praktijen waarbij men de wetten van de oorspronkelijke bewoners met de voeten treedt.

Voor mijn part noemt U dat vanuit uw optiek "ontwikkelingshulp", wat kan mij het schelen.


Ik noem het kolonisalisme.

[Nefertete]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

maakt toch niks uit, de stelling dat ze nederlands moeten kennen om bij de bakker ed te spreken is dan toch onzin?

Over nederlandstalige buren rep je blijkbaar bewust met geen woord, maar ja, die moeten maar frans leren zeker ?

De arrogantie van veel (niet alle) franstaligen gaat zover dat ze zelfs hier, in putje Limburg, in de winkels enkel frans als voertaal willen gebruiken. En als er dan af en toe een verkoopster hun niet verstaat is het verontwaardiging alom.

[Zwartengeel]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

je bent trouwens verkeerd, genoeg vlaamse politici in brussel die brussel bij vlaanderen willen, net hetzelfde, maar ach ja daar kijk je weeral toevallig over.

Dat is hoofdakelijk omwille van pragmatische economische redenen, om Brussel weer op te nemen in zijn eigen hinterland. Brusselse politici die Brussel willen uitbreiden willen dat enkel om taalkundige redenen, om een zo groot mogelijke tweetalige (lees: op termijn ééntalig Franse) ruimte te kunnen creëeren.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Grote nonsens. Belgie is volgens de grondwet ingedeeld in taalgebieden. Als je spreekt over de taal in faciliteitengemeenten heb je het dus over Vlaanderen, en daar is de enige officiele taal het Nederlands, ook in de faciliteitengemeenten. Dat is de wet.

En nogmaals daar staat OOK expliciet bij dat in de randgemeenten (=faciliteitsgemeenten dus) frans tussen gemeente en burger ook kan.

Als je mijn commentaar over Arabisch onzin vindt moet je het wel afmaken, he. Vertel eens hoe Frans en Arabisch in Vlaanderen een verschillend statuut hebben. Ik ben ontzettend benieuwd. Vertel eens hoe jouw betoog over "de mens in zijn eigen taal helpen" wel van toepassing is op onze franstalige medemens, maar niet op een arabische? Pas op he, ik heb het CGKR op speed-dial.

Zeg jij me eens waar in de wet er word gesproken over het arabisch?

indien je het niet beseft :

Afdeling IV. - Randgemeenten.

Onderafdeling 1. - Gemeenschappelijke bepalingen voor al de randgemeenten.

Art. 23. Iedere plaatselijke dienst die gevestigd is in de gemeenten Drogenbos, Kraainem, Linkebeek, Sint-Genesius-Rode, Wemmel en Wezembeek-Oppem, gebruikt uitsluitend de Nederlandse taal in zijn binnendiensten, in zijn betrekkingen met de diensten waaronder hij ressorteert en zijn betrekkingen met de diensten uit het Nederlandse taalgebied en die uit Brussel-Hoofdstad.

Art. 24. De plaatselijke diensten die gevestigd zijn in de randgemeenten stellen de berichten, mededelingen en formulieren die voor het publiek bestemd zijn in het Nederlands en in het Frans.
De bekendmakingen die betrekking hebben op de burgerlijke stand worden nochtans gesteld in de taal van de akte waarmee zij in verband staan.

Art. 25. In hun betrekkingen met een particulier gebruiken dezelfde diensten de door betrokkene gebruikte taal voor zover die taal het Nederlands of het Frans is.
Er wordt echter aan een privaat bedrijf, dat in een gemeente zonder speciale regeling uit het Frans of het Nederlands taalgebied gevestigd is, geantwoord in de taal van deze gemeente.

Art. 26. Meergenoemde diensten stellen de aan de particulieren uitgereikte getuigschriften, verklaringen, machtigingen en vergunningen in het Nederlands of in het Frans, naar gelang van de wens van de belanghebbende.

http://www.juridat.be/cgi_loi/loi_N.pl?cn=1966071831


Dus nogmaals toon jij me eens aan waar er hier over arabisch word gesproken.

als over cvgk

Tja, Vlaanderen en de rest van de wereld, dan. Er is geen enkel land dat een gemeente zijn eigen bestuurstaal laat kiezen, en ze hebben daar goede redenen voor. Misschien is dat allemaal uit sympathie met de Vlaamse taalstrijd, maar dat oordeel laat ik aan jou over.

Ik heb nooit gezegd bestuurstaal zelf kiezen (trouwens bij de slapende faciliteiten in wallonie zou je hier wel van kunnen spreken, waar men trouwens recent nog faciliteiten voort duitstaligen toevoegde, ach ja die walen toch he)

Het enige wat hier krampachtig is, is de manier waarop jij je in bochten wringt om privileges voor Franstaligen -en enkel voor Franstaligen!- goed te praten.

Helemaal niet ik behandel die als vlaamse burgers, iets wat veel over het hoofd zien dat ze dat zijn.

Integendeel, dat staat letterlijk zo in het arrest van de Raad Van State. Ga het lezen.

Geef dan maar de tekst(uitdovend dus he) als je het blijft beweren.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Maes_P

Er is wel degelijk een zorgvuldig mechanisme bezig in de Vlaamse Rand, geleid door een bepaalde Waalse politieke kaste,
Ik noem het kolonisalisme.

Ok geef dan maar eens wat bronnen waaruit blijkt hoe men die stadsvlucht dan wel centraal geleid heeft met de bedoeling vlaams gebied in te palmen.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Nefertete

Over nederlandstalige buren rep je blijkbaar bewust met geen woord, maar ja, die moeten maar frans leren zeker ?

Waarom? Ik heb altijd nederlands gesproken in brussel (of in de rand als ik daar toevallig was) buiten enkele uitzonderingen verstonden ze mij meestal wel .

De arrogantie van veel (niet alle) franstaligen gaat zover dat ze zelfs hier, in putje Limburg, in de winkels enkel frans als voertaal willen gebruiken. En als er dan af en toe een verkoopster hun niet verstaat is het verontwaardiging alom.

debielen heb je overal.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwartengeel

Dat is hoofdakelijk omwille van pragmatische economische redenen, om Brussel weer op te nemen in zijn eigen hinterland. Brusselse politici die Brussel willen uitbreiden willen dat enkel om taalkundige redenen, om een zo groot mogelijke tweetalige (lees: op termijn ééntalig Franse) ruimte te kunnen creëeren.

en? maakt het uit waarom feit is dat men dit wil.


je bent trouwens verkeerd allebei wil men dit om economische redenen brussel en die randgemeenten zijn van de rijkste/meest opbrengende van belgie.

Denk je nu echt dat waalse politici geven om wat enkele rijke franstaligen in die randgemeenten zal gebeuren? Nee hoor het gaat hier om economie en taal is maar een excuus.

[Maes_P]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Ok geef dan maar eens wat bronnen waaruit blijkt hoe men die stadsvlucht dan wel centraal geleid heeft met de bedoeling vlaams gebied in te palmen.

Niet selectief quoten e K9...

het mechanisme bestaat er niet in om een stadsvlucht te organiseren...
Het mechanisme bestaat er in om die bestaande stadsvlucht te gebruiken om , dmv onwettige praktijken politiek te sturen en te steunen, grondgebied van de ene ofhankelijke entiteit (Vlaams Gewest) naar een ander onafhankelijke entiteit (Brussels Gewest) over te hevelen.

En dat wordt wel degelijk centraal geleid; daar is het constante centrale overleg tussen alle waalse partijen ivm de 3 chipo's van de Vlaamse rand een bewijs van.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Maes_P

Niet selectief quoten e K9...

Doe ik dan ook niet, wat is dat met die onnozele beschuldigingen?

het mechanisme bestaat er niet in om een stadsvlucht te organiseren...
Het mechanisme bestaat er in om die bestaande stadsvlucht te gebruiken om , dmv onwettige praktijken politiek te sturen en te steunen, grondgebied van de ene ofhankelijke entiteit (Vlaams Gewest) naar een ander onafhankelijke entiteit (Brussels Gewest) over te hevelen.

En dat wordt wel degelijk centraal geleid; daar is het constante centrale overleg tussen alle waalse partijen ivm de 3 chipo's van de Vlaamse rand een bewijs van.

Dat heeft dus niks te maken met kolonialisme dat jij die term erop plakt is gewoon pure demagogie.

[Maes_P]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Doe ik dan ook niet, wat is dat met die onnozele beschuldigingen?

Doorr je qoute leek het alsof ik de stadsvlucht uit Brussel als waals mechanisme bekeek.

Dat heeft dus niks te maken met kolonialisme dat jij die term erop plakt is gewoon pure demagogie.

Noem je het zoals je wil.
Hoe noem je volgend verschinsel dan?

Het mechanisme bestaat er in om die bestaande stadsvlucht te gebruiken om , dmv onwettige praktijken politiek te sturen en te steunen, grondgebied van de ene ofhankelijke entiteit (Vlaams Gewest) naar een ander onafhankelijke entiteit (Brussels Gewest) over te hevelen.

Dmv onwettige pratijken grondgebied proberen in te palmen: hoe zou jij dat benoemen, K9?

Of hebben de 3 de wet niet overtreden en pleiten de Walen niet voor uitbreiding van Brussel?

[Zwartengeel]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

en? maakt het uit waarom feit is dat men dit wil.


je bent trouwens verkeerd allebei wil men dit om economische redenen brussel en die randgemeenten zijn van de rijkste/meest opbrengende van belgie.

Denk je nu echt dat waalse politici geven om wat enkele rijke franstaligen in die randgemeenten zal gebeuren? Nee hoor het gaat hier om economie en taal is maar een excuus.

Waarom wil men dan, met uitzondering van Drogenbos, uitsluitend gemeenten met een sterk residentieel karakter bij het Brussels gewest voegen en niet gemeenten als pakweg Machelen of Zaventem, waar er een sterke economische bedrijvigheid heerst?

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Maes_P

Doorr je qoute leek het alsof ik de stadsvlucht uit Brussel als waals mechanisme bekeek.

Jij zei dat het kolonisatie was en dat is nu eenmaal wat kolonisatie is. Moesten de franstaligen willens mensen gestuurd hebben (of aangemoedigd hebben) om in vlaanderen te gaan wonen met de bedoeling dat in te palmen, dan heb je kolonisatie.

Noem je het zoals je wil.
Hoe noem je volgend verschinsel dan?


Dmv onwettige pratijken grondgebied proberen in te palmen: hoe zou jij dat benoemen, K9?

Onwettige praktijken? De staatshervomringen waren allemaal wettig hoor.

JIj denkt dat het protest van die burgemeesters te maken heeft met de franstaligen die vlaanderen willen inpalmen? Ik denk eerder van niet, dat protest is eerder om gemeentelijk stemmen te winnen immers federaal veranderd daar niks.

Of hebben de 3 de wet niet overtreden en pleiten de Walen niet voor uitbreiding van Brussel?

de franstaligen (weeral walen verschillend van franstaligen hoe moeilijk is dat nu?) willen idd brussel uitbreiden, als over de wet overtreden dat laat ik over aan rechtbanken.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwartengeel

Waarom wil men dan, met uitzondering van Drogenbos, uitsluitend gemeenten met een sterk residentieel karakter bij het Brussels gewest voegen en niet gemeenten als pakweg Machelen of Zaventem, waar er een sterke economische bedrijvigheid heerst?

machelen en zaventem zijn geen faciliteitsgemeenten.

trouwens di rupo heeft ooit al geopperd dat zaventem bij brussel moet, net zoals de MR ooit gezegd heeft dat alle brabantse gemeenten met sterke banden met brussel hebben bij brussel moeten komen.

geloof me dit is pure economie (langs beide kanten) eigenlijk is dit een voorloper van de splitsing en wil zowel vlaanderen als wallonie zich economisch versterker door zoveel mogelijk "rijke" gemeenten in te lijven.

[Maes_P]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Jij zei dat het kolonisatie was en dat is nu eenmaal wat kolonisatie is. Moesten de franstaligen willens mensen gestuurd hebben (of aangemoedigd hebben) om in vlaanderen te gaan wonen met de bedoeling dat in te palmen, dan heb je kolonisatie.

Je verwart migratie met kolonisatie
Een begrijpelijke fout vanuit jouw standpunt omtrent de Vlaamse Rand.

Onwettige praktijken? De staatshervomringen waren allemaal wettig hoor.

Ik heb het uiteraard over de 3 FdF zottekes in de Rand

JIj denkt dat het protest van die burgemeesters te maken heeft met de franstaligen die vlaanderen willen inpalmen? Ik denk eerder van niet, dat protest is eerder om gemeentelijk stemmen te winnen immers federaal veranderd daar niks.

Dat "protest" is een eerste stap naar inpalming door Brussel.
Volgende stappen zullen snel volgen als die 3 ooit de macht grijpen en van hun menner Maingain enkele welgemikte zweepslagen tussen de schouderbladen krijgen.

de franstaligen (weeral walen verschillend van franstaligen hoe moeilijk is dat nu?)

Ja maar ik heb het over Walen.
Niet over franstaligen.

willen idd brussel uitbreiden, als over de wet overtreden dat laat ik over aan rechtbanken.

En als een minister bevoegd is voor die materie en geen rechtbanken?
Leg je dan het oordeel naast je neer omdat je het slecht uitkomt?

De pipo's worden niet benoemd omdat ze de wet hebben overtreden.
Niet omdat ze franstalig zijn. Anders zou Keulen de andere franstalige burgmeeesters (die zich wel aan de wet houden) ook niet benoemd hebben.

Wat is volgens U de reden dat ze niet benoemd raken?