Geen hete herfst bij de NMBS maar een hete lente.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Zelfs het McNulty rapport zegt dit.

... uit 2011.

Ondertussen zijn we meerdere jaren ver en is niet aangetoond dat er geen vernaderingen hebben plaatsgevonden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Nee. Je zult natuurlijk wel uitzonderingen hebben, maar ik spreek in het algemeen.

Neen, u spreekt niet over het algemeen. U spreekt over bepaalde hoofdlijnen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Die groepen moeten reserveren, en daar is een reden voor.
Als ze niet gereserveerd hebben, is de kans klein dat de hele groep in hetzelfde rijtuig zal plaats kunnen nemen, of een zitplaats zal hebben. Ook buiten de spits.

In het verleden hebben we al met een grote groep gereserveerd en uiteindelijk bleek dat we zowat alleen op de trein zaten.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Nee, maar op het traject dat ik neem (Brussel Gent, Brussel Antwerpen Nederland) zit de trein op elk uur van de dag vol.

Neen, hoor. Dat is manifest onwaar.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Patrick M.

Iedereen is daar vrij in.
Maar in het station waar ik werk heb ik al meegemaakt dat een grote groep niet had gereserveerd en dat er dan geen plaats was in die trein of dat ze dan niet bij elkaar zaten.
Of dat de groep de volgende trein moest nemen.
Maar iedereen is vrij om te doen wat hij of zij wilt.
En vandaag nog eens naar het station van Hasselt getelefoneerd, de soap rond de roltrappen in het station van Hasselt blijft voortduren.
Ze hebben mij verteld dat er nog een artikel over heeft gestaan in HBVL.

Wij reserveren altijd, maar al enkele keren hebben we kunnen vaststellen dat we goed als alleen op de trein zaten.

[Patrick M.]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

En de Sint wordt op 6 december verwacht.

En krijgt u dit jaar iets van de heilige Sint?
Ik wel want ik ben braaf geweest.

[Patrick M.]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wij reserveren altijd, maar al enkele keren hebben we kunnen vaststellen dat we goed als alleen op de trein zaten.

Dan heeft u geluk gehad, u kunt dan gaan zitten waar u wilt.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Zelfs het McNulty rapport zegt dit.

McNulty vergelijkt nergens met België...

Heel de maatschappij heeft er baat bij als meer mensen de trein nemen en de auto thuislaten.

De maatschappij heeft er baat bij als mensen geen verplaatsingen maken die een meerwaarde hebben die lager is dan de kost.
Men moet de mensen niet aanmoedigen mobieler te zijn...

Omdat ze ook in hoge mate bijdragen aan de economie en veel belastingen betalen.

Ik zou persoonlijk liever minder belastingen betalen, dan meer gesubsidieerde diensten te krijgen. Het is voor de economie ook beter, omdat prijzen invloed hebben op het gedrag.

Toch investeren in dubbeldekkers.

Wat dus in het VK niet kan, want die passen niet op het spoor.
En voor je zegt: Dan moet men maar meer investeren in infrastructuur wil ik je er toch op wijzen dat:
a) Er inderdaad in infrastructuur geïnvesteerd wordt. Denk maar aan Crossrail, of de Thameslink upgrade. Maar dat dit werk van lange adem is en
b) nationalisatie hier niets zal veranderen omdat de infra al genationaliseerd is.

McNulty geeft overigens aan dat een groot probleem is dat de pioriteiten bij de TOCs en bij NR niet op de zelfde lijn zitten. Ik heb zelf hier al zitten vertellen dat een groot probleem is dat a) de franchises te klein en te kort zijn en b) de TOCs te weinig over de infra te zeggen hebben.
Het VK was beter teruggekeerd naar de grote 4 van voor WO II, met de infrastructuur ook in het bezit van de bedrijven, en niet ondergebracht in een afzonderlijke entiteit.

Sommige werknemers moeten zelf hun abonnement betalen, daarenboven demotiveer je mensen om te gaan werken. In België zou dat leiden tot meer werkloosheid. En tot een daling van de koopkracht.

Dat bedoel ik niet. Als een werknemer de keus heeft om in A of in B te werken, en naar A pendelen kost 200,- per maand meer dan naar B pendelen, dan zal de werkgever in A toch minstens 200,- meer per maand moeten bieden als hij die werknemer wil hebben.
Verlagen we (middels subsidie) de kost van het abonnement tot 100,- dan hoeft die werkgever in B opeens maar 100,- meer te betalen om die werknemer te krijgen.
De RER is indertijd in Parijs zwaar gepromoot door de werkgevers. Die wisten wel waarom...

Ik denk niet dat die bedrijven zich elders gaan vestigen, en waar ze zich ook vestigen, het is een illusie te denken dat alleen mensen uit dezelfde streek daar zullen werken, zeker in een steeds gespecialiseerder en veeleisender systeem. Wie een gezin heeft en een woning, verhuist ook niet zomaar voor het werk.

Ik zie het anders wel. Ik werk voor een bedrijf met veel klanten in het VK. Het is opvallend dat als ik naar een bedrijf moet dat in "London" gevestigt is, dat in feite meestal betekent dat ik naar een plaats als Farnboroug, of Reading, of in enkele gevallen zelfs helemaal naar Sheffield moet.
Juist omdat London zo duur is worden grote delen van de dagelijks operaties juist niet daar gedaan. Een bedrijf zal daar wel een kantoor hebben, maar het gros van het personeel zit elders...
En op die manier sturen de prijzen voor treinabonnementen de bedrijven in de richting ban beslissingen die voor de maatschappij als geheel ook gunstig zijn.

Het zou beter zijn, maar gebeurt niet. En ik denk dat de hoge prijzen daarin een rol spelen. Het is ontzettend duur om naar daar te reizen, daarom is de mobiliteit kleiner dan in, bvb. België.

In België heeft het goede en goedkoper openbaar vervoer tot een kerktorenmentaliteit geleid. Mensen reizen van overal naar Brussel, werken aan de andere kant van het land.
Dat was in het verleden ook bewuste politiek. Men wou de Vlamingen in Wallonië wel als arbeiders, maar wou vooral niet dat ze zich daar vestigden.
Maar goed is het niet, al die verplaatsingen kosten geld. En je kan dan wel dat subsidiëren, maar daardoor verdwijnt die kost niet.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

In België heeft het goede en goedkoper openbaar vervoer tot een kerktorenmentaliteit geleid. Mensen reizen van overal naar Brussel, werken aan de andere kant van het land.
Dat was in het verleden ook bewuste politiek. Men wou de Vlamingen in Wallonië wel als arbeiders, maar wou vooral niet dat ze zich daar vestigden.
Maar goed is het niet, al die verplaatsingen kosten geld. En je kan dan wel dat subsidiëren, maar daardoor verdwijnt die kost niet.

Het is daarbij ook nog heel slecht voor het milieu!

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Cheminot

En waarom dan wel niet?

Welke provinciestad is even goed bereikbaar vanuit het hele land als Brussel?

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Juist niet, dat veroorzaakt een gecentraliseerde verkeersdrukte (lees files).
Van dat moeten we juist afstappen!

En toch is dat niet de trend, wereldwijd.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

En de Sint wordt op 6 december verwacht.

Ewel ik neem dagelijks de trein, U niet denk ik.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Oh dat kan je wel hoor. En op ongeveer België na doen alle landen dat ook.

Welke landen dan? Ook niet vergeten dat Brussel zeer centraal ligt in België, wat niet altijd het geval is in andere landen.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

In het verleden hebben we al met een grote groep gereserveerd en uiteindelijk bleek dat we zowat alleen op de trein zaten.

Dan hebt U geluk gehad, meestal is het niet, zeker op de hoofassen.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, hoor. Dat is manifest onwaar.

Van 6:30 tot zeker 22:00 uur wel.

[tomm]

Zwitser

McNulty vergelijkt nergens met België...

Wel met Duitsland, Nederland dacht ik ook, etc.

De maatschappij heeft er baat bij als mensen geen verplaatsingen maken die een meerwaarde hebben die lager is dan de kost.
Men moet de mensen niet aanmoedigen mobieler te zijn...

Belgen wonen graag in middelgrote gemeenten of op het platteland. Dan kun je niet anders dan mobiel zijn. Elke morgen en avond zie ik een grote volksverhuizing op gang komen.

Ik zou persoonlijk liever minder belastingen betalen, dan meer gesubsidieerde diensten te krijgen. Het is voor de economie ook beter, omdat prijzen invloed hebben op het gedrag.

Wel in het VK betalen ze minstens evenveel belastingen, maar de prijzen voor de diensten zijn toch een pak hoger.
Dus U bent voor een maatschappij, waar mensen die ziek worden en geen geld hebben, slechter behandeld worden in ziekenhuizen, zoals in de VS?
Degene met veel geld betalen inderdaad liever minder belastingen, en willen minder gesubsidieerde diensten. Als je die gedachte doortrekt, kom je uit bij toestanden zoals in derde wereldlanden zoals Kenia. (daar betaalt niemand belastingen, en is niets gesubsidieerd, de grote meerderheid leeft in vreselijke krotten, maar de rijke 1% heeft het erg goed) Voor degene met weinig geld geldt het omgekeerde. Dat geldt zeker voor basisbehoeften zoals transport en gezondheidszorg.

Wat dus in het VK niet kan, want die passen niet op het spoor.

mits de nodige investeringen kan dat wel.

En voor je zegt: Dan moet men maar meer investeren in infrastructuur wil ik je er toch op wijzen dat:
a) Er inderdaad in infrastructuur geïnvesteerd wordt. Denk maar aan Crossrail, of de Thameslink upgrade. Maar dat dit werk van lange adem is en
b) nationalisatie hier niets zal veranderen omdat de infra al genationaliseerd is.

Ja, maar dat zal dus het probleem van het tekort aan capaciteit gedeeltelijk opvangen.

McNulty geeft overigens aan dat een groot probleem is dat de pioriteiten bij de TOCs en bij NR niet op de zelfde lijn zitten. Ik heb zelf hier al zitten vertellen dat een groot probleem is dat a) de franchises te klein en te kort zijn en b) de TOCs te weinig over de infra te zeggen hebben.

gelukkig zijn de franchises klein en kort, anders zouden wanpresteerders nog moeilijker weg te krijgen zijn.
Die prioriteiten liggen anders, dat krijg je als je de boel opsplitst. Ook in België vond ik de opsplitsing tussen NMBS en infrabel geen goede zaak. Dit bestaat niet in zeer succesvolle landen als China.

Het VK was beter teruggekeerd naar de grote 4 van voor WO II, met de infrastructuur ook in het bezit van de bedrijven, en niet ondergebracht in een afzonderlijke entiteit.

Maar als die bedrijven dan slecht presteren, of te weinig in veiligheid investeren, zit je nog verder van huis.

Dat bedoel ik niet. Als een werknemer de keus heeft om in A of in B te werken, en naar A pendelen kost 200,- per maand meer dan naar B pendelen, dan zal de werkgever in A toch minstens 200,- meer per maand moeten bieden als hij die werknemer wil hebben.

MAar het is geen wiskundige rekensom hé, er spelen tal van andere factoren mee. Zoals ik al zei de meeste bedrijven bevinden zich in Brussel of omstreken, en willen om velerlei redenen niet verhuizen.
Die 200 euro gaat dikwijls ten koste van de werknemer. Die heeft dan de keuze dit betalen of werkloosheid.

Verlagen we (middels subsidie) de kost van het abonnement tot 100,- dan hoeft die werkgever in B opeens maar 100,- meer te betalen om die werknemer te krijgen.

Nu heb je het over hoogopgeleiden. Niet denken dat iedereen die pendelt naar Brussel hoogopgeleid is.

De RER is indertijd in Parijs zwaar gepromoot door de werkgevers. Die wisten wel waarom...

idd

Ik zie het anders wel. Ik werk voor een bedrijf met veel klanten in het VK. Het is opvallend dat als ik naar een bedrijf moet dat in "London" gevestigt is, dat in feite meestal betekent dat ik naar een plaats als Farnboroug, of Reading, of in enkele gevallen zelfs helemaal naar Sheffield moet.

Sheffield is helemaal niet de regio Londen. Londen is extreem duur, een pak duurder dan Brussel. Het dure openbaar vervoer speelt daar zeker ook een rol in. Die plaatsen zijn echter ook moeilijker bereikbaar voor de meeste mensen. Stel nu dat m'n hoofdzetel in Mechelen zou liggen in plaats van Brussel, zou ik een half uur langer onderweg zijn, dat maakt een uur tijdsverlies per dag.

Juist omdat London zo duur is worden grote delen van de dagelijks operaties juist niet daar gedaan. Een bedrijf zal daar wel een kantoor hebben, maar het gros van het personeel zit elders...
En op die manier sturen de prijzen voor treinabonnementen de bedrijven in de richting ban beslissingen die voor de maatschappij als geheel ook gunstig zijn.

Het zorgt er net voor dat meer mensen voor de auto zullen opteren, want die plaatsen zijn niet altijd gemakkelijk te bereiken, of men doet er langer over met het openbaar vervoer. Overigens komt dit voor de werknemer niet altijd goedkoper uit, zeker niet als men aan de andere kant van Londen woont...

In België heeft het goede en goedkoper openbaar vervoer tot een kerktorenmentaliteit geleid. Mensen reizen van overal naar Brussel, werken aan de andere kant van het land.

Ja, maar die mobiliteit is ook goed, Brussel is de motor van onze economie. Ik zie dit niet als iets negatiefs. Zeker voor Wallonië, met een hoge werkloosheid, is dat een goede zaak.

Dat was in het verleden ook bewuste politiek. Men wou de Vlamingen in Wallonië wel als arbeiders, maar wou vooral niet dat ze zich daar vestigden.
Maar goed is het niet, al die verplaatsingen kosten geld. En je kan dan wel dat subsidiëren, maar daardoor verdwijnt die kost niet.

Ik ben er ook voorstander van om het woon-werk verkeer te verkleinen, maar door de prijzen drastisch te verhogen, raak je de werknemer. Velen zullen zich afvragen of het nog de moeite is en liever werkloos thuis blijven en wat bijklussen in het zwart. En dat kost nog veel meer geld.
Daarentegen zijn andere maatregelen, zoals het aanbod aan betaalbare woningen in het Brusselse verhogen.

In het VK heb je hele steden en wijken die verpauperd zijn, Wallonië maar dan in het groot. Die mensen zijn ook niet mobiel en kunnen niet ergens anders werk zoeken, want te duur. https://www.theguardian.com/cities/2...h-south-divide

[Drosamadaris]

Ha kijk, ben je nog steeds bezig je punt te bewijzen door te verwijzen naar studies die niets met je punt te maken hebben, of door cijfers te claimen?

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Wel met Duitsland, Nederland dacht ik ook, etc.

Als McNulty niet eens naar België verwijst in zijn studie, dan kan je zijn studie niet gebruiken om te stellen dat in UK de mensen dubbel en dik meer betalen dan in België.

Dat snap je nog steeds niet eh

De cijfers die aantonen dat de NMBS de Belgische inwoner meer kost dan British Rail aan de Brit kost, zijn je al ettelijke keren aangegeven.
Die heb je tot op vandaag nog steeds niet onderbouwd kunnen weerleggen. Je blijft verwijzen naar jouw claims, en naar studies die het niet eens over België hebben.

Wel in het VK betalen ze minstens evenveel belastingen

De cijfers tonen het tegendeel aan, en zo geen klein beetje.

Maar bon, onderbouw je stelling eens en quote eens wat cijfers die aantonen dat ze in de UK minstens evenveel belastingen betalen als in België. Wedden dat je ook daar nooit ofte nimmer met concrete data op de proppen gaat komen?

[Cheminot]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Welke provinciestad is even goed bereikbaar vanuit het hele land als Brussel?

Omdat het idee dat alle treinen naar Brussel moeten rijden gewoon verkeerd is.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Van 6:30 tot zeker 22:00 uur wel.

Neen, stap maar eens in Tielt op buiten de spitsuren.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Cheminot

Omdat het idee dat alle treinen naar Brussel moeten rijden gewoon verkeerd is.

Bij problemen en bepaalde stakingen zorgt dat ervoor dat het hele net ergens wel in de ellende deelt.