Zou dit ook mogen ??? - Pagina 6

Manuel* · 27 februari 2006, 10:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Ah, dis wanneer je rechter wordt, ontvang je plots de goddelijke gave om over gelijk welke publicatie te kunnen oordelen wat de bedoeling ervan was?

Niks goddelijke gave... Wettelijke bevoegdheid is voldoende.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Enig idee waar je een cursus gedachtenlezen kan volgen?

Ga eens wat op het internet surfen, daar zal u ongetwijfeld wel iets van uw gading vinden...

Distel · 27 februari 2006, 10:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Manuel*

Niks goddelijke gave... Wettelijke bevoegdheid is voldoende.

Ga eens wat op het internet surfen, daar zal u ongetwijfeld wel iets van uw gading vinden...

Je blijft de verantwoordelijkheid afschuiven op het gerecht. Maar we weten nog steeds niet hoe je accuraat de bedoeling van een publicatie kan achterhalen.

Supe®Staaf · 27 februari 2006, 11:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Manuel*

Niks goddelijke gave... Wettelijke bevoegdheid is voldoende.

Op basis van welke objectieve maatstaf kan je gekwetstheid beoordelen? Een klein beetje verstandige rechter zou inzien dat gekwetstheid helemaal geen correcte basis is om recht op te spreken.
Dat zou steeds neerkomen op rechtsspraak �* la guelle du client. De gekwetste zou dan steeds norm zijn, maar dat is zo verschillend en individueel, dat er geen gelijke en faire rechtspraak over mogelijk is. Gekwetstheid kan dan zelfs gefaket worden om tegenstanders te elimineren.

Desiderius · 27 februari 2006, 11:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Manuel*

Niks goddelijke gave... Wettelijke bevoegdheid is voldoende.

Ga eens wat op het internet surfen, daar zal u ongetwijfeld wel iets van uw gading vinden...

Naïeveling.

Supe®Staaf · 27 februari 2006, 11:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Naïeveling.

Dat zou ik niet durven zeggen over manuel.
Hij volgt enkel een foutieve gedachtengang met perfiede gevolgen voor het rechtssysteem.
Hij laat het (vermeende) slachtoffer bepalen in hoeverre iemand omwille van zijn meningsuiting mag gecriminaliseerd worden, bovendien op basis van diens eigen voorwenden van gekwetstheid.

Als je slachtoffer bent, en aantoonbare schade leidt vanwege lasterlijke uitingen, dan kan die aantoonbare schade door de rechter opgemeten worden, en die kan ze laten vergoeden door de dader. B.v. wanneer je een firma beticht van boekhoudkundige malversaties, en die blijken onterecht, en er is aantoonbaar verlies door de betichting, dan is dat een legitieme eis om de geleden schade te vergoeden.
Het slachtoffergehalte van spot met religies, is echter niet aantoonbaar. Een cartoon of een studie die brandhout maakt van religie, brengt geen objectief meetbare schade teweeg.

Manuel* · 27 februari 2006, 12:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Je blijft de verantwoordelijkheid afschuiven op het gerecht. Maar we weten nog steeds niet hoe je accuraat de bedoeling van een publicatie kan achterhalen.

Dat is aan de rechter om daarover te oordelen nadat hij de betrokken partijen gehoord heeft. Dat is toch niet zo ingewikkeld?

Manuel* · 27 februari 2006, 12:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Op basis van welke objectieve maatstaf kan je gekwetstheid beoordelen? Een klein beetje verstandige rechter zou inzien dat gekwetstheid helemaal geen correcte basis is om recht op te spreken.
Dat zou steeds neerkomen op rechtsspraak �* la guelle du client. De gekwetste zou dan steeds norm zijn, maar dat is zo verschillend en individueel, dat er geen gelijke en faire rechtspraak over mogelijk is. Gekwetstheid kan dan zelfs gefaket worden om tegenstanders te elimineren.

Onzin. De rechter kan zich immers steeds laten adviseren door deskundigen.

Distel · 27 februari 2006, 12:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Manuel*

Dat is aan de rechter om daarover te oordelen nadat hij de betrokken partijen gehoord heeft. Dat is toch niet zo ingewikkeld?

Partij 1: "Die cartoon is beledigend!"
Partij 2: "Die cartoon is niet beledigend bedoeld!"

En nu?

Distel · 27 februari 2006, 12:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Manuel*

Onzin. De rechter kan zich immers steeds laten adviseren door deskundigen.

En waar halen zij hun objectieve maatstaf dan vandaan?

Calle · 27 februari 2006, 12:25

In het geval van deze fotos is het toch redelijk simpel.

Het gaat hier allemaal over fotos van mensen die vermoord zijn geweest.

In het geval van de cartoons over mohammed gaat het over iemand die zelf lustig erop los heeft gemoord en verkracht.

Dus mijns inziens een redelijk groot verschil.

Manuel* · 27 februari 2006, 12:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Partij 1: "Die cartoon is beledigend!"
Partij 2: "Die cartoon is niet beledigend bedoeld!"

En nu?

Nu? Nu zal de rechter moeten oordelen.

Manuel* · 27 februari 2006, 12:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

En waar halen zij hun objectieve maatstaf dan vandaan?

Uit hun beroepskennis.

Distel · 27 februari 2006, 12:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Manuel*

Nu? Nu zal de rechter moeten oordelen.

Op basis waarvan?

Distel · 27 februari 2006, 12:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Manuel*

Uit hun beroepskennis.

Nonsens. Een objectieve maatstaf komt er niet spontaan omdat je een beroep uitoefent. Ze komt er door objectieve proeven en/of waarnemingen.

Manuel* · 27 februari 2006, 12:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Op basis waarvan?

Op basis van wat hij gehoord heeft van de partijen en de eventuele deskundigen. Zo gaat het eigenlijk in elke rechtzaak een beetje, weet u...

Manuel* · 27 februari 2006, 12:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Nonsens. Een objectieve maatstaf komt er niet spontaan omdat je een beroep uitoefent. Ze komt er door objectieve proeven en/of waarnemingen.

Inderdaad. 8)

Distel · 27 februari 2006, 12:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Manuel*

Op basis van wat hij gehoord heeft van de partijen en de eventuele deskundigen. Zo gaat het eigenlijk in elke rechtzaak een beetje, weet u...

In een doorsnee rechtzaak wordt er met bewijzen gewerkt. In dit geval gaat het om woord en wederwoord. De uitspraak zal dus per definitie subjectief en willekeurig zijn.

averechts · 27 februari 2006, 12:43

Er zijn ook miljoenen burgerslachtoffers gevallen tijdens de oorlog,homosexuelen,mindervaliden,zigeuners(al dan niet vergast)
Waar trek je de grens?
Over homo's en zigeuners en gehandicapten bestaan er toch ook heel veel grappen!
Wat ga je daar dan mee doen!

Ok ik ben de eerste om toe te geven dat NIEMAND MAAR DAN OOK NIEMAND mag omgebracht worden maar ik ben het wel moe om altijd over de Holocaust te lezen terwijl die tientallen miljoenen andere slachtoffers van het Nazisme constant vergeten worden!
Niet alleen Joden zijn in concnetratie-kampen gestorven maar zoveel andere mensen!
Voila

Supe®Staaf · 27 februari 2006, 12:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Manuel*

Op basis van wat hij gehoord heeft van de partijen en de eventuele deskundigen. Zo gaat het eigenlijk in elke rechtzaak een beetje, weet u...

Daarom dat er in een rechtszaal geen zaken thuishoren, waar het er enkel om gaat dat er een mening geuit werd.
Er bestaat geen objectieve specialist die kan uitmaken of iets kwetsend is.

Distel · 27 februari 2006, 12:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Manuel*

Inderdaad. 8)

Aangezien de ene zich niet beledigd voelt daar waar dat bij de andere wel het geval is, is het dus onmogelijk om een maatstaf te creeëren op basis van objectieve waarnemingen.

27 februari 2006, 12:43	#118
averechts Partijlid Geregistreerd: 11 februari 2006 Locatie: Maasmechelen Berichten: 208	Er zijn ook miljoenen burgerslachtoffers gevallen tijdens de oorlog,homosexuelen,mindervaliden,zigeuners(al dan niet vergast) Waar trek je de grens? Over homo's en zigeuners en gehandicapten bestaan er toch ook heel veel grappen! Wat ga je daar dan mee doen! Ok ik ben de eerste om toe te geven dat NIEMAND MAAR DAN OOK NIEMAND mag omgebracht worden maar ik ben het wel moe om altijd over de Holocaust te lezen terwijl die tientallen miljoenen andere slachtoffers van het Nazisme constant vergeten worden! Niet alleen Joden zijn in concnetratie-kampen gestorven maar zoveel andere mensen! Voila __________________ Uw waarheid,mijn waarheid maar wat is DE WAARHEID? Die zal daar wel ergens tussenin liggen zeker?

27 februari 2006, 12:25	#110
Calle Parlementslid Geregistreerd: 17 december 2002 Berichten: 1.942	In het geval van deze fotos is het toch redelijk simpel. Het gaat hier allemaal over fotos van mensen die vermoord zijn geweest. In het geval van de cartoons over mohammed gaat het over iemand die zelf lustig erop los heeft gemoord en verkracht. Dus mijns inziens een redelijk groot verschil.