Waarom zijn de Moslims tegen homo's?

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door ERLICH

Moet met uw tijd meegaan. Ze gaan kindekes adopteren, lesbische troela's laten zich pakken door een man in de hoop naderhand vaderke en moederke te kunnen spelen met het gewonnen kindeke. Of ze nemen de wegnaar de kunstmatige bevruchting. Homo's zoeken een vrouw, trouwen zelfs en krijgen kindekes zou gauw de kindekes er zijn nemen ze de man van hun leven en spelen zoals de troela's vaderke en moederke. Dus indien u vindt dat het nemen van kinderen voor katholieke alleen berust op het idee volgelingen te hebben om het geloof uit te breiden. Wilt u dan ook hier mee zeggen dat holibi's kinderen willen adopteren om hun geaardheid uit te breiden? Dus volgens uw stelling zouden de tegenstanders van adoptie door holibi's gelijk kunnen hebben want dit zou één van hun argumenten zijn.

dat zou best kunnen...

[jurgen79]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Neen, niets. Een huwelijk is een contract tussen twee mensen die met elkaar een duurzame relatie willen aangaan. Of daar al dan niet kinderen bijkomen, is volstrekt irrelevant. Of vind je dat ook onvruchtbare heteroseksuele koppels zouden moeten uitgesloten worden van het huwelijk?

Nu ga je nog ontkennen dat vanuit geschiedkundig oogpunt het huwelijk er is gekomen opdat een koppel meer slaagkansen / verplichtingen zou hebben om zo een perfecte opvoeding te kunnen geven aan hun kinderen ofzo?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door jurgen79

Nu ga je nog ontkennen dat vanuit geschiedkundig oogpunt het huwelijk er is gekomen opdat een koppel meer slaagkansen / verplichtingen zou hebben om zo een perfecte opvoeding te kunnen geven aan hun kinderen ofzo?

Natuurlijk ontken ik dat. Het is immers volledig uit de lucht gegrepen. Om precies te zijn, werd het huwelijk in de loop van de middeleeuwen ingevoerd door de katholieke kerk om monogamie te bevorderen en aldus de verspreiding van venerische ziekten in te dijken.

[jurgen79]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Natuurlijk ontken ik dat. Het is immers volledig uit de lucht gegrepen.

Never mind dan...einde discussie.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door jurgen79

Never mind dan...einde discussie.

Dat vermoedde ik al. Iemand met iet of wat meer kaliber zou misschien nog gepoogd hebben zijn uitlatingen enigszins te onderbouwen; jij niet dus...

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door jurgen79

Never mind dan...einde discussie.

Vergeet overigens ook niet de aanvulling bij mijn vorige bericht te lezen.

[Raf]

Hier zie je overigens nog eens een mooi staaltje van de heilzame invloed van heteroseksuele ouders... Maar laten we vooral kinderen weghouden bij homoseksuelen, want dat is immers besmettelijk en binnen de kortste keren wordt onze mooie heteroseksuele samenleving overspoeld door in roze tule gehulde relnichten...

[jurgen79]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Vergeet overigens ook niet de aanvulling bij mijn vorige bericht te lezen.

Allé zal mij nog eens laten verleiden om te reageren, heb geen zin om in dezelfde discussie met u verzeild te geraken welke toch altijd uitdraaien op een welles-nietes spelletje.

Ik heb een ander idee over dit thema zoals u, u duidelijk een ander.
Heeft weinig nut om elkaar te overtuigen van elkaars idee.
Dit is eigenlijk een waarden debat en iedereen heeft verschillende waarden meegekregen...

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door jurgen79

Allé zal mij nog eens laten verleiden om te reageren, heb geen zin om in dezelfde discussie met u verzeild te geraken welke toch altijd uitdraaien op een welles-nietes spelletje.

Ik heb een ander idee over dit thema zoals u, u duidelijk een ander.
Heeft weinig nut om elkaar te overtuigen van elkaars idee.
Dit is eigenlijk een waarden debat en iedereen heeft verschillende waarden meegekregen...

Helemaal niet. Jij komt daar met een "geschiedkundige" bewering die kant noch wal raakt en je getroost je niet eens de moeite om zelfs maar te doen alsòf je ze onderbouwt. Dat heeft niets met normen en waarden te maken, maar met eerlijkheid.

[armoede]

Oorspronkelijk geplaatst door ERLICH

Moet met uw tijd meegaan. Ze gaan kindekes adopteren, lesbische troela's laten zich pakken door een man in de hoop naderhand vaderke en moederke te kunnen spelen met het gewonnen kindeke. Of ze nemen de wegnaar de kunstmatige bevruchting. Homo's zoeken een vrouw, trouwen zelfs en krijgen kindekes zou gauw de kindekes er zijn nemen ze de man van hun leven en spelen zoals de troela's vaderke en moederke. Dus indien u vindt dat het nemen van kinderen voor katholieke alleen berust op het idee volgelingen te hebben om het geloof uit te breiden. Wilt u dan ook hier mee zeggen dat holibi's kinderen willen adopteren om hun geaardheid uit te breiden? Dus volgens uw stelling zouden de tegenstanders van adoptie door holibi's gelijk kunnen hebben want dit zou één van hun argumenten zijn.

als jij het zegt zal het zowel zijn. Doch onze geschiedenis betreffende de godsdienst zegt toch genoeg. Anticonseptie is tot heden nog altijd taboe.
Gaat heen in vrede en vermenigvuldig u

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door armoede

als jij het zegt zal het zowel zijn. Doch onze geschiedenis betreffende de godsdienst zegt toch genoeg. Anticonseptie is tot heden nog altijd taboe.
Gaat heen in vrede en vermenigvuldig u

of aborteer, word homo en voer vreemdelingen in om zich in uw plaats te vermenigvuldigen.Ge sterft dan wel uit , als volk, natuurlijk...
Geen godsdienst van doen om te weten wat je te doen staat...

[ilfalco]

Moslims zijn tegen homo's.
A° omdat het in de koran staat

maar ook B° omdat ze nu eenmaal een machocultuur hebben.

[Internaut]

tja moslims zijn nu eenmaal tegen alles, buiten hun eigen godsdienst en achterlijke cultuur natuurlijk.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Natuurlijk ontken ik dat. Het is immers volledig uit de lucht gegrepen. Om precies te zijn, werd het huwelijk in de loop van de middeleeuwen ingevoerd door de katholieke kerk om monogamie te bevorderen en aldus de verspreiding van venerische ziekten in te dijken.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Natuurlijk ontken ik dat. Het is immers volledig uit de lucht gegrepen. Om precies te zijn, werd het huwelijk in de loop van de middeleeuwen ingevoerd door de katholieke kerk om monogamie te bevorderen en aldus de verspreiding van venerische ziekten in te dijken.

Helemaal niet. Jij komt daar met een "geschiedkundige" bewering die kant noch wal raakt en je getroost je niet eens de moeite om zelfs maar te doen alsòf je ze onderbouwt. Dat heeft niets met normen en waarden te maken, maar met eerlijkheid.

In je eerste citaat heb je het over de invoering van het huwelijk en je tweede citaat over een geschiedkundige bewering...

Ik zal eens een geschiedkundige bewering doen.
Het huwelijk was al gekend bij de oude Egyptenaren, de Joden, de Meden, de Perzen, Grieken en Romeinen en werd helemaal niet ingevoerd door de katholieke kerk. Het huwelijk, beste Raf, is al veel ouder dan het christendom.

Paulus.

[Ozymandias]

Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382

Ik dacht altijd dat Joden het oud Testament volgende,en Christenen het nieuwe,ik kan fout zijn hoor

Dan ben je inderdaad fout. De Joden volgen de Thora(of de Tenach) en de Talmoed. In de Talmoed staat de interpretatie van verschillende rabijnen, die de Thora "toelichten" en zelf ideeën aanrijken.
De Christenen volgen het Oude Testament (=Thora =Tenach), maar die wordt geïnterpreteerd en geduid door Jezus Christus, in het Nieuwe Testament dus. De basis is voor beide geloven hetzelfde, alleen is de Verlosser voor de Joden nog niet gekomen, en die van de Christenen al wel. Het jodendom is dus een toekomstgerichte godsdienst, en het christendom dus een retrospectieve godsdienst.

In die basis voor beide godsdiensten wordt tégen homoseksualiteit gepreekt. Waarom ? Dat is hier al wat eerder gezegd. Het hoort niet bij de "Gaat en vermenigvuldigt u"-boodschap van beide geloven. Dat moest dus wel even aangepakt worden, dat "heidense" gedrag. Want het was net de bedoeling de mensen veel kindjes te laten krijgen, en die kindjes dan te dopen, om zo meer volgelingen te krijgen. Maar er is ook een onthouding van genot. Genot is des Duivels, en dus moet er een praktisch nut gekoppeld worden aan het genot, en dát moet dan onderstreept worden. Oké, seks is leuk, maar doe het niet omdat het leuk is, dat zou hedonistisch en duivels zijn. Doe het omdat het kinderen voortbrengt. Zaad op rotsgrond enzovoort.
Er zijn wel meer dingen die de Kerk(en) zo verketterd hebben, dat het nu nog steeds een taboe is, zoals seks en homoseksualiteit, maar ook bijvoorbeeld luiheid.

Om even verder te gaan op de rest van de discussie: Het is niet omdat de Kerk vroeger bepaald heeft dat het huwelijk gelijkstond aan een belofte om veel kinderen te maken, dat dat nu nog altijd geld. Heel veel koppels laten die belofte uit hun trouwgeloftes halen. Waarom is dat dan ? Heeft dat huwelijk dan ook nog bestaansrecht, of is het enkel voor de heterokoppels die willen fokken ?

Edit: O ja, Duveltje. Heb ik nu gelezen dat je weer beweert dat homoseksualiteit aangeleerd wordt ? Je kan het niet laten, hè Dat is je toch al meermaals bewezen dat dat niet zo is in het "Grote Homoseksualiteit Topic"?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

Om even verder te gaan op de rest van de discussie: Het is niet omdat de Kerk vroeger bepaald heeft dat het huwelijk gelijkstond aan een belofte om veel kinderen te maken, dat dat nu nog altijd geld. Heel veel koppels laten die belofte uit hun trouwgeloftes halen. Waarom is dat dan ? Heeft dat huwelijk dan ook nog bestaansrecht, of is het enkel voor de heterokoppels die willen fokken ?

Inderdaad. Dat is een pertinente vraag: heeft "het huwelijk" überhaupt nog bestaansrecht? De eerlijkste, meest eenvoudige oplossing zou erin bestaan om het hele instituut huwelijk gewoon af te schaffen en te herleiden tot wat het nu al in vele gevallen is: een louter contractuele aangelegenheid.

[armoede]

Oorspronkelijk geplaatst door carlgustaaf

of aborteer, word homo en voer vreemdelingen in om zich in uw plaats te vermenigvuldigen.Ge sterft dan wel uit , als volk, natuurlijk...
Geen godsdienst van doen om te weten wat je te doen staat...

Voor mijn part mogen ze een wet invoeren die verbod legt op meer dan een kind, msschn zou dat veel problemen in de wereld oplossen. Dan kunnen de schaarse middelen beter herverdeeld worden. En lost men een groot probleem op van de overbevolking.

[armoede]

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

Dan ben je inderdaad fout. De Joden volgen de Thora(of de Tenach) en de Talmoed. In de Talmoed staat de interpretatie van verschillende rabijnen, die de Thora "toelichten" en zelf ideeën aanrijken.
De Christenen volgen het Oude Testament (=Thora =Tenach), maar die wordt geïnterpreteerd en geduid door Jezus Christus, in het Nieuwe Testament dus. De basis is voor beide geloven hetzelfde, alleen is de Verlosser voor de Joden nog niet gekomen, en die van de Christenen al wel. Het jodendom is dus een toekomstgerichte godsdienst, en het christendom dus een retrospectieve godsdienst.

In die basis voor beide godsdiensten wordt tégen homoseksualiteit gepreekt. Waarom ? Dat is hier al wat eerder gezegd. Het hoort niet bij de "Gaat en vermenigvuldigt u"-boodschap van beide geloven. Dat moest dus wel even aangepakt worden, dat "heidense" gedrag. Want het was net de bedoeling de mensen veel kindjes te laten krijgen, en die kindjes dan te dopen, om zo meer volgelingen te krijgen. Maar er is ook een onthouding van genot. Genot is des Duivels, en dus moet er een praktisch nut gekoppeld worden aan het genot, en dát moet dan onderstreept worden. Oké, seks is leuk, maar doe het niet omdat het leuk is, dat zou hedonistisch en duivels zijn. Doe het omdat het kinderen voortbrengt. Zaad op rotsgrond enzovoort.
Er zijn wel meer dingen die de Kerk(en) zo verketterd hebben, dat het nu nog steeds een taboe is, zoals seks en homoseksualiteit, maar ook bijvoorbeeld luiheid.

Om even verder te gaan op de rest van de discussie: Het is niet omdat de Kerk vroeger bepaald heeft dat het huwelijk gelijkstond aan een belofte om veel kinderen te maken, dat dat nu nog altijd geld. Heel veel koppels laten die belofte uit hun trouwgeloftes halen. Waarom is dat dan ? Heeft dat huwelijk dan ook nog bestaansrecht, of is het enkel voor de heterokoppels die willen fokken ?

Edit: O ja, Duveltje. Heb ik nu gelezen dat je weer beweert dat homoseksualiteit aangeleerd wordt ? Je kan het niet laten, hè Dat is je toch al meermaals bewezen dat dat niet zo is in het "Grote Homoseksualiteit Topic"?

Mooi verwoord moet ik toegeven.

[Ozymandias]

Oorspronkelijk geplaatst door armoede

Mooi verwoord moet ik toegeven.

One tries