Tsjechische president: opwarming is mythe - Pagina 2

baarle · 13 februari 2007, 16:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door La Chunga

De mens is een angsthaas. Dingen die hij niet kan controleren/beïnvloeden jagen die mens vrees aan. Omdat hij niet kan omgaan met die niet-controle vindt de mens dingen uit. Hoe ontstonden anders religies?
De eco-paniek is niet meer of minder dan een religie en wel de meest primitieve vorm ervan: angstreligie! Maak mensen bang en ze volgen als willoze beesten, is zowat het motto van angstreligies.

Als ik het me nog eens gemakkelijk wil maken, zal ik jou citeren.

Fraaie analyse! Al-Quaida, BBET, separatisme, de klimaatwijziging... allemaal middelen om mensen bang te maken en zo onder controle te houden.

Dr. Strangelove · 13 februari 2007, 16:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door La Chunga

Toch nog dit...

De mens is een angsthaas. Dingen die hij niet kan controleren/beïnvloeden jagen die mens vrees aan. Omdat hij niet kan omgaan met die niet-controle vindt de mens dingen uit. Hoe ontstonden anders religies?
De eco-paniek is niet meer of minder dan een religie en wel de meest primitieve vorm ervan: angstreligie! Maak mensen bang en ze volgen als willoze beesten, is zowat het motto van angstreligies.

Dat het klimaat wijzigt, ontkent niemand; dat de mens de natuur moet koesteren wordt evenmin ontkent; maar zichzelf wijsmaken dat de toepassing van de eco-paniekreligie alle heil gaat brengen is als zeggen dat er één of andere goddelijkheid zo'n zesduizend jaar geleden de Aarde schiep in zes dagen.

Trouwens, de naïevelingen die beweren dat bepaalde industrietakken onderzoeken 'sturen' zodat ze voldoen aan hun noden, denken beter eens wat verder dan hun neus lang is.
De eco-industrie is een zéér machtige industrie en neem het van me aan, het zijn geen geitenwollensokkers die er de plak zwaaien. Misschien even nagaan welke belangen een onderneming als bijvoorbeeld BP heeft in alternatieve energievormen.

Ok, je kan kritiek uiten op de "angstreligie", maar toch één opmerking: het CO2-niveau is nog nooit zo hoog geweest, het is verdrievoudigd de laatste eeuwen, en dat is veroorzaakt door de mens. Het massaal verder opbranden in de volgende decennia van fossiele brandstoffen die miljoenen jaren nodig hebben gehad om zich te vormen, lijkt me toch niet zo'n intelligent idee.
Als rationeel individu kan je best bedenkingen hebben bij de bijbedoelingen van sommige onheilsprofeten, maar daarom hoef je de industriële lobbyisten nog niet achterna te lopen, meen ik.

Dr. Strangelove · 13 februari 2007, 16:06

Trouwens, de Tsjechische president Klaus is een pipo. Lees anders eens "De geschiedenis van het Heden" van Timothy Garton Ash, dan begrijp je wel waarom.

lombas · 13 februari 2007, 16:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Trouwens, de Tsjechische president Klaus is een pipo.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Ik zie beelden voor me dat Klaus in een zandbak zat te spelen als protest tegen het communistisch regime.

Gun · 13 februari 2007, 16:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

Wat zeggen jullie daar?

opwarming is mythe

Gun · 13 februari 2007, 16:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

toen in de jaren negentig drie 'elfstendentochten' gereden werden op enkele jaren tijd, terwijl dat daarvoor dertig jaar geleden was, heb jij toen ook een nieuwe ijstijd voorspeld ?

Gun · 13 februari 2007, 16:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De man kraamt onzin uit, om de eenvoudige reden dat, los van iedere beschouwing over de oorzaak ervan, er weldegelijk een opwarming in bepaalde gebieden van de aarde aan het gebeuren is. De wetenschappers zijn evenwel verdeeld in hun analyse: is de mens volledig, gedeeltelijk of niet hiervoor verantwoordelijkheid? Feit is evenwel dat er veranderingen zijn.

Over die bepaalde gebieden wil ik het wel even hebben:

In Antarctica zijn er tientallen meetstations waar klimatologisch onderzoek wordt uitgevoerd. Op alle locaties, behalve 1, ziet men een stabiele of licht dalende trend van de temperatuur.

Waar denk je dat All Gore zijn beelden van Antarctica heeft laten schieten om duidelijk te maken dat ook in Antarctica de temperatuur aan het stijgen is?

De Natuur Jan, de Natuur

La Chunga · 13 februari 2007, 16:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Ok, je kan kritiek uiten op de "angstreligie", maar toch één opmerking: het CO2-niveau is nog nooit zo hoog geweest, het is verdrievoudigd de laatste eeuwen, en dat is veroorzaakt door de mens. Het massaal verder opbranden in de volgende decennia van fossiele brandstoffen die miljoenen jaren nodig hebben gehad om zich te vormen, lijkt me toch niet zo'n intelligent idee.

Dat beweer ik ook niet; ik zeg dat we de natuur moeten koesteren. Het zuinig omspringen met fossiele brandstoffen en andere natuurlijke rijkdommen behoort daartoe. Als we dat doen reduceren we automatisch de CO2-uitstoot. De opgedrongen angstreligie is er voor mij te veel aan. Te meer daar er over het opperdogma - het is allemaal de schuld van de mens - nogal wat verdeeldheid heerst.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Als rationeel individu kan je best bedenkingen hebben bij de bijbedoelingen van sommige onheilsprofeten, maar daarom hoef je de industriële lobbyisten nog niet achterna te lopen, meen ik.

Ik loop de industriële lobbyisten, die vinden dat we de natuur ongebreideld mogen plunderen, niet achterna. Evenmin loop ik de industriële lobbyisten achterna, die vinden dat alles onze schuld is en dat we vooral dat moeten doen wat hen rijker maakt.

La Chunga · 13 februari 2007, 16:27

Trouwens, waarom focussen politici zich zo toe op de oorzaak (niet dat ze onbelangrijk is) en hebben ze zo goed als geen aandacht voor de gevolgen? Waarom zijn we niet drukdoende om de dijken te verstevigen, te verhogen, bij te bouwen? Waarom worden geen kolossale collectorenwerken uitgevoerd? Als het dan toch vaststaat dat die opwarming er komt; dat de zeespiegel gaat stijgen. Of verkoopt dat moeilijker? Moeilijker dan : het is jullie schuld en daarom voeren we nog eens een belastinkje in, ge moet het maar weten en wat er in de verre toekomst gebeurt interesseert ons geen sikkepit.

baarle · 13 februari 2007, 16:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door La Chunga

Trouwens, waarom focussen politici zich zo toe op de oorzaak

De vraag stellen is ze beantwoorden: dat VHS/Slangen zich met zijn volle gewicht voor de opwarmingskar spande, zou al een belletje moeten doen rinkelen over de ware motieven van die lobby.

Gun · 13 februari 2007, 16:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door La Chunga

Trouwens, waarom focussen politici zich zo toe op de oorzaak (niet dat ze onbelangrijk is) en hebben ze zo goed als geen aandacht voor de gevolgen? Waarom zijn we niet drukdoende om de dijken te verstevigen, te verhogen, bij te bouwen? Waarom worden geen kolossale collectorenwerken uitgevoerd? Als het dan toch vaststaat dat die opwarming er komt; dat de zeespiegel gaat stijgen. Of verkoopt dat moeilijker? Moeilijker dan : het is jullie schuld en daarom voeren we nog eens een belastinkje in, ge moet het maar weten en wat er in de verre toekomst gebeurt interesseert ons geen sikkepit.

Op alle bestaande dijken een muurtje bouwen van 38 cm is ook geen enorm project hé

Dr. Strangelove · 13 februari 2007, 16:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door La Chunga

Dat beweer ik ook niet; ik zeg dat we de natuur moeten koesteren. Het zuinig omspringen met fossiele brandstoffen en andere natuurlijke rijkdommen behoort daartoe. Als we dat doen reduceren we automatisch de CO2-uitstoot. De opgedrongen angstreligie is er voor mij te veel aan. Te meer daar er over het opperdogma - het is allemaal de schuld van de mens - nogal wat verdeeldheid heerst.

Ik loop de industriële lobbyisten, die vinden dat we de natuur ongebreideld mogen plunderen, niet achterna. Evenmin loop ik de industriële lobbyisten achterna, die vinden dat alles onze schuld is en dat we vooral dat moeten doen wat hen rijker maakt.

Ik wilde niet insinueren dat JIJ de industriele lobbyisten achternaloopt. Mijn "je" in "daarom hoef je" was bedoeld als synoniem voor "men".

En ik besef heel goed dat er ook bedrijven zijn die profiteren van de klimaatshype, of politici die deze problematiek misbruiken voor hun eigen motieven. En zelfs die lieve NGO's zoals Greenpeace hebben hun verborgen kantjes. Maar toch, ik vermoed dat hun invloed niet veel voorstelt in vergelijking met de invloed van pakweg de Texaanse olie-lobby in Washington.

Edina · 13 februari 2007, 16:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door La Chunga

Dat beweer ik ook niet; ik zeg dat we de natuur moeten koesteren. Het zuinig omspringen met fossiele brandstoffen en andere natuurlijke rijkdommen behoort daartoe. Als we dat doen reduceren we automatisch de CO2-uitstoot.

Ik loop de industriële lobbyisten, die vinden dat we de natuur ongebreideld mogen plunderen, niet achterna.

Herlees dan toch nog maar eens wat Vaclav Klaus allemaal uitkraamt voor je aan zijn standbeeld begint:

Citaat:

Ik zie geen enkel kapotmaken van de planeet, ik heb het nooit gezien, en ik denk niet dat enig verstandig en ernstig persoon zoiets zou kunnen zeggen. (...) Het is duidelijk dat hoe armer een maatschappij is, hoe brutaler ze zich gedraagt tegenover de natuur, en vice versa. En het is tevens waar dat er sociale systemen bestaan die schadelijk zijn voor de natuur - doordat ze privé-eigendom uitschakelen en dies meer -, veel schadelijker dan de vrijere maatschappijen. Deze tendenzen laten zich voelen op lange termijn. Ze impliceren ondubbelzinnig dat de natuur vandaag onvergelijkbaar veel beter beschermd wordt dan 10, 50 of 100 jaar geleden.

1handclapping · 13 februari 2007, 16:56

Klassiek liberalisme toch : "Alles wat geld opbrengt is goed voor de ganse mensheid" ? Indien we geld kunnen verdienen aan het minder vervuilen van de aarde, moet het toch een goede zaak zijn ?
Wat is er in 's hemelsnaam nu weer voor een probleem ? Dat "oude industrieën" gaan vervangen worden door "nieuwe industrieën" ? Dat is toch ook een zuiver liberalistisch principe ?

Of zijn plots allemaal conservatief geworden ? Het "vooruitgangsdenken" is contra-productief ?

Iedereen mag gerust zijn - de opwarming of ze nu door de mens veroorzaakt is of niet is onomkeerbaar. Je moet er niet in geloven, maar de dijken een weinig meer dan 38 cm verhogen zou waarschijnlijk wel kunnen helpen.

Morduk · 13 februari 2007, 16:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Herlees dan toch nog maar eens wat Vaclav Klaus allemaal uitkraamt voor je aan zijn standbeeld begint:

En wat is daar dan fout aan?
Hij heeft voor 100% gelijk.

Kijk eens hoe het vroegere oostblok omsprong met mens en milieu. Omdat Rusland als grote hoeder van de kudde kwistig strooide met olie en gas, hoefde men eigenlijk nergens op te kijken. Ga eens kijken naar ecologische rampgebieden die het grote sovjetrijk heeft veroorzaakt.

Ik heb door verschillende oostbloklanden gereisd voor het vallen van de muur. De energieverspilling daar was om mottig van te worden. In sommige herbergen kreeg je te horen op de vraag of de verwarming wat lager mocht: 'zet het raam dan open!'.

Morduk · 13 februari 2007, 17:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

Iedereen mag gerust zijn - de opwarming of ze nu door de mens veroorzaakt is of niet is onomkeerbaar. Je moet er niet in geloven, maar de dijken een weinig meer dan 38 cm verhogen zou waarschijnlijk wel kunnen helpen.

Ah, daar gaat de verpakkingstaks voor dienen.

Dan is het goed...

Morduk · 13 februari 2007, 17:02

Trouwens bij de stelling dat de mens de planeet kapotmaakt, heb ik mij altijd afgevraagd wie die 'mens' is.

En ik denk het te weten: het is altijd iemand anders.

La Chunga · 13 februari 2007, 17:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Morduk

En ik denk het te weten: het is altijd iemand anders.

Nee hoor, jij bent het geweest. Komaan, afdokken! Zodat we de begroting in evenw....Euh sorry, zodat we 'er' 'iets' kunnen aandoen!

Morduk · 13 februari 2007, 17:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door La Chunga

Nee hoor, jij bent het geweest. Komaan, afdokken! Zodat we de begroting in evenw....Euh sorry, zodat we 'er' 'iets' kunnen aandoen!

Binnenkort worden alle religies, ideologieën en wetenschappen vervangen door 'er is iets, dus...'.

Het enige dat nog concreet zal blijven, zullen de kosten zijn.

Edina · 13 februari 2007, 17:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door La Chunga

Nee hoor, jij bent het geweest. Komaan, afdokken! Zodat we de begroting in evenw....Euh sorry, zodat we 'er' 'iets' kunnen aandoen!

Gewoon zuiniger omspringen met energie. Dat kost niets. Integendeel!

13 februari 2007, 16:06	#23
Dr. Strangelove Minister Geregistreerd: 1 juni 2006 Locatie: Gent Berichten: 3.288	Trouwens, de Tsjechische president Klaus is een pipo. Lees anders eens "De geschiedenis van het Heden" van Timothy Garton Ash, dan begrijp je wel waarom. __________________ Be an independent thinker. There is no other kind.

13 februari 2007, 16:27	#29
La Chunga Minister Geregistreerd: 27 juni 2006 Locatie: Waar ik me thuisvoel...Overal dus Berichten: 3.534	Trouwens, waarom focussen politici zich zo toe op de oorzaak (niet dat ze onbelangrijk is) en hebben ze zo goed als geen aandacht voor de gevolgen? Waarom zijn we niet drukdoende om de dijken te verstevigen, te verhogen, bij te bouwen? Waarom worden geen kolossale collectorenwerken uitgevoerd? Als het dan toch vaststaat dat die opwarming er komt; dat de zeespiegel gaat stijgen. Of verkoopt dat moeilijker? Moeilijker dan : het is jullie schuld en daarom voeren we nog eens een belastinkje in, ge moet het maar weten en wat er in de verre toekomst gebeurt interesseert ons geen sikkepit. __________________ Let your sympathies and your compassion be always with the under dog in the fight--this is magnanimity; but bet on the other one--this is business. - Mark Twain Laatst gewijzigd door La Chunga : 13 februari 2007 om 16:28.

13 februari 2007, 16:56	#34
1handclapping Europees Commissaris Geregistreerd: 3 juli 2003 Locatie: Antwerpen-Deurne Berichten: 7.132	Klassiek liberalisme toch : "Alles wat geld opbrengt is goed voor de ganse mensheid" ? Indien we geld kunnen verdienen aan het minder vervuilen van de aarde, moet het toch een goede zaak zijn ? Wat is er in 's hemelsnaam nu weer voor een probleem ? Dat "oude industrieën" gaan vervangen worden door "nieuwe industrieën" ? Dat is toch ook een zuiver liberalistisch principe ? Of zijn plots allemaal conservatief geworden ? Het "vooruitgangsdenken" is contra-productief ? Iedereen mag gerust zijn - de opwarming of ze nu door de mens veroorzaakt is of niet is onomkeerbaar. Je moet er niet in geloven, maar de dijken een weinig meer dan 38 cm verhogen zou waarschijnlijk wel kunnen helpen. __________________ Deze gebruikersnaam wordt niet meer benut - maar wel mijn werkelijke naam : Roger Verhiest

13 februari 2007, 17:02	#37
Morduk Parlementsvoorzitter Geregistreerd: 17 februari 2005 Berichten: 2.114	Trouwens bij de stelling dat de mens de planeet kapotmaakt, heb ik mij altijd afgevraagd wie die 'mens' is. En ik denk het te weten: het is altijd iemand anders. __________________ 'T