Tsjechische president: opwarming is mythe

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door La Chunga

Ik ga het mezelf even makkelijk maken door Baarle te citeren:

Dat is juist hetzelfde als wat ik al op het openingsbericht plaatste, nl. er zijn klimaatsveranderingen maar de oorzaak is nog niet onbetwistbaar vastgelegd.

Wat er evenwel in de openingspost staat, is dat er zelfs ontkend wordt dat er klimaatsveranderingen zijn. En dat is larie. Die veranderingen zijn er wel.

[1handclapping]

Oorspronkelijk geplaatst door Morduk

Ah, daar gaat de verpakkingstaks voor dienen.

Dan is het goed...

Belastingen zijn, dat is algemeen geweten des duivels : de rationelemens koopt duurzame boodschappentasjes en beperkt op die manier de afval, daar is in wezen geen taks voor nodig. We kunnen met een gerust gemoed alle menselijke activiteiten privatizeren en de staten als dusdanig afschaffen.. het geld dat we nu aan staatsaktiviteiten uitgeven zullen we dan aan aktiviteiten van privéfirma's uitgeven, waarover we verder niets te zeggen hebben. Of dat systeem beter is weet ik niet.. dat oordeel lijkt me momenteel nogal ideologisch en ik verkies een beetje pragmatisch denken.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Gewoon zuiniger omspringen met energie. Dat kost niets. Integendeel!

Inderdaad, waarom niet opteren voor alternatieven die nu eenmaal goedkoper zijn?! Of willen sommigen misschien nog in een oude Volkswagen uit de jaren '60 rondrijden? Energie is dus duur, bijgevolg moeten we er zuinig en verstandig mee omspringen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

Belastingen zijn, dat is algemeen geweten des duivels : de rationelemens koopt duurzame boodschappentasjes en beperkt op die manier de afval, daar is in wezen geen taks voor nodig.

In Nederland is het al een tijdje gebruikelijk dat er geen gratis plasticzakken worden aangeboden. Bijna iedereen heeft wel een of meerdere hernieuwbare boodschappentassen. Alleen is daarmee de berg verpakkingsafval nog niet onmiddellijk verminderd: fabrikanten blijven immers hun producten op de meest uiteenlopende manieren "oververpakken". Plastic rond dit en plastic rond dat, daarna nog eens een wikkel, enzovoort. Wel moet gezegd worden dat de consument het ook zo vraagt. Indertijd heeft de GB de "bulkproducten" bij ons gelanceerd. Ik hernner me dat nog goed. Na enige tijd verdween het weer. Teveel gerommel door de consument en ook te weinig interesse, alhoewel de prijs lager lag. In België gaat de mentaliteitswijziging op dat vlak heel traag.

[Raven]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

In Nederland is het al een tijdje gebruikelijk dat er geen gratis plasticzakken worden aangeboden. Bijna iedereen heeft wel een of meerdere hernieuwbare boodschappentassen. Alleen is daarmee de berg verpakkingsafval nog niet onmiddellijk verminderd: fabrikanten blijven immers hun producten op de meest uiteenlopende manieren "oververpakken". Plastic rond dit en plastic rond dat, daarna nog eens een wikkel, enzovoort. Wel moet gezegd worden dat de consument het ook zo vraagt. Indertijd heeft de GB de "bulkproducten" bij ons gelanceerd. Ik hernner me dat nog goed. Na enige tijd verdween het weer. Teveel gerommel door de consument en ook te weinig interesse, alhoewel de prijs lager lag. In België gaat de mentaliteitswijziging op dat vlak heel traag.

Sinds dat het oude postgebouw aan Gent-Sint-Pieters is gekraakt, staan daar dag & nacht daar haast alle lichten aan.

Dat is nu eens echt verspilling.

Dat plastiek zakje rondom m'n appels, heeft 2x keer z'n nut. Enerzijds handig als transport, en anderzijds nog eens als afval-mandje ook.

[Jos Verhulst]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Ok, je kan kritiek uiten op de "angstreligie", maar toch één opmerking: het CO2-niveau is nog nooit zo hoog geweest,

Gedurende het grootste deel van de geschiedenis van de aarde was de koolzuurgasconcentratie veel hoger dan nu.

het is verdrievoudigd de laatste eeuwen,

Een stijging van 280 ppm naar 380 ppm is geen verdrievoudiging.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Ok, je kan kritiek uiten op de "angstreligie", maar toch één opmerking: het CO2-niveau is nog nooit zo hoog geweest, het is verdrievoudigd de laatste eeuwen, en dat is veroorzaakt door de mens. Het massaal verder opbranden in de volgende decennia van fossiele brandstoffen die miljoenen jaren nodig hebben gehad om zich te vormen, lijkt me toch niet zo'n intelligent idee.

Een bron?

[Jos Verhulst]

Oorspronkelijk geplaatst door Morduk

En wat is daar dan fout aan?
Hij heeft voor 100% gelijk.

Kijk eens hoe het vroegere oostblok omsprong met mens en milieu. Omdat Rusland als grote hoeder van de kudde kwistig strooide met olie en gas, hoefde men eigenlijk nergens op te kijken. Ga eens kijken naar ecologische rampgebieden die het grote sovjetrijk heeft veroorzaakt.

Ik heb door verschillende oostbloklanden gereisd voor het vallen van de muur. De energieverspilling daar was om mottig van te worden. In sommige herbergen kreeg je te horen op de vraag of de verwarming wat lager mocht: 'zet het raam dan open!'.

Ik ben in 1973 een paar weken in Oost-Duitsland geweest, als een soort jeugdbegeleider in een internationaal jeugdkamp, en ik herinner me nog goed de onwaarschijnlijke roetwolken die daar door de autobussen werden achtergelaten, en ook een industriële schoorsteen die pal in het midden van Weimar zwarte rook uitspuwde die dan op de daken neerdaalde.

Armoede en socialisme zijn de grote vijanden van het milieu.

Wie efficiënt het milieu wil ondersteunen en er nog geld en gezondheid aan wil verdienen ook schakele over op vegetarisme.

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Een bron?

http://www.aip.org/history/climate/co2.htm

of: [FONT=arial]Current levels of carbon dioxide in the atmosphere are 380 parts per million (ppm), about 100ppm higher than before the Industrial Revolution 200 years ago. Some computer models predict damaging and irreversible climate change if carbon dioxide levels rise above 450ppm or 500 ppm.
The rate of increase of emissions suggests it may soon be impossible to avoid some of the worst-case scenarios, said Josep Canadell, executive director of the Global Carbon Project. "On our current path, we will find it extremely difficult to rein in carbon emissions enough to stabilise the atmospheric carbon dioxide concentration at 450ppm, and even 550ppm will be a challenge," he said. [/FONT]
[FONT=arial]"At some point in the near future, we will miss the boat in terms of achieving acceptable levels."
Based on current trends, carbon dioxide concentrations are likely to increase to 500ppm this century. The last time the planet experienced levels as high as 500ppm was about 20 or 40 million years ago, when sea levels were 100 metres higher than today. [/FONT]

http://www.thewe.cc/weplanet/news/ai...atmosphere.htm

of http://www.findarticles.com/p/articl...5/ai_n16707044

of http://www.climateark.org/blog/2006/..._highest_f.asp

En een uitspraak van een klimaat-sceptische wetenschapster: "Mr. Buttaro [did] indeed overstate the case that CO2 levels have never been higher," said Frappier. "[He] would have been right to say that CO2 concentrations today are higher than at any time since the evolution of our species … Analysis of polar ice has shown that CO2 concentrations are higher today than at any time in the last 700,000 years."

"Knowing that very high concentrations of CO2 existed so long ago when geography was very different does not lead to the conclusion that current global warming is necessarily a natural or a good thing," said Frappier. "It is a well established scientific fact that human activities are driving the rise in greenhouse gasses."

http://www.bcheights.com/home/index....0-1692c0c355a0

of
[FONT=Times][SIZE=+1]"Another major conclusion is that [/SIZE][/FONT][FONT=Times][SIZE=+1]the CO[/SIZE][/FONT][FONT=Times][SIZE=-2]2[/SIZE][/FONT][FONT=Times][SIZE=+1] concentration in the air has stayed the same for the 10.000 years that preceed 1750[/SIZE][/FONT][FONT=Times][SIZE=+1], [/SIZE][/FONT][FONT=Times][SIZE=+1]and have never gotten over the 1750 value (280 ppmv, and today we are at 350) fort the 400.000 years that preceed 1750."[/SIZE][/FONT]
http://www.manicore.com/anglais/docu...anthropic.html

En zo heb ik nog tientallen bronnen gevonden.

[netslet]

Maar als de scope uitgebreid wordt, dan bekomt men een figuur als deze:



En aan de hand van die figuur kan toch moeilijk volgehouden worden dat het CO2 niveau nog nooit zo hoog is geweest als nu.

edit: de repliek van dr. Strangelove enkel diagonaal gelezen. Hij stelt wel degelijk since the evolution of our species. M'n excuses dus.

[Raven]

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

Maar als de scope uitgebreid wordt, dan bekomt men een figuur als deze:

[figuur gewist]

En aan de hand van die figuur kan toch moeilijk volgehouden worden dat het CO2 niveau nog nooit zo hoog is geweest als nu.

Netslet,

Nooit gehoord van randfenomenen?

In de wetenschap is het een zeer courant gebruik om een model te hanteren, en al wat niet past in dat model, te verwerpen.

Zo was een "model" overigens, dat de mens amper 20.000 jaar geleden in Mexico is beland. Tot ze daar botten vonden die maar liefst 150.000 jaar bewezen na C4-datering. Die site is gesloten, als randfenomeen verklaart, en is niet opgenomen in de geschiedenis.

[netslet]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

Netslet,

Nooit gehoord van randfenomenen?

In de wetenschap is het een zeer courant gebruik om een model te hanteren, en al wat niet past in dat model, te verwerpen.

Zo was een "model" overigens, dat de mens amper 20.000 jaar geleden in Mexico is beland. Tot ze daar botten vonden die maar liefst 150.000 jaar bewezen na C4-datering. Die site is gesloten, als randfenomeen verklaart, en is niet opgenomen in de geschiedenis.

Ik weet wat een randfenomeen is, maar ik snap eigenlijk je opmerking niet.

Bedoel je dat heel de opwarming van de aarde-theorie en dan vooral de theorie over de gevolgen ervan later als een randfenomeen gecategoriseerd zullen worden, of iets anders?

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Gewoon zuiniger omspringen met energie. Dat kost niets. Integendeel!

Fout; de dan dalende opbrengsten zullen leiden tot versnelde prijsverhogingen.

[DenMathias]

Oorspronkelijk geplaatst door jan hyoens

Tsjechische president: opwarming is mythe

Vaclav Klaus: De opwarming van de aarde is een valse mythe, dat zegt iedereen die ernstig is en alle wetenschappers. Het is niet eerlijk om te verwijzen naar het VN-klimaatpanel. IPCC is geen wetenschappelijke instelling: het is een politiek orgaan, een soort NGO met een groene kleur. Het is noch een forum voor neutrale wetenschappers, noch een evenwichtige groep wetenschappers. Het gaat om gepolitiseerde wetenschappers die daar aankomen met een eenzijdige opinie en met een eenzijdige opdracht. Verder is het een lachertje dat de mensen niet eens wachten op het volledige rapport van mei 2007, maar integendeel ernstig reageren op de samenvatting voor beleidsmensen, waarin alle "maar"-zinnen geschrapt zijn en vervangen zijn door overgesimplifieerde stellingen. Dit is duidelijk een ongelooflijke mislukking van zoveel mensen, van journalisten tot politici. (...)

Vraag: Hoe verklaart u dat geen enkele andere vergelijkbare staatsman in Europa deze mening is toegedaan? Niemand anders heeft zo'n uitgesproken mening...

Vaclav Klaus: (...) Andere toppolitici uiten hun twijfels niet over de opwarming van de aarde, omdat de zweep van de politieke correctheid hun stem verstikt. (...)

Vraag: Gelooft u dan niet dat de mens de aarde kapot aan het maken is?

Vaclav Klaus: Ik zal doen alsof ik uw vraag niet gehoord heb. Misschien beweert alleen Al Gore iets in die trant, maar een zinnig persoon zal zoiets niet beweren. Ik zie geen enkel kapotmaken van de planeet, ik heb het nooit gezien, en ik denk niet dat enig verstandig en ernstig persoon zoiets zou kunnen zeggen. (...) Het is duidelijk dat hoe armer een maatschappij is, hoe brutaler ze zich gedraagt tegenover de natuur, en vice versa. En het is tevens waar dat er sociale systemen bestaan die schadelijk zijn voor de natuur - doordat ze privé-eigendom uitschakelen en dies meer -, veel schadelijker dan de vrijere maatschappijen. Deze tendenzen laten zich voelen op lange termijn. Ze impliceren ondubbelzinnig dat de natuur vandaag onvergelijkbaar veel beter beschermd wordt dan 10, 50 of 100 jaar geleden.

De Tsjechische president Vaclav Klaus, geïnterviewd in Hospodárské Noviny, 8 februari 2007. Vertaald uit het Tsjechisch door Harvard-hoogleraar Lubos Motl [tijdelijke link met beperkte houdbaarheid]

Vlaanderen wil een Vaclav Klaus!

Laten we deze expert in verband met het klimaat maar geloven!

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Gedurende het grootste deel van de geschiedenis van de aarde was de koolzuurgasconcentratie veel hoger dan nu.

Klinkt logisch, gezien het gebrek aan planten in de eerste... 2-3 miljard jaar van de aarde.
Je hebt dus gelijk, maar het heeft geen relevantie.

Trouwens, in de 'recente' geschiedenis (de laatste 400 000 jaar) zie ik toch geen CO2-concentratie die zelfs maar in de buurt van de huidige komt: http://en.wikipedia.org/wiki/Image:C...ide_400kyr.png

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Een stijging van 280 ppm naar 380 ppm is geen verdrievoudiging.

Inderdaad, 't is een stijging van één derde. Een begrijpbare fout

[jules]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Over die bepaalde gebieden wil ik het wel even hebben:

In Antarctica zijn er tientallen meetstations waar klimatologisch onderzoek wordt uitgevoerd. Op alle locaties, behalve 1, ziet men een stabiele of licht dalende trend van de temperatuur.

er zijn lokale omstandigheden die daavoor zorgen.
Selectief één deel uit een groter complex geheel van positieve en negatieve factoren kiezen geeft een waardeloze conclusie.

[Raven]

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

Ik weet wat een randfenomeen is, maar ik snap eigenlijk je opmerking niet.

Bedoel je dat heel de opwarming van de aarde-theorie en dan vooral de theorie over de gevolgen ervan later als een randfenomeen gecategoriseerd zullen worden, of iets anders?

Dat voor deze IPCC wetenschappers, het feit dat we in de geschiedenis gelijkaardige periodes hebben gehad met zeer grote CO2 concentraties, niet van tel is.

Hun maatstaf is bv 1930, en in vergelijking met 2007 is er idd een fameuse menselijke bijdrage geleverd aan broeikasgassen. Dan denk ik trouwens niet alleen aan CO2, maar ook bepaalde drijfgassen (nu niet meer gebruikt), en roepen nu uit, er is nog nooit zoveel CO2 in de lucht geweest als nu. In dit model klopt dat idd. En relatief is deze menselijke bijdrage nogal flink ook, want in 1930 was het CO2 gehalte bijzonder laag.

Maar deze visie is te simplistisch, zoals je zelf al aanbracht, we hebben nog veel ergere periodes gekend dan nu, lang voor er één auto reed. Er zijn dus nog andere, zééér belangrijke factoren in't spel, waartegen de menselijke bijdrage haast te verwaarlozen valt..

En maar goed ook trouwens... zonder het natuurlijke broeikas-effect lagen de temperaturen circa 30°C lager. Pak met de zware vervuiling die we hebben gekend tussen 1960-2007, dat het 29°C zou zijn. Een ongehoorde menselijke vervuiling dat bijna de gesel vereist... hoor ik het IPCC roepen.

Men zou haast wensen dat er een enorme vulkaan uitbarst, ergens nabij het KMI. Men zou misschien een nieuw perspectief krijgen op CO2 uitstoot.

[Raven]

Oorspronkelijk geplaatst door jules

er zijn lokale omstandigheden die daavoor zorgen.
Selectief één deel uit een groter complex geheel van positieve en negatieve factoren kiezen geeft een waardeloze conclusie.

Behalve die éne natuurlijk, die is wel juist

[jules]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

Maar deze visie is te simplistisch, zoals je zelf al aanbracht, we hebben nog veel ergere periodes gekend dan nu, lang voor er één auto reed. Er zijn dus nog andere, zééér belangrijke factoren in't spel, waartegen de menselijke bijdrage haast te verwaarlozen valt..

zoals hierboven aangehaald is het bioticum zelf een bealngrijke factor geweest in het verleden. onze soort is echter een kind van zijn geoligisch tijdvak. Vergelijken daarmee is dus -voorzichtig gesteld- een beetje tricky.


en je hebt gelijk hoor dat het niet netjes is om net op die ene plek te gaan filmen.

Je kritiek op ipcc is echter niet geheel terecht wat ebtreft de antropogene factor. Het zal moeilijk zijn nog een serieus wetenschapper die de menselijke invloed ontkent. De échte discussie die aan de gang is, is er één over grootte-ordes (en bijgevolg of die antropogene invloed eigenlijk wel iets uitmaakt of niet)

[Daphne]

Ik zou toch voorzichtig zijn met uitspraken van een populist als Vaclav Klaus. Bovendien is hij geen wetenschapper en vertolkt hij dus de bevindingen van anderen.

[C2C]

Die man zal dus met terugwerkende kracht verantwoordelijk worden gehouden voor zijn woorden.

Volgens mij duurt het niet lang meer voor er gevangenisstraffen komen op klimaatontkenning. Sinds 7/2 kent elke politicus zijn verantwoordelijkheid. De man spreekt dus wetende dat hij waarschijnlijk later voor een tribunaal gaat komen.