Biologische landbouw belast het milieu zwaarder dan gangbare landbouw

[lezer]

Oorspronkelijk geplaatst door Otto

De waarheid is misschien hard, want wat hier staat is waarheid. Biologisch = onlogisch!

't Is zeker daarom dat Nederlands onderzoek exact het tegenovergestelde heeft uitgewezen. Beduidend minder CO2 uitstoot bij bio-landbouw.

De conclusies zijn zelfs zo overtuigend dat de grootste verdeler van bio-voeding in Nederland CO2-emissierechten zal mogen verkopen.
Dat kan nog een winstgevende zaak worden voor de biolandbouw. Alleen zullen kleine bedrijven wellicht zo veel tijd moeten verspillen aan paperassenwerk dat het sop de kool niet waard is, maar coöperaties zullen er wel winst uit kunnen halen. (bron: 'biotheek netknipsels')

Spijtig genoeg is die hele CO2 zaak een zwendel.
En hoop ik als levenslange bio-verbruiker dat ze zich er niet door gaan laten vangen, want als je er afhankelijk van wordt, en de zwendel komt uit...

[lezer]

Oorspronkelijk geplaatst door Otto

De biologische appel bevat meer residu dan de gangbare. Zwavel-oxide mag tot aan bijna de oogst worden gespoten door de biologische teler. Daarom worden veel mensen ziek van het eten van biologische appels.

Veel ervaring mee zeker?

Ik eet al 35 jaar elke dag minstens 1 bio-appel per dag. (Toegegeven in m'n jeugd ook uit lokale ecologische boomgaarden, daarna uit de natuurwinkel.)

Al 20 jaar niet meer naar de dokter geweest en nog nooit een allopatisch geneesmiddel genomen.

[lezer]

Oorspronkelijk geplaatst door Otto

En de onderzoekers zijn gek?

Natuurlijk niet, ze weten heel goed waar ze mee bezig zijn.

Net zoals die occasionele 'onderzoeker' die op gezette tijden eens opduikt met de bewering, gebaseerd op louter veronderstellingen, dat bio minder voedselveilig is.
Alle onderzoeken wijzen echter het tegendeel uit.

[lezer]

Oorspronkelijk geplaatst door alharb

Wel is het zo dat het rendement per oppervlakte van bio productie lager ligt dan in de traditionele landbouw waardoor voor eenzelfde voedselproductie een grotere oppervlakte nodig is.

Dat klopt in gematigd klimaatzones; in Indië, Afrika,... is het echter net omgekeerd.

Het grote voorbeeld momenteel is de Egyptische Sekem-farm.
In de jaren 70 en 80 bestreden door de regering, omdat het onverantwoord was dat ze geen pesticiden gebruikte (er werd zelfs met regeringsvliegtuigjes gesproeid op het bio-dynamisch bewerkte land)

Nu is de Sekemfarm hét uithangbord van de Noord-Afrikaanse landbouw. Alle landen uit de regio sturen onderzoekscommissies om te leren hoe je zelfs de woestijn weer vruchtbaar kan maken, want daar is Sekem in geslaagd, terwijl de wondermiddelen van 'de grote landbouwrevolutie', kunstmest en pesticiden enkel tot meer verwoestijning hebben geleid.

[lezer]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Uiteindelijk is mijn conclusie. Biolandbouw fijn en wel. Maar met de huidige bevolkingsaantallen absoluut niet in staat om ecologisch verantwoord iedereen voldoende te voeden.

Dit is een veelverspreide mythe. Zie hierboven.

Of kijk ook eens op www.velt.be bij '10 mythes over biolandbouw'.

[C2C]

Norman Borlaug, top-wetenschapper, vader van de Groene Revolutie en Nobelprijswinnaar, noemt organic farming: "ridiculous".

Reason: What do you think of organic farming? A lot of people claim it's better for human health and the environment.
Borlaug: That's ridiculous. This shouldn't even be a debate. Even if you could use all the organic material that you have--the animal manures, the human waste, the plant residues--and get them back on the soil, you couldn't feed more than 4 billion people. In addition, if all agriculture were organic, you would have to increase cropland area dramatically, spreading out into marginal areas and cutting down millions of acres of forests.
At the present time, approximately 80 million tons of nitrogen nutrients are utilized each year. If you tried to produce this nitrogen organically, you would require an additional 5 or 6 billion head of cattle to supply the manure. How much wild land would you have to sacrifice just to produce the forage for these cows? There's a lot of nonsense going on here.
If people want to believe that the organic food has better nutritive value, it's up to them to make that foolish decision. But there's absolutely no research that shows that organic foods provide better nutrition. As far as plants are concerned, they can't tell whether that nitrate ion comes from artificial chemicals or from decomposed organic matter. If some consumers believe that it's better from the point of view of their health to have organic food, God bless them. Let them buy it. Let them pay a bit more. It's a free society. But don't tell the world that we can feed the present population without chemical fertilizer. That's when this misinformation becomes destructive.

http://www.reason.com/news/show/27665.html

[lezer]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Norman Borlaug, top-wetenschapper, vader van de Groene Revolutie en Nobelprijswinnaar, noemt organic farming: "ridiculous".

http://www.reason.com/news/show/27665.html

Hij brengt aan:
1) Kan de wereld niet voeden + teveel oppervlakte nodig
Is al weerlegd. Zie boven.

2) 5 �* 6 miljard stuks vee extra nodig om voldoende mest te produceren.
Kan ik niet controleren zonder de cijfers en de redenering na te gaan. Lijkt me even onzinnig als 1) , maar ik wil geen ononderbouwde uitspraken doen.

3) Er bestaat geen onderzoek dat aantoont dat bio heeft extra voedingswaarde heeft.
Amai, hij is blijkbaar goed geïnformeerd!
't is wat laat om al het onderzoek te gaan citeren, maar als je het een beetje anders formuleert: bio-voeding is gezonder dan niet-bio, dan vind je er wel honderden. Naast inderdaad ook honderden die op bepaalde deelfacetten geen verschil vinden.
Enkel voor de vuist weg:
- bio-boeren zijn dubbel zo vruchtbaar (spermakwaliteit) dan 'gewone' mensen (Denemarken)
- niet-bio boeren zijn maar half zo vruchtbaar als 'gewone mensen' (Zwitserland)
(Op termijn zal de niet-biolandbouw dus uitsterven...)
- Vruchtbaarheidsproeven bij stieren, muizen,... die al dan niet bio gevoerd werden leverden hetzelfde resultaat op.
- Mensen die bio eten bezoeken minder de dokter dan anderen. Daarom kan je in Nederland al korting op je ziekteverzekering krijgen als je bio eet.
Hoe ze dat controleren weet ik niet.
- In Engeland mag de claim 'Bevat meer omega3 vetzuren' op biologische zuivel geplaatst worden. Zoiets laat men niet zomaar toe.
-...

Ik ga slapen.

Veel plezier nog met bio-bashen!

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door lezer

Veel plezier nog met bio-bashen!

Ik bash enkel bio omdat dat een bourgeois-fenomeen is, en omdat ik een stalinistische groene ben, geen neoliberale inconsistente groene.

Mocht bio op grotere schaal worden toegepast in bijvoorbeeld Afrika, dan zal de spermakwaliteit van die éne bioboer die erin slaagt voldoende grond te bemachtigen om bio te verbouwen misschien wel stijgen, maar de 99 andere boeren zullen elkaar van kant maken op zoek naar voldoende land. En de sperma-kwaliteit van nen doden bio-boer is niet echt geweldig, nietwaar?

Kunstmest en pesticiden zijn waarschijnlijk de beste uitvindingen voor de wereldvrede uit de hele geschiedenis van de mensheid. In kunstmest concentreert ge land dat ge anders kwijtspeelt aan het produceren van natuurlijke mest. Ge vermijdt er conflicten mee, ge voedt er mensen mee. Er is ooit zelfs oorlog gevoerd om vogelendrek: een eiland voor de kust van Chili, waar massaal vogels kwamen kakken, was den inzet voor deze mest-oorlog. Symbolisch genoeg?

Kunstmest is totaal hip. Alle groenen moéten kunstmest fantastisch vinden, anders zijn het geen ecologisten. Sterker nog, mensen die tegen kunstmest zijn, zijn eigenlijk genocidaire types. Die willen gewoon massaslachtingen.

[willem1940NLD]

In de bio- en homoeopathie(geneeskruiden)-tijd werden mensen (ook zonder oorlogen) gemiddeld minder oud dan nu.

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

In de bio- en homoeopathie(geneeskruiden)-tijd werden mensen (ook zonder oorlogen) gemiddeld minder oud dan nu.

Da's waar: er is een zeer sterke correlatie tussen de "chemische revolutie" in de landbouw die op het eind van de 19de, begin 20ste eeuw plaatsvond, en de stijging van de levensverwachting.

Door Norman Borlaug en zijn kunstmest (waarvoor hij de Nobelprijs voor de VREDE kreeg), zijn miljarden aan de hongersnood ontsnapt en nu redelijk goed gevoed.

Ge moet geen wetenschapper zijn om in te zien dat er een een even sterke correlatie zou bestaan tussen de sterk dalende levensverwachting en de bio-landbouw, mocht bio ooit op wereldschaal worden toegepast.

Maar dat zal gelukkig nooit gebeuren, want de mensen zijn niet dom. Enkel wel doorvoede, in luxe badende, bourgeois-ecologisten kunnen zich een genocidair bio-discours permitteren.

This shouldn't even be a debate.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Otto

Veel producties van de biologische landbouw belasten het milieu zwaarder dan gangbare landbouw en dragen soms meer bij aan de uitstoot van broeikasgassen. Onder andere de productie van biologische melk, pluimveevlees en tomaten zouden het milieu extra belasten. Die conclusie trekken wetenschappers van de Manchester Business School in het Verenigd Koninkrijk uit een studie die zij uitvoerden in opdracht van het Britse ministerie van Landbouw.

Volgens Professor Ken Green van de Manchester Business School is er onvoldoende bewijs om te stellen dat de biologische landbouw in zijn geheel minder impact heeft op het milieu dan de traditionele landbouw. In de sectoren waar de biologische landbouw minder duurzaam uit de bus komt, is de emissie van broeikasgassen hoger en worden bodem en water zwaarder belast. Ook vraagt de biologische productie meer energie, aldus de onderzoekers.

Green vindt dat bij biologische productiemethoden meer aandacht moet worden gevestigd op de uitstoot van CO2. Voor het onderzoek analyseerde zijn team de productie en verwerking van de 150 belangrijkste biologische levensmiddelen en de effecten daarvan op het milieu. Naast de teelt werden ook de toelevering, het transport en de verwerking in de studie betrokken. http://www.ziezo.biz/

Conclusie/stelling: Biologische teelt mag niet meer gesubsidieerd worden dan gangbare (zoals nu het geval is), omdat het milieu er toch geen baat bij heeft.

Goed gezien!
En nu nog de gezondheidzorg afschaffen, de scholen, de wetenschap en de productie van tuters: het milieu heeft daar geen enkele baat bij.

Is het ooit in je bekrompen kopje opgekomen dat men biologisch teelt voor de MENS en niet voor het MILIEU?

Waarom teelt men bio? Om mensen gezonder te houden. Niet om meer of minder co2 te produceren...
Ik zie ook niet in waarom men dan niet alle menselijke activiteit afschaft die co2 uitstoot, of stopt met het subsidieren van allerlei projecten omdat ze een stoof nodig hebben in hun kantoor...

[maddox]

Lezer.
Uw informatie komt uit een hoekje waar ik mijn twijfels over heb. maar kom.

Ik ga er gewoon een karikatuur van maken, dan word het misschien duidelijk.

Een graanakker.
De voorbereidingen zijn voor Bio- en industrielandbouw hetzelfde.
Zoveel hectare omploegen en bezaaien.

Het feit dat je dan al kunt kiezen tussen een houten stok of een traktor om dit te doen is al een groene keuze.
Die stok heeft absoluut geen CO2 in de lucht gebracht, noch zijn er enige vormen van energie in gestoken uitgezonderd zonne-energie omgezet door de boom zelf. Dus die is fantastisch groen.Ecologisch totaal het toppertje.
Een ploeg, gesmeed uit gewoon ijzer en getrokken door een mens of dier is wel VEEL efficienter, maar dan zijn we al bezig met ijzer te maken. Lekker veel CO, SO2 CO2 en nog vele andere gassen uitstotende. En dan de mishandeling van de trekdieren.... Die vervuilende veeteelt toch.
En traktoren. Oh de ramp, de verschrikking. Nog meer staal, nog meer vervuiling, permanent met het verbuik van fossiele brandstof.

Maar kom het land is geploegd en gezaaid.
Aan de ene kant de bio akker waar dozijnen mensen hebben hard gewerkt, langs de andere kant de industrieakker waar 1 persoon een dag heeft rondgereden met die traktor.

De industrieakker heeft ook mooi zijn sproeibeurt gehad, en de eerste tijd gaat er geen graanvretend insekt er graag zijn. Onkruid dat teveel verschild van het graan zal ook niet willen gedijen.
In de bio-akker zijn er constant mensen bezig met te wieden en ongedierte weg te jagen/vernietigen.Maar niet gewanhoopt. Er is een hulpmiddel gegeven door moeder natuur. Gemengde beplanting. Plant X jaagt insekt A weg en plant Y zorgt dat onkruid B niet wil groeien. Dus de juiste combinatie helpt de akkerbewerkers.

Een warme zomer laat het graan goed gedijen, mits er wat water aangebracht word op de juiste momenten. De industrielandbouwer draait ergens een kraan open, de Bio-boer kan beginnen zwengelen of emmers sleuren.

Oogsten. De industrieboer stapt in zijn machine die van graanhalmen graan en stro maakt. De Bio-boerengemeenschap kan gaan plukken , want een zeis, da's weerom ijzer he... Stenen zeis iemand? En grootschalig oogsten is ook al zo lastig, want er staan andere planten tussen het graan.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Goed gezien!
En nu nog de gezondheidzorg afschaffen, de scholen, de wetenschap en de productie van tuters: het milieu heeft daar geen enkele baat bij.

U stelt dus voor de maatschappij af te schaffen? Want uiteindelijk zijn het de mensen die het milieu vervuilen. Is dat nu met Bio-landbouw of industrielandbouw.

Is het ooit in je bekrompen kopje opgekomen dat men biologisch teelt voor de MENS en niet voor het MILIEU?

Ik zie het verschil niet zo direct in.

Waarom teelt men bio? Om mensen gezonder te houden. Niet om meer of minder co2 te produceren...

Dat CO2 geblaat komt me de strot uit. Letterlijk, want ik adem CO2 uit, gewoon door te leven.
En ik zie niet in hoe bio landbouw mensen gezonder houd. We werden nog nooit zo actief zo oud. De oude egyptenaren leefden letterlijk van bio-landbouw, en die werden niet veel ouder dan 40 jaar. Iets meer dan de helft van de gemiddelde levensduur van de huidige obese, met -des volgevreten westerling.

Ik zie ook niet in waarom men dan niet alle menselijke activiteit afschaft die co2 uitstoot, of stopt met het subsidieren van allerlei projecten omdat ze een stoof nodig hebben in hun kantoor...

Schaf de mensheid af, en spaar het milieu.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Otto

Die conclusie trekken wetenschappers van de Manchester Business School in het Verenigd Koninkrijk uit een studie die zij uitvoerden in opdracht van het Britse ministerie van Landbouw.

LOL! Wat een bron....

[ericferemans]

Dimmen, schat, mijn tekst was ironisch bedoeld

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

LOL! Wat een bron....

ipv d ebron aan te vallen zou je beter de studie en zijn conclusies aanvallen, met andere studies/bronnen bv

Is maar een tip eh

[kelt]

rare discussie
Het grootste probleem is niet de kweekmethode op zich,onze landbouw is meer en meer "hybride" aan het worden,vrijwel geen boer is nog de "kandidaat chemicus" uit de jaren 70,en "groothertog van het onberispelijk geploegde perceel",en zeker geen "geitewollensokken-adept".Ze doen wat ze kunnen,onze landbouwers.
Maar dat voedsel moet nog op waarlijk immense wijze gekoeld/behandeld/bewaard worden, en vervolgens over halve continenten versleurd worden alvorens het verkocht raakt.
En dan raakt een kwart ervan in de vuilbak wegens onverkocht,en van het verkochte voedsel wordt nog eens 8% weggegooid.
DAT is pas verspilling!

Het is echter veel beter dan zowat 100 jaar geleden toen zowat 50% van het geproduceerde voedsel niet eetbaar,of ronduit giftig geworden was.

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

rare discussie
Het grootste probleem is niet de kweekmethode op zich,onze landbouw is meer en meer "hybride" aan het worden,vrijwel geen boer is nog de "kandidaat chemicus" en "groothertog van het onberispelijk geploegde perceel" uit de jaren 70,en zeker geen "geitewollensokken-adept".Ze doen wat ze kunnen,onze landbouwers.
Maar dat voedsel moet nog op waarlijk immense wijze gekoeld/behandeld/bewaard worden, en vervolgens over halve continenten versleurd worden alvorens het verkocht raakt.
En dan raakt een kwart ervan in de vuilbak wegens onverkocht,en van het verkochte voedsel wordt nog eens 8% weggegooid.
DAT is pas verspilling!

Het is echter veel beter dan zowat 100 jaar geleden toen zowat 50% van het geproduceerde voedsel niet eetbaar,of ronduit giftig geworden was.

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Da's waar: er is een zeer sterke correlatie tussen de "chemische revolutie" in de landbouw die op het eind van de 19de, begin 20ste eeuw plaatsvond, en de stijging van de levensverwachting.

Door Norman Borlaug en zijn kunstmest (waarvoor hij de Nobelprijs voor de VREDE kreeg), zijn miljarden aan de hongersnood ontsnapt en nu redelijk goed gevoed.

Ge moet geen wetenschapper zijn om in te zien dat er een een even sterke correlatie zou bestaan tussen de sterk dalende levensverwachting en de bio-landbouw, mocht bio ooit op wereldschaal worden toegepast.

Maar dat zal gelukkig nooit gebeuren, want de mensen zijn niet dom. Enkel wel doorvoede, in luxe badende, bourgeois-ecologisten kunnen zich een genocidair bio-discours permitteren.

This shouldn't even be a debate.

Toch zit overal een "maar" aan: ik denk dat zonder die moderniseringen van de landbouw de wereldbevolking, die nu al zo groot is dat we voorzichtigheidshalve onszelf beginnen te beschuldigen van klimaatverstoring, nu nog waarschijnlijk niet de helft van het huidige peil zou hebben bereikt en misschien, dankzij enige forse oorlogen-van-de-honger, zelfs veel minder.

Toch maar eens goed nadenken over de ideeën van de geitewollensokkelaars, want misschien beschikken zij "in hun onschuld" over een wezenlijke totaal-oplossing ("weg met ons").

[maddox]

Die "Weg met Ons" propagandeer ik al jaren.

10% van de huidige mensenmassa is nog teveel voor onze arme aardkloot.

Men zou alleen de sterkste exemplaren mogen overhouden. En rigoreus de voorplanting ontzeggen aan minder geschikte exemplaren.