Biologische landbouw belast het milieu zwaarder dan gangbare landbouw

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Die "Weg met Ons" propagandeer ik al jaren.

10% van de huidige mensenmassa is nog teveel voor onze arme aardkloot.

Men zou alleen de sterkste exemplaren mogen overhouden. En rigoreus de voorplanting ontzeggen aan minder geschikte exemplaren.

Moet wel haalbaar zijn, "makro-bioties".

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Die "Weg met Ons" propagandeer ik al jaren.

10% van de huidige mensenmassa is nog teveel voor onze arme aardkloot.

Men zou alleen de sterkste exemplaren mogen overhouden. En rigoreus de voorplanting ontzeggen aan minder geschikte exemplaren.

Kijk, kijk, al dat pessimisme toch altijd.

Een paar eeuwen geleden liep hier veel minder volk rond. Nochtans was het toen niet veel beter. Integendeel zou ik zelfs zeggen.


Meer mensen = meer ideeën.

[Percalion]

Behalve op Politics.be

[Babeth]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Die "Weg met Ons" propagandeer ik al jaren.

10% van de huidige mensenmassa is nog teveel voor onze arme aardkloot.

Men zou alleen de sterkste exemplaren mogen overhouden. En rigoreus de voorplanting ontzeggen aan minder geschikte exemplaren.

Het moet gezegd: Maddox is principieel... hij weigert immers zich voort te planten.
(Nee serieus, ik zwans niet.)

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Die "Weg met Ons" propagandeer ik al jaren.

10% van de huidige mensenmassa is nog teveel voor onze arme aardkloot.

Men zou alleen de sterkste exemplaren mogen overhouden. En rigoreus de voorplanting ontzeggen aan minder geschikte exemplaren.

De vader van de door mij voorgestane ideologie, had wel wat ervaring met grootschalige "Weg met Ons" campagnes.

Het is enkel een kwestie van te beslissen wie weg moet. De criteria daarvoor kunnen heel divers zijn.

Maar ik denk dat we het er allemaal over eens kunnen zijn dat zij die bewezen hebben niet in staat te zijn tot de creatie van een duurzame maatschappij eerst wegmoeten.

De primitieven die wij zijn gaan koloniseren - van de pygmeetjes in de Kongo tot de papoeas in Oceanië - die mogen zeker blijven. Want die hebben bewezen dat ze al tienduizenden jaren lang hun natuurlijke hulpbronnen op een werkelijk duurzame manier kunnen beheren.

Deze donkere, wrede stammen hebben ook allerlei zeer hoogstaande sociale en economische technologieën ontwikkeld die deze duurzaamheid mogelijk maken. Ik denk aan de gift-economie in plaat van de geld-economie, de verwantschapsstructuren met zeer complexe uitwisselingswiskunde (in het geval van huwelijksregels), en sociale organisatie-technologieën zoals het clan-principe, matrilineariteit, en andere technieken die het collectivisme bevorderen.

Om die complexe structuren in stand te houden hebben ze ook allerlei rituelen (overgangsrituelen, besnijdenis, symbolen van de gemeenschap in het vlees kerven, enzo) uitgevonden, en oraal overgedragen protocollen waaraan iedereen zich aan moet houden. Hun kosmologie en hun vormen van wetenschapsbeoefening - gebaseerd op wat Claude Lévi-Strauss "la pensée sauvage" noemde - zijn ook uitermate geschikt voor de opbouw en instandhouding van duurzame maatschappijen.

Kortom: de bourgeois-Europeaan met zijn kern-gezin, zijn kapitalisme en zijn individualisme moet duidelijk eerst over de balk, want dat systeem heeft voldoende bewezen dat het niet werkt. Weg ermee dus.

[eno2]

a Maddox

"Alleen de sterkste expemplaren overhouden"...

Bedoel je de exemplaren met de sterkste atoom- en waterstofbommen?

J emoet niet de sterkste exemplaren verhouden, voor het zware werk hebben we machines.

Je moet de best geslaagde exemplaren overhouden...

[alharb]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Kijk, kijk, al dat pessimisme toch altijd.

Een paar eeuwen geleden liep hier veel minder volk rond. Nochtans was het toen niet veel beter. Integendeel zou ik zelfs zeggen.


Meer mensen = meer ideeën.

De vraag is dan wel of we het over 100 jaar nog even goed gaan hebben.

Kent u het begrip "ecologische voetafdruk" ?

[Edina]

Het bewuste rapport is hier te vinden.

Daaruit blijkt duidelijk dat ze niet over voldoende en geschikte data beschikten en de conclusies dus erg voorzichtig moeten geïnterpreteerd worden.

De enige duidelijke conclusie mbt biologische landbouw is dan ook dat ze onvoldoende bewijs hadden om te stellen dat de biologische landbouw in zijn geheel minder impact heeft op het milieu dan de traditionele landbouw...

Wanneer ze dan ook hetzelfde stellen over lokaal geproduceerd voedsel versus ander voedsel, vind ik de studie alvast weinig interessant en geloofwaardig.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

a Maddox

"Alleen de sterkste expemplaren overhouden"...

Bedoel je de exemplaren met de sterkste atoom- en waterstofbommen?

Je moet niet de sterkste exemplaren verhouden, voor het zware werk hebben we machines.

Je moet de best geslaagde exemplaren overhouden...

Met sterkste exemplaren bedoel ik de geslaagden.
Je kan een beer van een kerel zijn, maar toch niet geslaagd. (ik ben geen klein ventje, maar ik noem mezelf verre van geslaagd. astma, slechte rug en een fobie voor babies)

En wat betreft atoom- en waterstofbommen, dat kan je niet maken op je eentje. Daar moet je grote groepen voor laten samenwerken.

Is dat dan een optie? Een grote groep bijziende bollebozen zonder enig greintje gezondheid.

[lezer]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Da's waar: er is een zeer sterke correlatie tussen de "chemische revolutie" in de landbouw die op het eind van de 19de, begin 20ste eeuw plaatsvond, en de stijging van de levensverwachting.

Wellicht een even sterke correlatie als tussen de CO2-toename en de stijgende huizenprijzen.

Ge moet geen wetenschapper zijn om in te zien dat er een een even sterke correlatie zou bestaan tussen de sterk dalende levensverwachting en de bio-landbouw, mocht bio ooit op wereldschaal worden toegepast.

Daar moet ge inderdaad geen wetenschapper voor zijn, om de huidige bio-landbouw te vergelijken met de landbouwtechnieken van 100 jaar geleden.

Maar dat zal gelukkig nooit gebeuren, want de mensen zijn niet dom. Enkel wel doorvoede, in luxe badende, bourgeois-ecologisten kunnen zich een genocidair bio-discours permitteren.

Met een gezinsinkomen van minder dan 2000 EUR (2 kinderen) behoren wij allicht tot die bourgeois.

Al eens cijfers gezien van hoeveel % van hun gezinsbudget mensen 50 jaar geleden spendeerden aan voeding resp. luxeartikelen vergeleken met nu?
Kwestie van prioriteiten, zou ik zo denken.

Ik kies voor minder luxe, meer bio.
Want dat blijft tot nader orde inderdaad duurder in de winkel.

Over de maatschappelijke kost zullen we maar niet spreken.

[lezer]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Lezer.
Uw informatie komt uit een hoekje waar ik mijn twijfels over heb. maar kom.

Ik ga er gewoon een karikatuur van maken, dan word het misschien duidelijk.

Een graanakker.
De voorbereidingen zijn voor Bio- en industrielandbouw hetzelfde.
Zoveel hectare omploegen en bezaaien.

Het feit dat je dan al kunt kiezen tussen een houten stok of een traktor om dit te doen is al een groene keuze.
Die stok heeft absoluut geen CO2 in de lucht gebracht, noch zijn er enige vormen van energie in gestoken uitgezonderd zonne-energie omgezet door de boom zelf. Dus die is fantastisch groen.Ecologisch totaal het toppertje.
Een ploeg, gesmeed uit gewoon ijzer en getrokken door een mens of dier is wel VEEL efficienter, maar dan zijn we al bezig met ijzer te maken. Lekker veel CO, SO2 CO2 en nog vele andere gassen uitstotende. En dan de mishandeling van de trekdieren.... Die vervuilende veeteelt toch.
En traktoren. Oh de ramp, de verschrikking. Nog meer staal, nog meer vervuiling, permanent met het verbuik van fossiele brandstof.

Maar kom het land is geploegd en gezaaid.
Aan de ene kant de bio akker waar dozijnen mensen hebben hard gewerkt, langs de andere kant de industrieakker waar 1 persoon een dag heeft rondgereden met die traktor.

De industrieakker heeft ook mooi zijn sproeibeurt gehad, en de eerste tijd gaat er geen graanvretend insekt er graag zijn. Onkruid dat teveel verschild van het graan zal ook niet willen gedijen.
In de bio-akker zijn er constant mensen bezig met te wieden en ongedierte weg te jagen/vernietigen.Maar niet gewanhoopt. Er is een hulpmiddel gegeven door moeder natuur. Gemengde beplanting. Plant X jaagt insekt A weg en plant Y zorgt dat onkruid B niet wil groeien. Dus de juiste combinatie helpt de akkerbewerkers.

Een warme zomer laat het graan goed gedijen, mits er wat water aangebracht word op de juiste momenten. De industrielandbouwer draait ergens een kraan open, de Bio-boer kan beginnen zwengelen of emmers sleuren.

Oogsten. De industrieboer stapt in zijn machine die van graanhalmen graan en stro maakt. De Bio-boerengemeenschap kan gaan plukken , want een zeis, da's weerom ijzer he... Stenen zeis iemand? En grootschalig oogsten is ook al zo lastig, want er staan andere planten tussen het graan.

Ik ben niet slim genoeg om u te begrijpen.

[Frans Oghtendlicht]

Er is 'biolandbouw' en 'biolandbouw', biolandbouw die tot een industrie verheven wordt omdat het een hype is in de supermarkten is inderdaad schadelijk net zoals de reguliere agro-industrie. Het probleem zit hem namelijk in de eerste plaats in de schaal. De landbouw dient geheroriënteerd te worden volgens het principe: zoveel mogelijk zo dicht bij huis mogelijk produceren. Dat wil zeggen: komaf maken met de multinationals die de absurde logica in stand houden dat appels van 20000 kilometer ver worden geïmporteerd, en komaf maken met het marktdenken dat de absurde logica in stand houdt dat er enorme productieoverschotten zijn terwijl er een miljard hongerigen zijn.

Dat wil kortom zeggen: komaf maken met het kapitalisme. Terug naar de kleinschalige landbouw.

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door lezer

Met een gezinsinkomen van minder dan 2000 EUR (2 kinderen) behoren wij allicht tot die bourgeois.

Als u dat per jaar verdient behoort u bij de gewone mensen op deze planeet.

Als u dat per maand verdient, behoort u tot de 5% rijksten op deze planeet, en dan mogen we wel stellen dat u in ongeloofelijke luxe baadt.

De gemiddelde Congolees heeft een gezinsinkomen van 80 EUR per jaar (6 kinderen).

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Als u dat per jaar verdient behoort u bij de gewone mensen op deze planeet.

Als u dat per maand verdient, behoort u tot de 5% rijksten op deze planeet, en dan mogen we wel stellen dat u in ongeloofelijke luxe baadt.

De gemiddelde Congolees heeft een gezinsinkomen van 80 EUR per jaar (6 kinderen).

Ik twijfel er geen moment aan dat in een aantal landen verschrikkelijke armoede bestaat.

"Cijfers" van de door jou aangehaalde orde zijn desondanks overwegend nutteloos, want gewoonlijk gebaseerd op een omrekening volgens wisselkoers.

Wisselkoers zegt weinig tot niets over de koopkracht van de munt in thuisland.

[lezer]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Als u dat per jaar verdient behoort u bij de gewone mensen op deze planeet.

Als u dat per maand verdient, behoort u tot de 5% rijksten op deze planeet, en dan mogen we wel stellen dat u in ongeloofelijke luxe baadt.

De gemiddelde Congolees heeft een gezinsinkomen van 80 EUR per jaar (6 kinderen).

Daar heb ik niet van terug.


Als West-Europeaan denk ik echter niet dat je kan spreken van geweldige luxe.
Want je sneerde toch naar de 'levensgenieter' die bio koopt in de Delhaize als deel van z'n 'levensstijl', niet?


En als je bedoelt dat bio te duur is voor de gemiddelde Afrikaan/Aziaat, getuigt dat van gebrek aan feitenkennis. Zoals reeds vermeld: bio heeft een minderopbrengst in gematigde klimaatzones, maar een meeropbrengst in warmere streken.
Niet voor niks dat steeds meer kleine boertjes in 'het zuiden' overschakelen op bio, ondanks de druk van de internationale agroindustrie, Monsanto,...

En dat je met biodynamische methoden de verwoestijning kan tegengaan kon je ook eerder lezen. (zie Sekemfarm)