Separatistische forummers: bende extremisten?

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Er is niks respectvol aan de aanhang van het separatisme... niks nada... ik wil graag respect hebben voor argumenten maar die zijn er niet; die zijn er nooit geweest en die zullen er nooit zijn. Er is geen rationeel argument om te pleiten voor separatisme... Er is in feite zelf geen rationeel argument om te pleiten voor verrotting maar in ons land word je daar de grootste partij mee. Flamingantisme (of wat het geworden is... ik gok dat bepaalde historische figuren beschaamd zouden zijn geweest voor de generatie van nu) is een kanker in ons politiek landschap dat meer slecht met zich meebrengt dan goed.
Onmiskenbaar heeft De Wever gelijk met vele dingen die hij zegt (de aanklacht)... maar hij is niet alleen in wat hij zegt... waarom dan kiezen voor een separatist (de oplossing)? En meer nog waarom beweert die separatist het goed voor te hebben met het land dat hij weg wil?(de leugen) en je zet dit allemaal op een rijtje en je snapt heel goed het scepsis van de Franstaligen en de andere Vlaamse partijen.

Neen. 'De separatist' heeft geen leugen nodig. Hij heeft gezegd hoe hij er in staat en tot nog toe heeft hij zich daaraan gehouden. Het is trouwens maar één separatist. De meeste separatisten zien separatisme als een oplossing, niet als een doel.

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Dus een extremist is geen extremist... de definitie van extremist is U waarschijnlijk ontgaan.

De meest radicale oplossing van het probleem is dus gematigd te noemen... wat is dan wel radicaal? Radicalisme is niet radicaal... extremisme is niet extreem... en extremisten zijn geen extremisten omdat de extreme oplossing geen extreme oplossing is... we gaan erop vooruit!

Uiteraard "die anderen" zijn wel "echte" extremisten... echt waar...

Uiteraard... zeer gematigd... In a way was het versturen van gevangenen naar Siberië ook niet extreem te noemen omdat het ook een gematigde oplossing voor het probleem "gevangenen en criminelen" was hé...

Dat u het handig vindt om mensen die geen extremist zijn toch extremist te noemen wil nog niet zeggen dat het zo is. Een politicus/bestuurder heeft de beschikking over een aantal instrumenten, van zeer gematigd tot zeer extreem en alles ertussen in. Net zomin als een extremist die een keer een gematigde maatregel voorstelt ineens gematigd genoemd kan worden, is een gematigd politicus ineens een extremist omdat hij steviger maatregelen voorstaat. Ik neem toch aan dat u het verschil begrijpt.

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Het zal nooit werken-->want "de vlamingen willen het niet" (gek want het voorstel kwam nochtans van "een vlaming" maar alé...)-->het zou "het verlies van Brussel" betekenen (is natuurlijk toffe redenering maar gaat alleen op moest België verdwijnen dat detail is U waarschijnlijk ontgaan)-->en er is geen historische culturele grondslag (Ah nee "Brussel is een Vlaamse stad" dus hoe kan het nu een culturele histoire grondslag elders hebben? een kringredenering in een kringredenering eigenlijk)-->het zal nooit werken

Neen, dat is geen kringredenering. Het heeft geen zin het verleden en de basis van het wantrouwen te ontkennen. Brussel en de verfransing raken diep in de Vlaamse ziel. U mag dat emo-politiek noemen maar het als dusdanig benoemen lost één en ander niet op. Daarbij heeft Vlaanderen alle redenen om wantrouwig te staan ten opzichte van zo'n 'oplossing', ongeacht wie het heeft voorgesteld.

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

In België wonen Belgen... ongeacht de taal die ze spreken.

Inderdaad. Dat is dus precies wat ik zeg. Regel de staatsinrichting op die manier en je bent gauw 'af' van die vermaledijdde separatisten.

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

uiteraard... want dat is je basis uitgangspunt... je gaat wel (oeps) rats voorbij aan het feit dat België blijkbaar het derde meest democratisch land ter wereld is...

We hebben het hier al over gehad maar die constatering is weinig geloofwaardig. Misschien hebben die onderzoekers gedacht: 'Hoe meer democratische overheden hoe democratischer'?
Serieus. Dat onderzoek gaat over 1995 tot 2005. De onderzoeken die ik aanhaalde begonnen in 2006 en worden elke twee jaar opnieuw gedaan.
Verder is het niet mijn basis-uitgangspunt. Dat België een democratisch gedrocht is is iets dat ik pas een paar jaar geleden met grote verbazing constateerde toen ik mij ging verdiepen in de België staatsinrichting. Hoe je het ook wendt of keert, hoe goed de individuele Belg het ook mag hebben, hoe democratisch de individuele deelstaten ook mogen zijn: België, als een land, is een democratisch gedrocht. Dit wordt pas opgeheven als elke inwoner inderdaad 'gelijk' is.

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

niet omdat jij dat zegt maar omdat Uw uitleg over het territotialiteitsbeginsel (en hoe jij dat in het Belgisch kader ziet) dat zegt dus in feite?

Nee hoor:

Het territorialiteitsbeginsel draagt ook bij tot de stabiliteit van democratische systemen. Het beperkt namelijk sterk de omvang en frequentie van betwistingen tussen naburige of concurrerende democratische besturen. De grondwetten en de bestuurlijke organisatie van zowat alle democratische staten verankert dat daarom ook stevig.

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Ik weet dus zeer goed dat wat ik zeg fout is...?
Ik merk vooral dat U er nooit in bent geslaagd een gemakkelijk antwoord te geven op een gemakkelijke vraag. Dat is nogal gek...

U wilt het gemakkelijke antwoord niet lezen. Voor u is een separatist een extremist omdat separatisme in uw ogen extremistisch is. Helaas, was het maar zo makkelijk.

[(petitio principii)]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

U wilt het gemakkelijke antwoord niet lezen. Voor u is een separatist een extremist omdat separatisme in uw ogen extremistisch is. Helaas, was het maar zo makkelijk.

Dat vind ik zelfs geen punt.

'extremistisch' is niet meer dan een etiket.

Enerzijds vertelt diegene die het etiket gebruikt er mee hoe hij/zij zich plaatst t.o.v. diegene(n) waar het etiket aan toegekend wordt. (hier ben ik, ik ben de norm, en zij liggen daar ver buiten)

Anderzijds bakent hij/zij die het etiket gebruikt daarmee het veld af waarbinnen er gepraat kan worden. Diegenen waar hij/zij het etiket aan toe kent valt buiten dat veld. (hier ben ik, ik ben de norm, en praten met iemand die daar te ver van afwijkt is een gevaar voor het handhaven van de norm)

Concreet. Als een separatist in zijn ogen extremistisch is. Dan is dat maar zo. Het is zijn hoogsteigen hoogstpersoonlijk etiket. Hij zegt daar mee dat hij zelf de norm is, dat separatisme daar te ver van afwijkt en dat debatteren met separatisten (en zeker het compromis) een gevaar is voor de zelf-afgebakende norm.

Ik begrijp niet hoe ge daar tegen in kunt gaan. Het is toch evident dat ge daar geen verhaal tegen hebt. Anders dan aantonen dat zijn 'norm' niks universeel is, maar iets heel persoonlijk. En dat het handhaven van die norm -tegen alles in- net datgene is waarop men meestal het etiket extremisme plakt.

Ik begrijp eigenlijk zelfs niet hoe beiden een vodje papier als 'nationaliteit' belangrijker vinden dan de werkelijk identiteit achter de dingen: de mens.

[Snerror]

Largo, is de Dalaï Lama ook een extremist omdat hij separatist is? Jij zou goed passen bij de Chinese overheid.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door (petitio principii)

Dat vind ik zelfs geen punt.

'extremistisch' is niet meer dan een etiket.

Enerzijds vertelt diegene die het etiket gebruikt er mee hoe hij/zij zich plaatst t.o.v. diegene(n) waar het etiket aan toegekend wordt. (hier ben ik, ik ben de norm, en zij liggen daar ver buiten)

Anderzijds bakent hij/zij die het etiket gebruikt daarmee het veld af waarbinnen er gepraat kan worden. Diegenen waar hij/zij het etiket aan toe kent valt buiten dat veld. (hier ben ik, ik ben de norm, en praten met iemand die daar te ver van afwijkt is een gevaar voor het handhaven van de norm)

Concreet. Als een separatist in zijn ogen extremistisch is. Dan is dat maar zo. Het is zijn hoogsteigen hoogstpersoonlijk etiket. Hij zegt daar mee dat hij zelf de norm is, dat separatisme daar te ver van afwijkt en dat debatteren met separatisten (en zeker het compromis) een gevaar is voor de zelf-afgebakende norm.

Ik begrijp niet hoe ge daar tegen in kunt gaan. Het is toch evident dat ge daar geen verhaal tegen hebt. Anders dan aantonen dat zijn 'norm' niks universeel is, maar iets heel persoonlijk. En dat het handhaven van die norm -tegen alles in- net datgene is waarop men meestal het etiket extremisme plakt.

Ik begrijp eigenlijk zelfs niet hoe beiden een vodje papier als 'nationaliteit' belangrijker vinden dan de werkelijk identiteit achter de dingen: de mens.

Het zit zo. Ik ken largo_w als een intelligente en genuanceerde forummer. Al een jaar of wat. Alleen wat Belgie betreft lijkt het wel alsof hij een blinde vlek heeft ontwikkeld. Zijn uitspraken in de draad van Firestone leken eerst ironisch maar gaandeweg bleek dat hij het echt allemaal meent. Dat begrijp ik niet. Niet van iemand die op andere gebieden wel inzicht en empathie laat zien. Niet dat wij het eens moeten zijn op dit punt, dat zal niet zo gauw gebeuren, maar ik had de hoop dat hij op zijn minst de argumenten van de ''tegenpartij' zou begrijpen. Ik begrijp heus wel dat mijn streven vergeefs is maar blijf het toch maar proberen.

In ieder geval levert het een boeiende discussie op en heb ik nog geen gescheld gezien in deze draad.

[largo_w]

Wie het nu nog niet kan zien zal wel blind zijn...

[poekieJ]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Wie het nu nog niet kan zien zal wel blind zijn...

Aah, het kon dan toch niet uitblijven.

Vroeg of laat valt bij iedereen zijn oogkleppen af en zien ze dat de Belgische 'staat' geen enkele toekomst meer heeft. Tenzij het afstevenen op de afgrond en het faillissement.