De AANSLAGEN op Hiroshima en Nagasaki

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door donzigschaap

U bent waarschijnlijk een ernstige geschiedkundige.

Ik ben geen geschiedkundige. Maar ik ben wel in staat om wat betreft geschiedschrijving het kaf van de koren te scheiden.

Het is wel opvallend dat onder Japanse historici de consensus lijkt te zijn dat de bommen wel degelijk een belangrijke, zo niet de belangrijkste faktor waren in het tot stand brengen van de Japanse overgave. En die lui hebben natuurlijk toegang tot de primaire bronnen...

Zelfs zonder dat gegeven blijven de aanvallen van het terroristische kaliber.

Kijk, als je blijft volhouden in het herdefiniëren van termen zodat ze bij je vooroordelen passen dan is elke discussie bij voorbaat zinloos.

Burgers angst aanjagen zonder waarschuwing.

Kan je mij een voorbeeld geven uit WOII van een aanval die geen burgers bang gemaakt heeft, waarbij men aangevallen heeft met waarschuwing?

Als je terrorisme zo breed definieert dat elke daad van geweld in een oorlogscontext een terroristische daad wordt dan is de term terrorisme eigenlijk geheel onbruikbaar geworden. Hoe wil je dan nog over terrorisme en oorlog van gedachte wisselen.

[Ernst Niessen]

Oorspronkelijk geplaatst door zebrapad

Hier bevestigt u de rede, waarom men de atoombom heeft gegooid. Oorlogsmisdaden worden niet afgewogen, door de misdaden van de tegenpartij. Oorlogsmisdaden worden enkel aangerekent aan de verliezende partij.

McNamara legt dit goed uit
http://www.youtube.com/watch?v=cdmfP...eature=related

Ik bevestig geen reden. De beslissing om het wapen te gebruiken na de succesvolle test (Trinity) lag bij de Amerikanen. Het is achteraf gemakkelijk oordelen welke argumenten bij de Amerikanen een rol zouden kunnen hebben gespeeld. U hangt hier de idee van het revanchisme aan als vergelding voor Pearl Harbor en Okinawa, maar waarom zouden er niet gewoon militair-politieke overwegingen een rol hebben gespeeld?

En laat ons nu eens gewoon vaststellen dat Japan hier de agressor was. Het land zelf heeft ook moeite om dat te beseffen en blijft het de rol van slachtoffer van de atoombommen spelen. Emotioneel begrijpelijk omdat het atoombommen waren, maar daarom niet minder kwalijk.

[zebrapad]

Oorspronkelijk geplaatst door Ernst Niessen

Ik bevestig geen reden. De beslissing om het wapen te gebruiken na de succesvolle test (Trinity) lag bij de Amerikanen. Het is achteraf gemakkelijk oordelen welke argumenten bij de Amerikanen een rol zouden kunnen hebben gespeeld. U hangt hier de idee van het revanchisme aan als vergelding voor Pearl Harbor en Okinawa, maar waarom zouden er niet gewoon militair-politieke overwegingen een rol hebben gespeeld?

En laat ons nu eens gewoon vaststellen dat Japan hier de agressor was. Het land zelf heeft ook moeite om dat te beseffen en blijft het de rol van slachtoffer van de atoombommen spelen. Emotioneel begrijpelijk omdat het atoombommen waren, maar daarom niet minder kwalijk.

De bemerkingen voor het gooien van de atoombom werden reeds voor de uitvoering gemaakt.
Ik spreek helemaal niet over revanchisme, Truman deed dit in zijn uitleg naar het Amerikaanse publiek.. De VS had een duidelijke attitude over de inhoud en de gevolgen, als de oorlog kon beëindigd worden zonder gezichtsverlies voor Japan. Het element 'zonder gezichtsverlies' is een zeer diepgaand politiek debat, welke ook negatief zou afstralen op de VS.
Wat is in oorlog 'proportioneel' geweld, en morele daden van de overwinnaar of imorele daden van de verliezer.

Een kortere versie van voorgaande video, waar duidelijk word gemaakt dat beide zijden het gevoel in proportioneel geweld verloren hadden.
http://www.youtube.com/watch?v=RceLA...eature=related

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Stormbeest

"Minstens 140 doden bij Israelische raids op Gaza"
"Amerikaanse aanval eist 13 doden in Pakistan"
"In de jaren na de aanval op Hiroshima was kanker de belangrijkste doodsoorzaak."

"De aanslagen van 11 september 2001."
"Madrid herdenkt aanslagen 11 maart 2004."
"Minstens 30 doden bij aanslag in Pakistan."

Geweld gepleegd door een niet-statelijke instantie noemt men doorgaans "aanslagen"; geweld gepleegd door een staat heet "aanval", "raids", "militair optreden", enz., maar nóoit "aanslagen". Vanwaar dit onderscheid? Wat maakt gewelddaden gepleegd door een staat zo anders dan geweld door niet-statelijke instanties, dat men er verschillende termen voor gebruikt? Ik vind dat men voor beide dezelfde benamingen zou moeten gebruiken. De gebeurtenissen van 11 september 2001 en de atoombommen Hiroshima en Nagasaki waren beide gewelddaden gericht op burgers. Alleen omdat de eerste door een groepering en de tweede door een staat gepleegd werden hebben die verschillende benamingen. Als �*k journalist was, zou ik dit onderscheid in benamingen laten vallen.

Er bestaat zoiets als het monopolie van het legitiem geweld. En dat behoort toe aan de legitieme Staat.
Volgens uw logica zouden we Marc Dutroux bijvoorbeeld moeten gelijkschakelen met een gijzelaar. En een politieagent die geweld gebruikt tegen een overvaller is volgens u dus gelijk aan een overvaller die geweld gebruikt.

[donzigschaap]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Er bestaat zoiets als het monopolie van het legitiem geweld. En dat behoort toe aan de legitieme Staat.
Volgens uw logica zouden we Marc Dutroux bijvoorbeeld moeten gelijkschakelen met een gijzelaar. En een politieagent die geweld gebruikt tegen een overvaller is volgens u dus gelijk aan een overvaller die geweld gebruikt.

Het is dat monopolie op geweld dat hier aangeklaagd wordt, al denk ik dat het de meesten te doen is om onschuldige burgers die in koelen bloede afgemaakt worden door overheden. Voor veel mensen is zoiets namelijk nooit te verantwoorden.

(U weet waarschijnlijk wel al dat ik een veel extremer (en antiek!) standpunt inneem:
The great thieves are leading away the little thief.)

[Stormbeest]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Er bestaat zoiets als het monopolie van het legitiem geweld. En dat behoort toe aan de legitieme Staat.

En daar ben ik tegen. OF iederéén mag geweld gebruiken, OF niemand mag geweld gebruiken, dus ook de staat niet!

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef

En een politieagent die geweld gebruikt tegen een overvaller is volgens u dus gelijk aan een overvaller die geweld gebruikt.

Ik gebruik er dezelfde woorden voor. Geweld is geweld!

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Stormbeest

En daar ben ik tegen. OF iederéén mag geweld gebruiken, OF niemand mag geweld gebruiken, dus ook de staat niet!



Ik gebruik er dezelfde woorden voor. Geweld is geweld!

U bent dus voor een terugkeer naar de jungle. Het is uw goed recht.

[donzigschaap]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

U bent dus voor een terugkeer naar de jungle. Het is uw goed recht.

Een samenleving zonder staat is geen jungle. Die komt er pas als men bij het verlaten van het idee 'staat' ook massaal de politieke dialoog laat varen. Er zijn namelijk genoeg libertaire ideologieën om uit te kiezen. Vandaar dat een directe democratie een goede overgang kan zijn naar een samenleving zonder staat/macht.

Ik moet u trouwens niet vertellen hoe laag de approval rate van politici/regeringen is. Het zou dus maar democratisch zijn om de staat op te heffen, alleen blijven sommigen vastzitten in een vals dilemma: staat of chaos?

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door donzigschaap

Een samenleving zonder staat is geen jungle. Die komt er pas als men bij het verlaten van het idee 'staat' ook massaal de politieke dialoog laat varen. Er zijn namelijk genoeg libertaire ideologieën om uit te kiezen. Vandaar dat een directe democratie een goede overgang kan zijn naar een samenleving zonder staat/macht.

Ik moet u trouwens niet vertellen hoe laag de approval rate van politici/regeringen is. Het zou dus maar democratisch zijn om de staat op te heffen, alleen blijven sommigen vastzitten in een vals dilemma: staat of chaos?

Ik noteer dat wanneer u op straat overvallen wordt u geen bijstand wenst van politie of hulpdiensten. Uw goed recht natuurlijk.

[donzigschaap]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Ik noteer dat wanneer u op straat overvallen wordt u geen bijstand wenst van politie of hulpdiensten. Uw goed recht natuurlijk.

Politie en hulpdiensten zoals wij die kennen wel ja. Zo zal ik bijvoorbeeld nooit een beroep doen op de politie. Nu goed, ik ga u niet proberen te overtuigen gezien uw vertrouwen in centrale planning en "orde", en omdat het hier off-topic is.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door donzigschaap

Politie en hulpdiensten zoals wij die kennen wel ja. Zo zal ik bijvoorbeeld nooit een beroep doen op de politie. Nu goed, ik ga u niet proberen te overtuigen gezien uw vertrouwen in centrale planning en "orde", en omdat het hier off-topic is.

Goed. Ik hoop dan maar voor u dat u niets overkomt.

[Savatage]

Als een staat in tijdens een oorlog aanvallen uitvoert zijn dat aanvallen/raids. Dat geweld is legitiem i.t.t. terroristische aanslagen van enkele religieuze extremisten waarbij er zoveel mogelijk onschuldige mensen worden omgebracht.

[Socialisme=diefstal]

Of het nu aanslag, of raid, of aanval genoemd wordt doet echt niets ter zake.

De bommen op Nagasaki en Hiroshima waren noodzakelijk. Net zoals de totale vernietiging van Duitsland noodzakelijk was. Zonder de volledige nederlaag was de heropbouw van Japan en Duitsland nooit gelukt. Kijk naar Irak en Afghanistan. Oorlog is niet proper en als je een land/groep/fractie/weet ik veel... niet volledig platslaat, blijven problemen bovendrijven.

Walgelijk: jazeker. Maar zo gaat dat. Homo homini lupus. Altijd al geweest.

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door Socialisme=diefstal

Of het nu aanslag, of raid, of aanval genoemd wordt doet echt niets ter zake.

De bommen op Nagasaki en Hiroshima waren noodzakelijk. Net zoals de totale vernietiging van Duitsland noodzakelijk was. Zonder de volledige nederlaag was de heropbouw van Japan en Duitsland nooit gelukt. Kijk naar Irak en Afghanistan. Oorlog is niet proper en als je een land/groep/fractie/weet ik veel... niet volledig platslaat, blijven problemen bovendrijven.

Walgelijk: jazeker. Maar zo gaat dat. Homo homini lupus. Altijd al geweest.

DEFINITIE VAN OORLOG en oorlogslogica:

(morele en ethische waarden van onze democratie in opspraak)

§ De mens, door zijn extreme instincten en driften gedreven zal altijd weer opnieuw redenen genoeg vinden om oorlog te maken.
§ Oorlog is voortzetting van de economie met andere middelen.
§ Militaire ingrijpen is een voortzetting van de politiek met dodende middelen (wapens & oorlog)
§ Oorlog wordt gewettigd door een opgezette regeringsorganisatie, zodat moord op grote schaal niet als misdaad maar als plicht wordt gezien.
§ De teloorgang van de beschavingsidealen creëren nieuwe oorlogen.
§ Rivaliserende groepen verbroederen zich snel wanneer er een gemeenschappelijk vijand is.
§ Problemen laten zich niet met oorlog oplossen, maar wel met traditionele diplomatie, dialoog, consensus, handel, wetenschap, technologie en degelijke ontwikkelingshulp, zelfs “na” een oorlog kunnen we niet anders dan deze factoren gebruiken, daarom is oorlog zinloos!!
§ Oorlog is een gevolg van een falende economie, zo simpel is dat, oorlog is volkerenmoord.
§ Oorlog en revolutie kan men enkel bestrijden met een duurzame en goede economie.
§ Uit een Duitse studie blijkt dat 95% van alle lokale en wereldconflicten van welke aard ook, enkel en alleen kunnen uitbreiden door inmenging van de wapenindustrie, het zijn de handelaars in oorlog en de dealers in de dood. (En de Duitsers kunnen het weten!)

Wraakzucht is aangeleerd:

Wie zijn of haar kinderen harmonisch en evenwichtig heeft opgevoed, zal hebben kunnen constateren dat zolang kinderen nog niet, of weinig met agressie in aanraking zijn geweest, en ook via media niet het wraakprincipe is ingeprogrammeerd, zij geen wraakreflexen hebben na ervaren onrecht.
Hoewel boosheid meestal de belangrijkste oorzaak is van onze wraakzucht is zij ook in belangrijke en grote mate aangeleerd, zijn wapens niet het verlengstuk van de angst?
Oorlog zelf is het werktuig van de haat, oog om oog maakt iedereen blind, er is geen weg naar de vrede, vrede is de weg, de meeste onder ons zijn van na de oorlog, laten we dat zo houden.

Wat alle oorlogen op onze wereld gemeen hebben is:

Alle mama’s waarvan de zonen niet terug keren staan te schreeuwen.
Jonge mensen tussen de 18 en de 25 jaar gedwongen of ongedwongen naar het slachtveld sturen is geen kunst, deze vorm van militaire manipulatie en brainnwash is misdadig en moet zwaar bestraft worden, geen enkel mens heeft het recht om over een ander mens zijn leven te beslissen, m.a.w het is valse vrijheid.
Oorlog is een spel van de rijke en machtige, zij bepalen de spelregels maar zijn nooit het slachtoffer van dit spel.




De wapenhandelaars:

De wapenhandelaars verkopen voor miljarden aan vriend en vijand, zonder morele, ethische of ideologische waarden, op lange termijn brengt dat natuurlijk problemen mee, deze problemen stimuleren natuurlijk weer de binnenlandse eigen wapenhandel, het is de verkoop en het winstbejag dat telt, dit zijn hun waarden, de dubbel moraal van de onmetelijk rijke wapenfabrikanten.
Rivaliserende groepen verbroederen zich snel wanneer er een gemeenschappelijk vijand is, is een wapen niet het verlengstuk van de angst.
Voor wapenhandelaars heeft het geen belang of oorlogen gewonnen of verloren worden, voor hen is het belangrijk dat er altijd oorlogen zullen zijn!
Deze oorlog miljarden inzetten ter bestrijding van armoede, dit zou van onze planeet een paradijs maken.

Martin Luther King zei:

Het reclame instrument van de vrede echter is het slechts georganiseerde en het minst efficiënte ter wereld.
Zij die vrede willen zouden zich net zo moeten organiseren als zij die oorlog willen, we verklaren de oorlog aan de oorlog.
Een land en zijn burgers kan men niet met oorlog veranderen, enkel natuurlijke evolutie, een duurzame economie en hulp en tijd kan dat.

Duitse studie:

Uit een Duitse studie blijkt dat 95% van alle lokale en wereldconflicten van welke aard ook, enkel en alleen kunnen uitbreiden door inmenging van de wapenindustrie, het zijn de handelaars in oorlog en de dealers in de dood. (En de Duitsers kunnen het weten!)

1. http://www.11.be/component/one/artik...legging,108580
2. http://www.adegem.net/spaander/jacques_pauwels.htm

How to Brainwash a Nation: (tegen het communisme)
http://www.youtube.com/watch?v=sZ8Zv...eature=related

USA: The Masters of Military Propaganda and Mass Brainwash:
http://www.youtube.com/watch?v=Irz-E...eature=related



Liberalisme = Diefstal ….Neoliberalisme = Diefstal en moord van mens en natuur met voorbedachte raden.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Als een staat in tijdens een oorlog aanvallen uitvoert zijn dat aanvallen/raids. Dat geweld is legitiem i.t.t. terroristische aanslagen van enkele religieuze extremisten waarbij er zoveel mogelijk onschuldige mensen worden omgebracht.

Want volgens jou is oorlogsgeweld per definitie legitiem?
Wat men "terrorisme" noemt is asymetrische oorlogsvoering door de tegenstander.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Want volgens jou is oorlogsgeweld per definitie legitiem?
Wat men "terrorisme" noemt is asymetrische oorlogsvoering door de tegenstander.

En een bankovervaller die een politieagent neerschiet doet aan "asymetrische ordehandhaving" zeker?
Deed die zot in Noorwegen ook aan "asymmetrische oorlogsvoering"?