Amerikaanse reli-fundamentalisten kunnen er ook wat van

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

man man, al te lachwekkend.

Ik vraag me af hoe die gasten het bestaan van dino-botten verklaren. Mss hebben tegenstanders die wel stiekum in de grond gestopt.

serieus, dat verklaren als volgt : God heeft die daar speciaal 'neergepland' als een testcase om de ware gelovigen te onderscheiden van de rest

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Onlangs stond er een heel artikel hierover in het tijdschrift "Leviathan". Daarin werd verwezen naar archeologische vindplaatsen in Texas waar men menselijke artefacten en dinosaurusresten in eenzelfde aardlaag had gevonden. Ook heeft men afdrukken gevonden van mens en dinosaurus op eenzelfde plaats.

jaja.... dat zal weer erg wetenschappelijk geweest zijn, net als bij de Meister voetstappen

meer van dat fraais lees je hier

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

serieus, dat verklaren als volgt : God heeft die daar speciaal 'neergepland' als een testcase om de ware gelovigen te onderscheiden van de rest

Dan werkt het in ieder geval. Des te zotter, des te meer belang aan puur geloof, des te meer "ware gelovigen".

Als god is het dan vrij makkelijk om dom - dommer - domst te onderscheiden.

Niet slecht gezien.

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik zie niet in wat dit met mijn geloof te maken heeft: in geen enkele geloofsbelijdenis van het oecumenisch aangenomen geloof staat te lezen dat een gelovige dit of dat jaartal zou moeten aannemen. Ook over de dagen van de schepping is er niets dogmatisch vastgelegd. Bijgevolg zou ik hoegenaamd niet weten waarom u hier mee komt aanzetten.

Naast de kwestie, zoals system schrijft.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Wautd

Volgens de Bijbel ook




Nitpick, maar voor zulke oude fosielen gebruikt men helemaal geen C-14 metingen, omdat die slechts tot 60000 jaar nauwkeurig zijn. Natuurlijk gaat die meting dan niet accuraat zijn als je een bot van een paar miljoen jaar wilt gaan meten. Voor zulke oude botten moet men andere isotopen gebruiken, maar dat is iets wat de creationisten niet (willen) weten

Inderdaad, zelfs de radiometrische metingen wuiven de creationisten weg zoals u zegt. Hun motto is vaak: credo quia absurdum.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik zie niet in wat dit met mijn geloof te maken heeft: in geen enkele geloofsbelijdenis van het oecumenisch aangenomen geloof staat te lezen dat een gelovige dit of dat jaartal zou moeten aannemen. Ook over de dagen van de schepping is er niets dogmatisch vastgelegd. Bijgevolg zou ik hoegenaamd niet weten waarom u hier mee komt aanzetten.

En wat neemt u dan wel aan voor wat betreft het tijdstip van het ontstaan van de aarde?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door system

En wat neemt u dan wel aan voor wat betreft het tijdstip van het ontstaan van de aarde?

Niets in het geheel van de discussielijn, daar dat totaal onbelangrijk is in relatie tot het christelijk geloof.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Naast de kwestie, zoals system schrijft.

System heeft dat helemaal niet geschreven. U snapt waarschijnlijk ook niet de ondertoon van het desbetreffend bericht: ik onderstreepte nl. dat de zoektocht van bepaalden naar allerlei tijdstippen en dateringen eigenlijk buiten het geloof staat. Zelfs in de oude tijden van het christendom bestonden er reeds verschillende opinies over de interpretatie van het scheppingsverhaal. Als gelovige neem ik slechts dit aan, nl. dat God de schepper is van het heelal en deze wereld. Hoe dat nu is gebeurd, is grotendeels bespiegeling en gissing. En dat staat buiten het christelijk geloof.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Niets in het geheel van de discussielijn, daar dat totaal onbelangrijk is in relatie tot het christelijk geloof.

Misschien wel, maar u hebt toch een mening in dat verband neem ik aan.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Misschien wel, maar u hebt toch een mening in dat verband neem ik aan.

Eigenlijk niet, omdat ik al zoveel hierover heb gelezen waaruit blijkt dat men over die materie geen onwrikbaar vast besluit kan puren. Daarnaast heeft het ook geen enkel belang voor het geloof.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Eigenlijk niet, omdat ik al zoveel hierover heb gelezen waaruit blijkt dat men over die materie geen onwrikbaar vast besluit kan puren. Daarnaast heeft het ook geen enkel belang voor het geloof.

Ik begrijp het nog steeds niet. Christenen halen te pas en te onpas het Oude Testament aan. Maar zij zijn het onderling blijkbaar niet eens hoe nu de wereld geschapen werd en of we nu de schepping van Adam al dan niet letterlijk moeten nemen. Wat we nu figuurlijk moeten nemen en wat niet, weten ze nog steeds niet. Zelfs de kerkvaders hadden verschillende meningen dienomtrent. Voor mijn part mag men alles uit het O.T. symbolisch nemen. Dat laat zeer ruime interpretatie toe. Maar heel veel christenen nemen de bijbel letterlijk helaas.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ik begrijp het nog steeds niet. Christenen halen te pas en te onpas het Oude Testament aan. Maar zij zijn het onderling blijkbaar niet eens hoe nu de wereld geschapen werd en of we nu de schepping van Adam al dan niet letterlijk moeten nemen. Wat we nu figuurlijk moeten nemen en wat niet, weten ze nog steeds niet. Zelfs de kerkvaders hadden verschillende meningen dienomtrent. Voor mijn part mag men alles uit het O.T. symbolisch nemen. Dat laat zeer ruime interpretatie toe. Maar heel veel christenen nemen de bijbel letterlijk helaas.

En wat begrijpt u daar nu niet van?

[system]

Dubbel.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En wat begrijpt u daar nu niet van?

Hoe kan het O.T. nu een morele leidraad zijn, wanneer we niet weten of datgene wat er wordt verteld, wel degelijk is verteld geworden, laat staan dat het de waarheid is.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Hoe kan het O.T. nu een morele leidraad zijn, wanneer we niet weten of datgene wat er wordt verteld, wel degelijk is verteld geworden, laat staan dat het de waarheid is.

U maakt vreemde sprongen: ik merk op dat de kerkvaders niet unaniem waren over de interpretatie van het woord "dag" in het scheppingsverhaal, en plotseling vergroot u dit tot het hele OT...

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U maakt vreemde sprongen: ik merk op dat de kerkvaders niet unaniem waren over de interpretatie van het woord "dag" in het scheppingsverhaal, en plotseling vergroot u dit tot het hele OT...

Maar hoe weten we dan precies wat letterlijk en niet letterlijk op te vatten is?

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Hoe kan het O.T. nu een morele leidraad zijn, wanneer we niet weten of datgene wat er wordt verteld, wel degelijk is verteld geworden, laat staan dat het de waarheid is.

Een morele leidraad is nog gans wat anders dan een wetenschappelijk essay. Heb jij het er moeilijk mee dat iets dat géén wetenschappelijke basis heeft (of hoeft te hebben zoals Jan VdB terecht suggereert), toch een goede basis kan zijn voor een moraal die mensen oproept in vrede samen te leven?

Zo ja, dan zijn er nog wel meer ethieken die je naar de prullenmand kan verwijzen. Of dacht je dat de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens ook op wetenschap baseert?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Eigenlijk niet, omdat ik al zoveel hierover heb gelezen waaruit blijkt dat men over die materie geen onwrikbaar vast besluit kan puren. Daarnaast heeft het ook geen enkel belang voor het geloof.

volgens mij heb je wel ergens een bepaald 'idee'... anders zou je toch niet meteen met dit :"En inderdaad, er bestaat ook archeologisch materiaal waarbij men menselijke resten samen met die van dinosaurussen heeft gevonden, wat dan weer vragen oproept bij de standaardtheorie hierover."
afkomen zonder dat even kritisch na te gaan ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U maakt vreemde sprongen: ik merk op dat de kerkvaders niet unaniem waren over de interpretatie van het woord "dag" in het scheppingsverhaal, en plotseling vergroot u dit tot het hele OT...

die 'dag' naar welbelieven interpreteren zet al het één en 't ander in een totaal ander kader
laat staan dan de andere zaken waarover de kerkvaders het niet eens met elkaar zijn

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

Maar hoe weten we dan precies wat letterlijk en niet letterlijk op te vatten is?

De twee hoofdrichtingen van het oude christendom, nl. katholicisme en orthodoxie, geloven dat men slechts vanuit de traditie (waaronder de zogenaamde "consensus patri") tot een correcte lezing van de bijbel komt.