Catalonië gaat er morgen een lap op geven

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

Allez, volgens politico.eu duiken de eerste geruchten over Russische inmenging al op .

En de Belgische staatsveiligheid kan ook niets doen, ze houden al de Catalanen in Belgie al in het oog om de Spaanse vrienden ter wille te zijn.
De strijd tegen de volkeren is groot-Europees.

[Zucht]

En net nu heeft de Engelstalige minderheid in Kameroen zich "symbolisch" onafhankelijk verklaard.
https://www.ouest-france.fr/monde/ca...ek-end-5284723

De polis heeft erop geschoten.
Madrid en Yaoundé. Geen verschil.
Maar de wereld verandert.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Misschien zou je eerst beter nadenken en voorbeelden nemen die op een of andere manier te vergelijken zijn met de situatie in Spanje en Catalonie.

De scheiding van Slovakije en Tsjechië heeft niks te maken met zelfbeschikkingsrecht en alles met nationale soevereiniteit. Het gaat immers om een land (Tsjechoslovakije) dat beslist heeft zichzelf te ontbinden. Beide partijen waren dan ook akkoord.

...

...
.

Het ging om de "deelstaat" Slovakije die besliste te scheiden, niettegenstaande de Slovaken in de zwakste positie stonden.
De vastberadenheid van de Slovaakse Leiders had als resultaat dat Tsjechië zich moest neerleggen bij de FEITEN.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Het ging om de "deelstaat" Slovakije die besliste te scheiden, niettegenstaande de Slovaken in de zwakste positie stonden.
De vastberadenheid van de Slovaakse Leiders had als resultaat dat Tsjechië zich moest neerleggen bij de FEITEN.

Wreedzaam uit elkaar gaan, is uiteraard niet verboden.

[Witte Kaproen]

Oorspronkelijk geplaatst door Zucht

En net nu heeft de Engelstalige minderheid in Kameroen zich "symbolisch" onafhankelijk verklaard.
https://www.ouest-france.fr/monde/ca...ek-end-5284723

De polis heeft erop geschoten.
Madrid en Yaoundé. Geen verschil.
Maar de wereld verandert.

Oei, nog een Regio die zich losweekt van de Francofonie,
wat gaan de Belgicisten nu weer zeggen ?

"Tegen de Grondwet waarschijnlijk"

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Misschien zou je eerst beter nadenken en voorbeelden nemen die op een of andere manier te vergelijken zijn met de situatie in Spanje en Catalonie.

De scheiding van Slovakije en Tsjechië heeft niks te maken met zelfbeschikkingsrecht en alles met nationale soevereiniteit. Het gaat immers om een land (Tsjechoslovakije) dat beslist heeft zichzelf te ontbinden. Beide partijen waren dan ook akkoord.

De Joegoslavische Republieken hebben inderdaad een beroep gedaan op het zelfbeschikkingsrecht, maar niet het internationale beschikkingsrecht. De Joegoslavische Grondwet voorzag immers in het zelfbeschikkingsrecht van elk "volk" binnen het land, wat hen het grondwettelijk recht gaf zich erop te beroepen om onafhankelijk te worden.
Wat zij ook gedaan hebben.

Deze scheidingen werden dan ook, soms na een paar strubbelingen, heel snel aanvaard.
Ik? Neen, de juridische realiteit is gewoon zo.

Je moogt dezelfde zever een miljoen keren herhalen, het blijft zever.

Dit is kletskoek. In Joegoslavië waren het niet zo maar "een paar strubbelingen". Was jij soms in 1991 nog niet geboren? Het is het meest bloedige en wreedaardige conflict in Europa sedert WO2, waarbij de onderdrukkende deelstaat Servië op een crapuleuze wijze tewerk is gegaan (tot en met concentratiekampen). "heel snel aanvaard"? Je bent verbazend goed "ingelicht" geweest. Je zou je moeten schamen over dergelijke dwaze bewering. Het conflict was zodanig erg dat de Europeanen zelf niet in staat waren het op te lossen. Uiteindelijk hebben de Amerikanen het moeten komen oplossen in deze Europese achtertuin. Ze hebben Belgrado moeten bombarderen om de Serviërs in toom te houden. En het beleg van Sarajevo? soms ook vergeten? En de Servische oorlogsmisdadigers Karadjidj en Mladidj? (Srebeniza!) Ook vergeten?

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

De Guardia Civil zal vervangen worden door de Nederlandse Marechaussee, zodat het paramilitair toezicht Europees wordt.

Wel beter, sinds het tekort aan rubber kogels schieten niet echt meer op betogers maar roepen ze enkel nog pang.

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Nader specifiëren a.u.b. Je vertelt ons niet waarover je het hier precies hebt. "Resolutie" uitgaande van welk organisme? UNO? Raad van Europa?

Bovendien: als puntje bij paaltje komt hebben dergelijke resoluties nog nooit belet dat staten gedeeltelijk of geheel uit elkaar vallen en delen ervan zich onafhankelijk verklaren. Kijk naar de erfenis van Joegoslavië. Kijk naar Slovakije en Tsjechië. Kijk naar Zuid-Soedan. Je doet alsof de notie "zelfbeschikkingsrecht" van nul en generlei betekenis is. Je dwaalt.

Het recht op zelfbeschikking is in de eerste plaats een "recht op dekolonisatie" (in casu door niet-blanke volken die zich van de blanken willen "bevrijden"). Blanken die zich willen afscheuren zijn daarentegen verfoeilijke nationalisten die te vuur en te zwaard bestreden moeten worden. Er is nog een lange mars door de instellingen nodig om deze houding uit de VN en de EU te krijgen.

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door Witte Kaproen

Oei, nog een Regio die zich losweekt van de Francofonie,
wat gaan de Belgicisten nu weer zeggen ?

"Tegen de Grondwet waarschijnlijk"

De Bretoenen beginnen zich ook al te roeren.

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Wreedzaam uit elkaar gaan, is uiteraard niet verboden.

De Catalanen willen vreedzaam scheiden, Spanje gaat er daarentegen met de grove borstel door.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Dit is kletskoek. In Joegoslavië waren het niet zo maar "een paar strubbelingen". Was jij soms in 1991 nog niet geboren? Het is het meest bloedige en wreedaardige conflict in Europa sedert WO2, waarbij de onderdrukkende deelstaat Servië op een crapuleuze wijze tewerk is gegaan (tot en met concentratiekampen). "heel snel aanvaard"? Je bent verbazend goed "ingelicht" geweest. Je zou je moeten schamen over dergelijke dwaze bewering. Het conflict was zodanig erg dat de Europeanen zelf niet in staat waren het op te lossen. Uiteindelijk hebben de Amerikanen het moeten komen oplossen in deze Europese achtertuin. Ze hebben Belgrado moeten bombarderen om de Serviërs in toom te houden. En het beleg van Sarajevo? soms ook vergeten? En de Servische oorlogsmisdadigers Karadjidj en Mladidj? (Srebeniza!) Ook vergeten?

Ik had misschien moeten schrijven "buiten Bosnië en Kosovo), maar ik dacht dat dat overduidelijk was.
Wat nu, hé Quercus?

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

De Catalanen wille vreedzaam scheiden, Spanje gaat er daarentegen met de grove borstel door.

Wat ook aantoont dat de situatie in niks te vergelijken is met Tsjekoslovakije, zoals Quercus beweerde.

[Xenophon]

Zelfs de paus zwijgt, een wonder.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Ik had misschien moeten schrijven "buiten Bosnië en Kosovo), maar ik dacht dat dat overduidelijk was.
Wat nu, hé Quercus?

Jij hebt nogal culot zeg!
Nadat je rond Joegoslavië de grootste onzin hebt verkocht kom je dan nog hier uit de hoogte pontificeren: "Wat nu?" Het lijkt mij heel wat zinvoller als ik dit vraagje aan jou zou stellen.

[Nebur]

[quote=Pandareus;8538512]Eerste vraag, en ze is al zwaar suggestief... [quote]

Zwaar suggestief? Het geweld staat op camera.

-een door het grondwettelijk hof illegaal genoemd referendeum mag en moet door de politie onmogelijk gemaakt worden, en dat is een legitiem doel.
-de gewapende arm van de wet moet altijd als limiet aanhouden dat geweld proportioneel moet zijn en de allerlaatste optie.
-ondanks mijn weerstand tegen je zwaar suggestieve vraag ga ik toch antwoorden : als bv 40 burgers de toegang tot een lokaal waar de politie opdracht voor heeft om het te verzegelen beletten dat moeten die 40 individuen manu militari weggezet worden. liefst zonder geweld, maar als ze niet weg willen moet men ze buiten kegelen zonder pardon.
-heel anders zou het zijn als er buiten, op straat dus, een manifestatie is : zolang die burgers gewoon demonstreren is elk geweld door de politie totaal uit den boze. En ik begrijp dan ook niet hoe een officier het in zijn hoofd haalde om zijn manschappen orders te geven om met rubberkogels op manifestanten te schieten. Naar mijn gevoel is de politie hier haar boekje zwaar te buiten gegaan.

Over dat laatste zijn we het alvast eens. Met uw standpunt inzake passief verzet in een stemlokaal ben ik het niet eens, maar ik kan uw standpunt begrijpen.

Hypothetische vraag, er is geen passieve opstand, iets neerslaan is helemaal niet aan de orde.

Natuurlijk is het een hypothetische vraag. Net zoals vraag 5. Dergelijke vragen zijn zinvol om de logica van iemand te begrijpen. Wat natuurlijk niet mogelijk is als u de vraag niet wil beantwoorden.

Uiteraard. Dat is het fundament van de samenleving, en ondanks de perversie die sommigen er nu van willen maken : het is de garant van de burger zijn rechten tegenover de almacht van de staat. Een grondwet kan evolueren, indien daarover een brede en duurzame consensus bestaat. Quod non.

Dus u vindt vandaag een goed voorbeeld waarin de rechten van de burgers tegen de almacht van de staat goed tot uiting zijn gekomen?

Neen, want ik heb totaal geen weet van enig conditio sine qua non op dat vlak. Er was op dat moment een overweldigende meerderheid om de erfenis van het Franco regime definitief te begraven. En toen dit ter stemming kwam, was er al lang geen repressie meer.

Al lang geen repressie meer?

Ik vind uw interpretatie van een constitutionele rechtsstaat een vrij goede benadering van de dictatuur van de meerderheid.

Blijven politiek ijveren op nationaal niveau om daar toch een meerderheid voor te vinden. Kan dat ? Natuurlijk kan dat ! In 2006 hadden ze die meerderheid zelfs. Rajoy zijn regering is niet voor de eeuwigheid. Er is geen enkele reden dat in een volgende legislatuur of desnoods zelfs vroeger er niet opnieuw kan aansluiting gezocht worden rond die teksten, die uiteindelijk klaar liggen.

Is er een andere weg dan de legale : neen.

Dat is het enige argument dat Rajoy nodig heeft. Bovendien heeft de PP voldoende macht om iedere grondwetswijziging tegen te houden. En die grondwetswijziging is nodig, zie daarvoor de juridische ontmanteling van het akkoord van 2006. Justitie is nodig om de staat onder controle te houden. Justitie is niet nodig om politieke keuzes te maken. Daarvoor geldt het primaat van de politiek. Het juridiseren van politieke kwesties is in strijd met de rechtsstaat.

[Boduo]

[quote=Nebur;8538611][quote=Pandareus;8538512]Eerste vraag, en ze is al zwaar suggestief...

Zwaar suggestief? Het geweld staat op camera.



Over dat laatste zijn we het alvast eens. Met uw standpunt inzake passief verzet in een stemlokaal ben ik het niet eens, maar ik kan uw standpunt begrijpen.



Natuurlijk is het een hypothetische vraag. Net zoals vraag 5. Dergelijke vragen zijn zinvol om de logica van iemand te begrijpen. Wat natuurlijk niet mogelijk is als u de vraag niet wil beantwoorden.



Dus u vindt vandaag een goed voorbeeld waarin de rechten van de burgers tegen de almacht van de staat goed tot uiting zijn gekomen?



Al lang geen repressie meer?

Ik vind uw interpretatie van een constitutionele rechtsstaat een vrij goede benadering van de dictatuur van de meerderheid.



Dat is het enige argument dat Rajoy nodig heeft. Bovendien heeft de PP voldoende macht om iedere grondwetswijziging tegen te houden. En die grondwetswijziging is nodig, zie daarvoor de juridische ontmanteling van het akkoord van 2006. Justitie is nodig om de staat onder controle te houden. Justitie is niet nodig om politieke keuzes te maken. Daarvoor geldt het primaat van de politiek. Het juridiseren van politieke kwesties is in strijd met de rechtsstaat.

Een schoolvoorbeeld van pure jezuïetenpraat !

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Jij hebt nogal culot zeg!
Nadat je rond Joegoslavië de grootste onzin hebt verkocht kom je dan nog hier uit de hoogte pontificeren: "Wat nu?" Het lijkt mij heel wat zinvoller als ik dit vraagje aan jou zou stellen.

Welke onzin?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

"stemlokalen" ???
Dit waren geen stemlokalen, een stemming is een legaal toegelaten iets. Hier spreken we over een illegale organisatie waarover het grondwettelijk hof zich uitgesproken had.

Ongetwijfeld, maar dat weten we al langer dan vandaag. Enige reden waarom u als een oude plantendraaier zo blijft hangen?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

"stemlokalen" ???
Dit waren geen stemlokalen, een stemming is een legaal toegelaten iets. Hier spreken we over een illegale organisatie waarover het grondwettelijk hof zich uitgesproken had.

Ongetwijfeld, maar dat weten we al langer dan vandaag. Enige reden waarom u als een oude plantendraaier zo blijft hangen?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Everytime

Ombre de oorlog te vermijden.

Echt? Dus, een Catalaan die naar een eigen staat streeft, wil oorlog. Is dat echt uw gedachte?