Argumenten pro en contra Lange Wapperbrug

Flanelcondoom · 30 september 2009, 14:22

Om het een beetje te structureren, welke zijn het?

Another Jack · 30 september 2009, 15:15

Pro: Een alternatief uitwerken zal veeeel te lang duren.

Paul Nollen · 30 september 2009, 15:27

contra: de Lange Wapperbrug over de haven gaat over in een tunnel onder de Schelde. De tegenstanders van een tunnel gaan dus een brug krijgen die eindigt op het Noordkasteel

Paul

www.opstand.net

brother paul · 30 september 2009, 16:02

in al die argumentatie zie ik nooit enige calculatie.. en nochthans is het daarop dat het neerkomt

wat brengt het op, en wat kost het ?
wat zijn de nadelen voor de antwerpenaren is dit het tracee met minimale last en minimale kostprijs... verhouding... volgens mij wel

ineens spreken ze nu over fijn stof ??? ik denk dat ze een maand terug nog niet wisten dat fijn stof bestond... er dwarrelt meer fijn stof door het centrumverkeer en over de ring dan via die brug maar enfin... dan is het beter om de ring maar om te leiden via nederland zeker ?

dan over lawaaihinder ? miljard, een brug die 400 meter verder ligt hoor je wel niet, tenzij een die zonder uitlaatgas erover scheurt.. ik woon hier dus 400m van een autostrade die op een plateau ligt, je hoort dat echt niet

dan gaat het over de grootte versus de kathedraal... net alsof een moderne metropool niet boven zijn kerktoren mag bouwen ?? Willen we een boerendorpje blijven voor de volgende 100 jaar ? En elke windmolen komt al hoger dan die kathedraal, waarom zitten ze daar niet over te lullen ?

dan moeten er ineens nog eens alternatieven bedacht worden ??

volgens mij wil janssens patrick gewoon omgekocht worden, en als hij zijn percent niet heeft gaat de brug niet door.

freespirit · 30 september 2009, 17:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

wat brengt het op, en wat kost het ?
wat zijn de nadelen voor de antwerpenaren is dit het tracee met minimale last en minimale kostprijs... verhouding... volgens mij wel

ineens spreken ze nu over fijn stof ??? ik denk dat ze een maand terug nog niet wisten dat fijn stof bestond... er dwarrelt meer fijn stof door het centrumverkeer en over de ring dan via die brug maar enfin... dan is het beter om de ring maar om te leiden via nederland zeker ?

dan gaat het over de grootte versus de kathedraal... net alsof een moderne metropool niet boven zijn kerktoren mag bouwen ?? Willen we een boerendorpje blijven voor de volgende 100 jaar ? En elke windmolen komt al hoger dan die kathedraal, waarom zitten ze daar niet over te lullen ?

dan moeten er ineens nog eens alternatieven bedacht worden ??

.

Ik ben absoluut contra, als Antwerpenaar waarvan de stad me nauw aan het hart ligt.

Ten eerste: is het niet absurd dat een brug wel boven woonwijken loopt, maar niet boven de rivier, de Schelde ? Deze zal een belemmering volgen door de natuurlijke uitbreiding van het stadsgebied en als een soort van gettomuur de binnenstad van zijn haven en de groene rand afschermen.

Ten tweede: op de fijn stofproblematiek wordt door de actiegroepen en specialisten al jaren gewezen, maar de BAM heeft alle aantijgingen in de doofpot gestopt. Of simpelweg niet au sérieux genomen.

Ten derde: het gaat inderdaad niet om die symbolische hoogte van de Kathedraal, maar wel om het feit dat zulk modern gedrocht op die plaats het historisch karakter van de stad serieus zal aantasten. Een beetje zoals in Brussel lelijke betoncontructies de historische binnenstad ontsieren. Vergelijkingen met de Erasmusbrug in Rotterdam of de Brooklynbridge in New York zijn dan ook uitgesloten. Dit zijn door omstandigheden moderne steden met een minder historisch patrimonium waar zulke stalen constructies wél in het stadsbeeld passen.

Ten vierde: Er zijn alternatieven voorhanden, maar de BAM en de voormalige Vlaamse Regering gaven niet de kans om deze serieus uit te werken, want men was heilig overtuigs van zijn 'Lange Wapper'.

Enkel de naam van de brug is goed gekozen, het is inderdaad zoals in de legende een kwelgeest voor de Stad Antwerpen geworden.

roger verhiest · 30 september 2009, 17:47

Verkeer dat niet in de stad moet zijn, moet daar zo ver mogelijk van weg blijven.
Zie de planning van ringwegen en autostrada in alle naburige landen en ook in overzeese gebieden met veel autoverkeer.
Het heikele punt is de financiering door tolrechten - voer gewoon de tolquota in volgens
het systeem van onze Oosterburen - flexibele tollen voor vrachtwagens in functie van hun aanwezigheid in dicht bevolkte en/of natuurgebieden (lekker voordeel : iedereen ook niet-belgen, niet-EU vrachtwagens betaalt !) - Ik zou dat systeem trouwens eenvormig voor de ganse EU invoeren (nergens meer aanschuiven om autostrada tolgelden te betalen, je betaalt een vignet dat je electroinisch kan opladen...overal gelidg in de gansche EU... werken voor de E-... autostrada kunnen dan uit dit fonds betaald worden).

brother paul · 30 september 2009, 18:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Ik ben absoluut contra, als Antwerpenaar waarvan de stad me nauw aan het hart ligt.

Ten eerste: is het niet absurd dat een brug wel boven woonwijken loopt, maar niet boven de rivier, de Schelde ? Deze zal een belemmering volgen door de natuurlijke uitbreiding van het stadsgebied en als een soort van gettomuur de binnenstad van zijn haven en de groene rand afschermen.

Ten tweede: op de fijn stofproblematiek wordt door de actiegroepen en specialisten al jaren gewezen, maar de BAM heeft alle aantijgingen in de doofpot gestopt. Of simpelweg niet au sérieux genomen.

Ten derde: het gaat inderdaad niet om die symbolische hoogte van de Kathedraal, maar wel om het feit dat zulk modern gedrocht op die plaats het historisch karakter van de stad serieus zal aantasten. Een beetje zoals in Brussel lelijke betoncontructies de historische binnenstad ontsieren. Vergelijkingen met de Erasmusbrug in Rotterdam of de Brooklynbridge in New York zijn dan ook uitgesloten. Dit zijn door omstandigheden moderne steden met een minder historisch patrimonium waar zulke stalen constructies wél in het stadsbeeld passen.

Ten vierde: Er zijn alternatieven voorhanden, maar de BAM en de voormalige Vlaamse Regering gaven niet de kans om deze serieus uit te werken, want men was heilig overtuigs van zijn 'Lange Wapper'.

Enkel de naam van de brug is goed gekozen, het is inderdaad zoals in de legende een kwelgeest voor de Stad Antwerpen geworden.

goed
stel dat hij door de woonwijken had gelopen: dus al de huizen afbreken dan pas had je uw muur, nu niet, dat is duidelijk. Dus de keuze alle huizen afbreken en een trace door de stad trekken, of omgekeerd een trace erboven is toch een zware compromis al die de politiek en de democratie maakt tov van de burgers die daar wonen ?

dat stof is echt een nieuw topic hoor, je kunt dat niet in de doofpot stoppen, en anderzijds heeft het niets te maken met de brug, het heeft alles te maken met diesels, dus dat kan de bam onmogelijk oplossen, tenzij ze gaan eisen dat alle auto's een stofkapje aandoen voor ze over de brug rijden ?

dat van die historisch karakter is dus ook een romantisch argument.

die alternatieven: volgens mij zijn al die alternatieven gewoonweg duurder. de gemakkelijkste alternatief de liefkeshoektunnel ontsluiten vind ik ook iets die je zou kunnen doen, ik heb nooit die tunnel gesnapt, temeer ze nu die er maar half gebruikt ligt nog het lef hebben om er eentje bij te zetten...

Den Duisteren Duikboot · 30 september 2009, 19:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

goed
stel dat hij door de woonwijken had gelopen: dus al de huizen afbreken dan pas had je uw muur, nu niet, dat is duidelijk. Dus de keuze alle huizen afbreken en een trace door de stad trekken, of omgekeerd een trace erboven is toch een zware compromis al die de politiek en de democratie maakt tov van de burgers die daar wonen ?

Het is inderdaad bijzonder sympathiek - en ik kan niet genoeg mijn erkentelijkheid benadrukken - dat men er niet voor heeft gekozen de ring dwars door de stad te laten scheren, via de Zoo en de Nicaise de Keyserlei over de Meir en zo via een rond de kathedraal spiralende oprit naar een brug over de Schelde tot pal boven de Zeescouts.

Ik sta er soms van versteld voor welke eenvoudige weldaden ik als burger mijn politici mag prijzen.

Soit, zo'n brug is natuurlijk vooral een psychologische barrière, net zoals de singel dat is voor de gemiddelde Kielenaar. Ze creëert een denkbeeldig binnen en een buiten, wat enigszins in tegenspraak is met de bestuurlijke indeling van de stad.

Ik lig er eigenlijk niet van wakker, maar ik woon dan ook "binnen". Nu nog voorkomen dat er een gevangenisgevoel ontstaat.

Citaat:

dat stof is echt een nieuw topic hoor, je kunt dat niet in de doofpot stoppen, en anderzijds heeft het niets te maken met de brug, het heeft alles te maken met diesels, dus dat kan de bam onmogelijk oplossen, tenzij ze gaan eisen dat alle auto's een stofkapje aandoen voor ze over de brug rijden ?

Overal waar verkeer is, is er stof. Ik vind dat geen element van betekenis in deze discussie.

Citaat:

dat van die historisch karakter is dus ook een romantisch argument.

Toevallig hou ik wel van een vleugje romantiek. Ik stel me alleen de vraag of er wel zo veel romantiek in Antwerpen is die per se verdedigd moet worden. En of een brug, al gaat ze maar over de dokken, toch niet romantisch kan zijn als ze zich 's avonds ijdel spiegelt in het aangrenzende water.

Ik begrijp die tunnelmensen ook niet zo goed. Een tunnel vind ik weinig romantisch. Ofwel zie je er niets van, ofwel zit je er midden in. Echt iets ellendigs. Meer iets voor mollenmensen.

Soit, het is een zinloze discussie, want het alternatief van ARUP/SUM is gewoon niet haalbaar, en dan kun je zeggen: geef het nog wat tijd om te rijpen, maar op de dag dat het gerijpt is, komt er weer iemand anders met een plan dat nu nog ondenkbaar is, maar dan revolutionair zal zijn, en zo wordt alles op de lange baan geschoven.

Wacht dus niet op de stem van het volk, dat er ook geen bal van snapt, nog minder op de stem van al die muzikantjes en acteurtjes die zich thans weer verzamelen voor het zogenaamde goede doel (met wapperliederen en dergelijke). Bouw die brug en maak er het beste van.

Ik heb gezegd.

Den Duisteren Duikboot · 30 september 2009, 19:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Ten eerste: is het niet absurd dat een brug wel boven woonwijken loopt, maar niet boven de rivier, de Schelde ? Deze zal een belemmering volgen door de natuurlijke uitbreiding van het stadsgebied en als een soort van gettomuur de binnenstad van zijn haven en de groene rand afschermen.

Als je de ring wil sluiten, passeer je toch sowieso wel érgens woonwijken? Waar ga je die brug over de Schelde op rechteroever laten aansluiten?

Citaat:

Ten derde: het gaat inderdaad niet om die symbolische hoogte van de Kathedraal, maar wel om het feit dat zulk modern gedrocht op die plaats het historisch karakter van de stad serieus zal aantasten. Een beetje zoals in Brussel lelijke betoncontructies de historische binnenstad ontsieren. Vergelijkingen met de Erasmusbrug in Rotterdam of de Brooklynbridge in New York zijn dan ook uitgesloten. Dit zijn door omstandigheden moderne steden met een minder historisch patrimonium waar zulke stalen constructies wél in het stadsbeeld passen.

We moeten nu ook weer niet het Brugge of Bokrijk van het beschaafde deel van Vlaanderen worden.

Het is niet zo dat er historische gebouwen worden gedynamiteerd om plaats te maken voor de brug. Natuurlijk zal het even wennen worden, zo'n skyline die niet gedomineerd wordt door een Middeleeuwse kathedraal en een oude wolkenkrabber van bijna 100 jaar geleden. Maar een béétje evolutie kan geen kwaad, denk ik. We dragen ook geen bolhoeden meer. Niemand die daarover moppert. Nochtans historisch erfgoed, vind ik, al ben er niet uit of het roerend of onroerend is.

Citaat:

Ten vierde: Er zijn alternatieven voorhanden, maar de BAM en de voormalige Vlaamse Regering gaven niet de kans om deze serieus uit te werken, want men was heilig overtuigs van zijn 'Lange Wapper'.

Die alternatieven zijn van nog tamelijk recente datum. Een tunnel achtte men gewoon niet haalbaar, en nog steeds is het tunnelproject, geboord en 20 meter dieper onder de grond dan de BAM-tunnel, onder een hele rist petrochemische bedrijven dan nog, op dat vlak niet geloofwaardig.

Citaat:

Enkel de naam van de brug is goed gekozen, het is inderdaad zoals in de legende een kwelgeest voor de Stad Antwerpen geworden.

Da's waar.

Den Duisteren Duikboot · 30 september 2009, 20:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Om het een beetje te structureren, welke zijn het?

Voor: een brug is geen tunnel.
Tegen: een brug is geen tunnel.

Daarmee heb ik het debat vrij helder samengevat, denk ik.

praha · 1 oktober 2009, 01:10

Die nadelen zijn wel al veel langer gekend en komen nu niet plots uit de lucht vallen... alleen heeft men zo lang als kon de klokkenluiders ervan deskundig de kiem willen smoren.

Probleem is dat men het nu zolang heeft getrokken dat het bijna niet meer haalbaar lijkt ( met nadruk hierop ) om 'vlugvlug' met alternatief op te proppen te komen.
Dat zie je ook meteen aan de vraagstelling in de enquêtte : men kan alleen maar voor of tegen stemmen... eventuele alternatieven worden niet aangekaart en ieder zinnig mens weet ook dat er ergens een oplossing moet gaan komen... dus wat moet je dan ?
En dat merk je ook onmiddellijk als men dan nog even gaat stellen dat het referendum enkel opgenomen zal worden bij een volgende studie en niet als bindend wordt weerhouden.

Zonder cijfermateriaal, deftige studies, termijnplanningen weet ik ook niet meteen wat te kiezen.
Normaal gezien denk ik aan een neen met in het achterhoofd het alternatief voor de tunnel.... heden ten dage moet zulke aanleg zeker haalbaar zijn en wat betreft kostenplaatje weet ik het eerlijk gezegd niet.

Metternich · 1 oktober 2009, 01:17

Contra: ik ben tevreden met de kathedraal als hoogste gebouw van Antwerpen. Zal voor sommigen ronduit belachelijk klinken, maar het is het laatste symbool van Traditie (kathedraal) dat boven de moderniteit (moderne gebouwen) uittorent.

Verder vind ik het ontwerp van die brug ook spuuglelijk.

freespirit · 1 oktober 2009, 03:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Overal waar verkeer is, is er stof. Ik vind dat geen element van betekenis in deze discussie.

Soit, het is een zinloze discussie, want het alternatief van ARUP/SUM is gewoon niet haalbaar, en dan kun je zeggen: geef het nog wat tijd om te rijpen, maar op de dag dat het gerijpt is, komt er weer iemand anders met een plan dat nu nog ondenkbaar is, maar dan revolutionair zal zijn, en zo wordt alles op de lange baan geschoven.

Wacht dus niet op de stem van het volk, dat er ook geen bal van snapt, nog minder op de stem van al die muzikantjes en acteurtjes die zich thans weer verzamelen voor het zogenaamde goede doel (met wapperliederen en dergelijke). Bouw die brug en maak er het beste van.

Ik heb gezegd.

Verkeer brengt inderdaad fijn stof met zich mee, maar het is aan de overheid om ernaar te streven dit tot een minimum te beperken voor zo weinig mogelijk mensen. Het is gewoon pervers te noemen dat men een 18-rijbaansaansluiting legt praktisch pal boven een school voor gehandicapte en zieke kinderen en dat deze vlakbij dichtbevolkte (sociale) woonwijken ligt als Deurne-Noord, omgeving Sportpaleis en de Luchtbal. Het zijn dus ook niet enkel de 'associale' rijken van 't Eilandje die last gaan hebben van hun ademhaling, zoals de pro's van buiten Antwerpen (die geen enkele voeling met de Antwerpse bevolking hebben) nu vaak beargumenteren.

Verder noem je het een zinloze discussie, maar waarom ? Tegenwoordig hebben de pro's een nieuw konijn uit hun hoed getoverd en dat is 'het beestje' dat ARUP/SUM gewoonweg niet haalbaar is. Dit is fundamenteel onjuist. Het is waar dat de plannen van dit gerenomeerde onderzoeksbureau nog redelijk vaag zijn uitgewerkt, maar dit is niet meer dan normaal. De BAM is al sinds 1998 (!) bezig met de bestudering en de uitwerking van een tracé, dat is meer dan tien jaar. ARUP/SUM heeft het hoop en al moeten doen met een half jaar. Zelfs boeman Karel Vinck van de BAM himself moest toegeven dat dit toch wel erg weinig tijd was om van 'eerlijke' concurrentie te kunnen spreken. Het is manifest onwaar en een drogreden van de pro's om het alternatieve tracé als onhaalbaar te bestempelen. Denkt u nu werkelijk dat één van de meest gerenomeerde internationale ingenieursbureaus een fictief ontwerp gaan presenteren, gezien hun reputatie en deskundigheid ? Die mensen hebben meer technicitiet en realiteitszin in hun kleine teen dan de BAM en hun medestanders in heel hun lijf ! Als men de binnensteden van Boston en Madrid kan ondertunnelen om het verkeersinfarct aldaar op te lossen, dan zullen een paar petroleumraffinaderijen ook wel geen probleem vormen, zeker ?

Ik heb ook niet veel vertrouwen in de stem van het volk, maar willens nillens moet ze wel gehoord worden. Het is logisch dat de bewoners van de grootste stad van Vlaanderen hun mening mogen uitoefenen over een project waar hun achterkleinkinderen nog de sporen van zullen zien. En de gevolgen van zullen dragen. Want als de Antwerpenaars massaal nee stemmen is dit een duidelijk signaal naar de Vlaamse Regering toe en de BAM. Wel tekenend dat een partij als Open VLD die algemeen ijveren voor meer referenda en volksraadplegingen, in dit dossier de anti-democratische reflex hebben om huiverachtig te staan tegenover de stem van het volk. Uiteraard omdat ze al de bui zien hangen.

'Bouw die brug en maak er het beste van' is maar een heel discutabel argument. Zulk tekenend project voor de leefbaarheid van de stad en de Vlaamse mobiliteit mag niet 'ongeveer juist' zijn, maar moet op alle vlakken minstens 'voldoende' zijn en dat is nu absoluut niet het geval. Zelfs de voorstanders kunnen zich vaak niet volledig achter het project scharen en spreken in termen van 'ja maar'. Dat zegt volgens mij genoeg over de geloofwaardigheid ervan. Het is hetzelfde verhaal dat men in een ziekenhuis specialisten en chirurgen tekort zou hebben en er dringend nood aan is. De stagairs kunnen niet zo goed opereren of diagnosticeren, maar ze kunnen wel het tekort teniet doen. Zou de goegemeente dan ook tevreden zijn als de directie aegt dat ze ondanks hun geklungel aan de slag moeten en er het beste van moeten proberen te maken? En de patiënten zijn hier de dupe van ? Even ridicuul voorbeeld als heel die 'Lange Wapper'

Aan de Antwerpenaren: 'Stem de brug onder de grond op 18 oktober'. En ga alstublieft ook stemmen als het buiten wat aan het miezeren is.

Herr Oberst · 1 oktober 2009, 11:31

"Ludo Van Campenhout (Open VLD), Antwerps schepen van Ruimtelijke Ordening, keert zich af van de omstreden Lange Wapperbrug."

http://www.deredactie.be/cm/vrtnieuw...per_Campenhout

De laatste ratten verlaten het zinkende schip. Het begint er meer en meer op te lijken dat die monsterlijke viaduct het uitzicht van Antwerpen dan toch niet zal bederven.

AdrianHealey · 1 oktober 2009, 13:02

De tegenargumenten van BAM tegen het Arup-sum voorstel vind je op hen site. Ik kan voorstanders van dit traject aanraden deze argumenten eens te bestuderen en op basis daarvan oordelen welk ze het beste traject, zoals op dit moment uitgewerkt, vinden. Persoonlijk vond ik de kritiek van de BAM op Arup-sum, zeker op het vlak van veiligheid, wel enorm relevant. Dat betekent niet dat ik voor de BAM ben, maar men zou er eens bij stil kunnen staan.

Zij die sine qua non tegen de BAM zijn, hebben daar natuurlijk niets te zoeken.

Flanelcondoom · 1 oktober 2009, 13:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

De tegenargumenten van BAM tegen het Arup-sum voorstel vind je op hen site. Ik kan voorstanders van dit traject aanraden deze argumenten eens te bestuderen en op basis daarvan oordelen welk ze het beste traject, zoals op dit moment uitgewerkt, vinden. Persoonlijk vond ik de kritiek van de BAM op Arup-sum, zeker op het vlak van veiligheid, wel enorm relevant. Dat betekent niet dat ik voor de BAM ben, maar men zou er eens bij stil kunnen staan.

Zij die sine qua non tegen de BAM zijn, hebben daar natuurlijk niets te zoeken.

Veel van de mensen die tegen BAM zijn, zijn dit enkel en alleen omdat het een brug is.

AdrianHealey · 1 oktober 2009, 13:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Veel van de mensen die tegen BAM zijn, zijn dit enkel en alleen omdat het een brug is.

Dat is hun zaak, natuurlijk.

Metternich · 1 oktober 2009, 13:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Veel van de mensen die tegen BAM zijn, zijn dit enkel en alleen omdat het een brug is.

Paul Nollen · 1 oktober 2009, 15:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Veel van de mensen die tegen BAM zijn, zijn dit enkel en alleen omdat het een brug is.

Voor alle duidelijkheid, het BAM voorstel is een brug naast de Schelde van het sportpaleis in Merksem tot het Noordkasteel én dan een tunnel onder de Schelde. Het is dramatisch hoeveel mensen nog steeds denken dat de Lange Wapper een brug is over de Schelde.

www.opstand.net

Paul

Jantje · 1 oktober 2009, 15:52

Contra;
1)Heel de Oosterweel verbinding is waarde zonder aansluiting van de expresweg met de E17 ter hoogte van Burcht.
2)Dit is ook de reden waarom de Liefkenshoektunnel zo weinig succes heeft.
Je moet bijna 30km omrijden om vanuit Stabroek via de liefkenshoektunnel in Gent te geraken.
3)Plus de kostprijs van de tunnel zelf, kom je goedkoper en sneller uit met in de file te gaan staan.
4)Als je van Gent komt moet je toch aanschuiven tot aan de Kennedytunnel, eens er voorbij zijn de problemen te verwaarlozen.
5)Door de hoogte word het fijnstof ver een groot gebied verspreid, terwijl een tunnel het afzuigt in een filter.
6)De grootste problemen zitten aan de aansluiting met de E313 en daar word niet aan veranderd door de Lange Wapper.
7)Die brug gaat over een grote, nieuwe en dure woonwijk lopen met een daling van brug naar tunnel op de Scheldelaan, terwijl een tunnel geen veranderingen op de Scheldelaan vraagt en er geen extra verkeer over jaagt.
8)Het milieueffecten rapport over de Lange Wapper is vernietigen. Maar word door BAM afgedaan als onzin en niet juist.
9)De Lange Wapper gaat een aansluiting krijgen met de Zoomse weg( A12) maar wel ter hoogte van de Noorderlaan-Groenendaallaan. Een kruispunt dat nu al oververzadigd is.

30 september 2009, 14:22	#1
Flanelcondoom Banneling Geregistreerd: 8 februari 2009 Locatie: Lemuria Berichten: 15.636	Argumenten pro en contra Lange Wapperbrug Om het een beetje te structureren, welke zijn het?

30 september 2009, 15:27	#3
Paul Nollen Parlementslid Geregistreerd: 24 juli 2005 Berichten: 1.625	contra: de Lange Wapperbrug over de haven gaat over in een tunnel onder de Schelde. De tegenstanders van een tunnel gaan dus een brug krijgen die eindigt op het Noordkasteel Paul www.opstand.net __________________ Laatst gewijzigd door Paul Nollen : 30 september 2009 om 15:28.

30 september 2009, 16:02	#4
brother paul Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 23 mei 2007 Berichten: 34.154	in al die argumentatie zie ik nooit enige calculatie.. en nochthans is het daarop dat het neerkomt wat brengt het op, en wat kost het ? wat zijn de nadelen voor de antwerpenaren is dit het tracee met minimale last en minimale kostprijs... verhouding... volgens mij wel ineens spreken ze nu over fijn stof ??? ik denk dat ze een maand terug nog niet wisten dat fijn stof bestond... er dwarrelt meer fijn stof door het centrumverkeer en over de ring dan via die brug maar enfin... dan is het beter om de ring maar om te leiden via nederland zeker ? dan over lawaaihinder ? miljard, een brug die 400 meter verder ligt hoor je wel niet, tenzij een die zonder uitlaatgas erover scheurt.. ik woon hier dus 400m van een autostrade die op een plateau ligt, je hoort dat echt niet dan gaat het over de grootte versus de kathedraal... net alsof een moderne metropool niet boven zijn kerktoren mag bouwen ?? Willen we een boerendorpje blijven voor de volgende 100 jaar ? En elke windmolen komt al hoger dan die kathedraal, waarom zitten ze daar niet over te lullen ? dan moeten er ineens nog eens alternatieven bedacht worden ?? volgens mij wil janssens patrick gewoon omgekocht worden, en als hij zijn percent niet heeft gaat de brug niet door. __________________ whoami#Warondysinfo https://euvsdisinfo.eu/ https://twitter.com/ragnarbjartur https://ground.news/ https://antidisinfo.net/ https://euromaidanpress.com/2024/01/...uhansk-oblast/ https://www.newsnow.co.uk/h/World+Ne...kraine?type=ln Laatst gewijzigd door brother paul : 30 september 2009 om 16:11.

30 september 2009, 17:47	#6
roger verhiest Eur. Commissievoorzitter Geregistreerd: 18 november 2007 Locatie: 2100 Meneghem Berichten: 9.288	Verkeer dat niet in de stad moet zijn, moet daar zo ver mogelijk van weg blijven. Zie de planning van ringwegen en autostrada in alle naburige landen en ook in overzeese gebieden met veel autoverkeer. Het heikele punt is de financiering door tolrechten - voer gewoon de tolquota in volgens het systeem van onze Oosterburen - flexibele tollen voor vrachtwagens in functie van hun aanwezigheid in dicht bevolkte en/of natuurgebieden (lekker voordeel : iedereen ook niet-belgen, niet-EU vrachtwagens betaalt !) - Ik zou dat systeem trouwens eenvormig voor de ganse EU invoeren (nergens meer aanschuiven om autostrada tolgelden te betalen, je betaalt een vignet dat je electroinisch kan opladen...overal gelidg in de gansche EU... werken voor de E-... autostrada kunnen dan uit dit fonds betaald worden). __________________ Tempo toleras sed vero aperas

1 oktober 2009, 01:17	#12
Metternich Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 2 mei 2006 Locatie: Dietsland-Europa Ideologie: Solidarisme en corporatisme Berichten: 10.620	Contra: ik ben tevreden met de kathedraal als hoogste gebouw van Antwerpen. Zal voor sommigen ronduit belachelijk klinken, maar het is het laatste symbool van Traditie (kathedraal) dat boven de moderniteit (moderne gebouwen) uittorent. Verder vind ik het ontwerp van die brug ook spuuglelijk. __________________

30 september 2009, 15:15	#2
Another Jack Banneling Geregistreerd: 8 augustus 2007 Berichten: 66.515	Pro: Een alternatief uitwerken zal veeeel te lang duren.

1 oktober 2009, 01:10	#11
praha Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 25 juni 2004 Berichten: 29.533	Die nadelen zijn wel al veel langer gekend en komen nu niet plots uit de lucht vallen... alleen heeft men zo lang als kon de klokkenluiders ervan deskundig de kiem willen smoren. Probleem is dat men het nu zolang heeft getrokken dat het bijna niet meer haalbaar lijkt ( met nadruk hierop ) om 'vlugvlug' met alternatief op te proppen te komen. Dat zie je ook meteen aan de vraagstelling in de enquêtte : men kan alleen maar voor of tegen stemmen... eventuele alternatieven worden niet aangekaart en ieder zinnig mens weet ook dat er ergens een oplossing moet gaan komen... dus wat moet je dan ? En dat merk je ook onmiddellijk als men dan nog even gaat stellen dat het referendum enkel opgenomen zal worden bij een volgende studie en niet als bindend wordt weerhouden. Zonder cijfermateriaal, deftige studies, termijnplanningen weet ik ook niet meteen wat te kiezen. Normaal gezien denk ik aan een neen met in het achterhoofd het alternatief voor de tunnel.... heden ten dage moet zulke aanleg zeker haalbaar zijn en wat betreft kostenplaatje weet ik het eerlijk gezegd niet.

1 oktober 2009, 11:31	#14
Herr Oberst Eur. Commissievoorzitter Geregistreerd: 17 januari 2007 Locatie: De Vlaamse Natie Berichten: 8.023	"Ludo Van Campenhout (Open VLD), Antwerps schepen van Ruimtelijke Ordening, keert zich af van de omstreden Lange Wapperbrug." http://www.deredactie.be/cm/vrtnieuw...per_Campenhout De laatste ratten verlaten het zinkende schip. Het begint er meer en meer op te lijken dat die monsterlijke viaduct het uitzicht van Antwerpen dan toch niet zal bederven.

1 oktober 2009, 15:52	#20
Jantje Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 11 augustus 2006 Berichten: 38.482	Contra; 1)Heel de Oosterweel verbinding is waarde zonder aansluiting van de expresweg met de E17 ter hoogte van Burcht. 2)Dit is ook de reden waarom de Liefkenshoektunnel zo weinig succes heeft. Je moet bijna 30km omrijden om vanuit Stabroek via de liefkenshoektunnel in Gent te geraken. 3)Plus de kostprijs van de tunnel zelf, kom je goedkoper en sneller uit met in de file te gaan staan. 4)Als je van Gent komt moet je toch aanschuiven tot aan de Kennedytunnel, eens er voorbij zijn de problemen te verwaarlozen. 5)Door de hoogte word het fijnstof ver een groot gebied verspreid, terwijl een tunnel het afzuigt in een filter. 6)De grootste problemen zitten aan de aansluiting met de E313 en daar word niet aan veranderd door de Lange Wapper. 7)Die brug gaat over een grote, nieuwe en dure woonwijk lopen met een daling van brug naar tunnel op de Scheldelaan, terwijl een tunnel geen veranderingen op de Scheldelaan vraagt en er geen extra verkeer over jaagt. 8)Het milieueffecten rapport over de Lange Wapper is vernietigen. Maar word door BAM afgedaan als onzin en niet juist. 9)De Lange Wapper gaat een aansluiting krijgen met de Zoomse weg( A12) maar wel ter hoogte van de Noorderlaan-Groenendaallaan. Een kruispunt dat nu al oververzadigd is.