Argumenten pro en contra Lange Wapperbrug

[brother paul]

Nu het zielige van democratie met referendums is die soap zoals ze die opvoeren in Ierland...drie keer stemmen over hetzelfde.. Van aub zeg nu ja...
http://www.deredactie.be/cm/vrtnieuw...001_Ierland_EU

[Herr Oberst]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Ik bedoel meer: wat jij mooi vindt, vinden anderen lelijk.

Mooi of lelijk, goed of fout,...

In de politiek gaat het om keuzes maken.

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

En dan de veiligheid van die brug???
Jongens en meisjes, laat jullie niet vangen door de bewering dat een tunnel minder veilig is dan die brug. Want die brug is een tunnel in de lucht, zonder mogelijkheid tot afzuiging van vervuilde lucht.

BAM wil daar zwaar en gevaarlijk vervoer over doen rijden.
Beeld je maar eens in , als daar een broom-lading op de weg komt te liggen.
De gassen hebben dat volledig vrij spel en worden door de wind over woongebieden gejaagd.
Beeld je maar eens in, dat er op die brug een kettingbotsing gebeurd met tankers die lekken en uitbranden.

Dat kan vandaag op de Noorderlaan ook gebeuren. Lijkt me niet meteen een intrinsiek Lange Wapper-probleem... Feit is dat de BAM-tunnel i.t.t. de ARUP-tunnel over betere evacuatiemogelijkheden beschikt bij brand, zware ongevallen, etc. In de ARUP-tunnel kunnen de hulpdiensten niet ter plaatse komen omdat ze dezelfde route moeten volgen als het verkeer dat de tunnel probeert te verlaten.

En laat je niets wijsmaken over het feit boven wat die brug komt, want die komt boven, metropolis, decatlon, woonwijk" het eilandje" dat een bestemmingswijziging heeft gehad van industrie( havengebied)naar woongebied.

Ik heb de indruk dat sommigen de noordgrens van het Eilandje wel érg noordelijk situeren. Bij mijn weten eindigt de bewoonde wereld daar aan het Houtdok en alles wat daar verder nog ligt zijn bedrijven, opslagplaatsen en tutti quanti.

Met een duik/klimplaats op de Scheldelaan, waar vrachtwagen van -40meter naar +100meter zullen moeten klimmen op minder dan 2000meter en in omgekeerde richting moeten dalen.

+100 meter? Nu zijt ge aan het zwanzen.

Het bovenste wegdek ligt op hooguit 30 meter hoogte.

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Arbitrair.

Nou, enige harmonie kan geen kwaad, lijkt me. Als er morgen een huis moeten worden gesloopt op de Grote Markt hoeft er geen replica in de plaats te komen, maar het moet nu ook weer geen gebouw worden waarvan je denkt dat het elk moment kan beginnen bliepen en opstijgen.

[vesivius]

Ik acht niemand (op dit forum)in staat om alle voor en nadelen van een tunnel versus brug te beoordelen of zelfs te begrijpen, misschien moet er een alternatief gezocht worden via een betere verbinding Thijsmans tunnel enz.
Wat ik wel weet is dat drukkingsgroepen als ademloos en straten generaal veel mist spuiten en leugens vertellen. Dan hebt ge nog de politiekers (kiekens zonder kop) die om de haverklap van mening veranderen.
Ik heb de argumenten tegen de lange wapper die ik ken eens op google gezet en wat blijkt;
Een tunnel kost ongeveer 50% meer dan een brug (met tunnel)
Er is geen enkele firma op heel de wereld die garanties kan geven dat een tunnel minder fijn stof vrijlaat dan een brug
Een tunnel betekend een grotere omweg, dus meer....
Een vergelijking met Madrid is onjuist (tunnels minder lang ander hellingsgraad enz)
Geluidsoverlast beperkt zich tot tientallen meters van de weg (hangt af van de hoogte vd rijweg en van de ligging ervan ) maar spreken van geluidsoverlast op 1 km is volksverlakkerij.
De lange wapper heeft ook duister punten zoals het viaduct aan het sportpaleis maar als men nu neen stemt zijn we weer voor een twintig jaar vertrokken met studies, veel geld uitgeven om tenslotte een onzekere oplossing te vinden. Natuurlijk geven partijen zoals groen, sp.a niets om de toekomst van Antwerpen ze denken gewoonweg niet aan de toekomst men legt liever een hypotheek op de Antwerpse haven om populair te doen.
Er was hier eentje die beweerde dat een tunnel onder de petrochemische nijverheid geen beletsel vormde ik raad die mijnheer/mevrouw aan om eens bij mensen die daar werken te vragen hoe diep hun palen in de grond zitten, 30m 40m of vijftig meter.

NB Ik woon in Merksem en hoef niet meer te werken maar daarom wil ik het nog niet verknoeien voor de toekomstige generaties Ik weet wat ik nu op mijn dak ga krijgen bronnen? wel als ge niet te lui bent ga dan zelfs eens googlen 1 adres wil ik hier wel geven http://www.nhmrc.gov.au/publications...files/eh42.pdf

[Jantje]

Welkom terug op het forum DDD.

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

+100 meter? Nu zijt ge aan het zwanzen.

Het bovenste wegdek ligt op hooguit 30 meter hoogte.

En nee dus ik zwans niet.

Oorspronkelijk geplaatst door vesivius

Er was hier eentje die beweerde dat een tunnel onder de petrochemische nijverheid geen beletsel vormde ik raad die mijnheer/mevrouw aan om eens bij mensen die daar werken te vragen hoe diep hun palen in de grond zitten, 30m 40m of vijftig meter.

Ook de kaaimuren aan de schelde zitten zo diep.
Het is dus een eerlijke schatting van wat de voertuigen daar zullen moeten klimmen en dalen.
Men moet dus zo diep gaan met de tunnel.

Dat kan vandaag op de Noorderlaan ook gebeuren. Lijkt me niet meteen een intrinsiek Lange Wapper-probleem... Feit is dat de BAM-tunnel i.t.t. de ARUP-tunnel over betere evacuatiemogelijkheden beschikt bij brand, zware ongevallen, etc. In de ARUP-tunnel kunnen de hulpdiensten niet ter plaatse komen omdat ze dezelfde route moeten volgen als het verkeer dat de tunnel probeert te verlaten.

Niemand die de BAM-tunnel afbreek. Het is de lange wapper die niet deugt, de BAM-brug dus.

En NEE, vandaag kan dat niet gebeuren op de Noorderlaan voor de luithagen, want gevaarlijk vervoer mag daar niet rijden.

Ik heb de indruk dat sommigen de noordgrens van het Eilandje wel érg noordelijk situeren. Bij mijn weten eindigt de bewoonde wereld daar aan het Houtdok en alles wat daar verder nog ligt zijn bedrijven, opslagplaatsen en tutti quanti.

Men is er een deel van de dokken aan te dempen om er woon- en recreatiegebied van te maken.

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

En nee dus ik zwans niet.

Ik vrees van wel. Kun je mij aantonen dat het wegdek 100 meter boven de begane grond ligt? Op basis van de tekening in de fameuze brochure van de stad kom ik uit op iets minder dan 30 meter.

En NEE, vandaag kan dat niet gebeuren op de Noorderlaan voor de luithagen, want gevaarlijk vervoer mag daar niet rijden.

Op een andere weg dan.

Men is er een deel van de dokken aan te dempen om er woon- en recreatiegebied van te maken.

Daar woont dus nog niemand. Ik zie dan ook het probleem niet.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door vesivius

Een tunnel kost ongeveer 50% meer dan een brug (met tunnel)
]

hoe kom je daarbij?
de kosten vd brug zijn al ettelijke keren naar boven bijgesteld en over een evtl. tunnel is het kostenplaatje nog nooit berekend.

Oorspronkelijk geplaatst door vesivius

Er is geen enkele firma op heel de wereld die garanties kan geven dat een tunnel minder fijn stof vrijlaat dan een brug]

fijn stof komt uit de wagens en niet uit de brug/tunnel
met een tunnel kunt ge via afzuiginstallaties het fijnstof veel beter sturen en kunt ge zelf bepalen waar ge het dumpt.

Oorspronkelijk geplaatst door vesivius

Een tunnel betekend een grotere omweg, dus meer....

niet noodzakelijk en dat hangt af vh start en eindpunt vd gebruiker/chauffeur

Oorspronkelijk geplaatst door vesivius

Geluidsoverlast beperkt zich tot tientallen meters van de weg (hangt af van de hoogte vd rijweg en van de ligging ervan ) maar spreken van geluidsoverlast op 1 km is volksverlakkerij.....

het gaat niet enkel om geluids overlast. een autostrade van 130 meter breed plant ge niet in en tussen woongebied(en).

Oorspronkelijk geplaatst door vesivius

De lange wapper heeft ook duister punten zoals het viaduct aan het sportpaleis maar als men nu neen stemt zijn we weer voor een twintig jaar vertrokken met studies, veel geld uitgeven om tenslotte een onzekere oplossing te vinden. Natuurlijk geven partijen zoals groen, sp.a niets om de toekomst van Antwerpen ze denken gewoonweg niet aan de toekomst men legt liever een hypotheek op de Antwerpse haven om populair te doen......

en dit is een zuiver chantage argument.
we hebben nu een oplossing nodig en er moet nu iets gebeuren dus moet die brug er komen.
we moeten nu iets doen aan het verkeersinfarct en daarom moeten we die brug bouwen.
ookal trekken de plannen op niets toch moet de brug er komen om de economie en de haven te redden.
ge moet ja stemmen...

sorry,
deze oplossing is slecht, de bam is slecht en zowel de motieven als de praktijken van de BAM zijn allesbehalve zuiver.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door vesivius

Ik acht niemand (op dit forum)in staat om alle voor en nadelen van een tunnel versus brug te beoordelen of zelfs te begrijpen, misschien moet er een alternatief gezocht worden via een betere verbinding Thijsmans tunnel enz.
Wat ik wel weet is dat drukkingsgroepen als ademloos en straten generaal veel mist spuiten en leugens vertellen. Dan hebt ge nog de politiekers (kiekens zonder kop) die om de haverklap van mening veranderen.
Ik heb de argumenten tegen de lange wapper die ik ken eens op google gezet en wat blijkt;
Een tunnel kost ongeveer 50% meer dan een brug (met tunnel)
Er is geen enkele firma op heel de wereld die garanties kan geven dat een tunnel minder fijn stof vrijlaat dan een brug
Een tunnel betekend een grotere omweg, dus meer....
Een vergelijking met Madrid is onjuist (tunnels minder lang ander hellingsgraad enz)
Geluidsoverlast beperkt zich tot tientallen meters van de weg (hangt af van de hoogte vd rijweg en van de ligging ervan ) maar spreken van geluidsoverlast op 1 km is volksverlakkerij.
De lange wapper heeft ook duister punten zoals het viaduct aan het sportpaleis maar als men nu neen stemt zijn we weer voor een twintig jaar vertrokken met studies, veel geld uitgeven om tenslotte een onzekere oplossing te vinden. Natuurlijk geven partijen zoals groen, sp.a niets om de toekomst van Antwerpen ze denken gewoonweg niet aan de toekomst men legt liever een hypotheek op de Antwerpse haven om populair te doen.
Er was hier eentje die beweerde dat een tunnel onder de petrochemische nijverheid geen beletsel vormde ik raad die mijnheer/mevrouw aan om eens bij mensen die daar werken te vragen hoe diep hun palen in de grond zitten, 30m 40m of vijftig meter.

NB Ik woon in Merksem en hoef niet meer te werken maar daarom wil ik het nog niet verknoeien voor de toekomstige generaties Ik weet wat ik nu op mijn dak ga krijgen bronnen? wel als ge niet te lui bent ga dan zelfs eens googlen 1 adres wil ik hier wel geven http://www.nhmrc.gov.au/publications...files/eh42.pdf

ja socialisten noemen zich progressief: met hun (ex) standpunt over kerncentrales, lange wapper en sociale zekerheid zijn ze gewoon zo conservatief als wat: laten we zeggen met de socialiste ga je naar de middeleeuwen.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

hoe kom je daarbij?
de kosten vd brug zijn al ettelijke keren naar boven bijgesteld en over een evtl. tunnel is het kostenplaatje nog nooit berekend.

fijn stof komt uit de wagens en niet uit de brug/tunnel
met een tunnel kunt ge via afzuiginstallaties het fijnstof veel beter sturen en kunt ge zelf bepalen waar ge het dumpt.
niet noodzakelijk en dat hangt af vh start en eindpunt vd gebruiker/chauffeur

het gaat niet enkel om geluids overlast. een autostrade van 130 meter breed plant ge niet in en tussen woongebied(en).
en dit is een zuiver chantage argument.
we hebben nu een oplossing nodig en er moet nu iets gebeuren dus moet die brug er komen.
we moeten nu iets doen aan het verkeersinfarct en daarom moeten we die brug bouwen.
ookal trekken de plannen op niets toch moet de brug er komen om de economie en de haven te redden.
ge moet ja stemmen...

sorry,
deze oplossing is slecht, de bam is slecht en zowel de motieven als de praktijken van de BAM zijn allesbehalve zuiver.

dat is toch niet moeilijk om te weten dat een tunnel duurder is dan een brug ? Daar moet je toch geen genie voor zijn ??? Hoeveel aarde moet je verzetten om de brug daar te bouwen ??? en zeg ook eens hoeveel minder beton heb je nodig om die tunnel te bouwen..
Als je die twee samentelt, als je dan nog meetelt dat je een service tunnel nodig hebt, en dat de aansluitingen even moeilijk zijn, dan weet je de oplossing van uw raadsel.

Bovendien, gelijk dat wij belgen zo onze slimme vrachtwagenchauffeurs hebben die zo af en toe eens in een tunnel in brand vliegen, geef ik u een garantie op een blaadje papier hoe lang het gaat duren vooraleer die tunnel eens in de fik gaat staan.

[Jantje]

Den Duisteren Duikboot;4367782]Ik vrees van wel. Kun je mij aantonen dat het wegdek 100 meter boven de begane grond ligt? Op basis van de tekening in de fameuze brochure van de stad kom ik uit op iets minder dan 30 meter.

30 meter boven de grond 60 meter onder de grond en je zit aan 90meter dat het verkeer moet klimmen om van de BAM-tunnel op de BAM brug te geraken over een afstand van minder dan 2000meter

Op een andere weg dan.

Dat kan en is al gebeurd. Maar daar hebben de gassen geen vrij spel in de wind, om over woongebieden te waaien of over drukke industriegebieden.

Daar woont dus nog niemand. Ik zie dan ook het probleem niet
DDD logica

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

dat is toch niet moeilijk om te weten dat een tunnel duurder is dan een brug ? Daar moet je toch geen genie voor zijn ??? Hoeveel aarde moet je verzetten om de brug daar te bouwen ??? en zeg ook eens hoeveel minder beton heb je nodig om die tunnel te bouwen..
Als je die twee samentelt, als je dan nog meetelt dat je een service tunnel nodig hebt, en dat de aansluitingen even moeilijk zijn, dan weet je de oplossing van uw raadsel.

Bovendien, gelijk dat wij belgen zo onze slimme vrachtwagenchauffeurs hebben die zo af en toe eens in een tunnel in brand vliegen, geef ik u een garantie op een blaadje papier hoe lang het gaat duren vooraleer die tunnel eens in de fik gaat staan.

Wel als ervaren bouwvakker, weet ik dat een BRUG veel duurder is dan een TUNNEL.
Terwijl een tunnel slechts een beperkt aantal manuur vraagt om gebouwd te worden, is een brug een zeer arbeidsintensief iets.

De hoeveelheid beton dat je minder nodig het om een tunnel te bouwen tegenover een brug is eenvoudig te berekenen.

Trek de pijlers van je brug, want ook die brug heeft een service gedeelte en funderingen die meer dan 50 meter diep zitten.


Het ongeluk in de Gotthard is in de eerste plaats op een ramp uitgedraaid door de vele fouten van het veiligheidspersoneel. En het feit dat men vetten bestemd voor de voeding niet wilde klasseren als gevaarlijke goederen.

[vesivius]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

hoe kom je daarbij?
de kosten vd brug zijn al ettelijke keren naar boven bijgesteld en over een evtl. tunnel is het kostenplaatje nog nooit berekend.
Uit internationale studies blijkt dit google eens een beetje

fijn stof komt uit de wagens en niet uit de brug/tunnel
met een tunnel kunt ge via afzuiginstallaties het fijnstof veel beter sturen en kunt ge zelf bepalen waar ge het dumpt.
Dat is juist het punt in die wetenschappelijke studie word beweert dat er geen enkel goede air filtering bestaat
niet noodzakelijk en dat hangt af vh start en eindpunt vd gebruiker/chauffeur
We hebben het hier over doorgaand verkeer, niet als je van Brasschaat op de Meir wil gaan winkelel

het gaat niet enkel om geluids overlast. een autostrade van 130 meter breed plant ge niet in en tussen woongebied(en).
en dit is een zuiver chantage argument.
we hebben nu een oplossing nodig en er moet nu iets gebeuren dus moet die brug er komen.
we moeten nu iets doen aan het verkeersinfarct en daarom moeten we die brug bouwen.
ookal trekken de plannen op niets toch moet de brug er komen om de economie en de haven te redden.
ge moet ja stemmen...

sorry,
deze oplossing is slecht, de bam is slecht en zowel de motieven als de praktijken van de BAM zijn allesbehalve zuiver.

Ja Bam is slecht, ik voel dat aan, ik ben overtuigd door een paar drukkingsgroepen die geen enkele know how hebben

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

30 meter boven de grond 60 meter onder de grond en je zit aan 90meter dat het verkeer moet klimmen om van de BAM-tunnel op de BAM brug te geraken over een afstand van minder dan 2000meter

Je wekte eerste de indruk dat de helling van -40 onder de grond naar +100 boven de grond ging, oftewel een klim/daling van 140 meter. Maar als we die vergissing even rechtzetten, klopt je verhaal nog niet, want als je met die 100 de totale klim/daling bedoelde, en niet de hoogte boven de grond, ga je ervan uit dat het wegdek op 60 meter boven de grond ligt. Geen nood: inmiddels heb je de diepte teruggebracht tot -60 i.p.v. -40, zodat je toch nog bijna aan een klim/daling van 100 meter komt (t.w. 90).

Voor de goede orde dus: het wegdek van de dubbeldeksbrug ligt op zo'n 30 meter boven de grond (in de andere richting op 20 meter). Ik vind niet meteen hoe diep die tunnel ligt en vanaf welke afstand het wegdek begint te stijgen. Kan iemand daar correcte cijfers over geven en gelijk even dezelfde cijfers leveren voor het ARUP-tracé?

Ter vergelijking vind je op http://www.bamnv.be/content/bam/uplo...ef%20FINAL.pdf (p. 39) alvast de verschillen in hellingsgraad op Linkeroever. (Ik moet toegeven dat de tekening ietwat misleidend suggereert dat het om de helling op rechteroever gaat door Linkeroever aan de rechterkant van de tekening te zetten. )

Dat kan en is al gebeurd. Maar daar hebben de gassen geen vrij spel in de wind, om over woongebieden te waaien of over drukke industriegebieden.

Ik denk dat dat in een dichtbevolkt land als het onze ook op andere trajecten perfect mogelijk is. En of het dan zoveel onschadelijker uitpakt als zo'n ongeval in een tunnel gebeurt die onder gevoelige petrochemische bedrijven ligt? Die bedrijven moeten nu al aan zeer strenge Europese voorschriften voldoen. Zullen ze extra maatregelen moeten nemen wanneer er een tunnel komt?

Daar woont dus nog niemand. Ik zie dan ook het probleem niet
DDD logica

Wat klopt er dan niet? Men kan dat project gewoon afblazen, hé. Dat is ook weer verwaaid geld natuurlijk, maar er is daar nog geen onomkeerbare situatie ontstaan.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

volgens mij wil janssens patrick gewoon omgekocht worden, en als hij zijn percent niet heeft gaat de brug niet door.

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

volgens mij

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Wel als ervaren bouwvakker, weet ik dat een BRUG veel duurder is dan een TUNNEL.
Terwijl een tunnel slechts een beperkt aantal manuur vraagt om gebouwd te worden, is een brug een zeer arbeidsintensief iets.

De hoeveelheid beton dat je minder nodig het om een tunnel te bouwen tegenover een brug is eenvoudig te berekenen.

Trek de pijlers van je brug, want ook die brug heeft een service gedeelte en funderingen die meer dan 50 meter diep zitten.


Het ongeluk in de Gotthard is in de eerste plaats op een ramp uitgedraaid door de vele fouten van het veiligheidspersoneel. En het feit dat men vetten bestemd voor de voeding niet wilde klasseren als gevaarlijke goederen.

kijk het is doodsimpel;je hebt een tunnel vlak bij de deur en je weet hoeveel die gekost heeft.. hoeveel heeft de westerscheldetunnel gekost ? 1.3Miljard euro...

http://www.nbdc.nl/cms/show/id=455555/contentid=32585
Na 56 jaar plannen maken gaat vrijdag de Westerscheldetunnel officieel open.

Het boorproces was vier maanden eerder klaar dan gepland en door ook de afbouwfase met vier maanden te versnellen kon de tunnel toch op de oorspronkelijke datum van 15 maart 2003 worden opgeleverd. Het leverde de KMW een bonus van 16 miljoen euro op

http://www.westerscheldetunnel.nl/
alles kun je daar lezen over brandveiligheidsproblemen etc

Zeg eens hoeveel het budget is voor die lange wapper ? men spreekt van 2miljard.

volgens mij is de lange wapper begroting wel een pak complexer dan gewoon de brug, bovendien is de tunnel in nederland amper een vak breed, hier spreken we over een drievaksautostrade...

Dus laten we zeggen de westerscheldetunnel maal 2 in kostprijs of 4miljard als je tunnelt en 2 miljard als je wappert.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

iets op tegen dat een mens een mening heeft ?

[Paul Nollen]

Vandaag verschenen twee krantenartikels in de Standaard waarin er gesteld wordt dat een alternatief tunnel tracé onder de petrochemische bedrijven in de haven niet gewild wordt (door Total) en waarin gesuggereerd wordt dat dit te gevaarlijk zou zijn.

Het zal sommigen van u ook niet ontgaan zijn dat een groep Ja stemmers pro Lange Wapper momenteel de stad volhangt met affiches "Geen tunnel onder petrochemie."

Het is dan ook betreurenswaardig dat de Standaard geen moeite heeft gedaan om de ontwerpers van het ARUP/SUM tunnel tracé, en met name tunnel deskundige Ian Gardner van het prestigieuze Londense bureau ARUP, zelf uitvoerig aan het woord te laten komen.

Nochtans stelt deze Britse tunnel deskundige uitdrukkelijk dat zijn bureau in het verleden reeds gelijkaardige tunnels onder petrochemie in Londen heeft geboord.

http://www.youtube.com/watch?v=LpINU...layer_embedded

Bovendien gaat het referendum over de Lange Wapper en, zoals gewenst door de politiekers, niet over een eventueel alternatief. Dat is een probleem voor na het referendum en er zijn buiten het Arup Sum tracé nog mogelijkheden die, zoals ook Arup Sum aangeeft, de Liefkenshoektunnel terug in de kijker brengen.

De VRT zou deze avond in Terzake ook aandacht besteden aan het youtube interview met Ian Gardner,

www.opstand.net

Paul

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Paul Nollen

Vandaag verschenen twee krantenartikels in de Standaard waarin er gesteld wordt dat een alternatief tunnel tracé onder de petrochemische bedrijven in de haven niet gewild wordt (door Total) en waarin gesuggereerd wordt dat dit te gevaarlijk zou zijn.

Het zal sommigen van u ook niet ontgaan zijn dat een groep Ja stemmers pro Lange Wapper momenteel de stad volhangt met affiches "Geen tunnel onder petrochemie."

Het is dan ook betreurenswaardig dat de Standaard geen moeite heeft gedaan om de ontwerpers van het ARUP/SUM tunnel tracé, en met name tunnel deskundige Ian Gardner van het prestigieuze Londense bureau ARUP, zelf uitvoerig aan het woord te laten komen.

Nochtans stelt deze Britse tunnel deskundige uitdrukkelijk dat zijn bureau in het verleden reeds gelijkaardige tunnels onder petrochemie in Londen heeft geboord.

http://www.youtube.com/watch?v=LpINU...layer_embedded

Bovendien gaat het referendum over de Lange Wapper en, zoals gewenst door de politiekers, niet over een eventueel alternatief. Dat is een probleem voor na het referendum en er zijn buiten het Arup Sum tracé nog mogelijkheden die, zoals ook Arup Sum aangeeft, de Liefkenshoektunnel terug in de kijker brengen.

De VRT zou deze avond in Terzake ook aandacht besteden aan het youtube interview met Ian Gardner,

www.opstand.net

Paul

Paulleke, als die tunnel 4 miljard kost en de brug 2miljard, ga jij die 2 miljard opleggen ? Of moeten we dat debudgetteren op antwerpenaren ? Zoniet waarom denk jij dan het recht te hebben te zorgen dat wij straks 2 miljard meer belastingen moeten betalen voor uw fantasietjes ?

[Pelgrim]

Alle leugens van BAM netjes op een rij en ontkracht:

http://www.ademloos.be/waarom-nee-stemmen

Overigens, BAM, dat beweert dat er geen tunnels onder SEVESO bedrijven kunnen gegraven worden, zwijgt in alle talen over het feit dat enkele bedrijven van de lobbygroep Noriant momenteel een tunnel graven onder ... een seveso bedrijf.