energiealternatief nader bekeken

[satiper]

Over problemen in verband met energievoorziening die zich in de nabije toekomst meer zullen stellen is al één en ander geschreven.
Als men een probleem wenst aan te pakken is het goed een duidelijk beeld te hebben van wat het probleem juist inhoud en wat voor impact mogelijke voorstellen (tot oplossing) kunnen hebben.
Dit indachtig zou het niet slecht zijn een idee te hebben, waar in België (ook in de wereld) energie naartoe gaat (welke vormen, hoeveel van elk, hoeveel per hoofd)
Mss bestaat er wel een site waar al deze gegevens kant en klaar gepresenteerd staan, mocht dit zo zijn dan zou een link hiernaartoe welkom zijn.

Over de impact van sanitair water te verwarmen met zonnewarmte heb ik zelf een poging gedaan een en ander wat nader te bekijken.

Om na te gaan wat zoal de besparingen zouden kunnen zijn indien men gebruik zou maken van zonneboilers volgende berekening.

Deze berekening is gemaakt met gegevens die op het net terug te vinden zijn.
Mogelijk zitten er in de berekening wat fouten, graag jullie suggesties ter verbetering mocht dit zo zijn.
Voor het klaarmaken van warm sanitair water gaat men er van uit dat een gezin bestaande uit 4 personen 2500kWh verbruikt per jaar.
2500kwh/4 personen x 2,5 miljoen (10 miljoen belgen/4) mensen = 6,25x10 tot de 9e kWh of 6250 GWh (voor België)

Totaal vermogen aan kernenergie = 5,6 GW
( http://www.avn.be/nl/4_nucleaire/6_2...e_belgique.asp )
Dit vermogen volstaat voor 55% van het totale vermogen
Totaal vermogen dus rond de 8GW
Mocht dit totaal vermogen constant aangewend worden zou er dus een elektrisch verbruik zijn van 365(dagen) x 24(uur) = 70.000GWh
Vermits dit volle vermogen niet constant afgegeven wordt is een 50000GWh mss een redelijke schatting van het elektrisch verbruik in België
Uiteraard wordt een groot deel van het sanitair water in België niet elektrisch verwarmd (maar via bvb stookolie)
Mocht dit wel zo zijn zou het totale elektrisch verbruik nog een stuk hoger liggen.
Uit bovenstaande gegevens kan men echter afleiden dat het verwarmen van sanitair water ongeveer 1/10e deel van de het totale energieverbruik voor zijn rekening neemt (mocht dit via elektrische weg gebeuren).
Mocht men met behulp van zonnewarmte er in slagen hier de helft van op te wekken zou er 1/20e minder energie nodig zijn.
Of 6000/2 = 3000GWh of gedeeld door (365(dagen)x24 (u)) geeft dit een besparing van ongeveer 350MW, hetgeen iets meer is dan het windmolenpark dat men van plan is te bouwen op de Thornton Bank. Hetgeen mij doet besluiten dat installatie van zonneboilers toch wel een zekere bijdrage met gewicht zou kunnen betekenen.
http://www.mumm.ac.be/NL/Management/...ol_cpower2.php

Nog een nuttige link

http://aps.vlaanderen.be/statistiek/...01_05_IAEA.htm[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by satiper on 29-09-2005 at 12:48
Reason:
--------------------------------

Over problemen in verband met energievoorziening die zich in de nabije toekomst meer zullen stellen is al één en ander geschreven.
Als men een probleem wenst aan te pakken is het goed een duidelijk beeld te hebben van wat het probleem juist inhoud en wat voor impact mogelijke voorstellen (tot oplossing) kunnen hebben.
Dit indachtig zou het niet slecht zijn een idee te hebben, waar in België (ook in de wereld) energie naartoe gaat (welke vormen, hoeveel van elk, hoeveel per hoofd)
Mss bestaat er wel een site waar al deze gegevens kant en klaar gepresenteerd staan, mocht dit zo zijn dan zou een link hiernaartoe welkom zijn.

Over de impact van sanitair water te verwarmen met zonnewarmte heb ik zelf een poging gedaan een en ander wat nader te bekijken.

Om na te gaan wat zoal de besparingen zouden kunnen zijn indien men gebruik zou maken van zonneboilers volgende berekening.

Deze berekening is gemaakt met gegevens die op het net terug te vinden zijn.
Mogelijk zitten er in de berekening wat fouten, graag jullie suggesties ter verbetering mocht dit zo zijn.
Voor het klaarmaken van warm sanitair water gaat men er van uit dat een gezin bestaande uit 4 personen 2500kWh verbruikt per jaar.
2500kwh/4 personen x 2,5 miljoen (10 miljoen belgen/4) mensen = 6,25x10 tot de 9e kWh of 6250 GWh (voor België)

Totaal vermogen aan kernenergie = 5,6 GW
( http://www.avn.be/nl/4_nucleaire/6_2...e_belgique.asp )
Dit vermogen volstaat voor 55% van het totale vermogen
Totaal vermogen dus rond de 8GW
Mocht dit totaal vermogen constant aangewend worden zou er dus een elektrisch verbruik zijn van 365(dagen) x 24(uur) = 70.000GWh
Vermits dit volle vermogen niet constant afgegeven wordt is een 50000GWh mss een redelijke schatting van het elektrisch verbruik in België
Uiteraard wordt een groot deel van het sanitair water in België niet elektrisch verwarmd (maar via bvb stookolie)
Mocht dit wel zo zijn zou het totale elektrisch verbruik nog een stuk hoger liggen.
Uit bovenstaande gegevens kan men echter afleiden dat het verwarmen van sanitair water ongeveer 1/10e deel van de het totale energieverbruik voor zijn rekening neemt (mocht dit via elektrische weg gebeuren).
Mocht men met behulp van zonnewarmte er in slagen hier de helft van op te wekken zou er 1/20e minder energie nodig zijn.
Of 6000/2 = 3000GWh of gedeeld door (365(dagen)x24 (u)) geeft dit een besparing van ongeveer 350MW, hetgeen iets meer is dan het windmolenpark dat men van plan is te bouwen op de Thornton Bank. Hetgeen mij doet besluiten dat installatie van zonneboilers toch wel een zekere bijdrage met gewicht zou kunnen betekenen.
http://www.mumm.ac.be/NL/Management/...ol_cpower2.php

Nog een nuttige link

http://aps.vlaanderen.be/statistiek/...01_05_IAEA.htm[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Over problemen in verband met energievoorziening die zich in de nabije toekomst meer zullen stellen is al één en ander geschreven.
Als men een probleem wenst aan te pakken is het goed een duidelijk beeld te hebben van wat het probleem juist inhoud en wat voor impact mogelijke voorstellen (tot oplossing) kunnen hebben.
Dit indachtig zou het niet slecht zijn een idee te hebben, waar in België (ook in de wereld) energie naartoe gaat (welke vormen, hoeveel van elk, hoeveel per hoofd)
Mss bestaat er wel een site waar al deze gegevens kant en klaar gepresenteerd staan, mocht dit zo zijn dan zou een link hiernaartoe welkom zijn.

Over de impact van sanitair water te verwarmen met zonnewarmte heb ik zelf een poging gedaan een en ander wat nader te bekijken.

Om na te gaan wat zoal de besparingen zouden kunnen zijn indien men gebruik zou maken van zonneboilers volgende berekening.

Deze berekening is gemaakt met gegevens die op het net terug te vinden zijn.
Mogelijk zitten er in de berekening wat fouten, graag jullie suggesties ter verbetering mocht dit zo zijn.
Voor het klaarmaken van warm sanitair water gaat men er van uit dat een gezin bestaande uit 4 personen 2500kWh verbruikt per jaar.
2500kwh/4 personen x 2,5 miljoen (10 miljoen belgen/4) mensen = 6,25x109 kWh of 6250 GWh (voor België)

Totaal vermogen aan kernenergie = 5,6 GW
( http://www.avn.be/nl/4_nucleaire/6_2...e_belgique.asp )
Dit vermogen volstaat voor 55% van het totale vermogen
Totaal vermogen dus rond de 8GW
Mocht dit totaal vermogen constant aangewend worden zou er dus een elektrisch verbruik zijn van 365(dagen) x 24(uur) = 70.000GWh
Vermits dit volle vermogen niet constant afgegeven wordt is een 50000GWh mss een redelijke schatting van het elektrisch verbruik in België
Uiteraard wordt een groot deel van het sanitair water in België niet elektrisch verwarmd (maar via bvb stookolie)
Mocht dit wel zo zijn zou het totale elektrisch verbruik nog een stuk hoger liggen.
Uit bovenstaande gegevens kan men echter afleiden dat het verwarmen van sanitair water ongeveer 1/10e deel van de het totale energieverbruik voor zijn rekening neemt (mocht dit via elektrische weg gebeuren).
Mocht men met behulp van zonnewarmte er in slagen hier de helft van op te wekken zou er 1/20e minder energie nodig zijn.
Of 6000/2 = 3000GWh of gedeeld door (365(dagen)x24 (u)) geeft dit een besparing van ongeveer 350MW, hetgeen iets meer is dan het windmolenpark dat men van plan is te bouwen op de Thornton Bank. Hetgeen mij doet besluiten dat installatie van zonneboilers toch wel een zekere bijdrage met gewicht zou kunnen betekenen.
http://www.mumm.ac.be/NL/Management/...ol_cpower2.php

Nog een nuttige link

http://aps.vlaanderen.be/statistiek/...01_05_IAEA.htm[/size]

[/edit]

[Raven]

De prijs van zo'n zonneboiler is te duur voor particulieren om aan te kopen. Er zijn 2 mogelijkheden om dit te stimuleren.

=> Grote subsidies geven die zonneboilers even duur maken dan degene op aardgas.

=> Taksen heffen op aardgasboilers, teneinde ze even duur te maken als zonne-energieboilers.


Ook wil ik er even op wijzen dat een windmolen met een vermogen van 5 megawatt, nooit effectief 5 megawatt zal kunnen produceren. Daarvoor is het klimaat niet geschikt. Tevens moet je ook in rekening brengen dat zo'n windmolen niet vanzelf gaat beginnen draaien (tenzij er echt heel veel wind is). De statische wrijvings van die molens is erg hoog. Men moet, in praktijk, de wieken dus in beweging brengen en in beweging houden (als de wind niet enigzinds constant is). Dit is geen verwaarloosbare factor, en moet dus ook in mindering worden gebracht.

Het windmolenpark op de Thronton Bank kan in theorie dan wel circa 350 MW produceren, het is echter een algemene vuistregel dat de werkelijke productie zal liggen op de helft, dus 175 MW, en dit met een zekere schommeling op.


Persoonlijk denk ik dat een veel realistischer alternatief een massale overschakeling is op kernenergie waarbij we minstens het aantal centrales verdubbelen. Wat betreft verwarming zijn de warmtepompen een veel goedkopere en efficiente methode, dan gaan verwarmen met zonnepanelen.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

De prijs van zo'n zonneboiler is te duur voor particulieren om aan te kopen. Er zijn 2 mogelijkheden om dit te stimuleren.

=> Grote subsidies geven die zonneboilers even duur maken dan degene op aardgas.

=> Taksen heffen op aardgasboilers, teneinde ze even duur te maken als zonne-energieboilers.


Ook wil ik er even op wijzen dat een windmolen met een vermogen van 5 megawatt, nooit effectief 5 megawatt zal kunnen produceren. Daarvoor is het klimaat niet geschikt. Tevens moet je ook in rekening brengen dat zo'n windmolen niet vanzelf gaat beginnen draaien (tenzij er echt heel veel wind is). De statische wrijvings van die molens is erg hoog. Men moet, in praktijk, de wieken dus in beweging brengen en in beweging houden (als de wind niet enigzinds constant is). Dit is geen verwaarloosbare factor, en moet dus ook in mindering worden gebracht.

Het windmolenpark op de Thronton Bank kan in theorie dan wel circa 350 MW produceren, het is echter een algemene vuistregel dat de werkelijke productie zal liggen op de helft, dus 175 MW, en dit met een zekere schommeling op.


Persoonlijk denk ik dat een veel realistischer alternatief een massale overschakeling is op kernenergie waarbij we minstens het aantal centrales verdubbelen. Wat betreft verwarming zijn de warmtepompen een veel goedkopere en efficiente methode, dan gaan verwarmen met zonnepanelen.

Ik denk eerder en en, ipv of of.
Warmtepompen hebben ook zo hun nadelen, zoals met alles trouwens, daarom en en?

[Groentje-18]

Mag ik even?

Iedereen heeft het voortdurend over de verschillende alternatieven:

- Kernenergie (in al zijn vormen)
- Plantaardige olie
- Stuwdamenergie
- Windenergie
- Zonne-energie
- Waterstof
- Getijde-energie
...

En nog enkele anderen.
Geen enkel van die energiebronnen biedt een volledige vervanging en kan het hele probleem waar we mee te kampen krijgen oplossen. Kernenergie biedt de beste perspecteiven maar er is nog veel onderzoek nodig en ik hoef niet meer te zeggen dat ik er heel erg tegen ben omwille van ethische redenen denk ik.

Ik stel me echter de vraag waarom er in godsnaam altijd maar meer energie moet opgewekt en gebruikt worden, of anders: waarom moet dat BNP ieder jaar stijgen? Het lijkt wel alsof iedereen vergeten is dat er ook een leven zonder mogelijk is, en één dat minder roofbouw pleegt op de aarde en op ons eigen lichaam (en geest).

Ten tweede kunnen volgens mij deze energiebronnen perfect allemaal langs elkaar gebruikt worden, en daarbij als volwaardige oplossing worden gezien voor het hele probleem. Zeker als men hierbij in rekening brengt dat ons verbruik 30% kan dalen.

Maar de bedenking die ik me vooral maak bij het lezen van al die threads over energiei is ... staren we ons niet hopeloos blind door het kijken naar één of enkele opties waardoor we andere en mogelijk betere alternatieven niet zullen zien?
Als bijvoorbeeld kernenergie wordt aangeduid als zijnde het beste alternatief voor de toekomst en alle onderzoeksgeld gaat naar die groep, wordt er dan nog wel gewerkt aan een andere mogelijkheid die mogelijk geniaal is en die bijna niets dan voordelen biedt?
In tegenstelling tot wat je zou verwachten bij een naderende 'energiecrisis' (hoewel ik vind dat de watercrisis veel dichter nadert, maar goed) is het niet zo dat de creativiteit bevordert wordt maar wel het onderzoek naar de bestaande mogelijkheden....
Dat wou ik maar even aankaarten.
Zo kunnen we de 'kans van ons leven' om die ene perfecte energiebron te vinden missen, niet?

Enkele positieve voorbeelden van creatievelingen:

Energie uit zowat alles
Hoe maak je aardolie? Het is niet zo moeilijk: stop de overblijfselen van een oerbos, of van een oerzee, onder de grond, zet er flink wat druk op en wacht een paar miljoen jaar geduldig af. Dat moet vlugger kunnen, dachten ze bij Changing World Technologies. Het bedrijf ontwikkelde een procédé om van oude banden en pluimveeafval brandstof te maken. Ze beweren zelfs dat ze kunstmest, olie en koolstof kunnen maken uit elk soort afval, ook bijvoorbeeld uit rioolslib, zonder daarbij schadelijke bijproducten te produceren. Investeerders en de Amerikaanse overheid zijn zo onder de indruk dat er voldoende geld is voor een eerste proeffabriek in Philadelphia. Hoe het precies werkt? De website van de onderneming zelf is er niet erg duidelijk over, maar een artikel in het tijdschrift Discover is informatiever. In het technologietijdschrift Technology Review staat, behalve een artikel over het onderwerp, ook een discussie over de voor- en nadelen, plus een aardige animatie die de verschillende stappen van het procédé laat zien. Om toegang te krijgen tot Technology Review is wel een (gratis) registratie verplicht.
www.changingworldtech.com
www.discover.com/may_03/featoil.html
www.technologyreview.com/articles/visualize0603.asp?x=57&y=9

Impulsieve energie
De droom van tal van uitvinders en wetenschappers is een bron van goedkope en schone energie. Daarmee kan immers de wereld worden gered! Kernfusie is een kandidaat, maar daarvoor is nog een lange en kostbare weg te gaan. Nog niet zo heel lang geleden werd met veel tamtam de koude kernfusie aangekondigd, maar dat werd een nachtmerrie voor de ontdekkers. Hun onderzoeksresultaten konden door niemand anders worden gereproduceerd.

Onlangs verschenen publicaties over nog een andere vorm van kernfusie, niet koud weliswaar, maar eenvoudig te realiseren. Het is gebaseerd op het idee van in een vloeistof imploderende gasbellen. De officiële wetenschap wil er niet veel van weten en ook hier heeft tot nu toe niemand de proeven met succes kunnen nadoen. Maar er is een Amerikaans bedrijf, Impulse Devices, dat er heilig in gelooft. Bij hen kunt u binnen niet al te lange tijd, zeggen ze tenminste, de oplossing voor het wereld-energieprobleem kopen, in de vorm van een belletjesfusieapparaat. Wij wachten af, en lezen intussen op de website lezen hoe ze het denken te gaan doen.
www.impulsedevices.com

[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Groentje-18 on 29-09-2005 at 17:58
Reason:
--------------------------------

Mag ik even?

Iedereen heeft het voortdurend over de verschillende alternatieven:

- Kernenergie (in al zijn vormen)
- Plantaardige olie
- Stuwdamenergie
- Windenergie
- Zonne-energie
- Waterstof
- Getijde-energie
...

En nog enkele anderen.
Geen enkel van die energiebronnen biedt een volledige vervanging en kan het hele probleem waar we mee te kampen krijgen oplossen. Kernenergie biedt de beste perspecteiven maar er is nog veel onderzoek nodig en ik hoef niet meer te zeggen dat ik er heel erg tegen ben omwille van ethische redenen denk ik.

Ik stel me echter de vraag waarom er in godsnaam altijd maar meer energie moet opgewekt en gebruikt worden, of anders: waarom moet dat BNP ieder jaar stijgen? Het lijkt wel alsof iedereen vergeten is dat er ook een leven zonder mogelijk is, en één dat minder roofbouw pleegt op de aarde en op ons eigen lichaam (en geest).

Ten tweede kunnen volgens mij deze energiebronnen perfect allemaal langs elkaar gebruikt worden, en daarbij als volwaardige oplossing worden gezien voor het hele probleem. Zeker als men hierbij in rekening brengt dat ons verbruik 30% kan dalen.

Maar de bedenking die ik me vooral maak bij het lezen van al die threads over energiei is ... staren we ons niet hopeloos blind door het kijken naar één of enkele opties waardoor we andere en mogelijk betere alternatieven niet zullen zien?
Als bijvoorbeeld kernenergie wordt aangeduid als zijnde het beste alternatief voor de toekomst en alle onderzoeksgeld gaat naar die groep, wordt er dan nog wel gewerkt aan een andere mogelijkheid die mogelijk geniaal is en die bijna niets dan voordelen biedt?
In tegenstelling tot wat je zou verwachten bij een naderende 'energiecrisis' (hoewel ik vind dat de watercrisis veel dichter nadert, maar goed) is het niet zo dat de creativiteit bevordert wordt maar wel het onderzoek naar de bestaande mogelijkheden....
Dat wou ik maar even aankaarten.
Zo kunnen we de 'kans van ons leven' om die ene perfecte energiebron te vinden missen, niet?

Enkele positieve voorbeelden van creatievelingen:

[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Mag ik even?

Iedereen heeft het voortdurend over de verschillende alternatieven:

- Kernenergie (in al zijn vormen)
- Plantaardige olie
- Stuwdamenergie
- Windenergie
- Zonne-energie
- Waterstof
- Getijde-energie
...

En nog enkele anderen, die eventueel naast elkaar kunnen gebruikt worden.
Geen enkel van die energiebronnen biedt een volledige vervanging en kan het hele probleem waar we mee te kampen krijgen oplossen. Kernenergie biedt de beste perspecteiven maar er is nog veel onderzoek nodig en ik hoef niet meer te zeggen dat ik er heel erg tegen ben omwille van ethische redenen denk ik.

Ik stel me echter de vraag waarom er in godsnaam altijd maar meer energie moet opgewekt en gebruikt worden, of anders: waarom moet dat BNP ieder jaar stijgen? Het lijkt wel alsof iedereen vergeten is dat er ook een leven zonder mogelijk is, en één dat minder roofbouw pleegt op de aarde en op ons eigen lichaam (en geest).

Ten tweede kunnen volgens mij deze energiebronnen perfect allemaal langs elkaar gebruikt worden, en daarbij als volwaardige oplossing worden gezien voor het hele probleem. Zeker als men hierbij in rekening brengt dat ons verbruik 30% kan dalen.

Maar de bedenking die ik me vooral maak bij het lezen van al die threads over energiei is ... staren we ons niet hopeloos blind door het kijken naar één of enkele opties waardoor we andere en mogelijk betere alternatieven niet zullen zien?
Als bijvoorbeeld kernenergie wordt aangeduid als zijnde het beste alternatief voor de toekomst en alle onderzoeksgeld gaat naar die groep, wordt er dan nog wel gewerkt aan een andere mogelijkheid die mogelijk geniaal is en die bijna niets dan voordelen biedt?
In tegenstelling tot wat je zou verwachten bij een naderende 'energiecrisis' (hoewel ik vind dat de watercrisis veel dichter nadert, maar goed) is het niet zo dat de creativiteit bevordert wordt maar wel het onderzoek naar de bestaande mogelijkheden....
Dat wou ik maar even aankaarten.
Zo kunnen we de 'kans van ons leven' om die ene perfecte energiebron te vinden missen, niet?

Enkele positieve voorbeelden van creatievelingen:

[/size]

[/edit]

[De Nachtuil]

Er zijn meer dan voldoende alternatieven voor de aankomende energie-/aardoliecrisis.
Spijtig genoeg zullen die allemaal(muv. van kernenergie & kernfusie(als het lukt)) veel(en das nog zacht uitgedrukt) duurder zijn dan de huidige aardolieprijzen.

[Raven]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Ik denk eerder en en, ipv of of.
Warmtepompen hebben ook zo hun nadelen, zoals met alles trouwens, daarom en en?

uiteraard.

Ik ben ervan overtuigd dat bv windmolens een zeer goede keuze zijn om voor de energie-behoeftes van een klein technologisch park te voorzien. Zonnepanelen zijn ideaal voor ruimtevaart, of voor gebruik in zon-rijke gebieden (waar vaak geen andere energiebronnen zijn). Loopt er een sterke stroom in de buurt, een waterkracht-centrale is een mooie, constante energiebron.

Maar voor de grote massa's in groot-stedelijk gebied, is voorlopig enkel fossiele brandstoffen en kernenergie opgewassen.

[Tavek]

Zonne energie:

http://www.solpower.nl (mijn persoonlijke favorieten)

http://www.solarteam.be

Dit noem ik techniek waar je trots op kan zijn ! 103 km/uur gemiddeld (met topsnelheden van 140 km/u voor de Delftenaren)

Alleen moeten die cellen dringend goedkoper worden

[Confucius]

Kan men dat soort energie even zwaar belasten als de huidige energiebronnen en als ze dat doen hoeveel kost die energie dan ?
Ik denk dat onze regeringsleiders weinig interesse zullen betonen als het niet genoeg opbrengt. Alleen de groenen geloven in Sinterklaas en de socialisten als ze die groenen nodig hebben.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Zonne energie:

Alleen moeten die cellen dringend goedkoper worden

Reken er maar niet op...

[satiper]

Deze grafiek
http://www.geschiedenisvoorkinderen....950%201985.htm
toont de evolutie in wereldenergieverbruik van 1950 tot 1985.
In 1950 waren er ongeveer 2,5 miljard mensen die ongeveer 2,5 miljard ton steenkoolequivalent verbruikten.
In 1985 waren er ongeveer 5 miljard mensen die ongeveer 10 miljard ton steenkoolequivalent verbruikten.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by satiper on 29-09-2005 at 19:26
Reason:
--------------------------------

Deze grafiek
http://www.geschiedenisvoorkinderen....950%201985.htm
toont de evolutie in wereldenergieverbruik van 1950 tot 1985.
In 1950 waren er ongeveer 2,5 miljard mensen die ongeveer 2,5 miljard ton steenkoolequivalent verbruikten.
In 1985 waren er ongeveer 5 miljard mensen die ongeveer 10 miljard ton steenkoolequivalent verbruikten.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Uit deze grafiek
http://www.geschiedenisvoorkinderen....950%201985.htm
blijkt dat de evolutie in wereldenergieverbruik van 1950 tot 1985.
In 1950 waren er ongeveer 2,5 miljard mensen die ongeveer 2,5 miljard ton steenkoolequivalent verbruikten.
In 1985 waren er ongeveer 5 miljard mensen die ongeveer 10 miljard ton steenkoolequivalent verbruikten.[/size]

[/edit]

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Deze grafiek
http://www.geschiedenisvoorkinderen....950%201985.htm
toont de evolutie in wereldenergieverbruik van 1950 tot 1985.
In 1950 waren er ongeveer 2,5 miljard mensen die ongeveer 2,5 miljard ton steenkoolequivalent verbruikten.
In 1985 waren er ongeveer 5 miljard mensen die ongeveer 10 miljard ton steenkoolequivalent verbruikten.

Dat bedoel ik dus.

[satiper]

Hallo Groentje

Je vraagt je af waarom het met niet wat minder kan.
Een mens streeft doorgaans nu eenmaal niet naar minder, maar meestal wel naar meer.
Dat is mooi weergegeven in eerdevermelde grafiek.
In de korte periode van 1950 tot 1985 verdubbelt het aantal mensen, maar verviervoudigt het energieverbruik.
Ik vermoed dat de evolutie van de laatste 20 jaar (die niet te zien is in de grafiek) wel geen kentering zal gebracht hebben.
Met de toenemende energiehonger van china en India erbij zal het wss nog een stuk erger worden.
Zeker in combinatie met energiegrondstoffen die schaars beginnen worden erbij kan het bijna niet anders of er dreigt een serieuze klap.
Het is natuurlijk altijd mogelijk dat het ei van colombus tevoorschijn komt uit een of andere techniek die (bvb de vbn die je aanhaalt) momenteel nog in zijn kinderschoenen staat.
Toch denk ik dat het wel nuttig kan zijn om alle mogelijkheden optimaal te gebruiken, kwestie van de klap wat uit te stellen of te verzachten.
Ik denk wel dat het heel moeilijk wordt om de mensen te overtuigen om het met minder te doen.
Het is wat tegen hun natuur (zie inleiding).
Zich bvb slechts éénmaal in de week douchen of douchen met koud water, het is wel mogelijk maar wss zeer moeilijk te verkopen.
Het zou ook wel even wennen zijn (al die neusknijpers )
Als men zich echter de helft van de tijd kan douchen onder gelijkwaardige omstandigheden dan aan de huidige techniek, met het verschil dat men slechts zonnewarmte gebruikt (die er zowiezo is), dan heeft men bvb al een behoorlijke stap gezet.
Het zal niet voldoende zijn, maar voorlopig (tot we het energiekakkend ezeltje gevonden hebben) blijft het wss behelpen met dit soort van relatief kleinschalige toepassingen.

Aan Raven wil ik nog zeggen dat je natuurlijk gelijk hebt dat de zonnepanelen (voor warm water) nog aan de dure kant zijn.
Er is ook nog geen massaproductie.
In principe is de techniek niet zo ingewikkeld (zoals bij zonnecellen wel het geval is), dus het zou doenbaar moeten zijn.
Zelfs zelfbouw moet doenbaar zijn.

Aan Nachtuil:
Er zijn idd alternatieven, maar ze hebben bijna allemaal behoorlijk wat nadelen.
Toch zullen ze ons een periode moeten helpen overbruggen, dat klopt.
Ik hoop toch dat men de gelegenheid te baat neemt om zoveel mogelijk technieken te ontwikkelen die de mens een zekere onafhankelijkheid bezorgen.
Zonnepanelen voor warmwaterproductie zijn hiervan volgens mij een vb.

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Ik denk eerder en en, ipv of of.
Warmtepompen hebben ook zo hun nadelen, zoals met alles trouwens, daarom en en?

Geothermiek heeft als enig nadeel dat je een grote tuin nodig hebt om alle buizen in weg te stoppen. Vandaar dat die weinig toepasbaar is voor gewone huizen.

maar het verbruik en rendemend is 100% in orde.

[Raven]

Oorspronkelijk geplaatst door Confucius

Kan men dat soort energie even zwaar belasten als de huidige energiebronnen en als ze dat doen hoeveel kost die energie dan ?
Ik denk dat onze regeringsleiders weinig interesse zullen betonen als het niet genoeg opbrengt. Alleen de groenen geloven in Sinterklaas en de socialisten als ze die groenen nodig hebben.

Zonder de massale subsidies is groene energie onbetaalbaar. En vanuit de privé zal men er heus niet massaal gaan investeren omdat het eventueel beter zou zijn.

Zonnecellen, bijvoorbeeld, moeten een factor 10 goedkoper worden, louter om iets of wat weerwerk te bieden tegen aardolie (als we terzijde laten dat de zon niet altijd & overal schijnt).

Economisch winstmerk loopt hand in hand met onze R&D ontwikkeling. En zeker niet alleen in de energiemarkt!

[Raven]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Geothermiek heeft als enig nadeel dat je een grote tuin nodig hebt om alle buizen in weg te stoppen. Vandaar dat die weinig toepasbaar is voor gewone huizen.

maar het verbruik en rendemend is 100% in orde.

om niet te zeggen: Beter dan de warmtepomp kan bijna niet. (t'was ofwel een carnot of een joule, weet het niet meer van buiten)[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Raven on 29-09-2005 at 22:18
Reason:
--------------------------------

om niet te zeggen: Beter dan de warmtepomp kan bijna niet. (t'was ofwel een carnot of een joule, weet het niet meer van buiten)[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

om niet te zeggen: Beter dan de warmtepomp kan bijna niet. (kben aan't twijfelen welke kringloop de warmtepomp gebruikt, de inverse carnot of de inverse joule... )[/size]

[/edit]

[satiper]

http://www.ecopower.be/energievoorraden.htm
http://www.cordevrieze.nl/experiment...gie_genoeg.htm

bovenstaande links kunnen hoop geven.
Er ligt een ongelofelijke hoeveelheid energie voor het rapen.
Nu nog een machine maken die dit mogelijk maakt

[oliepiek]

Hier wordt vooral over energie voor stationaire doeleinden gesproken (residentieel, industrieel). Het grootste probleem is echter energie voor transport. Ruim 50% van de totale energie die door de mens verbruikt wordt, wordt voor transportdoeleinden gebruikt (personentransport, goederen, lucht- en scheepvaart, etc...).

Hier zal zich een crisis voordoen, aangezien geen enkele van die transportmiddelen op electriciteit kan werken. Je hebt dus een vloeibare of gasvormige energiebron nodig. En voorlopig kan niets concurreren met petroleum (zelfs niet wanneer die snel uitgeput wordt en steeds duurder wordt.)

Je kan dus nog zoveel kerncentrales bouwen als je wil, zolang je geen vloeibare, makkelijk te hanteren energiebron hebt voor transport, zit je in een gevaarlijke situatie.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by oliepiek on 30-09-2005 at 13:46
Reason:
--------------------------------

Hier wordt vooral over energie voor stationaire doeleinden gesproken (residentieel, industrieel). Het grootste probleem is echter energie voor transport. Ruim 50% van de totale energie die door de mens verbruikt wordt, wordt voor transportdoeleinden gebruikt (personentransport, goederen, lucht- en scheepvaart, etc...).

Hier zal zich een crisis voordoen, aangezien geen enkele van die transportmiddelen op electriciteit kan werken. Je hebt dus een vloeibare of gasvormige energiebron nodig. En voorlopig kan niets concurreren met petroleum (zelfs niet wanneer die snel uitgeput wordt en steeds duurder wordt.)

Je kan dus nog zoveel kerncentrales bouwen als je wil, zolang je geen vloeibare, makkelijk te hanteren energiebron hebt voor transport, zit je in een gevaarlijke situatie.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by oliepiek on 30-09-2005 at 13:46
Reason:
--------------------------------

Hier wordt vooral over energie voor stationaire doeleinden gesproken (residentieel, industrieel). Het grootste probleem is echter energie voor transport. Ruim 50% van de totale energie die door de mens verbruikt wordt, komt van transport (personentransport, goederen, lucht- en scheepvaart, etc...).

Hier zal zich een crisis voordoen, aangezien geen enkele van die transportmiddelen op electriciteit kan werken. Je hebt dus een vloeibare of gasvormige energiebron nodig. En voorlopig kan niets concurreren met petroleum (zelfs niet wanneer die snel uitgeput wordt en steeds duurder wordt.)

Je kan dus nog zoveel kerncentrales bouwen als je wil, zolang je geen vloeibare, makkelijk te hanteren energiebron hebt voor transport, zit je in een gevaarlijke situatie.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by oliepiek on 30-09-2005 at 13:46
Reason:
--------------------------------

Hier wordt vooral over energie voor stationaire doeleinden gesproken (residentieel, industrieel). Het grootste probleem is energie voor transport. Ruim 50% van de totale energie die door de mens verbruikt wordt, komt van transport (personentransport, goederen, lucht- en scheepvaart, etc...).

Hier zal zich een crisis voordoen, aangezien geen enkele van die transportmiddelen op electriciteit kan werken. Je hebt dus een vloeibare of gasvormige energiebron nodig. En voorlopig kan niets concurreren met petroleum (zelfs niet wanneer die snel uitgeput wordt en steeds duurder wordt.)

Je kan dus nog zoveel kerncentrales bouwen als je wil, zolang je geen vloeibare, makkelijk te hanteren energiebron hebt voor transport, zit je in een gevaarlijke situatie.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Het grootste probleem is energie voor transport. Ruim 50% van de totale energie die door de mens verbruikt wordt, komt van transport (personentransport, goederen, lucht- en scheepvaart, etc...).

Hier zal zich een crisis voordoen, aangezien geen enkele van die transportmiddelen op electriciteit kan werken. Je hebt dus een vloeibare of gasvormige energiebron nodig. En voorlopig kan niets concurreren met petroleum (zelfs niet wanneer die snel uitgeput wordt en steeds duurder wordt.)

Je kan dus nog zoveel kerncentrales bouwen als je wil, zolang je geen vloeibare, makkelijk te hanteren energiebron hebt voor transport, zit je in een gevaarlijke situatie.[/size]

[/edit]

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door oliepiek

Hier wordt vooral over energie voor stationaire doeleinden gesproken (residentieel, industrieel). Het grootste probleem is echter energie voor transport. Ruim 50% van de totale energie die door de mens verbruikt wordt, wordt voor transportdoeleinden gebruikt (personentransport, goederen, lucht- en scheepvaart, etc...).

Hier zal zich een crisis voordoen, aangezien geen enkele van die transportmiddelen op electriciteit kan werken. Je hebt dus een vloeibare of gasvormige energiebron nodig. En voorlopig kan niets concurreren met petroleum (zelfs niet wanneer die snel uitgeput wordt en steeds duurder wordt.)

Je kan dus nog zoveel kerncentrales bouwen als je wil, zolang je geen vloeibare, makkelijk te hanteren energiebron hebt voor transport, zit je in een gevaarlijke situatie.

Ik dacht dat het eerder een probleem was om energie op te wekken, liefst elektrische.
Dat deze elektrische energie vervolgens wel omzetbaar is in waterstof (welk in tanks kan).
Waterstof die op zijn beurt weer omzetbaar is in elektriciteit welk via elektromotoren voor mechanische aandrijving kan zorgen?
Wel een techniek met verliezen, dus een probleem als je al niet teveel energie hebt, geen probleem als je massa's energie ter beschikking hebt lijkt me?[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by satiper on 30-09-2005 at 14:12
Reason:
--------------------------------

Ik dacht dat het eerder een probleem was om energie op te wekken, liefst elektrische.
Dat deze elektrische energie vervolgens wel omzetbaar is in waterstof (welk in tanks kan).
Waterstof die op zijn beurt weer omzetbaar is in elektriciteit welk via elektromotoren voor mechanische aandrijving kan zorgen?
Wel een techniek met verliezen, dus een probleem als je al niet teveel energie hebt, geen probleem als je massa's energie ter beschikking hebt lijkt me?[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Ik dacht dat het eerder een probleem was om energie op te wekken, liefst elektrische.
Dat deze elektrische energie vervolgens wel omzetbaar is in waterstof (welk in tanks kan).
Waterstof die op zijn beurt weer omzetbaar is in elektriciteit welk via elektromotoren voor mechanische aandrijving kan zorgen?[/size]

[/edit]

[oliepiek]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Ik dacht dat het eerder een probleem was om energie op te wekken, liefst elektrische.
Dat deze elektrische energie vervolgens wel omzetbaar is in waterstof (welk in tanks kan).
Waterstof die op zijn beurt weer omzetbaar is in elektriciteit welk via elektromotoren voor mechanische aandrijving kan zorgen?
Wel een techniek met verliezen, dus een probleem als je al niet teveel energie hebt, geen probleem als je massa's energie ter beschikking hebt lijkt me?

Ja maar, waterstofmotoren en fuel cells zijn verschrikkelijk duur, onveilig, onhandig en ze vereisen de bouw van een gigantisch dure volledig nieuwe infrastructuur.

Dat is precies waarom het brandstofprobleem zo nijpend zal worden. Er is niet genoeg investeringsmoed en wil om de transitie te maken, en zo steven de petroleumcrisis op ons af; deze crisis zal nog meer kapitaalverlies en economische vernietiging met zich brengen dat er nog minder investeringen in waterstof gemaakt kunnen worden, waardoor het effect van de crisis nog sterker wordt. Vraag en aanbod werken niet in zo'n totale crisissen.

[/\|cazar]

Oorspronkelijk geplaatst door oliepiek

Ja maar, waterstofmotoren en fuel cells zijn verschrikkelijk duur, onveilig, onhandig en ze vereisen de bouw van een gigantisch dure volledig nieuwe infrastructuur.

Dat is precies waarom het brandstofprobleem zo nijpend zal worden. Er is niet genoeg investeringsmoed en wil om de transitie te maken, en zo steven de petroleumcrisis op ons af; deze crisis zal nog meer kapitaalverlies en economische vernietiging met zich brengen dat er nog minder investeringen in waterstof gemaakt kunnen worden, waardoor het effect van de crisis nog sterker wordt. Vraag en aanbod werken niet in zo'n totale crisissen.

oliepiek, heb jij nergens een link naar een studie waar de effciëntie van heel die keten wordt onderzocht.

verbranding van fossiele brandstoffen -> electriciteit -> electrolyse van water -> incorporatie in batterijen -> electrische energie -> mechanische aandrijving.

Ik vrees dat je zou omver vallen hoeveel energie er weggesmeten wordt via rendementsverlies.