afschaffen van kunstsubsidies

jan hyoens · 3 oktober 2005, 14:20

Vuile Dieve! Een pleidooi voor het afschaffen van kunstsubsidies

Het is ongeveer vijf jaar geleden dat ik voor het laatst een (gesubsidieerd) toneelstuk heb gezien. In mijn naïviteit dacht ik dat, 80 jaar na de Weimar-republiek, de experimentele fase in het toneel onderhand wel voorbij zou zijn, maar nee. Het bleek allemaal nog te bestaan: toneel zonder spanning, zonder fantasie, zonder humor, zonder dialogen, zonder actie. Twee mensen die een uur lang pretentieus geleuter staan uit te slaan, de één pratend, de ander zingend, zonder dat er verder iets gebeurt.
Het stuk heette Vuile Dieve. De strekking ervan was, geloof ik, dat mensen vroeger arm waren, maar toch gelukkig, en dat de multinationals de wereld kapot maken – maar ik kan me vergissen. De voorstelling vond plaats in IJmuiden op het terrein van de Hoogovens.

Maar of dat stuk (dat bijzonder positieve recensies had gehad), wil ik het verder niet hebben. Mijn vraag is met welke rechtvaardiging mensen die niet geïnteresseerd zijn in theater worden gedwongen om hieraan mee te betalen. Waarom worden kunst en cultuur gesubsidieerd?

Het is, ik weet het, een onderwerp waar weinig eer aan te behalen valt. Kunstsubsidies zijn een keihard politiek gegeven. Van links tot en met rechts, van onder tot en met boven, van SP tot en met VVD, verzet geen enkele politieke partij zich principieel tegen kunstsubsidies. Ik heb het zelfs niet in het tienpuntenplan van Geert Wilders zien staan.

Ik denk dat daar twee redenen voor zijn. Ten eerste gaat het om weinig geld. Ten tweede durft niemand zich de toorn van de culturele elite op de hals te halen. Dat laatste is wel begrijpelijk, want als er één Zaak is waar onze schrijvers, schilders, beeldhouwers, acteurs, dansers, componisten en musici pal voor staan, één Onrecht waar onze culturele voorhoede de straat voor op gaat, de pennen voor slijpt en de kelen voor schor schreeuwt, één Kwestie ten aanzien waarvan de kibbelzieke kunstwereld een ongekende solidariteit aan de dag weet te leggen, dan is het wel de dreiging van zelfs maar de miniemste korting op deze of gene cultuursubsidieregeling. Wat er zou gebeuren als een politicus het volledige subsidiecircus zou proberen af te schaffen, laat zich slechts raden. Het land zou te klein zijn. Want één kunst verstaan de meeste kunstenaars uitstekend: de kunst van het agressief bedelen, van het op-hoge-toon opeisen van voorrechten en privileges waar gewone mensen alleen maar van kunnen dromen.

Niettegenstaande de bijna onkwetsbare positie waarin de ontvangers van kunstsubsidies zich in ons politieke klimaat bevinden, voelen sommigen onder hen toch zo nu en dan de noodzaak om argumenten aan te voeren om hun bijzondere status te rechtvaardigen. Dat gebeurt meestal als een of andere Don Quichot het heeft gewaagd om een aanval te doen op de subsidiemolens, zoals ik nu gaan doen, of als de culturele wereld vindt dat er door de dienstdoende regering teveel wordt beknibbeld op de overheidsuitgaven voor kunst en cultuur. In de diverse pleidooien ter verdediging van kunstsubsidies die ik heb doorgenomen, heb ik vier hoofdargumenten kunnen onderscheiden.

Het ongetwijfeld meestgehoorde argument is dat zonder subsidies alle kunst- en cultuuruitingen zouden zijn overgeleverd aan de 'dictatuur' van de vrije markt, hetgeen desastreus zou zijn voor de kwaliteit en pluriformiteit van de kunst en cultuur in ons land. Dit is een argument dat je ook veel hoort in de discussies over het mediastelsel. De publieke omroepen moeten blijven, omdat er anders alleen nog maar 'commerciële' organisaties overblijven, die inferieure producten afleveren.

Dit argument heeft mij nooit erg kunnen overtuigen. In een vrije samenleving wordt niemand gedwongen om commercie te laten prevaleren boven andere waarden, zoals kwaliteit en integriteit. Dat blijkt ook uit de praktijk van ons dagelijkse leven. Er vinden in onze kapitalistische maatschappij allerlei niet-gesubsidieerde activiteiten plaats waarbij geld verdienen niet voorop staat. We hebben een pluriforme, redelijk goede en voor het overgrote deel niet-gesubsidieerde pers. Populaire muziek, een van de meest dynamische cultuuruitingen in de kapitalistische maatschappij, is voor 99% niet-gesubsidieerd. Aan het overgrote deel van de stapels romans en andere boeken die ieder jaar uitkomen komt geen cent subsidie te pas.

Het is ongetwijfeld waar dat soms door de publieke omroepen mooie programma's worden gemaakt die je bij de 'commerciële' omroepen niet ziet, net zoals er ongetwijfeld kunstenaars zullen zijn die in het kader van subsidieregelingen mooiere kunstwerken maken dan sommige van hun collega's in de 'vrije' sector. Maar er is geen reden waarom dit moois zou verdwijnen als de subsidies zouden worden afgeschaft. Waarom zou een VPRO niet kunnen voortbestaan zonder subsidies? Al die mensen die nu van mening zijn dat de VPRO een uniek verschijnsel is, dat nooit mag verdwijnen, kunnen de VPRO toch gewoon financieel blijven steunen? Ze zullen in ieder geval niet meer worden gedwongen, zoals nu, om ook belasting te betalen voor de EO en de TROS. Dat scheelt weer een paar centen. En die mensen die nu allemaal voor de VPRO werken, gaan die hun principes overboord gooien en rotzooi produceren als ze geen subsidie meer zouden ontvangen, maar moeten leven van vrijwillige bijdragen van kijkers en gelden van de STER-reclame - op dezelfde manier als bijvoorbeeld de journalisten van NRC Handelsblad en de Volkskrant moeten leven van abonnementen en advertenties?

Wat voor de publieke omroepen geldt, geldt evenzeer voor schrijvers of beeldend kunstenaars. Raken die hun principes, hun integriteit, hun talent en hun productievermogen kwijt als zij hun subsidies kwijt raken? Kom nou! Geen kunstenaar die die naam waardig is zal zich laten stoppen door een gebrek aan subsidiegeld, en degenen die dat wel doen, daar missen we verder weinig aan. De grote kunstwerken die onze maatschappij rijk is zouden er ook zijn zonder subsidieregelingen, voorzover de meeste al niet subsidieloos tot stand zijn gekomen. Het zijn dan ook niet zozeer de getalenteerde kunstenaars die baat hebben bij het subsidiesysteem, maar juist hun minder begaafde collega's, wat natuurlijk leuk is voor die mensen, maar wat niet persé ten goede komt aan de 'kwaliteit' van het kunstaanbod in ons land.

Daarnaast kun je je afvragen of de commissies van deskundigen in overheidsdienst die subsidies toekennen beter in staat zijn dan particuliere consumenten en beleggers om kwalitatief hoogstaande kunstwerken te onderscheiden van inferieure producten. Dergelijke commissies bestaan onvermijdelijk uit 'gevestigde autoriteiten' die de neiging hebben om de status quo te bestendigen. Nieuwkomers en vernieuwers vallen per definitie buiten dit soort circuits, en komen dus niet in aanmerking voor subsidie, maar hebben wel te maken met gesubsidieerde concurrenten, die ook nog eens makkelijker toegang hebben tot allerlei gesubsidieerde afzetkanalen (exposities, televisieprogramma's, en dergelijke). Dit betekent dat het subsidiesysteem waarschijnlijk eerder een negatieve dan een positieve invloed heeft op de originaliteit en pluriformiteit en daarmee op de kwaliteit van het kunstaanbod.

Een ander argument voor kunstsubsidies is dat kunst een soort 'hoger' algemeen belang zou vertegenwoordigen, dat niet te vangen is in kosten-baten-analyses, omdat het een activiteit is die verheven is boven de alledaagse werkzaamheden waar ordinaire burgers de kost mee verdienen. Kunst is een greep naar de eeuwigheid, zo zou Hans van Mierlo ooit gezegd hebben volgens Marcel van Dam. Daar ben ik het van harte mee eens. Om die reden, voegde Van Dam hier aan toe, moet kunst worden gesteund door de overheid - maar dat zie ik nu net niet in. Waarom zouden mensen geen "greep naar de eeuwigheid" kunnen doen op hun eigen kosten? Sterker nog, een gesubsidieerde greep naar de eeuwigheid lijkt mij een contradictio in terminis. Of je grijpt naar de kas, of je grijpt naar de eeuwigheid - alletwee tegelijk is onmogelijk.

Een vergelijkbaar argument afkomstig uit conservatieve kring, is dat kunst en cultuur de geest van de natie vormen en dat het een nationaal belang is om deze geest hoog te houden. Dat is al net zo'n zwaktebod. Een natie die haar geestesleven kunstmatig in stand moet houden, waar de kunst en cultuur niet spontaan bloeien maar door ambtenaren en politici in leven moeten worden gehoudt of tot leven moeten worden gewekt, verraadt een gebrek aan innerlijke culturele kracht. Waarom doet een land als Frankrijk krampachtige pogingen om het Frans te beschermen tegen invloeden van buitenaf? Omdat het huidige Frankrijk cultureel weinig meer voorstelt. De Franse taal en cultuur zullen pas weer in staat zijn om de wereld te veroveren, als de Franse staat ophoudt om zich met het culturele leven te bemoeien.

Een praktischer argument voor kunstsubsidies is dat kunstenaars "te weinig" zouden verdienen als er geen subsidieregelingen waren. Bibeb schreef ooit in Vrij Nederland dat uit onderzoek was gebleken dat "maar vier percent van de beeldende kunstenaars" kan leven van de verkoop van eigen werk. Daarmee zou dan zijn aangetoond dat de BKR, zoals de belangrijkste kunstsubsidieregeling in het verleden heette, "noodzakelijk" zou zijn. Maar waarom? Mij lijkt het heel reëel dat 4% van de mensen die graag kunstenaar wil worden, voldoende talent heeft om daar (full-time) van te kunnen leven.

Soms wordt een mysterieus "falen" van "de vrije markt" aangevoerd om uit te leggen waarom kunstenaars niet van hun werk zouden kunnen leven en bijvoorbeeld schoenmakers wel. Vroeger - zo schreef ooit een lid van het centrale comité van die BKR, tevens beeldend kunstenaar - was de prijs van een kunstwerk nog betaalbaar, maar nu, "in een tijd van gemechaniseerde productieprocessen", is dat niet meer het geval. Een handgemaakt product is "economisch uit de tijd" en dat betekent dat een beeldend kunstenaar "per definitie markteconomisch volstrekt in een verouderde situatie leeft en zal moeten blijven leven." Is dat zo? Arbeid is relatief duur geworden, ja - we zijn rijker dan vroeger, gelukkig maar - maar het werk van een journalist, of accountant, of dokter, of loodgieter, of noem maar op, is ook niet "gemechaniseerd", en dit soort beroepen floreren volop. Het is, denk ik, juist andersom: dankzij de gemechaniseerde productie is de arbeidsproductiviteit gestegen en kunnen nu zelfs mensen met lagere inkomens kunstwerken kopen.

Vermakelijk is ook het veelgebruikte argument dat voor de literatuur als extra handicap zou gelden dat het Nederlandse taalgebied zo klein is. Een markt van twintig miljoen mensen, klein? Een accountant of loodgieter zou zo'n markt graag tot zijn beschikking hebben! De literatuur is in potentie juist een uiterst lucratieve bezigheid. Dankzij de boekdrukkunst (overigens ook een vorm van mechanisatie!) kun je er zelfs miljonair mee worden, iets wat in andere professionele beroepen een stuk moeilijker is. En dan heb ik het nog niet over de mogelijkheid om literatuur te vertalen.

Maar hoe zit het dan met al die miskende genieën, al die Rembrandts en Van Goghs die in de hardvochtige kapitalistische maatschappij van de honger omkwamen? Hebben we geen subsidies nodig om te voorkomen dat hedendaagse Van Goghs en Rembrandts een armoedig bestaan moeten lijden? Dit is een argument dat veel mensen emotioneel aanspreekt, maar het snijdt geen hout. Ten eerste is er, zoals gezegd, geen enkele reden waarom een overheidscommissie wel het talent van een Van Gogh zou herkennen en particuliere kunstkopers niet. Ten tweede gaat de vergelijking met vroeger tijden in allerlei opzichten mank. In de tijd van zowel Van Gogh als van Rembrandt was bijna iedereen arm - heel erg arm naar de huidige maatstaven. Er kwamen ook heel veel schoenlappers van de honger om. Dat soort armoede bestaat in onze maatschappij niet meer. Iedere kunstenaar die niet van zijn werk kan leven kan tegenwoordig met een part-time baantje een redelijk bestaan hebben.

En dan, als laatste, is er natuurlijk altijd nog het ogenschijnlijk onweerlegbare argument dat iedere criticus van subsidies bij voorbaat doet beven en de mond snoert – het hartverscheurende idee dat kunst zonder subsidies onbetaalbaar zou worden voor mensen met lage inkomens. Met dit verhaaltje worden vooral subsidies aan musea, theater en orkesten gerechtvaardigd: de entreekaartjes zouden anders te duur worden voor Jan met de pet!

Van alle argumenten voor kunstsubsidies is dit het meest hypocriete. Om te beginnen is het zeer de vraag of musea, concerten, en dergelijke gemiddeld genomen duurder zouden worden als de subsidies zouden worden afgeschaft. De aanbieders van deze diensten zouden in dat geval worden gedwongen te concurreren met andere ongesubsidieerde aanbieders van cultuur en evenementen, en zouden daardoor wellicht veel efficiënter gaan werken. Ze zouden om te beginnen al een heleboel tijd en geld besparen als ze zich niet meer hoefden bezig te houden met het binnenhalen van overheidsgelden.

Maar belangrijker - en dat wordt er nooit bij verteld is dat mensen met lage inkomens ook moeten méébetalen aan alle kunstsubsidies; zij zouden dus een hoger besteedbaar inkomen hebben als dat niet zo zou zijn. Is die mensen weleens gevraagd wat ze liever zouden hebben: meer geld in hun eigen zak en duurdere toegangskaartjes voor het museum of minder geld en goedkopere kaartjes?

De waarheid is precies omgekeerd: kunstsubsidies zijn een omgekeerde herverdeling van inkomsten, één die loopt van lagere naar hogere inkomens. Datzelfde geldt voor de subsidiëring van de publieke omroepen. Lagere-inkomensgroepen kijken relatief meer naar de commerciële omroepen dan de hogere-inkomensgroepen en zijn minder geïnteresseerd in kunst dan mensen met hoge inkomens. Het zijn de mensen met lage inkomens die in dit systeem worden genaaid. Zij moeten dokken voor een dure hobby van een kleine, welvarende elite.

En dit is uiteindelijk het beste argument tegen kunstsubsidies - tegen subsidiëring van iedere economische activiteit. Subsidies zijn onrechtvaardig. Mensen worden gedwongen om te betalen voor activiteiten waar ze geen behoefte hebben en misschien zelfs wel bezwaar tegen hebben. Dat iemand vindt dat het een legitieme taak is van de overheid om zieken, gehandicapten, geweldsslachtoffers en andere pechvogels in onze maatschappij te helpen – daar is in te komen. Maar om gezonde, zelfstandige mensen te subsidiëren die geheel vrijwillig voor een bepaald vak kiezen, of dat nu kunstenaar is of automonteur, is een heel ander verhaal. Dat is diefstal van belastinggeld dat door mensen bijeen is gebracht die wel hun eigen broek ophouden.

Vuile Dieve? Inderdaad ja. Maar niet de multinationals.

Karel Beckman

Bron : www.meervrijheid.nl

Posted by NovaCivitas

Mitgard · 3 oktober 2005, 14:27

Citaat:

Bron : www.meervrijheid.nl

Posted by NovaCivitas

nee toch...

[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Mitgard on 03-10-2005 at 15:27
Reason:
--------------------------------

Citaat:

Bron : www.meervrijheid.nl

Posted by NovaCivitas

nee toch...

[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door jan hyoens[b

][/b]

Bron : www.meervrijheid.nl

Posted by NovaCivitas

nee toch...

[/size]

[/edit]

Geertje · 3 oktober 2005, 14:43

De meeste (zwaar) gesponsorde kunst en cultuur is het zien niet waard. Pure rommel welke in naam van cultuur gewoon dienen om de vriendjes een luilekker luizeleventje te gunnen zonder zich moe te maken. En ondertussen staan ze nog te kakken op de gewone burger - die nota bene hun loon betaalt - dat ze verzuurd en rascistisch zijn.

De meeste kunstenaars zijn in mijn ogen omhooggeschoten egoïstische verwaande nietsnutten, die vegeteren op de maatschappij en hiervoor totaal geen gebrek van respect aan tonen.

Als ze willen lullen, dan doen ze maar, maar niet met gemeenschapsgeld ![edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Geertje on 03-10-2005 at 15:44
Reason:
--------------------------------

De meeste (zwaar) gesponsorde kunst en cultuur is het zien niet waard. Pure rommel welke in naam van cultuur gewoon dienen om de vriendjes een luilekker luizeleventje te gunnen zonder zich moe te maken. En ondertussen staan ze nog te kakken op de gewone burger - die nota bene hun loon betaalt - dat ze verzuurd en rascistisch zijn.

De meeste kunstenaars zijn in mijn ogen omhooggeschoten egoïstische verwaande nietsnutten, die vegeteren op de maatschappij en hiervoor totaal geen gebrek van respect aan tonen.

Als ze willen lullen, dan doen ze maar, maar niet met gemeenschapsgeld ![/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

De meeste (zwaar) gesponsorde kunst en cultuur is het zien niet waard. Pure rommel welke in naam van cultuur gewoon dienen om de vriendjes een luilekker luizeleventje te gunnen zonder zich moe te maken. En ondertussen staan ze nog te kakken op de gewone burger - die nota bene nog hun loon betaalt - dat ze verzuurd en rascistisch zijn.

De meeste kunstenaars zijn in mijn ogen omhooggeschoten egoïstische verwaande nietsnutten, die vegeteren op de maatschappij en hiervoor totaal geen gebrek van respect aan tonen.

Als ze willen lullen, dan doen ze maar, maar niet met gemeenschapsgeld ![/size]

[/edit]

Grellig · 3 oktober 2005, 14:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geertje

De meeste (zwaar) gesponsorde kunst en cultuur is het zien niet waard. Pure rommel welke in naam van cultuur gewoon dienen om de vriendjes een luilekker luizeleventje te gunnen zonder zich moe te maken. En ondertussen staan ze nog te kakken op de gewone burger - die nota bene hun loon betaalt - dat ze verzuurd en rascistisch zijn.

De meeste kunstenaars zijn in mijn ogen omhooggeschoten egoïstische verwaande nietsnutten, die vegeteren op de maatschappij en hiervoor totaal geen gebrek van respect aan tonen.

Als ze willen lullen, dan doen ze maar, maar niet met gemeenschapsgeld !

Bel eens naar Stevaert Geertje.Hij heeft beslist om een paar honderduizenden euro's te investeren in kunst langs de fietsroute's die Limburg rijk is.Hij wil langs de fietspaden beelden plaatsen zodat de fietsers zich kunnen verwonderen over kunst van eigen bodem.

Hij weet klaarblijkelijk niet dat als mensen gaan fietsen dat het is voor de natuur en niet voor kunst.

[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Grellig on 03-10-2005 at 15:47
Reason:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geertje

De meeste (zwaar) gesponsorde kunst en cultuur is het zien niet waard. Pure rommel welke in naam van cultuur gewoon dienen om de vriendjes een luilekker luizeleventje te gunnen zonder zich moe te maken. En ondertussen staan ze nog te kakken op de gewone burger - die nota bene hun loon betaalt - dat ze verzuurd en rascistisch zijn.

De meeste kunstenaars zijn in mijn ogen omhooggeschoten egoïstische verwaande nietsnutten, die vegeteren op de maatschappij en hiervoor totaal geen gebrek van respect aan tonen.

Als ze willen lullen, dan doen ze maar, maar niet met gemeenschapsgeld !

Bel eens naar Stevaert Geertje.Hij heeft beslist om een paar honderduizenden euro's te investeren in kunst langs de fietsroute's die Limburg rijk is.Hij wil langs de fietspaden beelden plaatsen zodat de fietsers zich kunnen verwonderen over kunst van eigen bodem.

Hij weet klaarblijkelijk niet dat als mensen gaan fietsen dat het is voor de natuur en niet voor kunst.

[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geertje

De meeste (zwaar) gesponsorde kunst en cultuur is het zien niet waard. Pure rommel welke in naam van cultuur gewoon dienen om de vriendjes een luilekker luizeleventje te gunnen zonder zich moe te maken. En ondertussen staan ze nog te kakken op de gewone burger - die nota bene hun loon betaalt - dat ze verzuurd en rascistisch zijn.

De meeste kunstenaars zijn in mijn ogen omhooggeschoten egoïstische verwaande nietsnutten, die vegeteren op de maatschappij en hiervoor totaal geen gebrek van respect aan tonen.

Als ze willen lullen, dan doen ze maar, maar niet met gemeenschapsgeld !

Bel eens naar Stevaert Geertje.Hij heeft beslist om een paar honderduizenden euro's te investeren in kunst langs de fietsroute's die Limburg rijk is.Hij wil langs de fietspaden beelden plaatsen zodat de fietsers zich kunnen verwonderen over kust van eigen bodem.

Hij weet klaarblijkelijk niet dat als mensen gaan fietsen dat het is voor de natuur en niet voor kunst.

[/size]

[/edit]

Khonnor · 3 oktober 2005, 14:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Grellig

Bel eens naar Stevaert Geertje.Hij heeft beslist om een paar honderduizenden euro's te investeren in kunst langs de fietsroute's die Limburg rijk is.Hij wil langs de fietspaden beelden plaatsen zodat de fietsers zich kunnen verwonderen over kunst van eigen bodem.

Hij weet klaarblijkelijk niet dat als mensen gaan fietsen dat het is voor de natuur en niet voor kunst.

Lap, ik ben nauwelijks een maand geregistreerd op dit forum en het is al raak.

Ik was er echt op aan 't wachten... Wanneer zouden de cultuurbarbaren beginnen pleiten voor de afschaffing van cultuursubsidies?

En rarara, uit welke hoek komt het? Juist, de "bruine" hoek....

Mitgard · 3 oktober 2005, 14:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geertje

De meeste (zwaar) gesponsorde kunst en cultuur is het zien niet waard. Pure rommel welke in naam van cultuur gewoon dienen om de vriendjes een luilekker luizeleventje te gunnen zonder zich moe te maken. En ondertussen staan ze nog te kakken op de gewone burger - die nota bene hun loon betaalt - dat ze verzuurd en rascistisch zijn.

De meeste kunstenaars zijn in mijn ogen omhooggeschoten egoïstische verwaande nietsnutten, die vegeteren op de maatschappij en hiervoor totaal geen gebrek van respect aan tonen.

Als ze willen lullen, dan doen ze maar, maar niet met gemeenschapsgeld !

olé!
nog van die neoliberale zelfbevrediging, je bent in vorm zie ik.

verwijten ze de Gewone Burger ook al racisme tegenwoordig, geertje?

zie je wel dat het VB gelijk heeft!
die zijn helemaal zo slecht nog niet, geertje.
en je moet 'ns horen wat die van het profitariaat vinden.
daar krijgt iemand als jij spontaan een druiper van.

Groentje-18 · 3 oktober 2005, 14:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Grellig

Bel eens naar Stevaert Geertje.Hij heeft beslist om een paar honderduizenden euro's te investeren in kunst langs de fietsroute's die Limburg rijk is.Hij wil langs de fietspaden beelden plaatsen zodat de fietsers zich kunnen verwonderen over kunst van eigen bodem.

Hij weet klaarblijkelijk niet dat als mensen gaan fietsen dat het is voor de natuur en niet voor kunst.

Oh my God!!!
Please zeg dat dit een grap is!!!!!

Grellig · 3 oktober 2005, 14:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Khonnor

Lap, ik ben nauwelijks een maand geregistreerd op dit forum en het is al raak.

Ik was er echt op aan 't wachten... Wanneer zouden de cultuurbarbaren beginnen pleiten voor de afschaffing van cultuursubsidies?

En rarara, uit welke hoek komt het? Juist, de "bruine" hoek....

Pleit helemaal niet voor het afschaffen van cultuur.De bibliotheek is zeker zeer belangrijk,kan dan ook op mijn grootste steun rekenen.

Maar om zomaar een hoop beelden in het bos neer te planten om ze te laten jatten?Nee,geldverbrasserij van eerste orde!

Grellig · 3 oktober 2005, 14:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Oh my God!!!
Please zeg dat dit een grap is!!!!!

Nope,was vorige week maandag(geloof ik) op TV-LIMBURG.

Khonnor · 3 oktober 2005, 14:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Grellig

Pleit helemaal niet voor het afschaffen van cultuur.De bibliotheek is zeker zeer belangrijk,kan dan ook op mijn grootste steun rekenen.

Maar om zomaar een hoop beelden in het bos neer te planten om ze te laten jatten?Nee,geldverbrasserij van eerste orde!

En wie gaat die beelden jatten? De marokkanen zeker....

Grow up, er wordt zoveel geld "verbrasd". Als we alle projecten zouden moeten verbieden waartegen een of andere randdebiel protesteert kunnen we ineens de Belgische economie opdoeken.....

Geertje · 3 oktober 2005, 14:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Khonnor

Lap, ik ben nauwelijks een maand geregistreerd op dit forum en het is al raak.

Ik was er echt op aan 't wachten... Wanneer zouden de cultuurbarbaren beginnen pleiten voor de afschaffing van cultuursubsidies?

En rarara, uit welke hoek komt het? Juist, de "bruine" hoek....

Sorry, jongen, uit de blauwe hoek. Dat noemen ze dan liberalisme !!! Subsidies zijn tegengesteld aan het liberalisme !!!

Grellig · 3 oktober 2005, 14:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Khonnor

En wie gaat die beelden jatten? De marokkanen zeker....

Grow up, er wordt zoveel geld "verbrasd". Als we alle projecten zouden moeten verbieden waartegen een of andere randdebiel protesteert kunnen we ineens de Belgische economie opdoeken.....

Ze jatten zelfs grenspaaltjes in Hamont.Deze beelden en kunstwerken jatten ze ook![edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Grellig on 03-10-2005 at 16:00
Reason:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Khonnor

En wie gaat die beelden jatten? De marokkanen zeker....

Grow up, er wordt zoveel geld "verbrasd". Als we alle projecten zouden moeten verbieden waartegen een of andere randdebiel protesteert kunnen we ineens de Belgische economie opdoeken.....

Ze jatten zelfs grenspaaltjes in Hamont.Deze beelden en kunstwerken jatten ze ook![/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Khonnor

En wie gaat die beelden jatten? De marokkanen zeker....

Grow up, er wordt zoveel geld "verbrasd". Als we alle projecten zouden moeten verbieden waartegen een of andere randdebiel protesteert kunnen we ineens de Belgische economie opdoeken.....

Ze jatten zelfs grenspaaltjes in Hamont.Deze beelde en kustwerken jatten ze ook![/size]

[/edit]

napoleondegrote · 3 oktober 2005, 15:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Khonnor

Lap, ik ben nauwelijks een maand geregistreerd op dit forum en het is al raak.

Ik was er echt op aan 't wachten... Wanneer zouden de cultuurbarbaren beginnen pleiten voor de afschaffing van cultuursubsidies?

En rarara, uit welke hoek komt het? Juist, de "bruine" hoek....

Probeer even de essentie van de boodschap te begrijpen; het gaat niet over het afschaffen van kunst, het gaat over het beknotten van het onwaarschijnlijke charlatanisme in de kunstwereld. Mecenaat is veel beter, want dan wordt er tenminste een specifieke opdracht aan de kunstenaar gegeven die aan bepaalde voorwaarden moet voldaan, anders is het gedaan met het geld.
Bij een subsidie is er ergens een commissie die dat geld toekent, maar die het verder niet kan verdommen wat de 'kunstenaar' ervan bakt. Dikwijls gaat het hier ook over vriendjespolitiek.
Dat willen afschaffen zal de kunst alleen ten goede komen, maar natuurlijk niet voor de vele linkse pseudokunstenaars.

Grellig · 3 oktober 2005, 15:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Khonnor

En wie gaat die beelden jatten? De marokkanen zeker....

Grow up, er wordt zoveel geld "verbrasd". Als we alle projecten zouden moeten verbieden waartegen een of andere randdebiel protesteert kunnen we ineens de Belgische economie opdoeken.....

Gelieve u naamkaartjes achterwege te laten.Schelden is een teken van onmacht en gebrek aan visie en argumentatie.

Geertje · 3 oktober 2005, 15:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

olé!
nog van die neoliberale zelfbevrediging, je bent in vorm zie ik.

verwijten ze de Gewone Burger ook al racisme tegenwoordig, geertje?

zie je wel dat het VB gelijk heeft!
die zijn helemaal zo slecht nog niet, geertje.
en je moet 'ns horen wat die van het profitariaat vinden.
daar krijgt iemand als jij spontaan een druiper van.

Idd. je moet nog maar een liberaal standpunt toelichten of je wordt al voor zware rascist uitgescholden. Het is nu eenmaal een realiteit dat dit woord vooral misbruikt wordt door gans de linkse gemeenschap om alle maatschappelijke problemen onbespreekbaar te maken. Zelfs de dingen die er totaal niets mee te maken hebben.

Geertje · 3 oktober 2005, 15:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Khonnor

En wie gaat die beelden jatten? De marokkanen zeker....

Grow up, er wordt zoveel geld "verbrasd". Als we alle projecten zouden moeten verbieden waartegen een of andere randdebiel protesteert kunnen we ineens de Belgische economie opdoeken.....

De verdraagzamen zijn weer bezig. Ze vinden zich net nog geen Ubermensch.

Khonnor · 3 oktober 2005, 15:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geertje

De verdraagzamen zijn weer bezig. Ze vinden zich net nog geen Ubermensch.

De verdraagzamen zijn weer bezig. Ze kunnen echt niet wachten om de kunstsubsidies af te schaffen..... (behalve voor het vendelzwaaien dan)

napoleondegrote · 3 oktober 2005, 15:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Khonnor

De verdraagzamen zijn weer bezig. Ze kunnen echt niet wachten om de kunstsubsidies af te schaffen..... (behalve voor het vendelzwaaien dan)

U verwart kunstsubsidies met kunst.

armoede · 3 oktober 2005, 15:31

tja wat wilt ge van een land als dees verwachten waar het vol zit van de cultuurbarbaren, dat ze dan ook nog eens geld gingen uitgeven voor kunst? In een land zonder cultuur is het zeker niet de moeite waard om te investeren in kunst dat is iets verwerpelijks tenzij het om een handvol vriendjes gaat, die moet men onderhouden ongeacht als het kunst is of kitch wat ze brengen.

vercetti · 3 oktober 2005, 15:49

Tja, als je ziet wat tegenwoordig 'kunst' is.

Een cirkel met een gat erin

We waren vorig jaar met de klas naar Le Grand Hornu gegaan. Prachtige rondleiding van een gids gehad -die heel erg haar best deed om Vlaams te spreken- in het historische gedeelte.
Zoals jullie misschien weten, is er daar ook een musemum voor moderne 'kunst'
Dat was oplichterij van de bovenste plank. Een serie getekende cirkels met wat kleuren in. Ik vroeg hoeveel zoiets kost. De gids: hééééééééél véél. Voor een cirkel met kleuren in hé!

Wat mensen tegenwoordig 'kunst' noemen:

Noem me dan maar ouderwets maar dan is dit véél mooier

[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by vercetti on 03-10-2005 at 16:50
Reason:
--------------------------------

Tja, als je ziet wat tegenwoordig 'kunst' is.

Een cirkel met een gat erin

We waren vorig jaar met de klas naar Le Grand Hornu gegaan. Prachtige rondleiding van een gids gehad -die heel erg haar best deed om Vlaams te spreken- in het historische gedeelte.
Zoals jullie misschien weten, is er daar ook een musemum voor moderne 'kunst'
Dat was oplichterij van de bovenste plank. Een serie getekende cirkels met wat kleuren in. Ik vroeg hoeveel zoiets kost. De gids: hééééééééél véél. Voor een cirkel met kleuren in hé!

Wat mensen tegenwoordig 'kunst' noemen:

Noem me dan maar ouderwets maar dan is dit véél mooier

[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Tja, als je ziet wat tegenwoordig 'kunst' is.

Een cirkel met een gat erin

We waren vorig jaar met de klas naar Le Grand Hornu gegaan. Prachtige rondleiding van een gids gehad -die heel erg haar best deed om Vlaams te spreken- in het historische gedeelte.
Zoals jullie misschien weten, is er daar ook een musemum voor moderne 'kunst'
Dat was oplichterij van de bovenste plank. Een serie getekende cirkels met wat kleuren in. Ik vroeg hoeveel zoiets kost. De gids: hééééééééél véél. Voor een cirkel met kleuren in hé!

Wat mensen tegenwoordig 'kunst' noemen:

Noem me dan maar ouderwets maar dan is dit véél mooier

[img$http://www.colorado.edu/English/F02_Eng4574/images/The_Bard.jpg[/img][/size]

[/edit]

3 oktober 2005, 14:20	#1
jan hyoens Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 17 februari 2003 Berichten: 11.300	afschaffen van kunstsubsidies Vuile Dieve! Een pleidooi voor het afschaffen van kunstsubsidies Het is ongeveer vijf jaar geleden dat ik voor het laatst een (gesubsidieerd) toneelstuk heb gezien. In mijn naïviteit dacht ik dat, 80 jaar na de Weimar-republiek, de experimentele fase in het toneel onderhand wel voorbij zou zijn, maar nee. Het bleek allemaal nog te bestaan: toneel zonder spanning, zonder fantasie, zonder humor, zonder dialogen, zonder actie. Twee mensen die een uur lang pretentieus geleuter staan uit te slaan, de één pratend, de ander zingend, zonder dat er verder iets gebeurt. Het stuk heette Vuile Dieve. De strekking ervan was, geloof ik, dat mensen vroeger arm waren, maar toch gelukkig, en dat de multinationals de wereld kapot maken – maar ik kan me vergissen. De voorstelling vond plaats in IJmuiden op het terrein van de Hoogovens. Maar of dat stuk (dat bijzonder positieve recensies had gehad), wil ik het verder niet hebben. Mijn vraag is met welke rechtvaardiging mensen die niet geïnteresseerd zijn in theater worden gedwongen om hieraan mee te betalen. Waarom worden kunst en cultuur gesubsidieerd? Het is, ik weet het, een onderwerp waar weinig eer aan te behalen valt. Kunstsubsidies zijn een keihard politiek gegeven. Van links tot en met rechts, van onder tot en met boven, van SP tot en met VVD, verzet geen enkele politieke partij zich principieel tegen kunstsubsidies. Ik heb het zelfs niet in het tienpuntenplan van Geert Wilders zien staan. Ik denk dat daar twee redenen voor zijn. Ten eerste gaat het om weinig geld. Ten tweede durft niemand zich de toorn van de culturele elite op de hals te halen. Dat laatste is wel begrijpelijk, want als er één Zaak is waar onze schrijvers, schilders, beeldhouwers, acteurs, dansers, componisten en musici pal voor staan, één Onrecht waar onze culturele voorhoede de straat voor op gaat, de pennen voor slijpt en de kelen voor schor schreeuwt, één Kwestie ten aanzien waarvan de kibbelzieke kunstwereld een ongekende solidariteit aan de dag weet te leggen, dan is het wel de dreiging van zelfs maar de miniemste korting op deze of gene cultuursubsidieregeling. Wat er zou gebeuren als een politicus het volledige subsidiecircus zou proberen af te schaffen, laat zich slechts raden. Het land zou te klein zijn. Want één kunst verstaan de meeste kunstenaars uitstekend: de kunst van het agressief bedelen, van het op-hoge-toon opeisen van voorrechten en privileges waar gewone mensen alleen maar van kunnen dromen. Niettegenstaande de bijna onkwetsbare positie waarin de ontvangers van kunstsubsidies zich in ons politieke klimaat bevinden, voelen sommigen onder hen toch zo nu en dan de noodzaak om argumenten aan te voeren om hun bijzondere status te rechtvaardigen. Dat gebeurt meestal als een of andere Don Quichot het heeft gewaagd om een aanval te doen op de subsidiemolens, zoals ik nu gaan doen, of als de culturele wereld vindt dat er door de dienstdoende regering teveel wordt beknibbeld op de overheidsuitgaven voor kunst en cultuur. In de diverse pleidooien ter verdediging van kunstsubsidies die ik heb doorgenomen, heb ik vier hoofdargumenten kunnen onderscheiden. Het ongetwijfeld meestgehoorde argument is dat zonder subsidies alle kunst- en cultuuruitingen zouden zijn overgeleverd aan de 'dictatuur' van de vrije markt, hetgeen desastreus zou zijn voor de kwaliteit en pluriformiteit van de kunst en cultuur in ons land. Dit is een argument dat je ook veel hoort in de discussies over het mediastelsel. De publieke omroepen moeten blijven, omdat er anders alleen nog maar 'commerciële' organisaties overblijven, die inferieure producten afleveren. Dit argument heeft mij nooit erg kunnen overtuigen. In een vrije samenleving wordt niemand gedwongen om commercie te laten prevaleren boven andere waarden, zoals kwaliteit en integriteit. Dat blijkt ook uit de praktijk van ons dagelijkse leven. Er vinden in onze kapitalistische maatschappij allerlei niet-gesubsidieerde activiteiten plaats waarbij geld verdienen niet voorop staat. We hebben een pluriforme, redelijk goede en voor het overgrote deel niet-gesubsidieerde pers. Populaire muziek, een van de meest dynamische cultuuruitingen in de kapitalistische maatschappij, is voor 99% niet-gesubsidieerd. Aan het overgrote deel van de stapels romans en andere boeken die ieder jaar uitkomen komt geen cent subsidie te pas. Het is ongetwijfeld waar dat soms door de publieke omroepen mooie programma's worden gemaakt die je bij de 'commerciële' omroepen niet ziet, net zoals er ongetwijfeld kunstenaars zullen zijn die in het kader van subsidieregelingen mooiere kunstwerken maken dan sommige van hun collega's in de 'vrije' sector. Maar er is geen reden waarom dit moois zou verdwijnen als de subsidies zouden worden afgeschaft. Waarom zou een VPRO niet kunnen voortbestaan zonder subsidies? Al die mensen die nu van mening zijn dat de VPRO een uniek verschijnsel is, dat nooit mag verdwijnen, kunnen de VPRO toch gewoon financieel blijven steunen? Ze zullen in ieder geval niet meer worden gedwongen, zoals nu, om ook belasting te betalen voor de EO en de TROS. Dat scheelt weer een paar centen. En die mensen die nu allemaal voor de VPRO werken, gaan die hun principes overboord gooien en rotzooi produceren als ze geen subsidie meer zouden ontvangen, maar moeten leven van vrijwillige bijdragen van kijkers en gelden van de STER-reclame - op dezelfde manier als bijvoorbeeld de journalisten van NRC Handelsblad en de Volkskrant moeten leven van abonnementen en advertenties? Wat voor de publieke omroepen geldt, geldt evenzeer voor schrijvers of beeldend kunstenaars. Raken die hun principes, hun integriteit, hun talent en hun productievermogen kwijt als zij hun subsidies kwijt raken? Kom nou! Geen kunstenaar die die naam waardig is zal zich laten stoppen door een gebrek aan subsidiegeld, en degenen die dat wel doen, daar missen we verder weinig aan. De grote kunstwerken die onze maatschappij rijk is zouden er ook zijn zonder subsidieregelingen, voorzover de meeste al niet subsidieloos tot stand zijn gekomen. Het zijn dan ook niet zozeer de getalenteerde kunstenaars die baat hebben bij het subsidiesysteem, maar juist hun minder begaafde collega's, wat natuurlijk leuk is voor die mensen, maar wat niet persé ten goede komt aan de 'kwaliteit' van het kunstaanbod in ons land. Daarnaast kun je je afvragen of de commissies van deskundigen in overheidsdienst die subsidies toekennen beter in staat zijn dan particuliere consumenten en beleggers om kwalitatief hoogstaande kunstwerken te onderscheiden van inferieure producten. Dergelijke commissies bestaan onvermijdelijk uit 'gevestigde autoriteiten' die de neiging hebben om de status quo te bestendigen. Nieuwkomers en vernieuwers vallen per definitie buiten dit soort circuits, en komen dus niet in aanmerking voor subsidie, maar hebben wel te maken met gesubsidieerde concurrenten, die ook nog eens makkelijker toegang hebben tot allerlei gesubsidieerde afzetkanalen (exposities, televisieprogramma's, en dergelijke). Dit betekent dat het subsidiesysteem waarschijnlijk eerder een negatieve dan een positieve invloed heeft op de originaliteit en pluriformiteit en daarmee op de kwaliteit van het kunstaanbod. Een ander argument voor kunstsubsidies is dat kunst een soort 'hoger' algemeen belang zou vertegenwoordigen, dat niet te vangen is in kosten-baten-analyses, omdat het een activiteit is die verheven is boven de alledaagse werkzaamheden waar ordinaire burgers de kost mee verdienen. Kunst is een greep naar de eeuwigheid, zo zou Hans van Mierlo ooit gezegd hebben volgens Marcel van Dam. Daar ben ik het van harte mee eens. Om die reden, voegde Van Dam hier aan toe, moet kunst worden gesteund door de overheid - maar dat zie ik nu net niet in. Waarom zouden mensen geen "greep naar de eeuwigheid" kunnen doen op hun eigen kosten? Sterker nog, een gesubsidieerde greep naar de eeuwigheid lijkt mij een contradictio in terminis. Of je grijpt naar de kas, of je grijpt naar de eeuwigheid - alletwee tegelijk is onmogelijk. Een vergelijkbaar argument afkomstig uit conservatieve kring, is dat kunst en cultuur de geest van de natie vormen en dat het een nationaal belang is om deze geest hoog te houden. Dat is al net zo'n zwaktebod. Een natie die haar geestesleven kunstmatig in stand moet houden, waar de kunst en cultuur niet spontaan bloeien maar door ambtenaren en politici in leven moeten worden gehoudt of tot leven moeten worden gewekt, verraadt een gebrek aan innerlijke culturele kracht. Waarom doet een land als Frankrijk krampachtige pogingen om het Frans te beschermen tegen invloeden van buitenaf? Omdat het huidige Frankrijk cultureel weinig meer voorstelt. De Franse taal en cultuur zullen pas weer in staat zijn om de wereld te veroveren, als de Franse staat ophoudt om zich met het culturele leven te bemoeien. Een praktischer argument voor kunstsubsidies is dat kunstenaars "te weinig" zouden verdienen als er geen subsidieregelingen waren. Bibeb schreef ooit in Vrij Nederland dat uit onderzoek was gebleken dat "maar vier percent van de beeldende kunstenaars" kan leven van de verkoop van eigen werk. Daarmee zou dan zijn aangetoond dat de BKR, zoals de belangrijkste kunstsubsidieregeling in het verleden heette, "noodzakelijk" zou zijn. Maar waarom? Mij lijkt het heel reëel dat 4% van de mensen die graag kunstenaar wil worden, voldoende talent heeft om daar (full-time) van te kunnen leven. Soms wordt een mysterieus "falen" van "de vrije markt" aangevoerd om uit te leggen waarom kunstenaars niet van hun werk zouden kunnen leven en bijvoorbeeld schoenmakers wel. Vroeger - zo schreef ooit een lid van het centrale comité van die BKR, tevens beeldend kunstenaar - was de prijs van een kunstwerk nog betaalbaar, maar nu, "in een tijd van gemechaniseerde productieprocessen", is dat niet meer het geval. Een handgemaakt product is "economisch uit de tijd" en dat betekent dat een beeldend kunstenaar "per definitie markteconomisch volstrekt in een verouderde situatie leeft en zal moeten blijven leven." Is dat zo? Arbeid is relatief duur geworden, ja - we zijn rijker dan vroeger, gelukkig maar - maar het werk van een journalist, of accountant, of dokter, of loodgieter, of noem maar op, is ook niet "gemechaniseerd", en dit soort beroepen floreren volop. Het is, denk ik, juist andersom: dankzij de gemechaniseerde productie is de arbeidsproductiviteit gestegen en kunnen nu zelfs mensen met lagere inkomens kunstwerken kopen. Vermakelijk is ook het veelgebruikte argument dat voor de literatuur als extra handicap zou gelden dat het Nederlandse taalgebied zo klein is. Een markt van twintig miljoen mensen, klein? Een accountant of loodgieter zou zo'n markt graag tot zijn beschikking hebben! De literatuur is in potentie juist een uiterst lucratieve bezigheid. Dankzij de boekdrukkunst (overigens ook een vorm van mechanisatie!) kun je er zelfs miljonair mee worden, iets wat in andere professionele beroepen een stuk moeilijker is. En dan heb ik het nog niet over de mogelijkheid om literatuur te vertalen. Maar hoe zit het dan met al die miskende genieën, al die Rembrandts en Van Goghs die in de hardvochtige kapitalistische maatschappij van de honger omkwamen? Hebben we geen subsidies nodig om te voorkomen dat hedendaagse Van Goghs en Rembrandts een armoedig bestaan moeten lijden? Dit is een argument dat veel mensen emotioneel aanspreekt, maar het snijdt geen hout. Ten eerste is er, zoals gezegd, geen enkele reden waarom een overheidscommissie wel het talent van een Van Gogh zou herkennen en particuliere kunstkopers niet. Ten tweede gaat de vergelijking met vroeger tijden in allerlei opzichten mank. In de tijd van zowel Van Gogh als van Rembrandt was bijna iedereen arm - heel erg arm naar de huidige maatstaven. Er kwamen ook heel veel schoenlappers van de honger om. Dat soort armoede bestaat in onze maatschappij niet meer. Iedere kunstenaar die niet van zijn werk kan leven kan tegenwoordig met een part-time baantje een redelijk bestaan hebben. En dan, als laatste, is er natuurlijk altijd nog het ogenschijnlijk onweerlegbare argument dat iedere criticus van subsidies bij voorbaat doet beven en de mond snoert – het hartverscheurende idee dat kunst zonder subsidies onbetaalbaar zou worden voor mensen met lage inkomens. Met dit verhaaltje worden vooral subsidies aan musea, theater en orkesten gerechtvaardigd: de entreekaartjes zouden anders te duur worden voor Jan met de pet! Van alle argumenten voor kunstsubsidies is dit het meest hypocriete. Om te beginnen is het zeer de vraag of musea, concerten, en dergelijke gemiddeld genomen duurder zouden worden als de subsidies zouden worden afgeschaft. De aanbieders van deze diensten zouden in dat geval worden gedwongen te concurreren met andere ongesubsidieerde aanbieders van cultuur en evenementen, en zouden daardoor wellicht veel efficiënter gaan werken. Ze zouden om te beginnen al een heleboel tijd en geld besparen als ze zich niet meer hoefden bezig te houden met het binnenhalen van overheidsgelden. Maar belangrijker - en dat wordt er nooit bij verteld is dat mensen met lage inkomens ook moeten méébetalen aan alle kunstsubsidies; zij zouden dus een hoger besteedbaar inkomen hebben als dat niet zo zou zijn. Is die mensen weleens gevraagd wat ze liever zouden hebben: meer geld in hun eigen zak en duurdere toegangskaartjes voor het museum of minder geld en goedkopere kaartjes? De waarheid is precies omgekeerd: kunstsubsidies zijn een omgekeerde herverdeling van inkomsten, één die loopt van lagere naar hogere inkomens. Datzelfde geldt voor de subsidiëring van de publieke omroepen. Lagere-inkomensgroepen kijken relatief meer naar de commerciële omroepen dan de hogere-inkomensgroepen en zijn minder geïnteresseerd in kunst dan mensen met hoge inkomens. Het zijn de mensen met lage inkomens die in dit systeem worden genaaid. Zij moeten dokken voor een dure hobby van een kleine, welvarende elite. En dit is uiteindelijk het beste argument tegen kunstsubsidies - tegen subsidiëring van iedere economische activiteit. Subsidies zijn onrechtvaardig. Mensen worden gedwongen om te betalen voor activiteiten waar ze geen behoefte hebben en misschien zelfs wel bezwaar tegen hebben. Dat iemand vindt dat het een legitieme taak is van de overheid om zieken, gehandicapten, geweldsslachtoffers en andere pechvogels in onze maatschappij te helpen – daar is in te komen. Maar om gezonde, zelfstandige mensen te subsidiëren die geheel vrijwillig voor een bepaald vak kiezen, of dat nu kunstenaar is of automonteur, is een heel ander verhaal. Dat is diefstal van belastinggeld dat door mensen bijeen is gebracht die wel hun eigen broek ophouden. Vuile Dieve? Inderdaad ja. Maar niet de multinationals. Karel Beckman Bron : www.meervrijheid.nl Posted by NovaCivitas

3 oktober 2005, 15:31	#19
armoede Burgemeester Geregistreerd: 30 maart 2005 Berichten: 580	tja wat wilt ge van een land als dees verwachten waar het vol zit van de cultuurbarbaren, dat ze dan ook nog eens geld gingen uitgeven voor kunst? In een land zonder cultuur is het zeker niet de moeite waard om te investeren in kunst dat is iets verwerpelijks tenzij het om een handvol vriendjes gaat, die moet men onderhouden ongeacht als het kunst is of kitch wat ze brengen. __________________ [SIZE=5]Liefde en haat zijn niet blind, maar verblind door vuur, dat we in ons dragen.[/SIZE]