Wij zijn door een ramp getroffen ...

[No Apologies]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dan kunt u nu vast wel aantonen dat ik islam als een apart gegeven beschouw, en " verwijten" maak waarvan ik anderen verontschuldig?
Boter bij de vis niet?

Individuele rechten en vrijheden? Hoe staat het daarmee binnen islam voor vrouwen? Een probleem kunnen duiden en benoemen is het begin van iedere oplossing, met salongeneuzel kom je er niet hoor.
Tolerantie aanhalen om intolerantie te verdedigen, lijkt me een paradox die u ontgaat?
U lijkt me toch wel iemand met een vorm van opleiding, hoger geschoold, wanneer is dit een handicap voor logisch en kritisch denken geworden?

Ik heb wel meer hooggeschoolden gekend die niet uitblonken in logisch denken. Scholing geeft geen garantie op boerenverstand.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door No Apologies

Ik heb wel meer hooggeschoolden gekend die niet uitblonken in logisch denken. Scholing geeft geen garantie op boerenverstand.

Dat wil ik best geloven...

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Wat u zegt klopt niet.
Wat via onderzoek wordt aangegeven zou zijn dat allochtonen oververtegenwoordigd zijn bij schooluitval, maar dat gaat dus evengoed over hier geboren kinderen. Want bij inschrijving moet je opgeven of een ouder of grootouder van andere origine was of niet.

Binnen de groepen spijbelaars, wat zijn de meesten van origine? Ik wacht even uw antwoord af maar Chinezen of Joden zullen het niet zijn.

Worden die dan per religie opgedeeld? Of gewoon per nationaliteit/afkomst?

Ik denk heel goed te weten waarover ik praat.

En waaruit zou dat blijken?

Eisen dat je steeds en overal de hoofddoek moet dragen is een vorm van intolerantie, niet iedere werkgever wil dit immers en niet iedere school.
Eisen dat je mensen binnen een professionele situatie kunt weigeren omwille van geslacht ( denk maar aan wat de media bericht over ziekenhuizen en mannelijke gynaecologen, waarbij partners van moslima's hen weigerden omdat het mannen waren, of de weigering vrouwen een hand te geven tijdens formele begroetingen)is een vorm van intolerantie.
Meisjes niet laten deelnemen aan schoolactiviteiten omdat ze gemengd zijn, ook.
Bedreigingen omwille van de mening van anderen ( film, tentoonstellingen , cartoons) is ook intolerantie.
Aparte zwemuren voor moslima's is een vorm van intolerantie.
Aparte sportcentra waar mannen niet maar enkel vrouwen welkom zijn ook.

Als jij iets vragen of iets niet willen doen als "intolerantie" wilt beschouwen, mij niet gelaten, hoor. Behalve de bedreigingen, dat is een misdrijf.

Vragen staat altijd vrij.

Omgekeerd mogen mensen de hand niet weigeren van moslims, hen niet uitsluiten van dienst en hulpverlening, of openbare plaatsen, schoolactiviteiten en dat is terecht. Maar wanneer moslims dit doen , onder de vlag van religie hoor je u niet.

En van welke schoolactiviteiten worden niet-Moslims geweerd?

Wie erkent dan wel of niet de realiteit en wie weet wel of niet waarover gepraat ( moet) worden? Juist ja....wanneer democratie leidt tot uitholling van begrippen omwille van het misbruik wat groepen hiervan maken moet je herdefinieren en ik denk dat bijvoorbeeld" vrijheid van religie" dringend herbekeken mag worden.

Geen enkel begrip wordt uitgehold. Jij wilt gewoon zelf bepalen wat mag en niet mag, wat onder democratie valt en wat niet, wat tolerantie is en wat niet. Los van het feit dat jij duidelijk niet weet wat die begrippen inhouden.
Niet echt een democratische houding, dus.

Het niet geven van een hand is in een aantal kringen heel onbeleefd, maar maakt deel uit van de individuele vrijheid. Net als het weigeren van te kussen tussen mannen.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Nee, onze democratie heeft dit eigenlijk niet. Hitler kwam via democratie aan de macht, het is niet denkbeeldig dat zich dit ooit herhaalt. Bovendien verkracht de politiek democratie wanneer het uit komt. Hoe anders kun je een cordon sanitaire zien? Niet de burger maar de kliek binnen politiek besloten wie wel of niet aan de macht kwam.

Hitler, Hitler, Hitler, dat is ondertussen bijna een eeuw geleden.

Onze democratie beschikt ondertussen over wapens die toen niet bestonden, hé, waaronder een Europees Verdrag van de Rechten van de Mens, een andere democratische cultuur.
Indien de democratie in Europa in gevaar zou zijn (wat het geval is op bepaalde plaatsen), dan is dat eerst en vooral de verantwoordelijkheid van de burgers zelf, die ervoor zorgen dat die gevaren aan de macht komen en vooral, aan de macht blijven.
Net als al de rest is de democratie een doel én een middel, die van de burgers afhangt.

btw, het principe van het verbod op partijen die de Sharia willen invoeren evenals een Islamitische staat, is al lang aanvaard, hoor.

En het cordon sanitaire is perfect democratisch. De burger kan immers een absolute meerderheid geven aan het VB.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

BA of Dadee ... één van jullie (dacht ik toch) had het hier laatst over slechts 7% vd bevolking is moslim, niet?

ik word toch hoe langer hoe meer achterdochtig bij dat percentage als ik berichten als dat hieronder te lezen krijg hoor ... hebben jullie meer info over hoe die 7% samengesteld werd? ... statistics?...

http://www.hln.be/regio/nieuws-uit-a...wijs-a3110132/

7% is een gemiddelde, hé, wat betekent dat de spreiding van de Moslims over België totaal andere cijfers kan geven op lokaal vlak.
Om er een karikatuur van te maken : 60% van de Belgische bevolking is Vlaams, maar probeer eens een Vlaming te vinden in Marche-en-Famenne (voor de goede orde, daar zijn Vlamingen, hé ).

Ik weet niet of het cijfer van 7% klopt, rekening houdend uiteraard met een marge van 2-3%, maar het is een cijfer dat blijkbaar vrij aanvaard wordt, althans op het Internet. Ik gebruik ze dus, wetende uiteraard dat in een aantal zones, de aanwezigheid van Moslims véél hoger ligt.
Ik wil toch ook nog eventjes wijzen op een andere studie:
https://www.demorgen.be/binnenland/a...chat-bfacfe61/

Misschien is dat een kwestie van gezond verstand...

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

7% is een gemiddelde, hé, wat betekent dat de spreiding van de Moslims over België totaal andere cijfers kan geven op lokaal vlak.
Om er een karikatuur van te maken : 60% van de Belgische bevolking is Vlaams, maar probeer eens een Vlaming te vinden in Marche-en-Famenne (voor de goede orde, daar zijn Vlamingen, hé ).

Ik weet niet of het cijfer van 7% klopt, rekening houdend uiteraard met een marge van 2-3%, maar het is een cijfer dat blijkbaar vrij aanvaard wordt, althans op het Internet. Ik gebruik ze dus, wetende uiteraard dat in een aantal zones, de aanwezigheid van Moslims véél hoger ligt.
Ik wil toch ook nog eventjes wijzen op een andere studie:
https://www.demorgen.be/binnenland/a...chat-bfacfe61/

Misschien is dat een kwestie van gezond verstand...

Ja, ik snap dat allemaal wel. Maar, wat is je lange termijn visie voor Europa? Alle grenzen open laten voor niet Europeanen tot we hier leven zoals sardienen in een geplunderd terreurblik? Geplunderd door multinationals, grootbanken en half Afrika. Het is alleen maar wat gewauwel omdat de "racistische" blanken overal ter wereld naar toe mogen gaan en de andere "racistische" rassen allemaal arm en onderontwikkeld zijn gebleven.

Het ruikt naar agenda's van mensen die vol schuldgevoel al hun geld afgeven; maar de laatste die het doen zijn de "robber barons" van de hele wereld; de multinationals en al hun ongecontroleerde oorlogen in het Midden Oosten.

De "blanken" worden de schuld gegeven voor al de "shit" in de wereld. Terwijl het toch duidelijk is dat het een kleine groep is van het grootkapitaal; de plutocraten die heel de wereld leegplunderen. En als een democratie dom genoeg is om zich te laten plunderen; is die democratie goed inderdaad.

Al dat linkse gebral over multikul is gewoon de agenda van de plutocraten en jullie zijn hun gewillige slaven....

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Hitler, Hitler, Hitler, dat is ondertussen bijna een eeuw geleden.

Onze democratie beschikt ondertussen over wapens die toen niet bestonden, hé, waaronder een Europees Verdrag van de Rechten van de Mens, een andere democratische cultuur.
Indien de democratie in Europa in gevaar zou zijn (wat het geval is op bepaalde plaatsen), dan is dat eerst en vooral de verantwoordelijkheid van de burgers zelf, die ervoor zorgen dat die gevaren aan de macht komen en vooral, aan de macht blijven.
Net als al de rest is de democratie een doel én een middel, die van de burgers afhangt.

btw, het principe van het verbod op partijen die de Sharia willen invoeren evenals een Islamitische staat, is al lang aanvaard, hoor.

En het cordon sanitaire is perfect democratisch. De burger kan immers een absolute meerderheid geven aan het VB.

Neen, wees dan gewoon eerlijk en zeg dat democratie een gefaald kankerexperiment is. En dat EVRM, wie gelooft daar eigenlijk nog in?

Alles wat er in staat is onzin; je hebt hier geen vrije meningsuiting, meningen die tegen de "traditie" zijn worden gecensureerd... Ik veeg mijn gat af met dat EVRM van jou.

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Geen enkel begrip wordt uitgehold. Jij wilt gewoon zelf bepalen wat mag en niet mag, wat onder democratie valt en wat niet, wat tolerantie is en wat niet. Los van het feit dat jij duidelijk niet weet wat die begrippen inhouden.
Niet echt een democratische houding, dus.

Je koopt de wetenschappers, intellectuelen, politici, politieke partijen, filosofen, media en alles en iedereen om met smeergeld en lobby's? Kunnen we dan nog van een democratie spreken? Neen.

Waarom dat woord nog wordt gebruikt "democratie"? Is voor mij een raadsel. Het is smeergeld aannemen of je ideeën "verdwijnen" wel.. En de politiek en hun partijen; die veranderen niets.

En democratie in de zin van populisme is dan ook weer niets omdat je dan een ongeleid projectiel hebt dat kan leiden naar fascisme.

Wat blijft er dan over? De politiek die het volk dient. De politiek is dan niet meer dan een postbediende die met nieuwtjes komt voor het volk en ze beschermd en dient...

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

Ja, ik snap dat allemaal wel. Maar, wat is je lange termijn visie voor Europa? Alle grenzen open laten voor niet Europeanen tot we hier leven zoals sardienen in een geplunderd terreurblik? Geplunderd door multinationals, grootbanken en half Afrika. Het is alleen maar wat gewauwel omdat de "racistische" blanken overal ter wereld naar toe mogen gaan en de andere "racistische" rassen allemaal arm en onderontwikkeld zijn gebleven.

Het ruikt naar agenda's van mensen die vol schuldgevoel al hun geld afgeven; maar de laatste die het doen zijn de "robber barons" van de hele wereld; de multinationals en al hun ongecontroleerde oorlogen in het Midden Oosten.

De "blanken" worden de schuld gegeven voor al de "shit" in de wereld. Terwijl het toch duidelijk is dat het een kleine groep is van het grootkapitaal; de plutocraten die heel de wereld leegplunderen. En als een democratie dom genoeg is om zich te laten plunderen; is die democratie goed inderdaad.

Al dat linkse gebral over multikul is gewoon de agenda van de plutocraten en jullie zijn hun gewillige slaven....

Voor wat betreft de immigratie (de multinationals en de rijke dieven is een andere zaak):

De direkte oorzaak is Syrie en de vluchtelingen. Men (het Westen) heeft ALLES verkeerd gedaan daar. Te beginnen met het steunen van de rebellen tegen Assad en vervolgens véél te laat tegen IS ingrijpen.
De mensen die van daaruit komen zijn oorlogsvluchtelingen, die kunnen we niet weigeren.

Al de Afrikanen die nu via Libie komen zijn economische vluchtelingen (die foutief denken dat zij hetzelfde statuut krijgen als oorlogsvluchtelingen). Die gaan op termijn teruggestuurd worden.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

7% is een gemiddelde, hé, wat betekent dat de spreiding van de Moslims over België totaal andere cijfers kan geven op lokaal vlak.
Om er een karikatuur van te maken : 60% van de Belgische bevolking is Vlaams, maar probeer eens een Vlaming te vinden in Marche-en-Famenne (voor de goede orde, daar zijn Vlamingen, hé ).

Ik weet niet of het cijfer van 7% klopt, rekening houdend uiteraard met een marge van 2-3%, maar het is een cijfer dat blijkbaar vrij aanvaard wordt, althans op het Internet. Ik gebruik ze dus, wetende uiteraard dat in een aantal zones, de aanwezigheid van Moslims véél hoger ligt.
Ik wil toch ook nog eventjes wijzen op een andere studie:
https://www.demorgen.be/binnenland/a...chat-bfacfe61/

Misschien is dat een kwestie van gezond verstand...

Die 7% moslims is van een onderzoek uit 2010 die ze nog niet herhaald hebben, het percentage zal nu op 9% zitten.

Volgens dit Brits onderzoek uit 2015 verdubbelde de Britse moslim populatie in 12 jaar.

http://www.telegraph.co.uk/news/reli...-a-decade.html

Het is niet voor niets dat alle moslim landen overbevolkt zijn.

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Voor wat betreft de immigratie (de multinationals en de rijke dieven is een andere zaak):

De direkte oorzaak is Syrie en de vluchtelingen. Men (het Westen) heeft ALLES verkeerd gedaan daar. Te beginnen met het steunen van de rebellen tegen Assad en vervolgens véél te laat tegen IS ingrijpen.
De mensen die van daaruit komen zijn oorlogsvluchtelingen, die kunnen we niet weigeren.

Al de Afrikanen die nu via Libie komen zijn economische vluchtelingen (die foutief denken dat zij hetzelfde statuut krijgen als oorlogsvluchtelingen). Die gaan op termijn teruggestuurd worden.

Ok, bedankt voor de nuancering. Maar de leugens rond al die oorlogen daar beginnen serieus te stinken en wij moeten er weer voor opdraaien. Terwijl bepaalde groepen al die onzin hebben gestart. Het gewone volk kan daar niets aan veranderen en heeft daar niets mee te maken.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Worden die dan per religie opgedeeld? Of gewoon per nationaliteit/afkomst?



En waaruit zou dat blijken?



Als jij iets vragen of iets niet willen doen als "intolerantie" wilt beschouwen, mij niet gelaten, hoor. Behalve de bedreigingen, dat is een misdrijf.

Vragen staat altijd vrij.



En van welke schoolactiviteiten worden niet-Moslims geweerd?



Geen enkel begrip wordt uitgehold. Jij wilt gewoon zelf bepalen wat mag en niet mag, wat onder democratie valt en wat niet, wat tolerantie is en wat niet. Los van het feit dat jij duidelijk niet weet wat die begrippen inhouden.
Niet echt een democratische houding, dus.

Het niet geven van een hand is in een aantal kringen heel onbeleefd, maar maakt deel uit van de individuele vrijheid. Net als het weigeren van te kussen tussen mannen.

Kijk, ik moet niet steeds uw huiswerk doen, u beweert dat allochtonen oververtegenwoordigd zijn bij schooluitval, waarop u een vraag wordt gesteld, welke origine is het meest vertegenwoordigd? Dat weet u wel of niet?
Want origine wordt wel geregistreerd bij inschrijvingen. Scholen kregen dan extra subsidies.

Uit welke pijlers bestaat deze samenleving? Uit gelijkheid man en vrouw, met gelijke toegang tot publieke ruimtes.
Wanneer dan groepen gaan ijveren om zich te onderscheiden van anderen door zwemuren, enkel voor vrouwen die hun geloof delen, wordt dat principe vervangen door islamitisch gedachtengoed waarbij vrouwen absoluut niet met mannen in aanraking mogen komen en liefst ook niet met ongelovige vrouwen, beiden verleiden immers tot bandeloosheid en onzedelijk gedrag, zina of chaos.
Waar deze samenleving gelijke rechten nastreeft, doen grote groepen moslims dit niet en ijveren er voor om dat gedachtengoed naast dit van de samenleving te zetten als " gelijkwaardig".

Dat is het niet, het is intolerantie tegenover de pijlers waarop deze samenleving geordend is. Dat u dat " gewoon vragen" vindt ligt aan de basis van huidige spanningen, want het is geen " gewoon vragen" maar waarden en normen die totaal haaks op mekaar staan en dus niet gelijkwaardig zijn, die intellectuele blindheid en arrogantie van " weldenkend links" vormen een factor in een spanningsveld wat onder de bevolking steeds groter wordt.

Ik denk dat u niet weet wat u zegt, wanneer een vrouw een hand geweigerd wordt, omwille van gender, is dit niets anders dan discriminatie met hetzelfde patroon als aparte zwembaden. Dat heeft niets met uw individuele vrijheid te maken, mocht omgekeerd een vrouw een hand weigeren , omdat het om de hand van een moslim gaat, dan ziet u de discriminatie wel maar omgekeerd niet. Selectieve blindheid dus .
Mekaar een hand geven is een formele begroeting, kussen is een informele begroeting, dat met mekaar vergelijken is bewust misleiden van de discussie. Bent u echt hooggeschoold of houdt u ergens deuren open en brengt u koffie naar beleidsmakers?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Hitler, Hitler, Hitler, dat is ondertussen bijna een eeuw geleden.

Onze democratie beschikt ondertussen over wapens die toen niet bestonden, hé, waaronder een Europees Verdrag van de Rechten van de Mens, een andere democratische cultuur.
Indien de democratie in Europa in gevaar zou zijn (wat het geval is op bepaalde plaatsen), dan is dat eerst en vooral de verantwoordelijkheid van de burgers zelf, die ervoor zorgen dat die gevaren aan de macht komen en vooral, aan de macht blijven.
Net als al de rest is de democratie een doel én een middel, die van de burgers afhangt.

btw, het principe van het verbod op partijen die de Sharia willen invoeren evenals een Islamitische staat, is al lang aanvaard, hoor.

En het cordon sanitaire is perfect democratisch. De burger kan immers een absolute meerderheid geven aan het VB.

Excuseer? Dacht u nu echt dat indien er in 1940 een verdrag van de rechten van de mens was geweest, Hitler die aandachtig gelezen had en had gedacht" nou ja dan laat ik het maar zo".
Kom zegt de burger stemt maar wat politici daarna doen, is vaak niet wat het programma heeft belooft aan kiezers! De verantwoordelijkheid wanneer democratie in gevaar is ligt dan ook bij beleidsmakers en niet bij burgers. Dat zijn ezelsruggen waarop beleidsmakers de weg afgaan van geld en macht.

Natuurlijk was het cordon sanitaire bedacht door naar ik dacht Jos Geysels, totaal niet democratisch. Wanneer de burger een meerderheid van stemmen uit brengt op een legale partij, en vervolgens beleidsmakers weigeren om daar een coalitie mee te vormen, krijgt de burger niet wat volgens de stemresultaten zou moeten, namelijk dat die partij mee het beleid bepaald.
De oppositie of coalitie en mee beleid bepalen, moet ik dat verschil uitleggen? Echt???

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Natuurlijk was het cordon sanitaire bedacht door naar ik dacht Jos Geysels, totaal niet democratisch. Wanneer de burger een meerderheid van stemmen uit brengt op een legale partij, en vervolgens beleidsmakers weigeren om daar een coalitie mee te vormen, krijgt de burger niet wat volgens de stemresultaten zou moeten, namelijk dat die partij mee het beleid bepaald.
De oppositie of coalitie en mee beleid bepalen, moet ik dat verschil uitleggen? Echt???

En waar staat de verplichting om met het VB in coalitie te gaan?
Blijkbaar heb je niet veel kaas gegeten omtrent de wijze waarop coalities in dit land (en elders in Europa) gevormd worden, wat nogal eigenaardig is voor iemand dit toch al een tijdje op dit forum rondloopt...

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Daarom dat de Paus zich komt moeien met de toepassing van de Belgische wetten, misschien?

En, heeft dat invloed op die wetten??? Die man mag, zoals iedereen zijn mening zeggen; maar de invloed op de Belgische wetgeving is om zeggens nihil...

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Onze democratie heeft heus wel de wapens om daartegen te strijden, hoor. Maar eerst dienen de mensen te begrijpen wat democratie écht betekent. En dat is heus niet "het BROV".

Oei, eer de nieuwelingen dat gaan begrijpen is het te laat; daar waar de eigen bevolking, leiders op kop, de problemen blijven ontkennen en blijven verder slapen...

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Wat u zegt klopt niet.
Wat via onderzoek wordt aangegeven zou zijn dat allochtonen oververtegenwoordigd zijn bij schooluitval, maar dat gaat dus evengoed over hier geboren kinderen. Want bij inschrijving moet je opgeven of een ouder of grootouder van andere origine was of niet.

Binnen de groepen spijbelaars, wat zijn de meesten van origine? Ik wacht even uw antwoord af maar Chinezen of Joden zullen het niet zijn.

Ik denk heel goed te weten waarover ik praat.
Eisen dat je steeds en overal de hoofddoek moet dragen is een vorm van intolerantie, niet iedere werkgever wil dit immers en niet iedere school.
Eisen dat je mensen binnen een professionele situatie kunt weigeren omwille van geslacht ( denk maar aan wat de media bericht over ziekenhuizen en mannelijke gynaecologen, waarbij partners van moslima's hen weigerden omdat het mannen waren, of de weigering vrouwen een hand te geven tijdens formele begroetingen)is een vorm van intolerantie.
Meisjes niet laten deelnemen aan schoolactiviteiten omdat ze gemengd zijn, ook.
Bedreigingen omwille van de mening van anderen ( film, tentoonstellingen , cartoons) is ook intolerantie.
Aparte zwemuren voor moslima's is een vorm van intolerantie.
Aparte sportcentra waar mannen niet maar enkel vrouwen welkom zijn ook.

Omgekeerd mogen mensen de hand niet weigeren van moslims, hen niet uitsluiten van dienst en hulpverlening, of openbare plaatsen, schoolactiviteiten en dat is terecht. Maar wanneer moslims dit doen , onder de vlag van religie hoor je u niet.

Wie erkent dan wel of niet de realiteit en wie weet wel of niet waarover gepraat ( moet) worden? Juist ja....wanneer democratie leidt tot uitholling van begrippen omwille van het misbruik wat groepen hiervan maken moet je herdefinieren en ik denk dat bijvoorbeeld" vrijheid van religie" dringend herbekeken mag worden.

Nagel op de kop.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

En waar staat de verplichting om met het VB in coalitie te gaan?
Blijkbaar heb je niet veel kaas gegeten omtrent de wijze waarop coalities in dit land (en elders in Europa) gevormd worden, wat nogal eigenaardig is voor iemand dit toch al een tijdje op dit forum rondloopt...

Ok.. moet ik het dan toch uitleggen???
De partij met de meeste stemmen vormt de coalitie( waarvan andere partijen niet uitgesloten zijn) en vormen zo een meerderheid. Wat besloot de politiek? Dit geldt voor alle partijen maar niet voor het Vlaams belang, ook al stemden veel burgers op hen.
Waarom? Omdat wij ons niet in het programma kunnen vinden...daarom sluiten wij uit en veroordelen tot eeuwige oppositie , ongeacht het kiesresultaat.

Dat is geen democratie maar een dictatuur waarbij beleidsmakers zich boven kiezers zetten. Ik ben het ook niet eens met het Vlaams belang, maar de arrogantie van weldenkend Links ( Jos wat ne Groene) slaat alles. Niet burgers maar zij beslissen wel even...

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Ok.. moet ik het dan toch uitleggen???
De partij met de meeste stemmen vormt de coalitie( waarvan andere partijen niet uitgesloten zijn) en vormen zo een meerderheid. Wat besloot de politiek? Dit geldt voor alle partijen maar niet voor het Vlaams belang, ook al stemden veel burgers op hen.
Waarom? Omdat wij ons niet in het programma kunnen vinden...daarom sluiten wij uit en veroordelen tot eeuwige oppositie , ongeacht het kiesresultaat.

Dat is geen democratie maar een dictatuur waarbij beleidsmakers zich boven kiezers zetten. Ik ben het ook niet eens met het Vlaams belang, maar de arrogantie van weldenkend Links ( Jos wat ne Groene) slaat alles. Niet burgers maar zij beslissen wel even...

Zure Jos Geysels, dat was onzen Reinhard Heydrich.

Eén van de meer crapuleuze anti-Vlamingen die we ooit gekend hebben.

En dat wil in Belgie wat zeggen.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door ^_^

Vóór de overname door Mohammed, was Mekka een multiculturele stad...

Inderdaad.

Een bloeiende cosmopolitische handelsstad van & met Joden, Christenen, polytheïsten, ... die elkaar écht 'verrijkten'.


Mekka 2017: