sluiting kerncentrales zou zeer dom zijn

[Ambiorix]

12/01 "Desnoods sluiten we de kerncentrales zelf"

Over een goed jaar moet duidelijk zijn of de Belgische kerncentrales langer kunnen overblijven. Dat zegt Jean-Pierre Hansen, de grote baas van Electrabel, zaterdag in De Morgen. Electrabel belooft geen bruuske prijsstijgingen door te voeren in 2008.

"De politiek heeft nog even de tijd om na te denken. Maar uiterlijk over 12 �* 15 maanden moet er een beslissing vallen om de geplande sluiting van de kerncentrales al dan niet uit te stellen, zo niet start Electrabel de voorbereidingen voor de sluiting", zegt Hansen.

De sluiting van de Belgische kerncentrales is voorzien vanaf 2015. De beslissing van de sluiting dateert van 2003. De wet op de kernuitstap voorziet wel in de mogelijkheid om de kerncentrales langer open te houden. Zowel christendemocraten als liberalen zijn voorstander van die optie. Daarover bestond zelfs een deelakkoord in de onderhandelingen over de vorming van een oranje-blauwe regering. Maar na het debacle van oranje-blauw en met de intrede van de Franstalige socialisten in de regering-Verhofstadt werden de plannen om de kerncentrales langer open te houden opgeborgen. De nieuwe klimaatminister Paul Magnette (PS) liet vrijdag duidelijk verstaan dat wat hem betreft er geen sprake kan zijn om de kerncentrales langer open te houden.

Bij Electrabel betreurt men deze onzekerheid. Electrabel is immers voorstander van een verlengde levensduur van de kerncentrales. Met twintig jaar. "Als de centrales niet openblijven, dan stijgt de CO2-uitstoot, daalt de productie en zullen de prijzen stijgen", waarschuwde Hansen.

Electrabel dreigt er nu mee om dan maar zelf de stekker van de kerncentrales uit te trekken. "We zullen de wet uitvoeren. Laat daar geen twijfel over bestaan", zegt de Electrabelbaas. "We zullen tot begin 2009 blijven investeren in Doel I en II en Tihange I. Daarna is het gedaan. We kunnen niet wachten tot midden 2014 om te vernemen dat de installaties langer openblijven. Het gaat hier nu eenmaal om kerncentrales."

Als de kerncentrales langer openblijven, dan is Electrabel bereid om een deel van de opbrengsten te investeren in alternatieve energiebronnen en in maatregelen om energie te besparen, zegt Hansen.
-----------------------
bron GVA online


Allez, nemen die voorstanders zichzelf nog serieus? Hoe willen ze in godsnaam dit verantwoorden?? Als pleiter voor schone CO2-arme energie ben ik zelf hevig voorstander van de kerncentrales (en dit als VOORLOPIGE energiebron).

Ik kan enkel concluderen dat ze 1) niet rationeel denken, of 2) voorstander zijn voor ouderwetse steenkoolfabrieken. Wat is het? ik twijfel sterk.

[Tavek]

Laat die kerncentrales gewoon openblijven tot wanneer ITER en zijn opvolger DEMO hebben bewezen dat kernfusie mogelijk is.

En kernafval, boor een gat in de grond van een kilometer ofzo, en dump het daar. Ergens waar het grondwater niet bijkan. Zand er over en je hebt er nooit meer last van....

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

En kernafval, boor een gat in de grond van een kilometer ofzo, en dump het daar. Ergens waar het grondwater niet bijkan. Zand er over en je hebt er nooit meer last van....

idd

"ja maaaaar..."
en dan komen ze af met zoveel duizenden jaren dat dit nog een gevaar kan betekenen. Sjongetoch, het versterkt broeikaseffect is een veel groter en accuter probleem, en kernenergie is daar een deeloplossing van.

[alberto]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

12/01 "Desnoods sluiten we de kerncentrales zelf"

Dit artikel toont aan hoe besluitloos onze politiekers geworden zijn, ze moeten zodanig veel compromissen sluiten dat er geen degelijke maatregelen meer kunnen genomen worden, ze weten het niet meer, een oud zeer.

[Edina]

Het is vooral zeer dom om te luisteren naar de topman van Electrabel voor wat betreft beslissingen mbt de sluiting van de kerncentrales. Ik ben het er wel mee dat de knoop nu maar eindelijk eens definitief moet doorgehakt worden. Pijnlijk dat niemand hier inziet dat Hansen niets anders doet dan een vorm van chantage plegen. Het investeringsbeleid van Electrabel wordt al jaren op de korrel genomen omdat ze zo goed als niet investeren in hernieuwbare energie. En nu zegt Hansen doodleuk "Als de kerncentrales langer openblijven, [pas] dan is Electrabel bereid om een deel van de opbrengsten te investeren in alternatieve energiebronnen". Terwijl alle energiebedrijven al lang zouden moeten verplicht geweest zijn om daar in te investeren! Het is net door het gebrek aan investeringen in die hernieuwbare energie dat België zo ver achterop hinkt. Maar voor Electrabel telt enkel winst en niets anders. Hun investeringen in de kerncentrales zijn peanuts in vergelijking met de woekerwinsten die ze opleveren. En dat terwijl het geen geheim is dat de fondsen die moeten dienen voor de uiteindelijke ontmanteling van de kerncentrales en opslag van het kernafval ontoereikend zullen zijn. Voor die kosten zal de bevolking nog eens mogen opdraaien.

Het is overigens een totaal misverstand dat kernenergie CO2-neutraal zou zijn. Door de almaar schaarser worden rijkere uraniumertsen, zal kernenergie op relatief korte termijn zelfs evenveel CO2 uitstoot opleveren als steenkoolcentrales. En kerncentrales produceren dan nog eens kernafval waar we duizenden generaties mee opzadelen. Sluiten dus! Hoe sneller, hoe liever.

Zijn belofte op geen bruuske prijsstijgingen door te voeren in 2008, is helemaal hilarisch. Met de prijsstijging van vorig jaar kunnen ze dat zich idd gemakkelijk veroorloven. Maar de woordvoerder van Electrabel voegde gisteren toch nog een uitzondering in. Die belofte is dus zelfs niet waard.

[Ambiorix]

ok Edina, stel dat we dus nu investeren in hernieuwbare energie en onze kerncentrales sluiten, hoe denkt gij dat we dan aan energie gaan geraken? toch maar wat CO2 steenkoolmonsters openen of wat?

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Het is overigens een totaal misverstand dat kernenergie CO2-neutraal zou zijn. Door de almaar schaarser worden rijkere uraniumertsen, zal kernenergie op relatief korte termijn zelfs evenveel CO2 uitstoot opleveren als steenkoolcentrales.
.

BRON AUB
want dit geloof ik niet. Allé, toch niet op de manier waarop gij het formuleert. Wat is "relatief korte termijn"? is dat 60 jaar? zoja, dan is dat helemaal geen korte termijn. Kernenergie hebben we nog nodig voor pakweg 20-30 jaar.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

BRON AUB
want dit geloof ik niet. Allé, toch niet op de manier waarop gij het formuleert. Wat is "relatief korte termijn"? is dat 60 jaar? zoja, dan is dat helemaal geen korte termijn. Kernenergie hebben we nog nodig voor pakweg 20-30 jaar.

http://www.stormsmith.nl/

Binnen enkele tientallen jaren als de hoeveelheid kernenergie gelijk blijft, maar veel eerder bij toename ervan. En gezien het aantal nieuwe kerncentrales die er her en der gebouwd worden, zal het dus wel degelijk veel eerder zijn.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

ok Edina, stel dat we dus nu investeren in hernieuwbare energie en onze kerncentrales sluiten, hoe denkt gij dat we dan aan energie gaan geraken? toch maar wat CO2 steenkoolmonsters openen of wat?

Besparing in combinatie met een heel gamma aan hernieuwbare bronnen. Men moet dringend af van het idee dat kernenergie door één bron moet vervangen worden. Het is juist de grootschaligheid van energieproductie die doorgaans voor milieuproblemen zorgt. En er is massa ruimte voor besparingen. Nu gooien we nog steeds energie door vensters en deuren naar buiten. België is een zeer slechte leerling. We hinken enorm achterop. Dringend tijd om daar verandering in te brengen.

[DenMathias]

Ik vind kernfissie geen ideale oplossing, maar nu die kerncentrales sluiten gaat alleen tot gevolg hebben dat er nog meer steenkool- en andere centrales worden gezet die op korte termijn zeer slechte gevolgen hebben.

De kerncentrales staan er al, en of we nu 1 opslagplaats kunnen vullen met het Belgisch kernafval, of 2, dat gaat het verschil niet maken.

Dus zorg eerst dat we steenkool en andere brol kwijtraken (door hernieuwbare energiebronnen te gebruiken, en in de toekomst kernfusie), en dan pas kernfissie stopzetten.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Besparing in combinatie met een heel gamma aan hernieuwbare bronnen. Men moet dringend af van het idee dat kernenergie door één bron moet vervangen worden. Het is juist de grootschaligheid van energieproductie die doorgaans voor milieuproblemen zorgt. En er is massa ruimte voor besparingen. Nu gooien we nog steeds energie door vensters en deuren naar buiten. België is een zeer slechte leerling. We hinken enorm achterop. Dringend tijd om daar verandering in te brengen.

dan moet EERST de energieconsumptie naar om laag en DAN de energieproductie. En niet omgekeerd Edina. Als je dat voor mekaar zou krijgen als eerste minister, ik zou hem een dikke pluim geven.

kom dus eerst over de brug met alternatieven, met het kostenplaatje, met het potentiele aandeel in nationale energieproductie, en sluit dan pas de eerste kerncentrale.

[Ambiorix]

En zoals Matthias opmerkt: vervang eerst de steenkool en andere vervuilende energieproducties door hernieuwbare energie, als deze allemaal vervangen zijn, begin dan aan de sluiting van de (minder) vervuilende kerncentrales. Goeie proef trouwens om te zien hoe snel die vervanging door alternatieve energie zal gaan, want ons land hangt veel minder af van deze vervuilende energie dan van kernenergie.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Besparing in combinatie met een heel gamma aan hernieuwbare bronnen.

http://en.wikipedia.org/wiki/ITER
da's het beste waar men z'n geld aan kan geven m.i.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

dan moet EERST de energieconsumptie naar om laag en DAN de energieproductie. En niet omgekeerd Edina. Als je dat voor mekaar zou krijgen als eerste minister, ik zou hem een dikke pluim geven.

kom dus eerst over de brug met alternatieven, met het kostenplaatje, met het potentiele aandeel in nationale energieproductie, en sluit dan pas de eerste kerncentrale.

Je schijnt niet te begrijpen dat het net het langer openblijven van die kerncentrales, de ontwikkeling van alternatieven én de besparing in de weg staat. Electrabel heeft sinds de aankondiging van de sluiting van de kerncentrales NIETS gedaan om besparingen te bevorderen of om alternatieven te ontwikkelen.

In het artikel uit de openingspost kan je duidelijk lezen dat Electrabel ENKEL bereid is te investeren in alternatieven en besparingsmaatregeles ALS de kerncentrales langer mogen openblijven. En dit ZONDER enige garantie. Hoe komt het dat België zo achterop hinkelt wat betreft hernieuwbare energie, denk je?

Er zijn genoeg alternatieven gekend, het ontbreekt enkel aan de nodige investeringen!!!

Helemaal pijnlijk is dat Electrabel zich intussen een groen image koopt door samen te werken met Natuurpunt en Natagora rond biodiversiteit. Daar hebben ze maar liefst 12 miljoen euro voor over, maar om te investeren in hernieuwbare energie zogezegd niet.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

En zoals Matthias opmerkt: vervang eerst de steenkool en andere vervuilende energieproducties door hernieuwbare energie, als deze allemaal vervangen zijn, begin dan aan de sluiting van de (minder) vervuilende kerncentrales. Goeie proef trouwens om te zien hoe snel die vervanging door alternatieve energie zal gaan, want ons land hangt veel minder af van deze vervuilende energie dan van kernenergie.

²

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

En zoals Matthias opmerkt: vervang eerst de steenkool en andere vervuilende energieproducties door hernieuwbare energie, als deze allemaal vervangen zijn, begin dan aan de sluiting van de (minder) vervuilende kerncentrales. Goeie proef trouwens om te zien hoe snel die vervanging door alternatieve energie zal gaan, want ons land hangt veel minder af van deze vervuilende energie dan van kernenergie.

Je negeert opnieuw het feit dat onze kernenergie niet CO2-neutraal is. Verre van zelfs. En bovendien ook nog eens de onoplosbare kernafvalproblematiek. Men weet nog steeds niet wat te doen met langlevend hoogradioactief afval!!! En nee, in de grond stoppen is niet zonder risico's. Men weet immers dat het ooit zal gaan lekken, daarom dat men het in kleilagen wil steken, die moeten die lekken dan opvangen. Geologen weten echter dat je de stabiliteit van die ondergrondse lagen niet kan garanderen voor duizenden jaren... en dan zwijg ik nog over de quasi onmogelijkheid om er voor te zorgen dat mensen gedurende al die tijd de ligging van dat afval zullen blijven kennen.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Je negeert opnieuw het feit dat onze kernenergie niet CO2-neutraal is. Verre van zelfs. En bovendien ook nog eens de onoplosbare kernafvalproblematiek. Men weet nog steeds niet wat te doen met langlevend hoogradioactief afval!!! En nee, in de grond stoppen is niet zonder risico's. Men weet immers dat het ooit zal gaan lekken, daarom dat men het in kleilagen wil steken, die moeten die lekken dan opvangen. Geologen weten echter dat je de stabiliteit van die ondergrondse lagen niet kan garanderen voor duizenden jaren... en dan zwijg ik nog over de quasi onmogelijkheid om er voor te zorgen dat mensen gedurende al die tijd de ligging van dat afval zullen blijven kennen.

rond de pot gedraai.

Kerncentrales zijn vele malen minder CO2 uitstotend dan steenkoolmonsters. Dus nogmaals: waarom niet eerst DIE sluiten en daar al beginnen met vervanging?

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

http://en.wikipedia.org/wiki/ITER
da's het beste waar men z'n geld aan kan geven m.i.

Kernfusie is vooralsnog fictie. Er zijn nog een aantal onoverbrugbare problemen vooraleer men kan overgaan tot commerciële energieproductie via fusie. Zelfs als de ITER blijkt te werken, wat dan ook nog eens verre van zeker is. Aangezien bovendien ook fusie nog voor kernafval blijft zorgen (zij het dan minder radiotoxisch én minder langlevend), is dit alles behalve een goed alternatief.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

rond de pot gedraai.

Kerncentrales zijn vele malen minder CO2 uitstotend dan steenkoolmonsters. Dus nogmaals: waarom niet eerst DIE sluiten en daar al beginnen met vervanging?

Lees de studie eens waar ik naar verwees, wil je? Binnen korte termijn is de CO2-uitstoot van kernenergie dezelfde als die van onze traditionele steenkoolcentrales. Of is het je ontgaan dat de hoeveelheid kerncentrales wereldwijd enorm aan het toenemen is én de voorraden uranium dus ook sneller en sneller gaan slinken.

Het ontbreken van oplossingen voor kernafval is de harde realiteit waarvoor voorstanders graag de ogen sluiten. Zij zien blijkbaar geen graten in duizenden generaties op te zadelen met onze problemen.

[Anna List]

eerst energiebeleid defederaliseren, dan kan Vlaanderen haar centrales openhouden en de PS hun centrales sluiten, iedereen democratisch bediend.