sluiting kerncentrales zou zeer dom zijn

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Er zijn verschillende tegenargumenten, afval is de meest gekende en gebruikte maar de minst schadelijke van allemaal. Want dit afval word is slechts klein in hoeveelheid en word streng en veilig opgeslagen.

Het minst gebruikte en aanvaarde tegenargument is de grootschaligheid van kerncentrales. En die grootschaligheid is veel schadelijker voor mens en milieu dan alle co² uitstoot samen.

Over "grootschaligheid" als tegenargument heb ik nog niets gelezen of gehoord. Kan je daar iets meer over vertellen ?

[maddox]

Erger, tja, als er primair koelwater weglekt komt er radioactieve vloeistof vrij, die na opdrogen een moeilijk te reinigen plek nalaat. Alleen dat feit, zelfs al is het maar 1 liter per week door een lekkende dichting in een testpuntkraantje, is genoeg om na een half jaar met een torenhoog en duur stukje kuiswerk te zitten.

Dan is het financieel gezien zeker een optie stil te leggen, af te koelen, en uit te vogelen waarom dat dat lek net ontstaan is. Ook, aangezien men niet in de reactorkoepel komt tijdens de werkende periode (er zijn uitzonderingen, jumpers bv) is het niet simpel te weten dat het lek niet erger kan worden. Uiteindelijk is de druk in het primaire koelsysteem niet laag.

In alle geval, ik bekritiseer de beslissing niet van de uitbaters/technici van die centrale. En geef alleen aan dat de maatregelen hun werk wel doen.

Maar natuurlijk moeten de groentjes het sterk uitvergroten en is er nipt een Tjernobil vermeden.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Erger, tja, als er primair koelwater weglekt komt er radioactieve vloeistof vrij, die na opdrogen een moeilijk te reinigen plek nalaat. Alleen dat feit, zelfs al is het maar 1 liter per week door een lekkende dichting in een testpuntkraantje, is genoeg om na een half jaar met een torenhoog en duur stukje kuiswerk te zitten.

Dan is het financieel gezien zeker een optie stil te leggen, af te koelen, en uit te vogelen waarom dat dat lek net ontstaan is. Ook, aangezien men niet in de reactorkoepel komt tijdens de werkende periode (er zijn uitzonderingen, jumpers bv) is het niet simpel te weten dat het lek niet erger kan worden. Uiteindelijk is de druk in het primaire koelsysteem niet laag.

In alle geval, ik bekritiseer de beslissing niet van de uitbaters/technici van die centrale. En geef alleen aan dat de maatregelen hun werk wel doen.

Maar natuurlijk moeten de groentjes het sterk uitvergroten en is er nipt een Tjernobil vermeden.

Het grote probleem is dat men dus niet vrijgeeft over welke hoeveelheden het gaat en hoe groot de lek was.

Het is juist deze geheimzinnigheid die de oorzaak van de paniekreactie is en die ze mogelijk maakt.

Het kan gaan om een doordruppelen binnen de reactor, maar even goed om een gebroken leiding.
En dat is dus het probleem voor de buitenstanders, zij weten niets.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Over "grootschaligheid" als tegenargument heb ik nog niets gelezen of gehoord. Kan je daar iets meer over vertellen ?

Rudy je bent toch niet nieuw op het forum hier.

Anders wilde ik je gerust alle problemen van de grootschaligheid nog eens op een rijtje zetten, maar ze staan zelfs hier op deze draad reeds meerdere malen vermeld en op andere draden, waarvan er zijn die jij zelf hebt opgestart.


Maar de gevolgen en inpakt van hoogspanning is niet te onderschatten en zeker zo gevaarlijk als radioactieve stoffen die vrijkomen.

En in de artiekelen over het lek in de kerncentrale in Krsko staan ook nog eens een paar problemen van de grootschaligheid vermeld.

[alberto]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Het grote probleem is dat men dus niet vrijgeeft over welke hoeveelheden het gaat en hoe groot de lek was.

Het is juist deze geheimzinnigheid die de oorzaak van de paniekreactie is en die ze mogelijk maakt.

Het kan gaan om een doordruppelen binnen de reactor, maar even goed om een gebroken leiding.
En dat is dus het probleem voor de buitenstanders, zij weten niets.

Het is een misvatting van sommigen die denken dat men daar geheim om doet, men geeft wel vrij hoe groot de lek was:


The Krsko NPP was safely shut down this evening at 8:10 p.m. (local time), after a primary circuit leak was detected at 3:07 p.m. on 4 June 2008. The leak of about 3 m3/h has exceeded the limit of the plant Technical specifications and required the plant shutdown. The event was classified as an unusual event. There was no demand on the safety systems. The loss of coolant was controlled by the charging flow. There was no need for off-site protective measures since there were no releases to the environment. The shut down was performed in a controlled way by following the general operating procedures. During the initial examination with staff entering the containment it was discovered that the leak was near the reactor coolant pump. The exact location of the leak is still under examination and will be known in a short time. In order to repair the leakage, the plant needs to be brought into a cold shutdown mode, which means that the repair will probably take a few days.

[maddox]

3m³ per uur is een lek vergelijkbaar met 5 emmers per minuut. Een gesprongen waterleiding op "normale drukken".

Da's al pittig in een kerncentrale, en dan is stilleggen zeker de boodschap.
Het geeft redelijk snel een merkbaar druk en temperatuursverschil.

Ik zou wel bij die Jumpers willen geweest zijn om dat op te sporen.

[Jantje]

http://www.hln.be/hln/nl/960/Buitenl...wachten-.dhtml

"Frankrijk staat nucleaire ramp te wachten"

De kerncentrale van Tricastin, waar vorige week een opslagreservoir overliep.
Frankrijk staat een nucleaire ramp te wachten als de overheid niet heel gauw weer de touwtjes in handen neemt. Dat zegt een voormalige hooggeplaatste medewerker van het Franse energiebedrijf EDF. De man deed een boekje open over de huidige manier van werken bij EDF en volgens hem is er sprake van een opeenstapeling van misstanden bij Franse kerncentrales.

Twee incidenten
Ruim een week nadat op het complex van de Franse kerncentrale bij Tricastin een opslagreservoir overliep en duizenden liters met uranium besmet afvalwater in het milieu terechtkwamen, vond er gisterenmiddag opnieuw een nucleair incident plaats. In een fabriek in de plaats Romans-sur-Isère in het Zuid-Franse departement Drôme, waar brandstof voor kerncentrales gemaakt wordt, brak een ondergrondse leiding waardoor een onbekende hoeveelheid radioactief afvalwater kon wegstromen.

Geprivatiseerde EDF
De Franse journalist Eric Ouzounian verbaast het nauwelijks. De schrijver van het onlangs gepubliceerde boek 'Naar een Frans Tsjernobyl?' sprak met de hooggeplaatste ex-medewerker van EDF. "De man voorziet een ramp als er niet snel iets verandert. De geprivatiseerde EDF is een geldmachine geworden waarbij het enkel draait om de winst. Werknemers moeten sneller werken en worden minder goed opgeleid. Er wordt slecht werk afgeleverd. Mijn bron heeft jaren in de top van de EDF gewerkt. Hij walgt van de huidige situatie", aldus Ouzounian.

Kerncentralepark in slechte staat
De voorzitter van de Franse anti-kernernergiebeweging, Stéphane Lhomme, is het niet helemaal met Ouzounian eens. "Ouzounian doet voorkomen alsof het allemaal een stuk beter zou gaan als de privatisering van EDF zou worden stopgezet en de staat weer een vinger in de pap krijgt. Maar dat is volgens mij niet het voornaamste probleem. De lamentabele staat van het Franse kerncentralepark, daar gaat het om."

Lhomme: "De meeste centrales zijn gebouwd in de jaren zestig en zeventig. Ze zijn sterk verouderd en zouden eigenlijk allang stilgelegd moeten worden, maar besloten is om de levensduur van de centrales te verlengen met tien jaar. En daar betalen we nu de prijs voor. Het aantal incidenten stapelt zich op."

Fouten uit het verleden
De recente ontdekking van de aanwezigheid van veel meer uranium in het grondwater bij Tricastin is volgens Lhomme het zoveelste bewijs dat er in het verleden veel meer is misgegaan. "Over de incidenten werd met geen woord gerept. Wij hebben wetenschappelijke bewijzen dat er op veel plaatsen enorm geknoeid is. Bij de kerncentrale Cruas in de Ardèche is een radioactieve modderstroom in het milieu terecht gekomen. En bij Flamanville aan de Franse westkust is de opslag zo slecht geregeld dat het kernafval gewoon in het water ligt."

Vanmiddag brengt de president-directeur van kernenergiebedrijf Areva, Anne Lauvergeon, een bezoek aan de centrale in Tricastin. De algemeen directeur van het bedrijf Socrati dat het radioactief afval voor Areva verwerkt is inmiddels ontslagen, maar Lhomme verwacht niet dat zijn ontslag veel verandert. "Dit is een schandaal. Wij eisen dat Lauvergeon zelf opstapt. Areva moet laten zien dat dit ernstig is en dus moet zij de verantwoordelijkheid voor de fouten op zich nemen."

Een woordvoerder van de Franse afdeling van Greenpeace heeft gezegd dat de regering kernenergie weliswaar aanprijst als de oplossing voor de klimaatproblematiek en het energieprobleem, maar dat kernenergie in werkelijkheid "een gevaarlijke, vervuilende en slecht beheersbare energiebron" is. (ap/lb)

Zoals ik steeds heb aangegeven, hier weereens het bewijs dat Kernenergie geen spelgoed is en een gevaar voor ons allemaal.

Ook hier weer eens hetbewijs dat er wekelijks ongevallen gebeuren binnen de centrales die worden verzwegen, maar wel hele bevolkingsgroepen in gevaar brengen.

En dan hebben we het nog niet over de vele problemen met het kernafval, waar dat van de centrales wel nog steeds het gevaarlijkste blijft en eigenlijk helemaal nooit nodig is geweest.

[Groentje-18]

²!
Dat artikel wou ik hier ook posten.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

²!
Dat artikel wou ik hier ook posten.

Als kerncentrales niet goed worden onderhouden of ter tijd en stond vervangen zijn ze natuurlijk aartsgevaarlijk voor het milieu.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Als kerncentrales niet goed worden onderhouden of ter tijd en stond vervangen zijn ze natuurlijk aartsgevaarlijk voor het milieu.

Als een windmolen of biogascentrale niet goed worden onderhouden, roesten ze en vallen ze om.

Daarna stuur je een paar mensen om de boel op te ruimen en de afval naar een recyclagecentrum te brengen en hergebruik je alles opnieuw.


Enkel die verschil in behandeling van afval zou iedereen reeds moeten wakkerschudden.
Maar ja, wat wil je als kaars en bril niet helpen, omdat .....

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

http://www.hln.be/hln/nl/960/Buitenl...wachten-.dhtml


Zoals ik steeds heb aangegeven, hier weereens het bewijs dat Kernenergie geen speelgoed is en een gevaar voor ons allemaal.

Ook hier weer eens het bewijs dat er wekelijks ongevallen gebeuren binnen de centrales die worden verzwegen, maar wel hele bevolkingsgroepen in gevaar brengen.

En dan hebben we het nog niet over de vele problemen met het kernafval, waar dat van de centrales wel nog steeds het gevaarlijkste blijft en eigenlijk helemaal nooit nodig is geweest.

Hoezo, het word verzwegen? Daarom dat het hier in't lang en breed bediscuteerd kan worden.
Van de steenkoolcentrales over de hele wereld word niet elk milieuaspect zo grondig uit de doeken gedaan. Geen meldingen dat zware-metaalrijke asse gewoon in het milieu gedumpt worden als enorme asbergen, die soms wel eens als een modderstroom wegspoelen. Geen uitgebreide verslagen dat de waterdamp en CO2 die uit de goed gewassen rookgassen toch radioacief blijken, radioactiever dan bijvoorbeeld het weggelekte uraniumhoudende bassinwater van Tricastin.
Of de verslagen waaruit blijkt dat het Assouan stuwmeer aan't verzilten is, en de Nijldelta aan inklinken is.
Ik zie hier ook geen nieuwsberichten dat de nieuwe stuwmeren in Brazilïë waar de bomen niet gekapt werden in de ondergelopen zones, zowat de grootste methaanbronnen zijn die de mens zelf kan veroorzaken.
Geen verhandelingen over de milieu-impact van moderne, hoog efficiente in composietmateriaal gemaakte windmolens. Denkt men nu echt dat de honderden kilo's solventen voor de epoxy harsen, of de vele tonnen puur koolstof- nog steeds gewonnen uit de behandeling van aardolie- zo milieuvriendelijk zijn?
Oh, en dan ga ik toch niet verwijzen naar de problematiek van fotovoltaïsche cellen.


Maar het is een feit,door de grootschaligheid van een kerncentrale is het niet de ideale oplossing op lange termijn, maar zolang er geen permanente oplossing mogelijk- politiek of kapitaal- is, zullen we met die riemen moeten roeien.
Of wil iemand van de discusiepartners hier even alle moderne gemakken van het leven in't milieuvernietigende West-Europa opgeven?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Hoezo, het word verzwegen? Daarom dat het hier in't lang en breed bediscuteerd kan worden.
Van de steenkoolcentrales over de hele wereld word niet elk milieuaspect zo grondig uit de doeken gedaan. Geen meldingen dat zware-metaalrijke asse gewoon in het milieu gedumpt worden als enorme asbergen, die soms wel eens als een modderstroom wegspoelen. Geen uitgebreide verslagen dat de waterdamp en CO2 die uit de goed gewassen rookgassen toch radioacief blijken, radioactiever dan bijvoorbeeld het weggelekte uraniumhoudende bassinwater van Tricastin.
Of de verslagen waaruit blijkt dat het Assouan stuwmeer aan't verzilten is, en de Nijldelta aan inklinken is.
Ik zie hier ook geen nieuwsberichten dat de nieuwe stuwmeren in Brazilïë waar de bomen niet gekapt werden in de ondergelopen zones, zowat de grootste methaanbronnen zijn die de mens zelf kan veroorzaken.
Geen verhandelingen over de milieu-impact van moderne, hoog efficiente in composietmateriaal gemaakte windmolens. Denkt men nu echt dat de honderden kilo's solventen voor de epoxy harsen, of de vele tonnen puur koolstof- nog steeds gewonnen uit de behandeling van aardolie- zo milieuvriendelijk zijn?
Oh, en dan ga ik toch niet verwijzen naar de problematiek van fotovoltaïsche cellen.


Maar het is een feit,door de grootschaligheid van een kerncentrale is het niet de ideale oplossing op lange termijn, maar zolang er geen permanente oplossing mogelijk- politiek of kapitaal- is, zullen we met die riemen moeten roeien.
Of wil iemand van de discusiepartners hier even alle moderne gemakken van het leven in't milieuvernietigende West-Europa opgeven?

Energiewinning is idd iets waar deftig en goed moet over nagedacht worden.
En zoals je reeds zelf weet en zegt, is juist de grootschaligheid van de energiewinning de grootste oorzaak van de vervuilingen.

[markasiet]

Hehe,

Dit vond ik één van de leukere discussies om te lezen.
De enige uitweg om het verlies aan energie opgewekt door onze kerncentrales is drastisch ons roer omgooien.

Ik ga op mijn website een modern utopia uittekenen waarin ALLE bezuinigingen samen steken, maar een kernpunt ervan is dat we beter op alle gebied iets meer terug onder de kerktoren kruipen, als we zouden willen dat het milieu niet naar de haaien gaat.

Eigen ( zelfs particuliere ) energie opwekken KAN
Eigen teelten en gewassen weer waarderen
Meer versterven voor 'luxe" zoals zelfs chocolade, mosselen, peper, kiwi's..

Groot probleem is de mobiliteit in mijn Utopia, daar moet ik nog veel over lezen en opzoeken. Op een andere discussielijn, maaiden ze mijn waterstofideologie voor mijn voeten weg.

[abou Anis]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Hoe kan je van kernenergie nu nooit een all-in cijfer gebruiken,men weet ng steeds niet wat er met het afval moet en gaat gebeuren.
De beveiliging van de omgeving word gedaan door de staat en is niet eens in de gegevens van de kosten en vervuiling van de kerncentrales terug te vinden.

De productie en verdeling van de medicijnen aan de omwonenden zijn nergens in hun cijfers terug te vinden.
De controles van het omgevingswater worden door de staat betaald en zitten niet in de cijfers van kerncentrales.

En als ik verder ga zoeken zal ik nog wel een massa zaken vinden die mooi uit de cijfers zijn gehouden.

De productie van medicijnen, de opleiding van dokters, verpleegsters, .... nodig om mijnwerkers met stoflong en andere ziektes of verwondingen ten gevolge van hun werk neem je toch ook mee in de vergelijking mag ik hopen...

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Als kerncentrales niet goed worden onderhouden of ter tijd en stond vervangen zijn ze natuurlijk aartsgevaarlijk voor het milieu.

Als geld meespeelt mag je er vrij zeker van zijn dat ze geen onderhoudsbeurt te veel krijgen, vrees ik.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Hoezo, het word verzwegen? Daarom dat het hier in't lang en breed bediscuteerd kan worden.
Van de steenkoolcentrales over de hele wereld word niet elk milieuaspect zo grondig uit de doeken gedaan. Geen meldingen dat zware-metaalrijke asse gewoon in het milieu gedumpt worden als enorme asbergen, die soms wel eens als een modderstroom wegspoelen. Geen uitgebreide verslagen dat de waterdamp en CO2 die uit de goed gewassen rookgassen toch radioacief blijken, radioactiever dan bijvoorbeeld het weggelekte uraniumhoudende bassinwater van Tricastin.
Of de verslagen waaruit blijkt dat het Assouan stuwmeer aan't verzilten is, en de Nijldelta aan inklinken is.
Ik zie hier ook geen nieuwsberichten dat de nieuwe stuwmeren in Brazilïë waar de bomen niet gekapt werden in de ondergelopen zones, zowat de grootste methaanbronnen zijn die de mens zelf kan veroorzaken.
Geen verhandelingen over de milieu-impact van moderne, hoog efficiente in composietmateriaal gemaakte windmolens. Denkt men nu echt dat de honderden kilo's solventen voor de epoxy harsen, of de vele tonnen puur koolstof- nog steeds gewonnen uit de behandeling van aardolie- zo milieuvriendelijk zijn?
Oh, en dan ga ik toch niet verwijzen naar de problematiek van fotovoltaïsche cellen.


Maar het is een feit,door de grootschaligheid van een kerncentrale is het niet de ideale oplossing op lange termijn, maar zolang er geen permanente oplossing mogelijk- politiek of kapitaal- is, zullen we met die riemen moeten roeien.
Of wil iemand van de discusiepartners hier even alle moderne gemakken van het leven in't milieuvernietigende West-Europa opgeven?

CFRP, GFRP (carbon/epxoy,glasvezel/epoxy maar voor de windturbines vaker GFRP) zijn smerige dingen kwa recycling. Veel andere opties als opstoken hebt ge niet, epoxy is een thermoset. Thermoplasten kunt ge er weer uitsmelten en dan kunt ge de vezels hergebruiken. Helaas zijn thermoplasten nog niet zo stijf en sterk als epoxies en vooral op het gebied van vermoeing steken ze tegen.

En ook kwa energiebehoefte bij productie zijn thermoplasten erg veeleisend.

[markasiet]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

CFRP, GFRP (carbon/epxoy,glasvezel/epoxy maar voor de windturbines vaker GFRP) zijn smerige dingen kwa recycling. Veel andere opties als opstoken hebt ge niet, epoxy is een thermoset. Thermoplasten kunt ge er weer uitsmelten en dan kunt ge de vezels hergebruiken. Helaas zijn thermoplasten nog niet zo stijf en sterk als epoxies en vooral op het gebied van vermoeing steken ze tegen.

En ook kwa energiebehoefte bij productie zijn thermoplasten erg veeleisend.

En als we even mogen dagdromen en onze andere afvalberg bedwingen, is dan storten van dat CFRP en ander gelijkaardig afval een optie?
Zijn ze uitloogvrij?