Biobrandstof: Wie laatst lacht, lacht best?

[kelt]

http://gas2.org/2008/03/14/switchgra...ghg-reduction/



ziezo....het is nu officieel,na mais komt ook het gras dat op de prairies groeit in aanmerking...

Na vervolmaking van de cellulose-alcohol omzetting(proto-installaties draaien al!) zal dit gras,dat ooit bizons aandreef,nu grote SUV's doen rijden


Hiermee is het duidelijk,de VS gaat alcoholisch

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Ik ben de laatste die biobrandstoffen zal afschrijven.
Heb zelf net nog een beschrijving van een kleine afbreekgasinstallatie op een draad gezet, met mogelijke toepassing binnen huishoudelijkgebruik.

Is dat niet verboden? Waar ik woon zouden ze er niet mee lachen moesten ze uw ethanolfabriekje vinden.

[circe]

hoe leuk! Tegen dat de halve mensheid van honger is omgekomen omdat ze graan gebruiken om mee te kunnen rijden, ontdekken ze dat de aarde niet meer opwarmt?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Is dat niet verboden? Waar ik woon zouden ze er niet mee lachen moesten ze uw ethanolfabriekje vinden.

Biogas winnen is niet verboden en dat is geen ethanol, wat hier ook verboden is.

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Biogas winnen is niet verboden en dat is geen ethanol, wat hier ook verboden is.

Uiteraard mag ethanol (eetbare alcohol met tamelijk hoge energie-inhoud) niet zomaar door iedereen wild worden aangemaakt, want enorme belastingontduiking.

Bij biogas zal ook wel een deel alcohol aanvallen maar dan voornamelijk giftig methanol met lagere stookwaarde.

[kelt]

Ik lees op MSNBC een stukje hoe Amerikaanse Truckchauffeursvrij algemeen trager beginnen te rijden.Er wordt inmiddels gesteld dat de brandstofkosten de arbeidskosten ingehaald hebben in de transportsektor...
Door trager te rijden besparen de transporteurs,die zo al op het scherp van de snee opereren,uiteraard brandstof...in ruil voor tijd...

Zelfs de "state troopers" merken al het verschil(ze moeten minder boetes uitschrijven aan truckers zeker)

Dit moet gevolgen hebben op het ganse JIT-circuit,want in een natie waar aanzienlijke hoeveelheden goederen duizenden kilometers versleept worden (coast-to-coast) per truck zal dit op den duur dagen "vertraging" betekenen...


Een nieuwe opportuniteit voor biobrandstof,voor diegene die het kan leveren uiteraard...

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Ik lees op MSNBC een stukje hoe Amerikaanse Truckchauffeursvrij algemeen trager beginnen te rijden.Er wordt inmiddels gesteld dat de brandstofkosten de arbeidskosten ingehaald hebben in de transportsektor...
Door trager te rijden besparen de transporteurs,die zo al op het scherp van de snee opereren,uiteraard brandstof...in ruil voor tijd...

Zelfs de "state troopers" merken al het verschil(ze moeten minder boetes uitschrijven aan truckers zeker)

Dit moet gevolgen hebben op het ganse JIT-circuit,want in een natie waar aanzienlijke hoeveelheden goederen duizenden kilometers versleept worden (coast-to-coast) per truck zal dit op den duur dagen "vertraging" betekenen...


Een nieuwe opportuniteit voor biobrandstof,voor diegene die het kan leveren uiteraard...

Nee, de transportwereld is aan het afstappen van het " just in time " systeem, ook hier in Europa trouwens.
Maar ecologisch gaat dit wel gepaard met het meer bouwen van magazijnen en dus kappen van bomen en vol beton gieten van de aardoppervlakte.
Het is dus een mes dat aan twee kanten snijdt.
en de cost to cost transporten heb je hier ook.

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Nee, de transportwereld is aan het afstappen van het " just in time " systeem, ook hier in Europa trouwens.
Maar ecologisch gaat dit wel gepaard met het meer bouwen van magazijnen en dus kappen van bomen en vol beton gieten van de aardoppervlakte.
Het is dus een mes dat aan twee kanten snijdt.
en de cost to cost transporten heb je hier ook.

Het JIT-systeem betekende NIET dat er minder oppervlak in beton en zo gegoten werd.Dat weten we toch allemaal ondertussen?
Het betekende dat de GEBRUIKER minder magazijn nodig had.Maar overal elders(havens,strategische grensovergangen,onder- en bovenop bruggen,op parkings van shopping-centra waar nog geen balk op 3 meter hoogte hangt ),werd dan tijdelijke stockeerruimte,want overal elders is JIT een dikke miserie...

Overigens,de transportwereld zal nergens van "af stappen",ze zullen braaf doen wat de eindklant hen zegt te doen,of anders...buiten.....keus genoeg

Een vermindering van Industriele aktivieteit in Europa zal ongetwijfeld de nadruk wat minder op "JIT" leggen.Een lading Chinees ondergoed kan rustig een weekendje slapen onder een brug,tesamen met zijn Macedonische chauffeur


on-topic nu,ik ben benieuwd of de truckers op die Europese wegen waar het nog iets uit maakt, ook trager zullen rijden om te bezuinigen

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Het JIT-systeem betekende NIET dat er minder oppervlak in beton en zo gegoten werd.Dat weten we toch allemaal ondertussen?
Het betekende dat de GEBRUIKER minder magazijn nodig had.Maar overal elders(havens,strategische grensovergangen,onder- en bovenop bruggen,op parkings van shopping-centra waar nog geen balk op 3 meter hoogte hangt ),werd dan tijdelijke stockeerruimte,want overal elders is JIT een dikke miserie...

Overigens,de transportwereld zal nergens van "af stappen",ze zullen braaf doen wat de eindklant hen zegt te doen,of anders...buiten.....keus genoeg

Een vermindering van Industriele aktivieteit in Europa zal ongetwijfeld de nadruk wat minder op "JIT" leggen.Een lading Chinees ondergoed kan rustig een weekendje slapen onder een brug,tesamen met zijn Macedonische chauffeur


on-topic nu,ik ben benieuwd of de truckers op die Europese wegen waar het nog iets uit maakt, ook trager zullen rijden om te bezuinigen

Ook zonder JIT is de huidige overslag ruimte nodig, maar nu blijt er niet lang staan en is er dus weinig voorraad in de bedrijven en winkel die moet gestokkeerd worden, maar ook hier zijn de trukkers reeds bezig met de bedrijven terug te leren dat JIT niet houdbaar is.

[NO_EPO]

Als ik dit artikel lees, moeten we dan de titel van deze draad niet letterlijk opnemen

(Belga)
Als men 20 pct van de groeiende nood aan olieproducten wil invullen met biobrandstoffen, zoals gepland, zal er niets meer te eten zijn", zei Brabeck in een interview.

"Enorme subsidies toekennen om deze brandstoffen te produceren is moreel onaanvaardbaar en onverantwoord", zo zei hij nog.

De miljoenen tonnen maïs die nu al gebruikt worden voor biobranstoffen zijn verloren voor de voedingssector, zei hij.

Dat fenomeen drijft nu al de prijzen van maïs, soja en graan de hoogte in terwijl de landbouwgrond schaars wordt en ook het water. Volgens Brabeck zijn er 4.000 liter water nodig voor de productie van één liter biobrandstof.

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door NO_EPO

Als ik dit artikel lees, moeten we dan de titel van deze draad niet letterlijk opnemen

(Belga)
Als men 20 pct van de groeiende nood aan olieproducten wil invullen met biobrandstoffen, zoals gepland, zal er niets meer te eten zijn", zei Brabeck in een interview.

"Enorme subsidies toekennen om deze brandstoffen te produceren is moreel onaanvaardbaar en onverantwoord", zo zei hij nog.

De miljoenen tonnen maïs die nu al gebruikt worden voor biobranstoffen zijn verloren voor de voedingssector, zei hij.

Dat fenomeen drijft nu al de prijzen van maïs, soja en graan de hoogte in terwijl de landbouwgrond schaars wordt en ook het water. Volgens Brabeck zijn er 4.000 liter water nodig voor de productie van één liter biobrandstof.

Dat de grote bazen van "voedselconcerns" zoals Nestle,Danone etc... ietwat zenuwachtig worden is eigenlijk wel begrijpelijk.Tenslotte hadden zij decennialang de landbouwers bij de nek en konden ze naar hartelust nijpen.Nu moeten ze vrij plots opbieden tegen olieconcerns,de grote landbouwleveranciers(zaden ed) en zelfs tegen "de staat"....Dat ze maar eens de "waterrekening" maken voor al hun potjes- en pakjesvoedsel!

...beetje schijnheilig..eigenlijk.....

Ook hier,in Vlaanderen ziet de toekomst voor de grote melkerijen en groentenverwerkers,die de landbouwers jarenlang in een houdgreep hadden, er al wat minder uit.....akkerbouw(granen en koolzaad) komt weer "in the picture".het betekent ook dat het verder wildweg verkavelen van landbouwgrond ,of het "bebossen" ervan economisch onverantwoord wordt!


meer algemeen....de overdreven grote wereldbevolking mag geen "morele" hinderpaal worden voor technische ontwikkelingen!

[Thomas-]

Zonet een artikel in de krant gelezen over de Ghent Bio Energy Valley (GBEV).

Volgens professor Wim Soutaert (UGent) zou men met de volgende generatie biobrandstoffen in de VS alleen al met bio-ethanol gemaakt van maïskolven en -stengels die vandaag op het veld blijven liggen de volledige Amerikaanse vraag naar benzine kunnen dekken.

Volgens Soutaert staat het onderzoek op punt en zal de techniek binnen vijf jaar operationeel zijn.

[Groentje-18]

Fantastisch nieuws!

[Dope]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Fantastisch nieuws!

kweenie hoor

http://givingupcontrol.wordpress.com...ntal-disaster/

Ethanol, the Aral Sea, and the Looming American Environmental Disaster

Consider the Aral Sea. The Aral Sea—once the fourth largest inland body of water in the world—is now a vast wasteland that has shrunk to less than 25% of its former size.

The Aral Sea in Uzbekistan (formerly part of the Soviet Union) stands as a tragic monument to environmental carnage that frequently occurs under socialism. How could this have happened? Was it a change in weather? No, the destruction of the Aral Sea was the consequence of the Soviet decision to divert waters that flowed into the Aral Sea for farming.

With the lessons of the Aral Sea in mind, let us reflect on the looming environmental catastrophe that is beginning to build in the United States. Like the Aral Sea disaster, our own central planners think they know best how water should be used. In our case, it is for the production of ethanol.

Ethanol is a fuel that would not exist in the United States without billions of dollars of taxpayer subsidies. Robert Bryce, writing in Slate, clearly explains why. Simply put, the production of ethanol uses more energy than it produces. Bryce writes:

David Pimentel, a professor of ecology at Cornell University who has been studying grain alcohol for 20 years, and Tad Patzek, an engineering professor at the University of California, Berkeley, co-wrote a recent report that estimates that making ethanol from corn requires 29 percent more fossil energy than the ethanol fuel itself actually contains…

In addition to their findings on corn, they determined that making ethanol from switch grass requires 50 percent more fossil energy than the ethanol yields, wood biomass 57 percent more, and sunflowers 118 percent more. The best yield comes from soybeans, but they, too, are a net loser, requiring 27 percent more fossil energy than the biodiesel fuel produced. In other words, more ethanol production will increase America’s total energy consumption, not decrease it.

Ok, but let’s face it—we’ve all been overloaded with reports of government boondoggles that benefit some at the expense of all. Why should we be especially concerned about ethanol?

Corn is a plant that needs a lot of fertilizer. The excess fertilizer is poisoning aquifers in the Corn Belt states. Nitrates that come from the runoff are especially toxic to children and pregnant woman.

But that is just the tip of the iceberg. All throughout the Corn Belt, ethanol plants have been opening. Besides polluting the ground water they are draining aquifers at alarming rates.

Here is just one example. The water aquifer in southwestern Minnesota is mostly ancient clay sea beds. The region doesn’t get a lot of rainfall; and in any case, recharging clay aquifers is not a process that nature easily accomplishes. In Granite Falls, Minnesota, one ethanol plant, Granite Falls Energy, drained the town aquifer by nearly half in less than a year.

Let’s be clear here. Without the billions of dollars of subsidies paid each year for corn and ethanol production, there would have been no Granite Falls Energy. Nor would there have been any other ethanol plants draining aquifers in states such as Minnesota, Nebraska, and Iowa.

How long it will take for an environmental catastrophe of the size of the Aral Sea to occur is not easily predicted. Such a disaster in the United States is beyond our imagination. Although it may be beyond our imagination, that is not very reassuring. We can be sure of one thing—no country is immune from the consequences of the follies of socialism.

[C2C]

Het is veel verstandiger om biomassa om te zetten in koolstof-negatieve electriciteit dan in koolstof-positieve liquide brandstof.

Maar het duurt nog even vooraleer dat radicale concept ingang vindt bij de leek. We zullen er in de toekomst echter veel meer over horen.