"Opwarming klimaat geen bedreiging voor kleinkinderen"

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Wapper

De globale frekwentie van orkanen, van 1970 tot heden.
Trend: zero

De huidige opvatting is dat de klimaatsverandering NIET de frequentie van de orkanen zal verhogen, maar WEL de gemiddelde intensiteit.

Uw kaartje betekent dus niets behalve dat het de huidige opvattingen van klimaatwetenschappers bevestigd.

http://www.c2es.org/science-impacts/...urricanes#freq

Based on sophisticated computer modeling, scientists expect a 2-11 percent increase in average maximum wind speed, with more occurrences of the most intense storms. Rainfall rates during these storms are also projected to increase by about 20 percent

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Economen moeten zich uit dit soort discussies houden.

Net wel, economen zijn veel nuchterder op dat vlak. Die reageren veel minder hysterisch en apologetisch dan de gemiddelde klimaatwetenschapper. Het gaat er uiteindelijk ook om welke economische impact klimaatverandering al dan niet zou hebben, en daar hebben klimaatwetenschappers geen flauw benul van.

[Wapper]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

De huidige opvatting is dat de klimaatsverandering NIET de frequentie van de orkanen zal verhogen, maar WEL de gemiddelde intensiteit.

Uw kaartje betekent dus niets behalve dat het de huidige opvattingen van klimaatwetenschappers bevestigd.

http://www.c2es.org/science-impacts/...urricanes#freq

Op het kaartje dat ik postte staat onderaan "Major hurricanes > 96 knots"
Next!

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Wapper

Op het kaartje dat ik postte staat onderaan "Major hurricanes > 96 knots"
Next!

Grappig kaartje,
Lees eens https://www.skepticalscience.com/hur...termediate.htm

En Nature heeft ook iets anders te zeggen, maar wat is Nature naast de blog van Ryan Maue natuurlijk?


http://www.ssec.wisc.edu/~kossin/art...ature07234.pdf

The increasing intensity of the strongest tropical
cyclones

Atlantic tropical cyclones are getting stronger on average, with a
30-year trend that has been related to an increase in ocean tem-
peratures over the Atlantic Ocean and elsewhere
of the tropics, however, possible trends in tropical cyclone inten-
sity are less obvious, owing to the unreliability and incompleteness
of the observational record and to a restricted focus, in previous
trend analyses, on changes in average intensity.

Here we overcome these two limitations by examining trends in the upper quantiles
of per-cyclone maximum wind speeds (that is, the maximum
intensities that cyclones achieve during their lifetimes), estimated
from homogeneous data derived from an archive of satellite
records. We find significant upward trends for wind speed quan-
tiles above the 70th percentile, with trends as high as 0.3
(s.e.) for the strongest cyclones. We note separate
upward trends in the estimated lifetime-maximum wind speeds of
the very strongest tropical cyclones (99th percentile) over each
ocean basin, with the largest increase at this quantile occurring
over the North Atlantic, although not all basins show statistically
significant increases.

Our results are qualitatively consistent with
the hypothesis that as the seas warm, the ocean has more energy to
convert to tropical cyclone wind

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door koe de poing

bron

Als de meerderheid beweert dat koeien kunnen vliegen, dan heeft ze daarom nog geen gelijk.

[knip]

Dat er een klimaatopwarming is en dat de mens daar voorveen groot gedeelte tussenzit ga ik niet tegenspreken. Dat we acties moeten nemen om de opwarming verder te beperken ga ik ook niet tegenspreken. Maar de aarde en het klimaat is iets dat constant in verandering is, er is constant een evolutie aan de gang. Is die evolutie positief voor de aarde, ik denk niet dat er 1 klimaatwetenschapper een duidelijk antwoordt om kan geven. Voor sommige mensen zal de opwarming voordelen opleveren, voor andere nadelen. Het is gewoon kwestie hoe we met die veranderingen zullen omgaan. Er zijn genoeg handen en er is genoeg technische know how om daarmee om te gaan. De opwarming gaat er sowieso komen.

[Wapper]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Grappig kaartje,
Lees eens https://www.skepticalscience.com/hur...termediate.htm

Grappige website

About Skeptical Science

This site was created by John Cook. I'm not a climatologist or a scientist but a self employed cartoonist and web programmer by trade. I did a Physics degree at the University of Queensland and while I achieved First Class Honours and could've continued onto a PhD, I instead quit academia and became a professional scrawler. Too much doodling in lectures, I think. Nevertheless, I've pursued a keen interest in science and if anything, found my curiosity about how the world works increased once I wasn't forced to study for impending exams.

My interest in global warming began when I drew a cartoon spoof of the TV show 24 that wondered what Jack Bauer would do if Al Gore was President and global warming was the "threat du jour". I watched An Inconvenient Truth for research which I found thought provoking although I didn't know what to make of all the science.

http://web.archive.org/web/200712131...m/page.php?p=3

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door Wapper

Op het kaartje dat ik postte staat onderaan "Major hurricanes > 96 knots"
Next!

De kracht van een orkaan staat in rechtstreeks verband met de watertemperatuur. Hoe hoger deze laatste, hoe krachtiger de orkaan wordt.
Gezien global warming zorgt voor hogere (water) temperaturen, is het effect hiervan wel duidelijk en hoeft dit geen verdere discussie. Uw "plaatjes" ten spijt.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Wapper

Grappige website

About Skeptical Science

http://web.archive.org/web/200712131...m/page.php?p=3

Ze zijn vrij goed hoor, uw ad hominem naar de stichter maakt niet veel uit, ze plaatsten steeds de wetenschappelijke bron bij hun artikels, velen kunnen daar wat van leren.

En op de link die ik gaf wordt dat grappig kaartje van Maue besproken, jammer dat dat alweer een paar bruggen te ver was voor je.

[Kristof Piessens]

Oorspronkelijk geplaatst door knip

Dat er een klimaatopwarming is en dat de mens daar voorveen groot gedeelte tussenzit ga ik niet tegenspreken. Dat we acties moeten nemen om de opwarming verder te beperken ga ik ook niet tegenspreken. Maar de aarde en het klimaat is iets dat constant in verandering is, er is constant een evolutie aan de gang. Is die evolutie positief voor de aarde, ik denk niet dat er 1 klimaatwetenschapper een duidelijk antwoordt om kan geven. Voor sommige mensen zal de opwarming voordelen opleveren, voor andere nadelen. Het is gewoon kwestie hoe we met die veranderingen zullen omgaan. Er zijn genoeg handen en er is genoeg technische know how om daarmee om te gaan. De opwarming gaat er sowieso komen.

Daar ben ik mee eens, spreek ik niet tegen, maar opwarming is een verzinsel, spreek liever over klimaatverandering dan heb je tenminste een woord die geen steek houdt met opwarming die er niet is !

[Wapper]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ze zijn vrij goed hoor, uw ad hominem naar de stichter maakt niet veel uit, ze plaatsten steeds de wetenschappelijke bron bij hun artikels, velen kunnen daar wat van leren.

Jij bent begonnen met de kaartjes van Maue grappig te vinden, je moet dan tegen de weerbots kunnen. En Cook was niet alleen de stichter, hij is nog steeds actief.

En op de link die ik gaf wordt dat grappig kaartje van Maue besproken, jammer dat dat alweer een paar bruggen te ver was voor je.

Jaja, op WUWT vermelden ze ook steeds hun bronnen.
Maar die tellen nooit mee he?

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Net wel, economen zijn veel nuchterder op dat vlak. Die reageren veel minder hysterisch en apologetisch dan de gemiddelde klimaatwetenschapper. Het gaat er uiteindelijk ook om welke economische impact klimaatverandering al dan niet zou hebben, en daar hebben klimaatwetenschappers geen flauw benul van.

Welke impact denk je dat het onvuchtbaar worden van bvb de bread basket van de VS zal hebben ?

Daar moet je nu toch geen doctoraat voor hebben om in te zien dat dat voor maatschappelijke schokken zal zorgen.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Als de meerderheid beweert dat koeien kunnen vliegen, dan heeft ze daarom nog geen gelijk.

Als je papers schrijft over vliegende koeien, kom je niet door de peer review.

[Kristof Piessens]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Als je papers schrijft over vliegende koeien, kom je niet door de peer review.

Dan nog niet te spreken over koeien die kunnen vliegen, daarbij opgesomd dat een vliegend koe alleen een waarneming betreft, maar dat is nog geen bewijs dat ze bestaan, tenzij de massa hiervan waargenomen heeft dat ze bestaan dan kun je over een bewijs spreken dat ze bestaan.

Lekker wetenschappelijk hoor !

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Kristof Piessens

Daar ben ik mee eens, spreek ik niet tegen, maar opwarming is een verzinsel, spreek liever over klimaatverandering dan heb je tenminste een woord die geen steek houdt met opwarming die er niet is !

Wat is dit voor uitspraak ?

Het is een feit dat CO2 voor een broeikaseffect zorgt (spectroscopie van het gas alleen al zal je dat bewijzen) door meer straling (= energie van de zon) vast te houden in onze atmosfeer.

Deze hogere energie die gecapteerd wordt in onze atmosfeer zal oceanen en lucht opwarmen. Zo simpel is het.

[Kristof Piessens]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Wat is dit voor uitspraak ?

Het is een feit dat CO2 voor een broeikaseffect zorgt (spectroscopie van het gas alleen al zal je dat bewijzen) door meer straling (= energie van de zon) vast te houden in onze atmosfeer.

Deze hogere energie die gecapteerd wordt in onze atmosfeer zal oceanen en lucht opwarmen. Zo simpel is het.

Neen, ik bedoelde dat klimaatverandering een gevolg is van drukverplaatsingen, of door fenomenen die ze noemen als aardbevingen, overstromingen, grondverplaatsingen, sinking holes...;

Stel u een effen bol voor waar de druk hetzelfde blijft, vervolgens maak je op twee plaatsen een put in die bol en de grond hiervan maak je een berg op identiek hetzelfde wijze als bij de put, dan ga je merken dat er drukverschillen gaan opkomen die bepalen hoe de verplaatsingen richting krijgt als er nog meerdere putten en bergen gemaakt worden in die effen bol...denk daar eens goed over na !!

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Kristof Piessens

Neen, ik bedoelde dat klimaatverandering een gevolg is van drukverplaatsingen, of door fenomenen die ze noemen als aardbevingen, overstromingen, grondverplaatsingen, sinking holes...;

Stel u een effen bol voor waar de druk hetzelfde blijft, vervolgens maak je op twee plaatsen een put in die bol en de grond hiervan maak je een berg op identiek hetzelfde wijze als bij de put, dan ga je merken dat er drukverschillen gaan opkomen die bepalen hoe de verplaatsingen richting krijgt als er nog meerdere putten en bergen gemaakt worden in die effen bol...denk daar eens goed over na !!

....

Ik respecteer u kerel maar wtf ?

overigens is er nog steeds de ideale gaswet die druk en temperatuur aan elkaar linken

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

De kracht van een orkaan staat in rechtstreeks verband met de watertemperatuur. Hoe hoger deze laatste, hoe krachtiger de orkaan wordt.
Gezien global warming zorgt voor hogere (water) temperaturen, is het effect hiervan wel duidelijk en hoeft dit geen verdere discussie. Uw "plaatjes" ten spijt.

Als er echt een opwarming van die aard gebeurt, dan zou dit inhouden dat ook de warme onderstroom in de oceaan vertraagt en op den duur stilvast. Dit betekent dan dat het in bepaalde delen veel kouder wordt.

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Als er echt een opwarming van die aard gebeurt, dan zou dit inhouden dat ook de warme onderstroom in de oceaan vertraagt en op den duur stilvast. Dit betekent dan dat het in bepaalde delen veel kouder wordt.

Zo is dat. Onder meer bij ons in Europa zorgt de Golfstroom voor een warme invloed op ons klimaat. Dat is één theorie, maar het blijft koffiedik kijken wat het in de praktijk zal worden gezien de massa aan variabelen die elkaar ook nog eens onderling beïnvloeden.

[koe de poing]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Als je papers schrijft over vliegende koeien, kom je niet door de peer review.

Of waarom klimaatskeptici niet gepubliceerd worden