Vrijspraak voor bestuurder die jongen (13) doodreed

[JimmyB]

Naar aanleiding van het volgende artikel:

http://www.standaard.be/cnt/dmf20170206_02716022

Vind ik het natuurlijk heel spijtig voor de ouders dat ze een kind verloren hebben. Echter de rechter een zot noemen omdat de uitspraak hen niet zint vind ik er een beetje over.

Men spreekt over 4 technische onderzoeken en 6 verkeersdeskundigen, het onderzoek zal dan wel grondig gedaan zijn.

Sommigen hier verwijten automobilisten dat ze te weinig rekening houden met de zwakke weggebruikers maar vaak is het omgekeerde ook waar. Men steekt over op plaatsen die daar niet voor geschikt zijn, soms op onverlichte plaatsen in het donker en met donkere kledij en men haast zich niet eens.

Het feit dat de ouders in kwestie weigeren de verantwoordelijkheid van hun kind in deze te erkennen toont een beetje de teneur aan.

Persoonlijk vind ik dat iedereen die deelneemt in het verkeer defensief moet reageren en men mag er nooit van uit gaan dat een automobilist zal stoppen, zelf op plaatsen waar hij zou moeten stoppen. Kinderen moeten dan ook opgevoed worden op deze manier.

[Micele]

Daarbij kan men in vele gevallen nooit op tijd stoppen.
Soms zelfs niet eens remmen (reactietijd).
(of bestaan die mirakelmensen en -auto´s al zonder reactietijd en remweg ... )

https://www.law.kuleuven.be/jura/art/20n2/huynen.pdf
[...]

II. ONVOORZIENBARE HINDERNIS

Een bestuurder moet in gelijk welke omstandigheid kunnen stoppen
voor een te voorziene hindernis (9). Hieruit volgt logisch dat enkel bij
een mislukt noodmaneuver ten aanzien van onvoorzienbare hindernissen de aansprakelijkheid van de bestuurder kan uitgesloten worden
(10).

Een onvoorzienbare hindernis zou kunnen omschreven worden als
zijnde: die hindernis die plots opduikt in de onmiddellijke nabijheid
van een voertuig in beweging, en dit tengevolge van een niet naleven
van een rechtsregel, (11) van een onvoorzichtigheid door een derde
begaan (12) of van elke andere louter toevallige oorzaak.
De weggebruiker die een dergelijke hindernis aanrijdt, is in principe
niet aansprakelijk voor de schade die voortvloeit uit het ongeval (13).
Toch moet opgemerkt worden dat een weggebruiker die een onverwachte
hindernis tijdig heeft opgemerkt om voldoende veilig te kunnen
uitwijken of stoppen, dit ook moet doen (14). Zoniet zal hij tenminste
gedeeltelijk aansprakelijk worden gesteld. Er bestaat immers geen
"recht van aanrijding".
[.....17 blz .....]

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Daarbij kan men in vele gevallen nooit op tijd stoppen.
Soms zelfs niet eens remmen (reactietijd).
(of bestaan die mirakelmensen en -auto´s al zonder reactietijd en remweg ... )

Vanaf het moment dat je plaats neemt in een auto moet je jezelf bewust zijn dat je plaatsneemt in een moordwapen en dat je daarmee speelse kinderen, die in de fleur zijn van hun leven, uit het leven kan wegrukken waarbij de familie verscheurd achterblijft tot ze hun laatste adem uitblazen. Dit zijn de directe doden, maar je hebt natuurlijk ook de vele indirecte doden door de uitlaatgassen enz.

Helaas redeneren de mensen zo niet, de auto is fantastisch en de onschuldige kindjes worden de boosaardigen die voor ongevallen zorgen.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Vanaf het moment dat je plaats neemt in een auto moet je jezelf bewust zijn dat je plaatsneemt in een moordwapen en dat je daarmee speelse kinderen, die in de fleur zijn van hun leven, uit het leven kan wegrukken waarbij de familie verscheurd achterblijft tot ze hun laatste adem uitblazen. Dit zijn de directe doden, maar je hebt natuurlijk ook de vele indirecte doden door de uitlaatgassen enz.

Helaas redeneren de mensen zo niet, de auto is fantastisch en de onschuldige kindjes worden de boosaardigen die voor ongevallen zorgen.

Over uw louter eenzijdig en veralgemend betoog gaat het topic niet, het gaat over rechtspraak.

Even off-topic redeneren:
Uw speelse kinderen, die in de fleur zijn van hun leven, uit het leven kan wegrukken waarbij de familie verscheurd achterblijft tot ze hun laatste adem uitblazen, zijn dikwijls zelf autoinzittenden.

Of [Blue Sky mode] kinderen als autoinzittende die door een onoplettende voetganger/scholier/kind wel eens moeten uitwijken en frontaal op een boom of tegenligger hun laatste adem uitblazen. [/Blue Sky Mode]

Vrijspraak voor bestuurder die jongen (13) doodreed

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Vanaf het moment dat je plaats neemt in een auto moet je jezelf bewust zijn dat je plaatsneemt in een moordwapen en dat je daarmee speelse kinderen, die in de fleur zijn van hun leven, uit het leven kan wegrukken waarbij de familie verscheurd achterblijft tot ze hun laatste adem uitblazen. Dit zijn de directe doden, maar je hebt natuurlijk ook de vele indirecte doden door de uitlaatgassen enz.

Helaas redeneren de mensen zo niet, de auto is fantastisch en de onschuldige kindjes worden de boosaardigen die voor ongevallen zorgen.

Vooreest was dit geen spelend kind en er is een plaats waar kinderen kunnen spelen en een plaats waar ze niet kunnen spelen.

Zo zou men kunnen stellen dat kinderen evengoed op de sporen kunnen spelen en dat een treinbestuurder maar moet stoppen.

Of men zou spoorlopers kunnen goedpraten want zij tonen ook geen verantwoordelijkheidszin met soms nefaste gevolgen.

Men zou mogen verwachten dat iemand van 13 jaar voldoende maturiteit heeft om zich in het verkeer te bewegen.

[PORSCHE]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Vanaf het moment dat je plaats neemt in een auto moet je jezelf bewust zijn dat je plaatsneemt in een moordwapen en dat je daarmee speelse kinderen, die in de fleur zijn van hun leven, uit het leven kan wegrukken waarbij de familie verscheurd achterblijft tot ze hun laatste adem uitblazen. Dit zijn de directe doden, maar je hebt natuurlijk ook de vele indirecte doden door de uitlaatgassen enz.

Helaas redeneren de mensen zo niet, de auto is fantastisch en de onschuldige kindjes worden de boosaardigen die voor ongevallen zorgen.

Akkoord maar ouders hebben wel de verantwoordelijk om ervoor te zorgen dat hun kinderen in een veilige omgeving spelen. Dus een kind dat op straat zit te spelen = waar zijn de ouders en wat met de opvoeding? Je ziet overal kinderen op straat rond hangen. Hebben die thuis geen tuin om in te spelen? Of zijn er geen plaatsen waar ze vrij kunnen spelen? Waarom moeten ze steeds op straat rond hangen en 's avonds dan vooral in de buurt van d nachtwinkels? In dit geval vind ik de vrijspraak volledig terecht en zijn de ouders de schuldigen.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Daarbij kan men in vele gevallen nooit op tijd stoppen.
Soms zelfs niet eens remmen (reactietijd).
(of bestaan die mirakelmensen en -auto´s al zonder reactietijd en remweg ... )

Ja dat is zo en wat besluit je daaruit? Fatalisme?

Ik ben 25 jaar professioneel road warrier geweest. Dagelijks in het verkeer van 's morgens tot 's avonds is dat.

Ik weet dus alles over niet kunnen stoppen. Een auto kan inderdaad niet stoppen. Die moet remmen. En die heeft een remweg. In geval van regen: een zeer lange remweg. Of begint direct te glijden.

Gelukkig heb ik altijd in een reflex kunnen ontwijken en nooit iemand zelfs ook maar verwond.

Maar in feite is dat PUUR GELUK geweest.

Een van de vele:

Om een jonge vrouw te vermijden die haar kind in buggy voor zich uit onder mijn auto wou duwen op het zebrapad heb ik eens alles moeten dichtgooien, plus de noodrem optrekken, het stuur omgooien en een zijdelingse slip gemaakt van 360º. Gelukkig was de baan verder totaal vrij . Notoir is het "grapje" op het zebrapad van jongeren die een sprintje trekken om aankomende auto's te "kloppen" .

Ik heb collega's genoeg gehad die routineuze hardrijders, of zeg maar laagvliegers waren en (trage oude) mensen van de weg maaiden en daar weinig probleem van maakten.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Ja dat is zo en wat besluit je daaruit? Fatalisme?

Geen fatalisme, maar gewoon dat men als bestuurder op alles mogelijke voorbereid moet zijn. Wat andere doen (ook dieren) heeft men nooit zelf in de hand, men kan enkel zelf (preventief) voorbereid zijn. Maar dat hoef ik jou niet te vertellen.

[PORSCHE]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Geen fatalisme, maar gewoon dat men als bestuurder op alles mogelijke voorbereid moet zijn. Wat andere doen (ook dieren) heeft men nooit zelf in de hand, men kan enkel zelf (preventief) voorbereid zijn. Maar dat hoef ik jou niet te vertellen.

Zeg dat dan ook eens tegen de tienduizenden vrachtwagenchauffeurs en de gasten in camionetten die al rijdend bellen, sms'en, op sociale media hangen, ja zelfs films -meestal porno- liggen te kijken. Daar straks nog zo 1ne gehad. Een zware oplegger bij maar zo druk met zijn GSM bezig dat hij niet zag dat hij voorbij een zebrapad reed waar schoolkinderen wilden oversteken!!! Tegen 50 km/uur zonder te remmen of te minderden denderde hij met zijn tientonner er rakelings voorbij.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door PORSCHE

Zeg dat dan ook eens tegen ...

Ik zeg dat voor alle weggebruikers.

Definitie:
Met WEGGEBRUIKERS bedoelen we: voetgangers, fietsers, bromfietsers, bestuurders van een gehandicaptenvoertuig, van een motorvoertuig of van een tram, ruiters, geleiders van rij- of trekdieren of vee, bestuurders van een bespannen of onbespannen wagen.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Geen fatalisme, maar gewoon dat men als bestuurder op alles mogelijke voorbereid moet zijn. Wat andere doen (ook dieren) heeft men nooit zelf in de hand, men kan enkel zelf (preventief) voorbereid zijn. Maar dat hoef ik jou niet te vertellen.

Ja. Zo ging ik nooit bij een "unsighted" file aansluiten na een bocht. Liever een overtreding door ze voorbij te steken of terug te keren. Toch reed men mij minstens drie keer in mijn gat in een goed zichtbare file of aan een rood licht.

[DewareJakob]

Als je ziet hoeveel mensen hun auto links parkeren en hun kinderen aan de straatkant laten uitstappen...
Als je ziet hoeveel mensen met hun kinderen de straat oversteken op enkele meters van een zebrapad...
Als je ziet hoeveel mensen door het rode voetgangerslicht lopen samen met hun kinderen...
Als je ziet hoeveel mensen met hun kinderen door het rode licht en gesloten slagbomen aan overwegen toch nog oversteken...
Als je ziet hoeveel mensen het nog niet nodig vinden hun kinderen achteraan de gordels te doen dragen...
Als je ziet hoeveel mensen samen met hun kinderen op weg met de fiets er een levensgevaarlijke rijstijl op nahouden...

Verantwoordelijkheid ligt bij elke weggebruiker.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door DewareJakob

Als je ziet hoeveel mensen hun auto links parkeren en hun kinderen aan de straatkant laten uitstappen...
Als je ziet hoeveel mensen met hun kinderen de straat oversteken op enkele meters van een zebrapad...
Als je ziet hoeveel mensen door het rode voetgangerslicht lopen samen met hun kinderen...
Als je ziet hoeveel mensen met hun kinderen door het rode licht en gesloten slagbomen aan overwegen toch nog oversteken...
Als je ziet hoeveel mensen het nog niet nodig vinden hun kinderen achteraan de gordels te doen dragen...
Als je ziet hoeveel mensen samen met hun kinderen op weg met de fiets er een levensgevaarlijke rijstijl op nahouden...

Verantwoordelijkheid ligt bij elke weggebruiker.

Ja. Maar de de fouten en de onvoorzichtigheden en de arrogantie van de autobestuurders zijn het verminkendst en het dodelijkst voor de tegenpartij. Vandaar de naam "zwakke weggebruiker". Daaraan mag wel even herinnerd worden.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Ja. Maar de de fouten en de onvoorzichtigheden en de arrogantie van de autobestuurders zijn het verminkendst en het dodelijkst voor de tegenpartij. Vandaar de naam "zwakke weggebruiker". Daaraan mag wel even herinnerd worden.

Tiens, ik dacht dat massa en het *voertuigfront ook meetelde en daar denk ik aan (zware) bestelwagens, vrachtwagens en ook bussen.

De *personenwagen is zowat het enige motorvoertuig waar bij zijn ontwerp ook rekening gehouden wordt met voetgangersbescherming:

http://www.euroncap.com/nl/veilighei...n-voetgangers/

Bescherming van voetgangers

De score voor de bescherming van voetgangers wordt bepaald aan de hand van tests van de belangrijkste componenten aan de voorzijde van de auto, zoals de motorkap en de voorruit, de voorkant van de motorkap en de bumper. Bij deze tests wordt de kans op letsel aan het hoofd, het bekken en de boven- en onderbenen van de voetganger beoordeeld.

Auto's die goed presteren in de standaardtests kunnen nu extra punten scoren als ze een AEB-systeem (Autonomous Emergency Braking) hebben dat voetgangers herkent. [...]

http://www.astronomie.be/rik.gheysen...ietsbeleid.htm
Ongevallen van fietsers met een vrachtwagen als opponent
[...]
Er is een dalende trend voor dodelijke ongevallen met fietsers. Dit geldt echter voornamelijk voor ongevallen met personenwagens. Het aantal ongevallen met vrachtwagens was tussen 1998 en 2006 sterk gedaald maar is sindsdien helaas weer toegenomen. (BIVV, Statistieken verkeersveiligheid 2008, p. 185).

De vrachtwagen is de opponent in 3% van alle fietsongevallen. In dodelijke fietsongevallen is de vrachtwagen in 23% procent de opponent. (Bron: Themarapport fietsers 2009 BIVV, p. 69)

Uiteraard zal dat relatief weinig helpen indien de (auto)bestuurder niet verantwoordelijk met zijn voertuig omgaat.

[DewareJakob]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Ja. Maar de de fouten en de onvoorzichtigheden en de arrogantie van de autobestuurders zijn het verminkendst en het dodelijkst voor de tegenpartij. Vandaar de naam "zwakke weggebruiker". Daaraan mag wel even herinnerd worden.

Zoals ik zei: verantwoordelijkheid ligt bij elke weggebruiker. Een verkeersbeleid die zwakke weggebruiker ontziet bij hun fouten is eveneens verkeerd.

[Micele]

vervolg statistisch...
Recente statistieken zie:

http://www.bivv.be/publications/Stat...ongevallen.pdf fig 33 page 26

Figuur 33: Ernst van de letselongevallen volgens het weggebruikerstype (2014)

Deze figuur geeft voor 2014 de ernst weer van de letselongevallen voor de verschillende verplaatsingswijzen van de weggebruikers. De ernst van een letselongeval wordt gedefinieerd als het aantal doden 30 dagen per 1000 letselongevallen. In de figuur wordt er een onderscheid gemaakt tussen de ernst voor de vermelde weggebruiker en de ernst voor de opponent die bij het letselongeval betrokken is. [...]

Het donkergroene deel van de balken heeft betrekking op het aantal doden per 1000 letselongevallen bij de weggebruiker in kwestie en het lichtgroene deel op het aantal doden per 1000 letselongevallen bij de tegenpartij: (lichtgroene cijfers)
- zware vrachtwagen: 52,5
- autobus/autocar : 10,1
- lichte vrachtwagen : 9,3
- personenwagen : 4,7
- motorfiets : 1,2
- bromfiets : 1
- fietser : 0,1
- voetganger : 0

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door DewareJakob

Zoals ik zei: verantwoordelijkheid ligt bij elke weggebruiker. Een verkeersbeleid die zwakke weggebruiker ontziet bij hun fouten is eveneens verkeerd.

Juist niet, daar de mogelijke gevolgen van een misstap nu eenmaal altijd groter zullen zijn aan de kant van het gemotoriseerd verkeer.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Juist niet, daar de mogelijke gevolgen van een misstap nu eenmaal altijd groter zullen zijn aan de kant van het gemotoriseerd verkeer.

Dit is helemaal niet correct. De gevolgen van een misstap van een voetganger kan even erg zijn als dit van een misstap van de bestuurder van een gemotoriseerd voertuig.

Echter, in het eerste geval is degene die de gevolgen draagt ook degene die de misstap begaat en in het andere geval is het de andere partij die de meeste gevolgen draagt.

Laat dit nu net het topic zijn, namelijk het niet aanvaarden van de verantwoordelijkheid van de voetganger en de schuld toch nog in schoenen van de bestuurder van het gemotoriseerd voertuig proberen te schuiven.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Dit is helemaal niet correct. De gevolgen van een misstap van een voetganger kan even erg zijn als dit van een misstap van de bestuurder van een gemotoriseerd voertuig.

Dat is natuurlijk wel correct: de schade die een voetganger kan aanrichten, is nu eenmaal veel beperkter dan bij gemotoriseerd verkeer. Een auto is in se een moordwapen. Je kan er desnoods een hele klas kinderen mee naar de eeuwigheid kegelen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Laat dit nu net het topic zijn, namelijk het niet aanvaarden van de verantwoordelijkheid van de voetganger en de schuld toch nog in schoenen van de bestuurder van het gemotoriseerd voertuig proberen te schuiven.

Dan leest u totaal verkeerd. Iedere weggebruiker deelt in de verantwoordelijkheid.