Moordenaar Theo Van Gogh krijgt zijn zin

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Afijn, je geeft toch al toe dat criminelen zich niet aan de wet op wapenbezit storen.

Waarvoor moest die wapenwet dan nog verstrengd worden?
Om iedereen die zich wél houdt aan de WET nog machtelozer te maken dan hij al is?

De volgende stap is, dat de door de wet gecreëerde machtelozen de bewapende criminelen zelfs niet meer mogen provoceren?

Heeft de moord op Van Gogh jou niets meer geleerd dan, dat wij ons maar beter vrijwillig moeten overgeven aan criminele wapengebruikers die onze wetten weigeren te respecteren?

Niet dat het er hier over gaat, maar wat zou jij dan willen? Dat iedereen zich maar wat wapens in huis haalt en op alles vuurt wat hem niet bevalt? Is dat het soort van maatschappij waar jij in wil leven? Wel, ik niet!

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Hier nog zo'n citaat.

"Voor zover ik begrepen heb, ging het om maatregelen die in Nederland genomen worden in de nasleep van de moord op Van Gogh; een moment waarop de gemoederen aan beide zijden erg verhit zijn en er links en rechts kerken en moskeeën in brand gestoken worden. Op zo'n moment vind ik het inderdaad verstandig dat het recht op vrije meningsuiting aan banden gelegd wordt voor mensen die er misbruik van maken om de gemoederen nòg meer te verhitten met het doel de zaken helem�*�*l uit de hand te laten lopen".

Het gaat niet om één citaat, maar om de corrupte denkwijze die als een rode draad door je betoog loopt. Ook het citaat hierboven wijst er zeer duidelijk op, dat jij de vrijheid van meningsuiting van de ene mens, afhankelijk maakt van de gewelddadigheid van de andere: hoe meer geweld, hoe minder je mag zeggen. En ook uit dit citaat blijkt heel duidelijk, welk klassiek PC-vijgeblad je gebruikt om de censuur te verantwoorden: het vrije spreken wordt 'opruiend' en 'verhittend' genoemd en aldus verantwoordelijk gesteld voor het geweld. Censoren hebben nooit anders gedaan.

De verdedigers van het Vrije Woord gaan logischerwijs uit van een mensbeeld, waarbij het individu zelf verantwoordelijk is voor wat hij doet. Het Vrije Woord als zodanig veroorzaakt geen geweld, want het passeert langs het zelfstandig oordeelsvermogen van de toehoorder, die met het gehoorde aanvangt wat hij wil. De politiek correcte censuurgoedpraters beschouwen de modale mens evenwel als een wezen, dat niet over een autonoom oordeelsvermogen beschikt en dus moet beschermd worden tegen 'ophitsing', 'opruiing' en 'provocatie'. Dit impliceert natuurlijk dat er ook een beschermende instantie moet zijn, een politiek correcte elite die oordeelt wanneer de tijd rijp is voor censuur, al wordt dit laatste punt meestal buiten de schijnwerpers gehouden. "Verstandige mensen daar in Nederland", schrijf jij, verwijzend naar de censuurbereide regentenkaste. 'Verstandig' in de ogen er politiek correcten ja. De waarheid is dat de Nederlandse regentenkaste, door de censuur te verscherpen, zich de facto positioneert in het kamp van de moordenaar; want het opleggen van censuur was bij deze laatste het motief. Zo'n de facto fronvorming tussen autoritairen van uiteenlopend pluimage is overigens geen nieuw fenomeen. Het gaat hier over het zoveelste voorbeeld van het fundamentele conflict tussen paternalisten en vrijheidslievenden, tussen obscurantisten en aanhangers van de Verlichting, tussen censuurminnende politiek correcten en religieuze dogmatisten enerzijds, en censuurhatende individualisten anderzijds.

Ik zal je een handje helpen, want je slaagt er in om de bijzaken uit te vergroten en de hoofdzaken links te laten liggen.

"Voor zover ik begrepen heb, ging het om maatregelen die in Nederland genomen worden in de nasleep van de moord op Van Gogh; een moment waarop de gemoederen aan beide zijden erg verhit zijn en er links en rechts kerken en moskeeën in brand gestoken worden. Op zo'n moment vind ik het inderdaad verstandig dat het recht op vrije meningsuiting aan banden gelegd wordt voor mensen die er misbruik van maken om de gemoederen nòg meer te verhitten met het doel de zaken helem�*�*l uit de hand te laten lopen".

Dat is hetgeen in dat stukje tekst belangrijk is, en niet hetgene waar jij je par force op wil blijven focussen.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Michaël Bauwens

Er is een wereld van verschil tussen het op sommige momenten niet verstandig achten om je recht op vrije meningsuiting uit te oefenen, en het op sommige momenten verboden zijn van vrije meningsuiting. In het eerste geval is dat een individuele overweging, in het tweede geval een autoritaire maatregel; welke van de twee heb jij op het oog?

De eerste natuurlijk.

[Gertj3]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Niet dat het er hier over gaat, maar wat zou jij dan willen? Dat iedereen zich maar wat wapens in huis haalt en op alles vuurt wat hem niet bevalt? Is dat het soort van maatschappij waar jij in wil leven? Wel, ik niet!

Met dit standpunt wijk ik even af van de partijstandpunt!

Ik vind dat bepaalde mensen met een risico job of mensen die al eens overvallen zijn wel recht zouden mogen hebben op een wapen maar het feit is dat bepaalde mensen dan misbruik gaat maken van hun wapens en wat gaat het blok daar dan op zeggen? je kunt niet ontkennen dat er mensen zijn die hun wapens misbruiken

[Michaël Bauwens]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

De eerste natuurlijk.

Daar ben ik heel blij om, maar dat is wel strijdig met je eerdere berichten waarin je de autoritaire maatregelen van de Nederlandse overheid 'verstandig' vond.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Michaël Bauwens

Daar ben ik heel blij om, maar dat is wel strijdig met je eerdere berichten waarin je de autoritaire maatregelen van de Nederlandse overheid 'verstandig' vond.

Ik sluit die maatregelen ook niet volledig uit, sommige mensen kunnen nu eenmaal niet voor zichzelf beslissen wanneer ze een "verstandige" keuze moeten maken.

[Ibeke]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Dus jij vindt dat de meningsuiting behoort beperkt te worden?
Logisch van iemand die zelfs de doodstraf voor 'verkeerde' meningen onderschrijft.

Leg me eens uit wie dan mag bepalen wanneer een mening al dan niet mag geuit worden?
Waar kan iemand de wijsheid en autoriteit halen om de wenselijkheid van een mening vast te leggen?

Gaan we enkel ware meningen toelaten?
Wie gaat de waarheid bepalen?


Of gaan we zelfs ware meningen verbieden omdat ze kwetsend of nadelig zouden zijn voor kloothommels die toevallig de macht in handen hebben?

Goed zo...Hij is dan toch niet voor niets gestorven.

[Gertj3]

Oorspronkelijk geplaatst door Ibeke

Goed zo...Hij is dan toch niet voor niets gestorven.

schandalig antwoord

[Ibeke]

Oorspronkelijk geplaatst door Gertj3

schandalig antwoord

Onbeperkte vrije meningsuiting...weetjenogwel.

[Gertj3]

Oorspronkelijk geplaatst door Ibeke

Onbeperkte vrije meningsuiting...weetjenogwel.

hij vind dus de moord op Van Goch een goeie zet of wa?

[Ibeke]

Oorspronkelijk geplaatst door Gertj3

hij vind dus de moord op Van Goch een goeie zet of wa?

Terug naar af...

[Jos Verhulst]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ik zal je een handje helpen, want je slaagt er in om de bijzaken uit te vergroten en de hoofdzaken links te laten liggen.

"Voor zover ik begrepen heb, ging het om maatregelen die in Nederland genomen worden in de nasleep van de moord op Van Gogh; een moment waarop de gemoederen aan beide zijden erg verhit zijn en er links en rechts kerken en moskeeën in brand gestoken worden. Op zo'n moment vind ik het inderdaad verstandig dat het recht op vrije meningsuiting aan banden gelegd wordt voor mensen die er misbruik van maken om de gemoederen nòg meer te verhitten met het doel de zaken helem�*�*l uit de hand te laten lopen".

Dat is hetgeen in dat stukje tekst belangrijk is, en niet hetgene waar jij je par force op wil blijven focussen.

Wat je daar in je eigen citaat in het rood plaatst, en waarop ik dus thans focus, illustreert nog maar eens je paternalistische denktrant. Want die specificatie "voor mensen die er misbruik van maken om de gemoederen nòg meer te verhitten met het doel de zaken helem�*�*l uit de hand te laten lopen" impliceert

(a) Dat hetgeen iemand mag zeggen afhankelijk gemaakt wordt van de toestand van verhitting van anderen; wat omgekeerd onvermijdelijk impliceert dat in jouw wereld iemand het zwijgen kan opgelegd worden door een toestand van verhitting op het getouw te zetten, en de zaken welbewust 'uit de hand te laten lopen'. Het primaat van het geweld op het woord, dus.

(b) Dat er een boven het gepeupel staande correcte elite voorhanden is, die over de vaardigheid beschikt om objectief te bepalen wat de bedoelingen van een spreker zijn (...met het doel) en die vervolgens, met de eigen correctheid als maatstaf, mag censureren wegens 'misbruik van vrije meningsuiting'. Zonder het voorhanden zijn van een dusdanige elite is jouw censuursysteem immers niet toepasbaar. Je zou dan ook moeten zeggen wie die elite is, en hoe ze aan haar speciale vaardigheden is geraakt.

[Michaël Bauwens]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ik sluit die maatregelen ook niet volledig uit, sommige mensen kunnen nu eenmaal niet voor zichzelf beslissen wanneer ze een "verstandige" keuze moeten maken.

Als u die stelling consequent doortrekt moet u ook tegen democratie zijn. Soit, het zij zo, ik ben echter geïnteresseerd naar de procedure waarmee de verheven leider (hij die zo verstandig is dat hij kan beslissen wanneer het verstandig is om andere mensen te dwingen verstandige dingen te doen wanneer ze zelf niet verstandig genoeg zijn om voor zichzelf te beslissen wanneer ze die verstandige keuze moeten maken) naar uw mening best gekozen wordt; zullen er drie wijzen komen om hem aan te wijzen, zal er een ster voorhanden zijn, zal hij een klein zwart snorretje dragen, zal hij vlot zijn op TV, zal hij kunnen genezen bij handoplegging, of zal hij gewoon de gewiekste en meest gehaaide politicus zijn die het meest mensen aan zich kan binden, of de massamoordenaar die met het minste scrupules zijn tegenstanders uit de weg ruimt?

[Wreker]

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Knap staaltje van de politiek correcte newspeak.

Wanneer iemand anders je met de dood bedreigt omdat je iets zegt of wilt zeggen, en spreekt niettemin, - omdat je je niet laat afdreigen, dan is dat "..misbruik van het recht op vrije meningsuiting". De andere is immers 'verhit' en 'licht ontvlambaar' en daar moet je volgens de PC-adepten voor capituleren. De discussie moet volgens de PC-adept dus afgerond worden in het voordeel, niet van diegene die de beste argumenten heeft, maar in het voordeel van diegene die het meest 'ontvlambaar' is, die het meeste schuim op de bek heeft, die het hardst kan roepen dat hij gekwetst, verongelijkt, beledigd of op de ziel getrapt is.

Fatsoenlijke mensen die de idealen van de Verlichting zijn toegedaan, leggen in zo'n situatie de verantwoordelijkheid betreffende het geweld voor strikt 100% bij diegene die "schuimbekkend" en "tot de tanden bewapend" het vrije spreekrecht wil beknotten, en voor strikt 0% bij diegene die vrij blijft doorspreken. PCers leggen de verantwoordelijkheid voor het geweld zoveel mogelijk bij diegene die mens wil blijven en dientengevolge wil blijven spreken (want de mens is, per definitie, het wezen dat spreekt). Fatsoenlijke, verlichte mensen maken een essentieel onderscheid tussen woorden enerzijds en kogels anderzijds: de eersten doden niet, de tweeden daarentegen wel.

PCers beschermen de geweldenaars en trappen hun slachtoffers in het slijk. Zij zeggen - niet openlijk, maar verdraaid en besmuikt - dat we moeten kiezen voor de kogels, en tegen het Vrije Woord.

Die houding komt door de jarenlange manipulatie van de westerse elites door de moslims. Die kruiperige houding hebben vervolgens al hun adepten kritiekloos van hun elites overgenomen uit conformisme. Om toch maar niet uitgesloten te worden en toch maar bij de "juiste" groep te kunnen behoren.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ik sluit die maatregelen ook niet volledig uit, sommige mensen kunnen nu eenmaal niet voor zichzelf beslissen wanneer ze een "verstandige" keuze moeten maken.

Kus nu mijn kloten.
Het onbekwaamheidsargument!
Le paternalisme nouveau est arrivé!
Pffffffffffffffffff!!!!!!!!!!!!!


Is de politieke 'elite' dan een verheven soort, die voor 'sommige' mensen kan en mag beslissen, wanneer het al dan niet verstandig is om hun gedacht te zeggen?
Of had je eerder iets zoals een Iman, aarsbischop of Jedi in je achterhoofd.
Of had je misschien aan mij gedacht?

Ik bedank echter voor de twijfelachtige eer.
Ik hou van absoluut spreekrecht, altijd voor iedereen.
Vooral om zelfverklaarde elite op hun nummer te zetten, wanneer ze zich een beetje verheven beginnen voelen boven sommige 'onverstandige' mensen die hun eigen mening durven uiten ook als het anderen niet schikt.

[Knuppel]

Jeaaaaaaaaaaaaaaaah, Superstaaf!

Ik ben er zo ook eentje die zijn mening wil blijven zeggen ook al staat ze de politiek-correcte neo-nazi's niet aan.

Dus ik zou moeten het zwijgen opgelegd worden omdat ik door de 'verlichte' linkse elite, die het vandaag toevallig voor het zeggen heeft, niet 'verstandig' genoeg geacht wordt, Rafke?

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Niet dat het er hier over gaat, maar wat zou jij dan willen? Dat iedereen zich maar wat wapens in huis haalt en op alles vuurt wat hem niet bevalt? Is dat het soort van maatschappij waar jij in wil leven? Wel, ik niet!

Waarom zou iedereen die zich bedreigd weet dat dan niet mogen vermits jij zelf zegt dat de criminelen zich toch niet storen aan de wapenwet?

Wie is trouwens nu zo gek om op 'alles te vuren wat hem niet bevalt'?
Fanatiekelingen zoals de moordenaars van Van Gogh en Fortuyn, maar zo zitten de meeste mensen niet in elkaar, hoor!

Ik zou enkel vuren op wie mij en de mijnen bedreigt, én die mijn eigendommen steelt, en dat zou ik begot niet mogen?!

Maar jij verkiest natuurlijk die veel 'veiliger' maatschappij waar de opzettelijk zwak gemaakte burger ook nog zijn bek houdt als de gemoederen, buiten hun schuld om, verhit geraken?

Wel Rafke, als ik ZO moet leven dan verlies ik mijn leven liever terwijl ik het verdedig.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Ibeke

Onbeperkte vrije meningsuiting...weetjenogwel.

Natuurlijk heb je het recht om die mening te uiten. Dat wil natuurlijk niet zeggen dat anderen je daarom niet mogen bekritiseren.

Het uiten van een abjecte mening wil niet zeggen dat je gelijk hebt.

[Alvader]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Integendeel! Het Vlaams Blok zou nog eens extra veroordeeld moeten worden wegens "uitlokking"!

Dat geldt dan zeker voor al die verwijfde homo's die we tegenwoordig op het scherm en in de publieke sfeer zien.
Inderdaad, als rechtgeaarde moslim moet ge u daar aan storen.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Wat je daar in je eigen citaat in het rood plaatst, en waarop ik dus thans focus, illustreert nog maar eens je paternalistische denktrant. Want die specificatie "voor mensen die er misbruik van maken om de gemoederen nòg meer te verhitten met het doel de zaken helem�*�*l uit de hand te laten lopen" impliceert

(a) Dat hetgeen iemand mag zeggen afhankelijk gemaakt wordt van de toestand van verhitting van anderen; wat omgekeerd onvermijdelijk impliceert dat in jouw wereld iemand het zwijgen kan opgelegd worden door een toestand van verhitting op het getouw te zetten, en de zaken welbewust 'uit de hand te laten lopen'. Het primaat van het geweld op het woord, dus.

Niet "hetgeen", maar wel "het moment waarop".

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

(b) Dat er een boven het gepeupel staande correcte elite voorhanden is, die over de vaardigheid beschikt om objectief te bepalen wat de bedoelingen van een spreker zijn (...met het doel) en die vervolgens, met de eigen correctheid als maatstaf, mag censureren wegens 'misbruik van vrije meningsuiting'. Zonder het voorhanden zijn van een dusdanige elite is jouw censuursysteem immers niet toepasbaar. Je zou dan ook moeten zeggen wie die elite is, en hoe ze aan haar speciale vaardigheden is geraakt.

Dat is inderdaad een probleem...