Gwendolyn Rutten (Open VLD): "Huwelijksquotiënt is geen rechtvaardige maatregel"

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

zwaar begrenst dus als je zelf een rustpensioen geniet. Bij de les blijven hé.

Een overlevingspensioen is geen rustpensioen en of omgekeerd.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Natuurlijk, je wil ergens naartoe, maar je weet zelf niet echt waar. Het is als maatschappij niet wenselijk dat mensen gestimuleerd worden om zich uit de arbeidsmarkt te onttrekken. Het is echter wel wenselijk dat mensen een eigen huis bezitten. Het is eveneens wenselijk dat mensen kinderen blijven maken om de economie blijvend te ondersteunen. Maatschappelijk wenselijke dingen kunnen uiteraard rekenen op financiele duwtjes in de rug, maatschappelijk onwenselijke dingen uiteraard niet.

De slavernij is toch afgeschaft ? Als mensen liever niet gaan voor een betaalde baan wat kan de samenleving daar dan tegen hebben behalve ze bedanken dat hun baan vrij komt voor iemand die die baan wel kan gebruiken ?

Waarom is het wenselijk dat u een eigen huis bezit ? Voor de banken is dat uiteraard een goede zaak ....Voor de belastingbetaler alweer iets minder.

U kan het natuurlijk zo ver drijven dat roken en drinken ook wenselijk is.Dat steunt ook onze economie. Zelfs heel veel rijden met de auto steunt de economie.

U praat alleen altijd maar over welvaart. Wat men wint aan welvaart verliest men aan welzijn. En volgens mij heeft onze huidige samenleving veel meer nood aan wat meer welzijn dan nog meer welvaart.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

De slavernij is toch afgeschaft ? Als mensen liever niet gaan voor een betaalde baan wat kan de samenleving daar dan tegen hebben behalve ze bedanken dat hun baan vrij komt voor iemand die die baan wel kan gebruiken ?

Waarom is het wenselijk dat u een eigen huis bezit ? Voor de banken is dat uiteraard een goede zaak ....Voor de belastingbetaler alweer iets minder.

U kan het natuurlijk zo ver drijven dat roken en drinken ook wenselijk is.Dat steunt ook onze economie. Zelfs heel veel rijden met de auto steunt de economie.

U praat alleen altijd maar over welvaart. Wat men wint aan welvaart verliest men aan welzijn. En volgens mij heeft onze huidige samenleving veel meer nood aan wat meer welzijn dan nog meer welvaart.

Nogmaals, mensen moeten niet gaan werken. Het moet alleen niet financieel ondersteund worden. Dat is niet wenselijk, want anders valt de sociale zekerheid niet meer te betalen. Het hebben van een eigen huis is uiteraard wel wenselijk, want het niet hebben van een eigen woonst is 1 van de grootste triggers richting armoede. Roken en drinken is dan weer niet wenselijk, want uiteindelijk brengt het onze maatschappij meer schade toe dan het oplevert. Het is allemaal niet zo moeilijk hoor mijn beste, je moet enkel wat logisch willen nadenken. Welvaart zorgt altijd voor welzijn, zo simpel is dat. Geld maakt niet gelukkig zegt men vaak, maar iedereen weet natuurlijk dat het enkel degenen zijn met geld die zoiets zeggen.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Een overlevingspensioen is geen rustpensioen en of omgekeerd.

Correct, een overlevingspensioen is discriminerend. Als je niet gewerkt hebt krijg je het, als je wel gewerkt hebt dan mag je daar bijna naar fluiten. Het concept overlevingspensioen slaat helemaal nergens op. Als je als gezin de keuze maakt om iemand thuis te laten, dan moet je maar een levensverzekering afsluiten. Dat doe je ook met schuldsaldo enzovoorts. We leven niet meer in de jaren 50 waar we het ons kunnen permitteren om de staatsschuld te laten exploderen op de kap van de volgende generaties.

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

De slavernij is toch afgeschaft ? Als mensen liever niet gaan voor een betaalde baan wat kan de samenleving daar dan tegen hebben behalve ze bedanken dat hun baan vrij komt voor iemand die die baan wel kan gebruiken ?
Waarom is het wenselijk dat u een eigen huis bezit ? Voor de banken is dat uiteraard een goede zaak ....Voor de belastingbetaler alweer iets minder.
U kan het natuurlijk zo ver drijven dat roken en drinken ook wenselijk is.Dat steunt ook onze economie. Zelfs heel veel rijden met de auto steunt de economie.
U praat alleen altijd maar over welvaart. Wat men wint aan welvaart verliest men aan welzijn. En volgens mij heeft onze huidige samenleving veel meer nood aan wat meer welzijn dan nog meer welvaart.

Werken aan optimaliseren van je welvaart zal je welzijn bevorderen. Best doenbaar door de bemoeienissen van de staat zo minimaal mogelijk te houden. Inclusief hun 'uitkeringen'.
Dus: zowel betalen als betaald worden. Mijn 'welvaart & welzijn' wordt mede daardoor bepaald.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

De slavernij is toch afgeschaft ? Als mensen liever niet gaan voor een betaalde baan wat kan de samenleving daar dan tegen hebben behalve ze bedanken dat hun baan vrij komt voor iemand die die baan wel kan gebruiken ?

Waarom is het wenselijk dat u een eigen huis bezit ? Voor de banken is dat uiteraard een goede zaak ....Voor de belastingbetaler alweer iets minder.

U kan het natuurlijk zo ver drijven dat roken en drinken ook wenselijk is.Dat steunt ook onze economie. Zelfs heel veel rijden met de auto steunt de economie.

U praat alleen altijd maar over welvaart. Wat men wint aan welvaart verliest men aan welzijn. En volgens mij heeft onze huidige samenleving veel meer nood aan wat meer welzijn dan nog meer welvaart.

Je maakt er een kluchtje van... Een eigen huis bezitten is de zekerste manier voor mensen in hun oude dag uit de armoede te houden. Wat heeft dat met banken te zien ? Alsof gepensioneerden nog een lening moeten afbetalen... En niemand zegt hier dat anderen niet mogen kiezen om niet te werken en thuis te blijven. Maar neem er dan wel de consequentie bij dat er geen inkomen noch pensioenvorming tegenover staat en men dat belastingvoordeel best kan schrappen.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Nogmaals, mensen moeten niet gaan werken. Het moet alleen niet financieel ondersteund worden.
....

Op het eerste zicht: volledig akkoord.
Op het tweede zicht: toch ben ik er nog niet helemaal uit. Mag men verwachten dat men een minimum bijdraagt aan de maatschappij, als men daartoe in staat is ?

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Je maakt er een kluchtje van... Een eigen huis bezitten is de zekerste manier voor mensen in hun oude dag uit de armoede te houden. Wat heeft dat met banken te zien ? Alsof gepensioneerden nog een lening moeten afbetalen... En niemand zegt hier dat anderen niet mogen kiezen om niet te werken en thuis te blijven. Maar neem er dan wel de consequentie bij dat er geen inkomen noch pensioenvorming tegenover staat en men dat belastingvoordeel best kan schrappen.

Als u uw huis cash kan betalen heeft dat inderdaad niks te zien met de banken. Of het moet zijn dat U gratis geld kan lenen.

Schaf dan ook maar het belastingvoordeel af voor wie kinderen ten laste heeft. Wie kinderen wil moet daar maar zelf voor zorgen zonder daarvoor van een belastingvoordeel te willen genieten.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Correct, een overlevingspensioen is discriminerend. Als je niet gewerkt hebt krijg je het, als je wel gewerkt hebt dan mag je daar bijna naar fluiten. Het concept overlevingspensioen slaat helemaal nergens op. Als je als gezin de keuze maakt om iemand thuis te laten, dan moet je maar een levensverzekering afsluiten. Dat doe je ook met schuldsaldo enzovoorts. We leven niet meer in de jaren 50 waar we het ons kunnen permitteren om de staatsschuld te laten exploderen op de kap van de volgende generaties.

Neen klopt weeral niet. Als uw partner heeft gewerkt en u gaat de pijp uit kan zij genieten van het overlevingspensioen.
Ik geef u een voorbeeld. Een ambtenaar komt te overlijden. Zijn vrouw heeft een klein pensioen. Wel die vrouw kan haar pensioen laten vallen en opteren voor het overlevingspensioen van haar man. Ze kan daar zelfs 10 % van haar eigen pensioen bij krijgen
Dus ook wie gewerkt heeft heeft de keuze om te opteren voor het overlevingspensioen.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Als u uw huis cash kan betalen heeft dat inderdaad niks te zien met de banken. Of het moet zijn dat U gratis geld kan lenen.

Schaf dan ook maar het belastingvoordeel af voor wie kinderen ten laste heeft. Wie kinderen wil moet daar maar zelf voor zorgen zonder daarvoor van een belastingvoordeel te willen genieten.

Nogmaals, het maken van kinderen is nuttig voor een samenleving (tot op bepaalde hoogte natuurlijk). Kindergeld is dus verdedigbaar. Je moet natuurlijk niet beginnen met het kweken als konijnen, want dat is minder wenselijk naar bevolkingsexplosie toe.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Neen klopt weeral niet. Als uw partner heeft gewerkt en u gaat de pijp uit kan zij genieten van het overlevingspensioen.
Ik geef u een voorbeeld. Een ambtenaar komt te overlijden. Zijn vrouw heeft een klein pensioen. Wel die vrouw kan haar pensioen laten vallen en opteren voor het overlevingspensioen van haar man. Ze kan daar zelfs 10 % van haar eigen pensioen bij krijgen
Dus ook wie gewerkt heeft heeft de keuze om te opteren voor het overlevingspensioen.

Het klopt wel. Als ik zou opteren voor het overlevingspensioen van mijn vrouw, kom ik er bekaaid vanaf. Vandaar, het overlevingspensioen is discriminerend en onzinnig. Als die huisvrouw van de ambtenaar nog wil genieten als haar vent doodvalt, moeten ze als gezin maar een levensverzekering afsluiten op eigen initiatief en niet op kosten van de gemeenschap via het overlevingspensioen.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Nogmaals, mensen moeten niet gaan werken. Het moet alleen niet financieel ondersteund worden. Dat is niet wenselijk, want anders valt de sociale zekerheid niet meer te betalen. Het hebben van een eigen huis is uiteraard wel wenselijk, want het niet hebben van een eigen woonst is 1 van de grootste triggers richting armoede. Roken en drinken is dan weer niet wenselijk, want uiteindelijk brengt het onze maatschappij meer schade toe dan het oplevert. Het is allemaal niet zo moeilijk hoor mijn beste, je moet enkel wat logisch willen nadenken. Welvaart zorgt altijd voor welzijn, zo simpel is dat. Geld maakt niet gelukkig zegt men vaak, maar iedereen weet natuurlijk dat het enkel degenen zijn met geld die zoiets zeggen.

Al eens aan gedacht hoeveel mensen die thuis blijven aan vrijwilligerswerk doen....Zich inzetten voor anderen die wat minder tijd hebben. Zorgen voor ouderen ? Zorgen voor zieke en eenzame mensen ?
Voor mij zijn die mensen van onschatbare waarde voor een samenleving en mogen die gerust genieten van een klein belastingvoordeel.
En wat U daar zegt over roken en drinken ga ik mee akkoord maardan is het toch heel eigenaardig dat op zeker moment de minister de accijnzen weer wou verlagen ? Of die minister Johan VO logisch nadenkt laat ik dan ook maar in het midden.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Het klopt wel. Als ik zou opteren voor het overlevingspensioen van mijn vrouw, kom ik er bekaaid vanaf. Vandaar, het overlevingspensioen is discriminerend en onzinnig. Als die huisvrouw van de ambtenaar nog wil genieten als haar vent doodvalt, moeten ze als gezin maar een levensverzekering afsluiten op eigen initiatief en niet op kosten van de gemeenschap via het overlevingspensioen.

Waarom ? Het is perfect mogelijk dat dat een pak meer bedraagt dan uw rustpensioen.
En u verdraait telkenmale de waarheid. Het is niet opdat U werkt dat U niet kan genieten van een overlevingspensioen. Sommige mensen genieten van het overlevingspensioen en werken nog maar beperken zich tot de limiet die ze mogen verdienen als pensioengerechtigde.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Nogmaals, het maken van kinderen is nuttig voor een samenleving (tot op bepaalde hoogte natuurlijk). Kindergeld is dus verdedigbaar. Je moet natuurlijk niet beginnen met het kweken als konijnen, want dat is minder wenselijk naar bevolkingsexplosie toe.

Enig idee van de bevolkingstoename ? Dus uw theorie van hier nog kinderen bij te maken is vatbaar voor enige twijfel en in zekere zin totaal overbodig. De wereld stopt niet meer aan de Belgische grens.

Trouwens genieten mensen naast het kindergeld ook nog eens van een belastingvoordeel als ze kinderen ten laste hebben.

Ik zie niet goed in waarom de gemeenschap moet meebetalen voor de kinderen van hoogopgeleiden die met twee gaan werken ....Of het moet zijn voor de cabrio te financieren van de dochter.

[werkman]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Enig idee van de bevolkingstoename ? Dus uw theorie van hier nog kinderen bij te maken is vatbaar voor enige twijfel en in zekere zin totaal overbodig. De wereld stopt niet meer aan de Belgische grens.

Trouwens genieten mensen naast het kindergeld ook nog eens van een belastingvoordeel als ze kinderen ten laste hebben.

Ik zie niet goed in waarom de gemeenschap moet meebetalen voor de kinderen van hoogopgeleiden die met twee gaan werken ....Of het moet zijn voor de cabrio te financieren van de dochter.

De wereld stopt inderdaad niet aan de Belgische grens.
Dat merken we wel. Zeker heden ten dage.
Maar ik ben geen voorstander van een konijnenplaag.
Daarom stimuli tot maximum 2 kinderen. Perfect haalbaar met de huidige middelen. Wil je er meer dan mogen ze voor mij dat stimuleren gerust afschaffen. En mocht het kansarme gezinnen betreffen dan kunnen die kinderen die er teveel zijn gerust geadopteerd worden. Of medisch ingrijpen als de oren niet horen willen. Het stopt dus inderdaad niet aan de grenzen.
Maar als je kinderen gaat produceren in het buitenland dan wil ik daar evenmin voor opdraaien. En voor de wijnranken van sommige godsdiensten heb ik evenmin enig begrip.
Er zijn koppels genoeg met een kinderwens die er geen kunnen krijgen.
Maar wat betreft adoptie heb ik dan weer ook een afwijkende mening.
Kinderen zijn geen speelgoed. Als je een partnerschap aangaat waarbij een eigen kinderwens onmogelijk is dan maak je een keuze en daar ben jezelf verantwoordelijk voor. Dan hoef je achteraf ook niet te komen zagen dat je graag kindertjes hebt. Maar goed. Mijn mening wordt niet gevraagd.
Maar ik heb dus wel een mening.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Als u uw huis cash kan betalen heeft dat inderdaad niks te zien met de banken. Of het moet zijn dat U gratis geld kan lenen.

Schaf dan ook maar het belastingvoordeel af voor wie kinderen ten laste heeft. Wie kinderen wil moet daar maar zelf voor zorgen zonder daarvoor van een belastingvoordeel te willen genieten.

Drijf de klucht nog maar wat verder...
Gepensioneerden hun lening is normaal reeds jaren afbetaald.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Drijf de klucht nog maar wat verder...
Gepensioneerden hun lening is normaal reeds jaren afbetaald.

Wat heeft een belastingvoordeel nu vandoen met al dan niet gepensioneerd zijn ?

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Enig idee van de bevolkingstoename ? Dus uw theorie van hier nog kinderen bij te maken is vatbaar voor enige twijfel en in zekere zin totaal overbodig. De wereld stopt niet meer aan de Belgische grens.

Trouwens genieten mensen naast het kindergeld ook nog eens van een belastingvoordeel als ze kinderen ten laste hebben.

Ik zie niet goed in waarom de gemeenschap moet meebetalen voor de kinderen van hoogopgeleiden die met twee gaan werken ....Of het moet zijn voor de cabrio te financieren van de dochter.

Omdat die kinderen het pensioen van de alleenstaande gaan betalen. Zo simpel is het.

Als die hoogopgeleiden geen kinderen maken die ook hoogopgeleid en dus netto bijdragers worden, is het game over.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Wat heeft een belastingvoordeel nu vandoen met al dan niet gepensioneerd zijn ?

Herlees fox zijn bericht #157 en jouw reactie #162. Stelling : het is beter dat zoveel mogelijk burgers een eigen huis verwerven, jij trekt dat in twijfel. Terwijl een eigen huis hebben de quasi zekerheid voor senioren is om buiten de armoedestatistiek te blijven. Waarom je er de banken bijsleurt is me een raadsel. Men betaalt zijn huis af tijdens de actieve carrière.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Herlees fox zijn bericht #157 en jouw reactie #162. Stelling : het is beter dat zoveel mogelijk burgers een eigen huis verwerven, jij trekt dat in twijfel. Terwijl een eigen huis hebben de quasi zekerheid voor senioren is om buiten de armoedestatistiek te blijven. Waarom je er de banken bijsleurt is me een raadsel. Men betaalt zijn huis af tijdens de actieve carrière.

Neen ik trek dat niet in twijfel. Deze draad gaat trouwens niet over eigen huizen maar wel wat je al dan niet fiscaal in vermindering mag brengen maw belastingvoordelen in dit geval was dat als je een partner ten laste hebt.

Een hypothecaire lening mag je fiscaal in vermindering brengen. Wie het zich kan veroorloven om een eigen woning te kopen zal gedurende 10 15 of 20 jaar minder belastingen betalen.