FAVV investeert zwaar in het brutaal afmaken van een schattig babykatje - Pagina 63

De schoofzak · 5 juni 2020, 15:45

Er is op een schandalige wijze een risico gelopen met de Vlaamse volksgezondheid.
Mogelijks moet de wet verstrengd worden.
Zowel voor het afmaken van dieren die een risico vormen, als voor het misdrijf van import van dergelijke dieren.

Viroloog-dierenarts Van Gucht: 50.000 doden per jaar, vooral kinderen.

Morphy · 5 juni 2020, 16:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Viroloog-dierenarts Van Gucht: 50.000 doden per jaar, vooral kinderen.

Waarvan 99% dit opgelopen heeft door honden en de overige 1% voornamelijk door vleermuizen.
Waarvan het overgrote merendeel van de gevallen zich voordoen in Afrika en Azië, en niet in Zuid-Amerika.

Boduo · 5 juni 2020, 16:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door cookie monster

Rechter beslist dat kater Lee blijft leven

https://www.standaard.be/cnt/dmf20200605_04982091

Zouden die toch liever dit katje dood wensen , want da's de simpelste oplossing , niet waar ??
Onnozelaars , dit zou in dat geval wel heel vies smerig zijn !!

Het FAVV moet een nieuwe beslissing maken...
Dat wordt interessant !

Boduo · 5 juni 2020, 16:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Morphy

Miljoenen betalen om een kat ergens op te sluiten?

De wet was duidelijk van het begin. In eerste instantie terugsturen , in tweede instantie quarantaine, pas als beide voorgaande opties niet kunnen euthanasie.

Terugsturen was mogelijk, de kat in quarantaine houden was ook mogelijk.
Het FAVV was gewoon in hun gat gebeten en houdt een heksenjacht op kosten van de belastingsbetaler.

Op de rechtbank werd gezegd dat ALLE kosten komen op de nek van S. Aldi.

Boduo · 5 juni 2020, 16:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

En we zijn dus nu in de situatie dat iedereen met voldoende geld om het even welk dier van uit het even welk land kan invoeren. Zolang het maar 40 dagen verborgen wordt, wordt het geregulariseerd.
Top!

Klassegerecht.
Dat is meermaals aangetoond.

Morphy · 5 juni 2020, 16:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Op de rechtbank werd gezegd dat ALLE kosten komen op de nek van S. Aldi.

Waar haal jij die onzin toch?

Boduo · 5 juni 2020, 16:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Morphy

Waar haal jij die onzin toch?

Uit het Nieuws op Radio 1.

Morphy · 5 juni 2020, 16:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Uit het Nieuws op Radio 1.

Ik vrees dat je het weer niet goed verstaan hebt.
De rechtbank heeft de eis van het FAVV afgewezen, alle gemaakte kosten door hun (=ons) zijn dus voor niets geweest.

Wellicht hebben ze iets gezegd op de radio over het feit dat S. Ali zelf voorstelt om met de kat terug naar Peru te vliegen (natuurlijk op haar kosten).

Morphy · 5 juni 2020, 16:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

En we zijn dus nu in de situatie dat iedereen met voldoende geld om het even welk dier van uit het even welk land kan invoeren. Zolang het maar 40 dagen verborgen wordt, wordt het geregulariseerd.
Top!

Uiteraard had ze beter die kat verborgen, zoals men met andere illegaal geïmporteerde dieren doet. Dan ging al deze zever nooit gebeurd zijn.

Ze kan daarnaast nog altijd strafrechtelijk vervolgd worden voor het overtreden van de regels, dat staat los van de uitspraak vandaag.

Boduo · 5 juni 2020, 17:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Morphy

Ik vrees dat je het weer niet goed verstaan hebt.
De rechtbank heeft de eis van het FAVV afgewezen, alle gemaakte kosten door hun (=ons) zijn dus voor niets geweest.

Wellicht hebben ze iets gezegd op de radio over het feit dat S. Ali zelf voorstelt om met de kat terug naar Peru te vliegen (natuurlijk op haar kosten).

Ik heb het goed verstaan !
Heb jij dat bericht niet gehoord ?

TheFourHorsemen · 5 juni 2020, 17:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zucht

De kat zit hier al twee maanden (min of meer) in quarantaine.
In Peru zou ze 40 dagen in q. moeten gegaan zijn.
Het gezondheidsrisico lijkt me dus passé, blijft alleen nog een gepaste straf voor de eigenaar omdat ze de administratie omzeild heeft.
De dood van de kat was dus alleen nog ter bestraffing van het baasje.
Misschien haar familie ook nog naar een werkkamp sturen ?

U mag uw onzin blijven herhalen hoor, maar dat maakt het niet de waarheid.

Er zijn hele goede argumenten om te stellen dat de kat geen gevaar meer is. Dat betekent echter niet dat men de kat dood wil ter bestraffing van het baasje.

En uw zever over werkkampen... U beseft toch dat er geen enkele juridische instantie is die tot nu toe enigerlei vorm van bestraffing heeft willen opleggen?

Elio di Supo · 5 juni 2020, 18:22

Amai, er zijn hier al 63 pagina's over volgepend.

Dadeemelee · 5 juni 2020, 18:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Amai, er zijn hier al 63 pagina's over volgepend.

Don't mess with Lee.

Elio di Supo · 5 juni 2020, 18:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Don't mess with Lee.

Storm · 5 juni 2020, 18:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Een kat binnenhouden is echt niet moeilijk, ik heb er hier 5 lopen.

Ja een kat kan ook nooit ontsnappen, daar kunnen we de mensen wel op vertrouwen

met het risico dat rabies dan in het wild wordt geintroduceerd.

Morphy · 5 juni 2020, 18:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Ik heb het goed verstaan !
Heb jij dat bericht niet gehoord ?

je hebt het wel gehoord maar je hebt het duidelijk niet verstaan.

Storm · 5 juni 2020, 18:38

Raar dat zo'n rechter zelf specialistische materie kan gaan afwegen en vergelijken met wat ze bvb. in het buitenland doen.
Waarvoor dient een gespecialiseerde instelling dan? Wat als ze in het buitenland verkeerd zijn? Gewoon toevallig een kattenzot.

Morphy · 5 juni 2020, 18:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Er zijn hele goede argumenten om te stellen dat de kat geen gevaar meer is. Dat betekent echter niet dat men de kat dood wil ter bestraffing van het baasje.

Klopt dat dit daar voor het FAVV niet kan aangetoond worden.
Voor veel voorstanders om het dier te doden op dit forum is dat echter wel het gebruikte argument : "ze mocht dat niet, dus dier moet dood"

Voor het FAVV kan ook wel gezegd worden dat ze er een principekwestie van gemaakt hebben in plaats van dat het nog om het gevaar van die kat ging.

Amon_Re · 5 juni 2020, 19:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Storm

Ja een kat kan ook nooit ontsnappen, daar kunnen we de mensen wel op vertrouwen

met het risico dat rabies dan in het wild wordt geintroduceerd.

Dat risico is inderdaad niet nul. Het risico dat er morgen een meteoriet inslaat en de mensheid wegvaagt is ook niet nul.

Het risico dat rabiës hier binnenkomt via broodfok is ook niet nul, het is zelfs een groter risico dan die kat. Die gezond is, ingeënt is en in quarantaine kan.

En vertel eens, als Peru zo vergeven is van rabiës, waarom wordt er niet aangeraden om gevaccineerd te zijn om daarnaartoe te gaan? Enkel voor afgelegen, rustieke oorden, mensen die gaan werken in natuurreservaten en mensen die in grotten gaan kruipen wordt het vaccin aangeraden.

Iedereen die hier zit te roepen van rabies!!!!!! maakt zichzelf gewoon compleet ridicuul, zeker als je weet dat bij een zeer besmettelijke ziekte zoals covid-19 is men het niet eens nodig vond om mensen in quarantaine te zetten die uit broeihaarden terug kwamen. Het is compleet ridicuul.

Morphy · 5 juni 2020, 19:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Storm

Raar dat zo'n rechter zelf specialistische materie kan gaan afwegen en vergelijken met wat ze bvb. in het buitenland doen.
Waarvoor dient een gespecialiseerde instelling dan? Wat als ze in het buitenland verkeerd zijn? Gewoon toevallig een kattenzot.

De rechter moet gewoon kijken of de wetten gevolgd worden. En de wet die zegt dat zowel quarantaine als terugsturen de voorrang moet krijgen op euthanasie. Het FAVV heeft echter direct beslist om euthanasie te doen en heeft pas gedaan alsof ze de andere 2 opties bekeken wanneer het proces al bezig was.

Hun argument tegen terugsturen was dat Peru dat weigerde, wat een 'misverstand' (leugen) bleek te zijn. Voor de quarantaine optie stelde de verdediging 2 locaties voor. Tegen deze locaties kon het FAVV niet veel meer inbrengen dan "Daarom niet!".

Dat de rechter oordeelde dat het FAVV de wet hier niet volgde is dus niet meer dan normaal. Het is niet omdat je een gespecialiseerde instelling bent dat je de wet niet moet volgen.

5 juni 2020, 15:45	#1241
De schoofzak Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 4 juli 2004 Berichten: 80.404	Er is op een schandalige wijze een risico gelopen met de Vlaamse volksgezondheid. Mogelijks moet de wet verstrengd worden. Zowel voor het afmaken van dieren die een risico vormen, als voor het misdrijf van import van dergelijke dieren. Viroloog-dierenarts Van Gucht: 50.000 doden per jaar, vooral kinderen. __________________ Vlaanderen is niet van iedereen. Vlaanderen is enkel van hen die een inspanning doen om ertoe te behoren. De grendel-grondwet moet wijken om eindelijk de broodnodige veranderingen te kunnen doorvoeren. Nadien kan de grondwet herstemd worden. Dat is nog gebeurd. Ik heb de partij gesticht op drie lijnen: Vlaams en Europees, vrij en verantwoordelijk, en sterk en sociaal. Vandaag is dat de grondstroom in Vlaanderen. Geert Bourgeois (N-VA)

5 juni 2020, 18:22	#1252
Elio di Supo Banneling Geregistreerd: 13 november 2007 Locatie: The Swamp Berichten: 28.231	Amai, er zijn hier al 63 pagina's over volgepend.

5 juni 2020, 18:38	#1257
Storm Partijlid Geregistreerd: 13 mei 2004 Berichten: 250	Raar dat zo'n rechter zelf specialistische materie kan gaan afwegen en vergelijken met wat ze bvb. in het buitenland doen. Waarvoor dient een gespecialiseerde instelling dan? Wat als ze in het buitenland verkeerd zijn? Gewoon toevallig een kattenzot.