Een zwangerschap op 8 mondt uit in een abortus. - Pagina 60

Flippend Rund · 2 mei 2007, 21:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Nochtans is dat hier een vaak gelezen argument: de genetische code die vlak na de bevruchting ontstaat, maakt een vruchtafdrijving onethisch.

Een levend organisme is meer dan een genetische code. De genetische code is er een onderdeel van.

drosophila · 2 mei 2007, 21:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Een levend organisme is meer dan een genetische code. De genetische code is er een onderdeel van.

Louter een "levend organisme" zijn, impliceert ook bezwaarlijk een persoonsstatus, zoals hier al ten overvloede aangebracht. Cirkeltjes, cirkeltjes, cirkeltjes...

Flippend Rund · 2 mei 2007, 21:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Louter een "levend organisme" zijn, impliceert ook bezwaarlijk een persoonsstatus, zoals hier al ten overvloede aangebracht.

Je moet niet zo persono-centrisch zijn in uw oordeel over wat waarde heeft, en wat niet. Om eerlijk te zijn vind ik +-50% van de personen die ik ontmoet juist MINDER waard dan een embryo.

drosophila · 2 mei 2007, 21:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Je moet niet zo persono-centrisch zijn in uw oordeel over wat waarde heeft, en wat niet. Om eerlijk te zijn vind ik +-50% van de personen die ik ontmoet juist MINDER waard dan een embryo.

" Blijkbaar zijn de ernstige argumenten zo een beetje uitgeput?"

drosophila · 2 mei 2007, 21:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Een levend organisme is meer dan een genetische code.

Aminozuren, eiwitten, glucose en dna. That's it.

Flippend Rund · 2 mei 2007, 21:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Aminozuren, eiwitten, glucose en dna. That's it.

Dat is ook wat jij bent.

ah nee wacht, jij bent ook nog een "persoonlijkheid".

Dit is, een zak aminozuren, eiwitten, glucose en dna die OOK nog kan staan leuteren op een cocktail-receptie.

drosophila · 2 mei 2007, 21:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Dat is ook wat jij bent.

Een persoon valt voor u volkomen samen met zijn biochemische samenstelling?

drosophila · 2 mei 2007, 21:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

ah nee wacht, jij bent ook nog een "persoonlijkheid".

Dit is, een zak aminozuren, eiwitten, glucose en dna die OOK nog kan staan leuteren op een cocktail-receptie.

"Blijkbaar zijn de ernstige argumenten zo een beetje uitgeput?"

born2bewild · 2 mei 2007, 21:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Een persoon valt voor u volkomen samen met zijn biochemische samenstelling?

niet alle personen

Flippend Rund · 2 mei 2007, 21:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Een persoon valt voor u volkomen samen met zijn biochemische samenstelling?

we kunnen er moeilijk de "ziel" bijhalen, niet?

Flippend Rund · 2 mei 2007, 21:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

"Blijkbaar zijn de ernstige argumenten zo een beetje uitgeput?"

Dit zijn geen dingen die ik zelf geloof, maar ik probeer gewoon mee te gaan in uw systeem van denken.

Een embryo is een zak biochemie en jij bent een zak biochemie. Waarom ben jij waardevoller dan een embryo?

drosophila · 2 mei 2007, 21:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

we kunnen er moeilijk de "ziel" bijhalen, niet?

Waarom niet? Laat u gaan! Alleen moet u dan begrijpen dat mensen die niet in dergelijke zweverigheid geloven, zich het recht voorbehouden om een ongewenste zwangerschap af te breken (binnen het wettelijk voorziene kader). Maar de gelovigen doen in voorkomend geval voor zichzelf wat ze willen, natuurlijk.

drosophila · 2 mei 2007, 21:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Een embryo is een zak biochemie en jij bent een zak biochemie. Waarom ben jij waardevoller dan een embryo?

Ik ben veel meer dan dat. Dat is precies mijn punt. Zie post 620.

Flippend Rund · 2 mei 2007, 21:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Waarom niet? Laat u gaan! Alleen moet u dan begrijpen dat mensen die niet in dergelijke zweverigheid geloven, zich het recht voorbehouden om een ongewenste zwangerschap af te breken (binnen het wettelijk voorziene kader). Maar de gelovigen doen in voorkomend geval voor zichzelf wat ze willen, natuurlijk.

Wat ik geloof is niet relevant, ik volg enkel uw stellingen. Als jij binnen UW EIGEN ideeën niet eens abortus kunt goedpraten, wat doen mijn ideeën er dan nog toe?

Flippend Rund · 2 mei 2007, 21:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Ik ben veel meer dan dat. Dat is precies mijn punt. Zie post 620.

Dus toch een ziel dan maar?

drosophila · 2 mei 2007, 21:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Dus toch een ziel dan maar?

Ik vrees dat u de draad kwijt bent. Ik heb het nergens over een "ziel" of iets dergelijks.

Flippend Rund · 2 mei 2007, 21:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Ik vrees dat u de draad kwijt bent. Ik heb het nergens over een "ziel" of iets dergelijks.

U gelooft in iets dat

1. niet materieel is (want het staat blijkbaar los van uw biochemie)
2. uzelf waardevoller maakt dan pure materie.

Voor mij is dat dicht genoeg bij het concept "ziel"

drosophila · 2 mei 2007, 22:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

U gelooft in iets dat

1. niet materieel is (want het staat blijkbaar los van uw biochemie)
2. uzelf waardevoller maakt dan pure materie.

Voor mij is dat dicht genoeg bij het concept "ziel"

Kunt u écht niets bedenken dat niét materieel is en toch bijlange geen ziel is?
Poor you...

Flippend Rund · 2 mei 2007, 22:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Kunt u écht niets bedenken dat niét materieel is en toch bijlange geen ziel is?
Poor you...

geef een voorbeeld

Paulus · 2 mei 2007, 22:48

Los van de rake dingen die Flippend Rund zegt vraag ik me toch af, waarom het niet als argument aanvaard wordt, dat we hier te doen hebben met iets dat weldegelijk een medemens in wording is.

Ik weet dat het voor sommigen nog geen mens is, laat dat dus niet uw antwoord zijn. De vraag is waarom "het" gedood mag worden, goed wetende dat het om een mens in wording gaat.

Men laat toch ook geen comapatiënt sterven bij gewisse kans op genezing? En ja ik weet dat een comapatiënt een persoon geweest is, maar daar gaat het niet om. Het gaat erom, waarom sommigen vinden dat er een recht moet bestaan om een mens in wording te doden en dus zich dus het recht toeeigenen, te beslissen dat sommige mensen in wording plots geen mensen in wording meer mogen zijn. Per slot van rekening hebben wij toch ook allemaal mogen worden, wat we zijn.

Paulus.

2 mei 2007, 22:48	#1200
Paulus Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 3 juni 2004 Berichten: 22.119	Los van de rake dingen die Flippend Rund zegt vraag ik me toch af, waarom het niet als argument aanvaard wordt, dat we hier te doen hebben met iets dat weldegelijk een medemens in wording is. Ik weet dat het voor sommigen nog geen mens is, laat dat dus niet uw antwoord zijn. De vraag is waarom "het" gedood mag worden, goed wetende dat het om een mens in wording gaat. Men laat toch ook geen comapatiënt sterven bij gewisse kans op genezing? En ja ik weet dat een comapatiënt een persoon geweest is, maar daar gaat het niet om. Het gaat erom, waarom sommigen vinden dat er een recht moet bestaan om een mens in wording te doden en dus zich dus het recht toeeigenen, te beslissen dat sommige mensen in wording plots geen mensen in wording meer mogen zijn. Per slot van rekening hebben wij toch ook allemaal mogen worden, wat we zijn. Paulus.