Stem-intenties p.be JANUARI 2024

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dan is er niet veel hoop voor U he

...of voor u Patrick. of voor u.......................

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Tussenstand op 5 januari, tien u

Tsjeven : 0
liberalen : 3
socialisten : 1
vlaams-nationalisten : 6
racisten : 9
communisten : 1
groen : 0
onder de kiesdrempel : 1
te beschaamd om toe te geven dat het VB gaat worden : 2

Beschaamd: waarom zou je beschaamd moeten zijn ???

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door IJsboer

N-VA is niet liberaal maar eerder "republikeins". Liberalen zijn links maar het zijn geen socialisten. Zo staan liberalen achter een multiculturele samenleving omdat dit de vrije markt en economie stimuleert, maar ze vinden niet dat we allochtonen onze wijd opengesperde anus moeten tonen om dan "Neuk me aub extra hard in de kont" te smeken zoals de partijen Open VLD, Voorruit en Groen schaamteloos doen.

De EU wil nu paal & perk stellen aan de immigratie.
Op papier.
Multikul...
Et alors ?
Boel zonder grenzen.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wat is het verschil tussen 'de multiculturele maatschappij' en 'allochtonen, neuk ons in onze wijd opengesperde anus' ?

Dat is toch exact hetzelfde discours ?

Ik ben het trouwens niet eens met het idee dat liberalen "de vrije markt en de economie" in het ALGEMEEN willen stimuleren. De liberalen hebben toch als fundamenteel dogma dat EIGEN WELVAART het beste bekomen wordt door zo veel mogelijk vrije markt en economie". Maar je moet daarvoor toch eerst AFBAKENEN WAT EIGEN IS. De liberalen zijn toch geen voorstander dat ANDEREN rijk worden als dat niet voor eigen voordeel is ?

De vrije markt en de groeiende economie zijn toch maar MIDDELEN voor EIGEN WELVAART EN VOORDEEL zou ik denken ? Het is enkel zo dat liberalen denken dat dat het beste bereikt wordt met vrije markt en groeiende economie, maar dat is geen doel op zich he.

Een multiculturele maatschappij is helemaal niet in het voordeel van een eigen groep waar je de welvaart van wil he, want je vermindert de culturele waarde van je eigen groep hiermee. Je verwatert het culturele welzijn van de enige groep waar de economie moet voor dienen.

Liberalen zijn toch helemaal niet tegen slavernij en kolonies zou ik bijvoorbeeld denken. Als dat de welvaart van de eigen groep maar bevordert.

Patrick, je bent voor de zoveelste keer op rij aan het aantonen dat je geen kloten van de Schoof begrijpt van wat liberaal zijn is.

Je hebt ook een tijdje lopen te declareren dat je eigenlijk libertariër bent, tot je begreep dat die niet gewelddadig zijn. Exit ook dat idee.

Toen kwam de fase van het anarchokapitalisme. Maar ook die delen jouw sektarische ideetjes niet... De vrije markt is een neutraal gegeven, waar jij redelijk extreem bent in je 'wij' versus 'zij' ideologie en die niet alleen hedonistisch invult op basis van 'hebben ze nut voor mij, of zijn ze expendable' maar er ook een hele raciaal-theologische invulling aan geeft.

Dat laatste botst redelijk hard met de kerngedachten van het anarcho kapitalisme...

Wat is de volgende statie ?

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Beschaamd: waarom zou je beschaamd moeten zijn ???

Weinig normale mensen willen publiek toegeven dat ze qua stemgedrag horen tot uitvaagsel zoals dit hier :

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Weinig normale mensen willen publiek toegeven dat ze qua stemgedrag horen tot uitvaagsel zoals dit hier :

Blijkbaar kun jij in hun hoofd kijken, dat je precies weet hoe ze stemmen?
Als in een peiling VB rond de 25% van de stemmen haalt, dan voel ik mij in goed gezelschap, want neo-nazi's maken bijlange geen vierde van de bevolking uit, nog geen 0,4% zou ik zelfs denken.
De vraag is ook: als die nu morgen allemaal Verdoken VLD stemmen, dan is het plots OK met die rechterarm?
Uw bekommernis beperkt zich alleen tot voor wie ze stemmen?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Weinig normale mensen willen publiek toegeven dat ze qua stemgedrag horen tot uitvaagsel zoals dit hier :

Ja, maar het is niet het uitvaagsel dat ze vrezen, uw normale personen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Patrick, je bent voor de zoveelste keer op rij aan het aantonen dat je geen kloten van de Schoof begrijpt van wat liberaal zijn is.

Toch wel, maar jij bent een socialist met wat liberale inkleuring, jij weet dus niet wat een liberaal is, je denkt dat een socio-liberaal een liberaal zou zijn.

Je hebt ook een tijdje lopen te declareren dat je eigenlijk libertariër bent, tot je begreep dat die niet gewelddadig zijn. Exit ook dat idee.

Dat is niet waar: een libertarier die denkt niet gewelddadig te zijn is iemand die incoherent is. Nu weet ik wel dat de meeste mei-68-er stijl rozegeuremaneschijn feestvarkens DENKEN dat vrijheid-blijheid iets is dat op zich kan bestaan, maar dat is gewoon niet waar.

Een libertarier is een anarchist. En wie zegt, anarchist, zegt "geen staat, geen wetten". En wie zegt "geen staat, geen wetten" die zegt "geen geweldmonopolist". Dus vrij geweld. Want geweld, daar draait alles om.

De eerste vrijheid, is de vrijheid om geweld te plegen he. Het is die vrijheid die sneuvelt als eerste als er een staat is.

Dat is geen politieke opinie, dat is gewoon de evidentie van het bestaan: dat er mensen zijn die geweld plegen. Als er mensen zijn die geweld plegen, dan winnen die altijd, als anderen geen geweld plegen. Kortom, in een wereld waar er mensen zijn die geweld plegen, en anderen die "geen geweld plegen" verdwijnen die laatsten, uitgemoord door die eersten.

Een geweldloze maatschappij zonder geweldmonopolist BESTAAT NIET en KAN NIET BESTAAN. Vandaar dat een politieke opinie die zulke waanzinnigheid zou nastreven een onbestaande is. De essentie van een libertarier is de afwezigheid van staat en wet. DUS een gewelddadige maatschappij.

De essentie van een liberaal is een staat die enkel maar voor orde zorgt als actieve bezigheid, en waar de productie van waarde door prive entiteiten gedaan wordt in een vrije markt, omdat liberalen denken (en ik geef ze gelijk) dat de vrije markt de beste manier is om de ressources maximaal optimaal te gebruiken, en dus aan de hoogste efficientie van consumptie en genot te komen. Maar NERGENS zegt de liberale theorie OVER WELKE GROEP ECONOMISCHE AGENTEN het gaat. Niks belet een liberale theorie om zich te beperken tot een volk. Nergens zegt een liberale theorie dat het over "alle mensen" gaat, he. Wat buiten dat volk dan aanwezig is, zijn niks anders als RESSOURCES. Nergens zegt de liberale theorie dat mensen buiten het eigen volk niet als vee kunnen aangewend worden.

De liberale theorie verbiedt geen veeteelt, niewaar ? Welnu, men kan evengoed veeteelt van mensen doen he. Niks in de liberale theorie verbiedt dat. Mensen gebruiken als vee om die maximaal te gebruiken zoals varkens, kippen en koeien, dat is niet in strijd met het liberale idee.

Trouwens, als je kijkt naar de founding fathers van de USA, die toch een schoolvoorbeeld zijn van liberale denkers, dan was het voor hen EVIDENT dat enkel blanken deelnamen aan het liberale proces, en dat negers, indianen en zo daar VANZELFSPREKEND geen economische agenten in waren, maar vee, he. Racisme is bijvoorbeeld perfect compatiebel met liberalisme.

Wij kennen aan koeien ook geen economisch agent status toe he. Dan kan je dat ook met zekere groepen mensen doen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

...of voor u Patrick. of voor u.......................

Inderdaad, moge het sterkste volk het andere uitroeien he

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Dat laatste botst redelijk hard met de kerngedachten van het anarcho kapitalisme...

Dat moet je eens uitleggen. Is het anarcho kapitalisme dan tegen veeteelt gekant ?

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Blijkbaar kun jij in hun hoofd kijken, dat je precies weet hoe ze stemmen?
Als in een peiling VB rond de 25% van de stemmen haalt, dan voel ik mij in goed gezelschap, want neo-nazi's maken bijlange geen vierde van de bevolking uit, nog geen 0,4% zou ik zelfs denken.
De vraag is ook: als die nu morgen allemaal Verdoken VLD stemmen, dan is het plots OK met die rechterarm?
Uw bekommernis beperkt zich alleen tot voor wie ze stemmen?

Echt moeilijk was het niet, om te weten hoe ze stemmen aangezien dit een foto is van het saucissenvolk dat stond te cheeren voor de uitslag van Guy Chocomousse, de Blok gauleiter van Ninove.


De suggestie dat zoiets ooit voor een normale partij, laat staan voor de liberalen zou stemmen is zonder meer grotesk.

Shit valt altijd naar beneden, stijgt nooit op.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ja, maar het is niet het uitvaagsel dat ze vrezen, uw normale personen.

Praat voor de vaak want in zijn wel afgebakende leefwereld eten VB-ers hun eigen kinderen op.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Weinig normale mensen willen publiek toegeven dat ze qua stemgedrag horen tot uitvaagsel zoals dit hier :

Dat de foto niet heel flatterend is, is juist, maar zoals uw grote voorbeeld, Deng Cao Ping ooit zegde: het maakt niet uit of de kat wit of zwart is, als ze maar muizen vangt. Als die mensen op die foto goed zijn in het wegdoen van makakken, dan heeft hun weinig flatterende beeld daar geen belang, niewaar. Ze doen dan het goede.

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Echt moeilijk was het niet, om te weten hoe ze stemmen aangezien dit een foto is van het saucissenvolk dat stond te cheeren voor de uitslag van Guy Chocomousse, de Blok gauleiter van Ninove.

Saucissenvolk, dat lijkt mij het publiek dat naar pensenkermissen gaat.
Herman De Croo en consoorten, dus...

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

De suggestie dat zoiets ooit voor een normale partij, laat staan voor de liberalen zou stemmen is zonder meer grotesk.

Volgens de peilingen stemt 25% voor VB, als je die per se niet wilt, ga uw gang, de kiesdrempel lonkt dan helemaal voor Verdoken VLD.

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Shit valt altijd naar beneden, stijgt nooit op.

Vandaar dat uw partijtje al jaren in vrije val is.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

het saucissenvolk dat stond te cheeren voor de uitslag van Guy Chocomousse

We moeten de voor- en nadelen voor de natie van Guy Chocomousse misschien vergelijken met die van Guy Kernuitstap. Wie heeft het meeste voordeel of nadeel gebracht aan de medeburger ? Is het willen wegdoen van kerncentrales in Doel en Tihange voordeliger geweest dan het willen wegdoen van negers in Ninove ?

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Toch wel, maar jij bent een socialist met wat liberale inkleuring, jij weet dus niet wat een liberaal is, je denkt dat een socio-liberaal een liberaal zou zijn.



Dat is niet waar: een libertarier die denkt niet gewelddadig te zijn is iemand die incoherent is.
...

Dan ben je niet bekend met het non-agressieprincipe...

En je denkt dat je het beter weet dan Murray Rothbard himself ?

Libertariërs en anarcho-kapitalisten verwerpen geweld. In jouw fantasie wil dat zeggen dat er geen geweldsmonopolist mag zijn en DUS dat de burger er zelf mag op los knallen.

Dat is leuk om over te fantaseren, maar heeft niets met libertarisme en anarcho-kapitalisme te zien.

Een libertarier is een anarchist. En wie zegt, anarchist, zegt "geen staat, geen wetten". En wie zegt "geen staat, geen wetten" die zegt "geen geweldmonopolist". Dus vrij geweld. Want geweld, daar draait alles om.

Fout, je begrijpt dus zelf een fundament van de ideologie niet, die je pretendeert aan te hangen...

Ofwel is het een spielereitje van jou, om via wat gibberish je ultieme fantasie te willen laten doorgaan alsof het een echt ideologische basis heeft.

Dat kan ook.

De eerste vrijheid, is de vrijheid om geweld te plegen he. Het is die vrijheid die sneuvelt als eerste als er een staat is.

Een libertariër die de staat verwerpt zal verdediging tegen geweld ook als een verhandelbaar goed zien, iets dat hij het recht heeft om te kopen.

Dat is van een totaal andere orde dan jouw fictie dat er 'dus' een individueel recht is op vrij geweld door individuele burgers.

Dat is geen politieke opinie, dat is gewoon de evidentie van het bestaan: dat er mensen zijn die geweld plegen. Als er mensen zijn die geweld plegen, dan winnen die altijd, als anderen geen geweld plegen. Kortom, in een wereld waar er mensen zijn die geweld plegen, en anderen die "geen geweld plegen" verdwijnen die laatsten, uitgemoord door die eersten.

In een liberale staat, is er een geweldmonopolie voor de staat, die de plicht heeft de burger te vrijwaren voor geweld uitgaande van derden. Zo is het hele westen georganiseerd.
In de libertarische staat is dat ook één van de weinige taken van een overheid (= staat) die als enige taak heeft het raderwerk te laten draaien. En in de anarcho-kapitalistische staat (die IRL niet bestaat...) is dat verhandelbaar en kan de burger dat aankopen bij een privé speler die hem de gewenste dienst levert voor een overeengekomen prijs. Er is dus in tegenstelling tot wat jij beweert géén reden dat de geweldlozen zouden verdwijnen.

Trouwens, zelfs de meest extreme libertarische ideoloog zal niet betwisten dat het recht op zelfverdediging gewoon legitiem is. Alleen is dat totaal iets anders dan jouw cowboy-theorie.

Een geweldloze maatschappij zonder geweldmonopolist BESTAAT NIET en KAN NIET BESTAAN. Vandaar dat een politieke opinie die zulke waanzinnigheid zou nastreven een onbestaande is.

QED

Je etaleert perfect wat ik je zeg : je hele verhaal mag dan wel leuk klinken, het is en blijft een hol fantasietje.

De essentie van een libertarier is de afwezigheid van staat en wet.

Fout... Ook libertariërs erkennen de staat, maar dan in een extreem gelimiteerde versie en nu net om via politie en justitie de door de burger verzochte veiligheid te bieden.

DUS een gewelddadige maatschappij.

Neen, dat is jouw persoonlijke fantasie maar niet meer dan dat.

De essentie van een liberaal is een staat die enkel maar voor orde zorgt als actieve bezigheid, en waar de productie van waarde door prive entiteiten gedaan wordt in een vrije markt, omdat liberalen denken (en ik geef ze gelijk) dat de vrije markt de beste manier is om de ressources maximaal optimaal te gebruiken, en dus aan de hoogste efficientie van consumptie en genot te komen.

Waarbij je weer jezelf tegenspreekt, je erkent dus wel degelijk de noodzaak en nut van een staat.

Maar NERGENS zegt de liberale theorie OVER WELKE GROEP ECONOMISCHE AGENTEN het gaat. Niks belet een liberale theorie om zich te beperken tot een volk.

Natuurlijk niet, de liberale theorie beperkt zich niet tot grenzen of diffuse begrippen zoals 'volk' en wie daar bij mag gefantaseerd worden.

Nergens zegt een liberale theorie dat het over "alle mensen" gaat, he. Wat buiten dat volk dan aanwezig is, zijn niks anders als RESSOURCES.

Die moet dat niet zeggen, de theorie is universeel. Dat is een evidentie.

Nergens zegt de liberale theorie dat mensen buiten het eigen volk niet als vee kunnen aangewend worden.

Dat zou dan ook een illiberale bewering zijn...

[dalibor]

Volgens de peilingen stemt 25% voor VB, als je die per se niet wilt, ga uw gang, de kiesdrempel lonkt dan helemaal voor Verdoken VLD.

Nu doe je uitschijnen alsof het een verdienste is hoog te scoren in de verkiezingen of de peilingen.

Terwijl niks zo makkelijk is.

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Nu doe je uitschijnen alsof het een verdienste is hoog te scoren in de verkiezingen of de peilingen.

Terwijl niks zo makkelijk is.

Mocht het makkelijk zijn dan zou de VLD niet naar de kiesdrempel lonken.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Nu doe je uitschijnen alsof het een verdienste is hoog te scoren in de verkiezingen of de peilingen.

Terwijl niks zo makkelijk is.

Klopt.
Om 25% te scoren moet je full-populist gaan en zaken beloven waarvan je weet dat je ze nooit zult kunnen leveren.

Blokkers kennen dat recept door en door, het is hun core business. Ze moeten toch nooit leveren. Alles is mogelijk dus.

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Klopt.
Om 25% te scoren moet je full-populist gaan en zaken beloven waarvan je weet dat je ze nooit zult kunnen leveren.

Zoals lagere belastingen en een begroting op orde, zoals de VLD al jaren doet?
Weet je wat het is?
Als je die leugen één keer vertelt, lukt het (en dan nog, Verdoken VLD haalde nooit die 25%).
Als je die blijft herhalen hebben de mensen hem door.