Minister Van Tigchelt heeft blijkbaar een dooi mus EN een kemel geschoten

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Meer dan te denken, bibberen van de schrik ja, ik ben al mijn harde schijven diep aan het herformateren !

voor het zekere voor het onzekere te nemen zou ik die na x aantal keren herformateren en een keer of 5 magnetiseren met een krachtige electromagneet toch nog een badje geven in zwavelzuur.

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik weet niet of dat "te gemakkelijk" is.

De redenen van verjaring zijn o.a. de volgende:

1) de bewijzen vergaan. Het wordt moeilijker om een totale kijk te krijgen op de omstandigheden, de feiten en zo voort naarmate de tijd verstrijkt. Getuigen hun herinneringen veranderen, sterven, verdwijnen, materiele bewijzen worden minder pertinent, de omstandigheden zijn moeilijker na te gaan.

2) als er al die tijd geen klacht is geweest, dan is de "reconstructie van de beschuldiging" veel later misschien gewoon een vorm van manipulatie. De zogezegde schade zal wel zo pijnlijk niet geweest zijn als men daar zonder problemen X aantal jaren over zwijgt.

3) het leven is verdergegaan en de mensen zijn ondertussen veranderd. De maatschappij is geevolueerd. De pagina is gedraaid ondertussen.



Het is het werk van politie en gerecht, niet van prive organisaties, om misdaden op te sporen en te bestraffen. Het is niet omdat jij bij Pepsi Cola werkt en kindjes verkracht, dat Pepsi Cola daar uitstaans mee heeft. Het is tussen jou als persoon, het slachtoffer, en de omgeving van het slachtoffer. De werkgever van de dader is daar geen partij in. Nu is het wel zo dat als een organisatie zich o.a. met kinderen bezig houdt, ze inderdaad een beetje meer uit haar doppen kan kijken voor wat de dingen betreft die gebeuren tijdens "de werkuren" en "op de werkvloer" natuurlijk.



Dat is problematisch, omdat het een fundamenteel dysfunctioneren is van de overheid.

Niet akkoord met punt 2.

Strafrecht is uiteraard de verantwoordelijkheid van de staat. Maar gelukkig zijn er tal van gronden voor een werkgever om iemand een schop onder zijn kont te geven, zonder dat dit over strafrechtelijke feiten gaat. De overgrote meerderheid van de ontslagen steunt op niet-strafrechtelijke feiten.

In de kerk is het zelfs maar halvelings arbeidsrecht en gaat het eerder om een vereniging. Daar ligt de lat nog lager om iemand er te kunnen uitgooien. In wezen is de kerk - los van het feit dat er ook mensen werken - een soort toneelvereneging waar men zonder veel juridische complicaties een vervelend lid kan zeggen dat hij niet meer tot de club behoort. De kerk doet dat ten andere zonder veel omhaal met celibatairen die het wagen een relatie aan te gaan met een andere volwassene.

Dus ik begrijp niet wat de kerk tegenhoudt om Roger uit West-Vlaanderen te zeggen dat hij al te zeer is afgedwaald van de kern van hun verhaal en dat hij niet meer tot de club behoort.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Strafrecht is uiteraard de verantwoordelijkheid van de staat. Maar gelukkig zijn er tal van gronden voor een werkgever om iemand een schop onder zijn kont te geven, zonder dat dit over strafrechtelijke feiten gaat. De overgrote meerderheid van de ontslagen steunt op niet-strafrechtelijke feiten.

Juist, en het is exact een van de redenen van privacy, dat uw werkgever niet KAN beschikken over uw prive gegevens, juist om U niet KUNNEN te beoordelen op dingen die niet direct op de werkvloer gebeuren.

Vandaar dat instellingen die vanwege hun functie uw privacy mogen schenden, zoals het gerecht, ZWIJGPLICHT hebben over de vertrouwelijke dingen die ze zo te weten zijn gekomen.

Zoals ik al stelde, een bedrijf zou een mentaliteit kunnen hebben dat er bij hen geen plaats is voor vrouwen die abortus doen. Daarom is het een vorm van privacy om als vrouw die een abortus doet, dat niet aan haar werkgever te laten weten.

Als nu een gerechtelijk onderzoek om andere redenen toevallig met haar extra macht tot "dingen te weten komen" ook te weten gekomen is dat die vrouw een abortus had gedaan, omdat zoiets misschien nuttige informatie kon zijn voor de rechtzaak waarvoor dat onderzoek gedaan wordt, dan moet die informatie VERTROUWELIJK behandeld worden JUIST OPDAT die werkgever dat niet zou te weten komen en dus handelen op basis van prive informatie die hen niet aangaat en die ze normaal niet hadden kunnen weten.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

De kerk doet dat ten andere zonder veel omhaal met celibatairen die het wagen een relatie aan te gaan met een andere volwassene.

Voila, daar zie je dat het vertrouwelijk houden van een relatie dus wel degelijk noodzakelijk is voor iemand in de kerk. Het is dan niet aan het gerecht dat zoiets in een onderzoek te weten is gekomen, om dat gaan te verklikken he, JUIST OMDAT zulke perfect normale en wettelijke dingen door zo een rare organisatie als argument gebruikt worden om iemand buiten te gooien.

Het vertrouwelijk houden van een relatie is dus essentieel in zulke gevallen.

DAT is juist gans het punt wat zo schandalig is bij wat Van Tichelt doet.

Dat de kerk mensen die een normale en wettelijke relatie hebben, gaat buitengooien omwille van haar eigen rare politiek is iets dat stuitend is, en waar men normaal gezien afkerig moet tegenover staan.

Mensen die in de kerk zitten en dat dus willen omzeilen hebben alle recht van de wereld daarop. Daar dient privacy voor, om de gekke oordelen van anderen die U miserie willen aandoen als ge hun eigenaardige voorschriftjes prive aan uw laars lapt, te vermijden door hen niet toe te laten dat te weten te komen. Het is daarom schandalig dat van alle instellingen, juist het gerecht is dat de klikspaan gaat uithangen om de rariteiten van de club gaan te helpen hun stuitende praktijken door te voeren, en dat door de privacy schendende macht die het gerecht gekregen heeft in een TOTAAL ANDER KADER, namelijk om de wettelijkheid van gedrag te beoordelen in een rechtzaak.

Dat is PRECIES wat er hier gebeurt. Het is een perfect normaal recht van mensen om naar porno te kijken, net zoals het hun recht is om choco op hun boterham te smeren. Rare clubjes gaan daarvoor mensen pesten. Dat het gerecht in haar onderzoek is gaan uitvissen dat iemand choco op zijn boterham smeerde, en die informatie over PERFECT WETTELIJK GEDRAG zou gaan doorspelen aan een rare club die op basis daarvan mensen miserie gaat aandoen, is het toppunt van kwaadaardig schenden van vertrouwelijkheid he. Als bovendien de BEDOELING nog eens is dat die rare club daarvoor mensen gaat ambras aandoen, dan is het hek helemaal van de dam.

Dus ik begrijp niet wat de kerk tegenhoudt om Roger uit West-Vlaanderen te zeggen dat hij al te zeer is afgedwaald van de kern van hun verhaal en dat hij niet meer tot de club behoort.

Die informatie is precies wat het gerecht vertrouwelijk moet houden JUIST OMDAT zo een rare club als de kerk "weetjes over legale dingen" gebruikt om mensen buiten te gooien.

Uw argument werkt totaal averechts: alles wat ge aangeeft is juist een extra reden waarom het gerecht dingen vertrouwelijk moet houden, om zulke clubjes NIET TOE TE LATEN hun neus te steken in het prive leven van personen en op basis daarop oordelen te vellen over die mensen.

En de mop is dat het precies met die bedoeling is dat de minister van justitie de klikspaan gaat uithangen, met de hoop dat dat clubje die prive informatie gaat misbruiken om ambras te doen aan een persoon waar het gerecht zelf niks tegen kon doen volgens de wetten.

Het is exact daarom dat het gerecht vertrouwelijk moet omgaan met prive informatie !

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

voor het zekere voor het onzekere te nemen zou ik die na x aantal keren herformateren en een keer of 5 magnetiseren met een krachtige electromagneet toch nog een badje geven in zwavelzuur.

Nee, ik heb mijn laptop aan mijn neefje gegeven

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, ik heb mijn laptop aan mijn neefje gegeven

ge zijt ne sadist in hart en nieren.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

ge zijt ne sadist in hart en nieren.

[Lof der Zotheid]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, ik heb mijn laptop aan mijn neefje gegeven

Beeldmateriaal van genocides, is dat ook illegaal?

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Voila, daar zie je dat het vertrouwelijk houden van een relatie dus wel degelijk noodzakelijk is voor iemand in de kerk. Het is dan niet aan het gerecht dat zoiets in een onderzoek te weten is gekomen, om dat gaan te verklikken he, JUIST OMDAT zulke perfect normale en wettelijke dingen door zo een rare organisatie als argument gebruikt worden om iemand buiten te gooien.

Het vertrouwelijk houden van een relatie is dus essentieel in zulke gevallen.

DAT is juist gans het punt wat zo schandalig is bij wat Van Tichelt doet.

Dat de kerk mensen die een normale en wettelijke relatie hebben, gaat buitengooien omwille van haar eigen rare politiek is iets dat stuitend is, en waar men normaal gezien afkerig moet tegenover staan.

Mensen die in de kerk zitten en dat dus willen omzeilen hebben alle recht van de wereld daarop. Daar dient privacy voor, om de gekke oordelen van anderen die U miserie willen aandoen als ge hun eigenaardige voorschriftjes prive aan uw laars lapt, te vermijden door hen niet toe te laten dat te weten te komen. Het is daarom schandalig dat van alle instellingen, juist het gerecht is dat de klikspaan gaat uithangen om de rariteiten van de club gaan te helpen hun stuitende praktijken door te voeren, en dat door de privacy schendende macht die het gerecht gekregen heeft in een TOTAAL ANDER KADER, namelijk om de wettelijkheid van gedrag te beoordelen in een rechtzaak.

Dat is PRECIES wat er hier gebeurt. Het is een perfect normaal recht van mensen om naar porno te kijken, net zoals het hun recht is om choco op hun boterham te smeren. Rare clubjes gaan daarvoor mensen pesten. Dat het gerecht in haar onderzoek is gaan uitvissen dat iemand choco op zijn boterham smeerde, en die informatie over PERFECT WETTELIJK GEDRAG zou gaan doorspelen aan een rare club die op basis daarvan mensen miserie gaat aandoen, is het toppunt van kwaadaardig schenden van vertrouwelijkheid he. Als bovendien de BEDOELING nog eens is dat die rare club daarvoor mensen gaat ambras aandoen, dan is het hek helemaal van de dam.



Die informatie is precies wat het gerecht vertrouwelijk moet houden JUIST OMDAT zo een rare club als de kerk "weetjes over legale dingen" gebruikt om mensen buiten te gooien.

Uw argument werkt totaal averechts: alles wat ge aangeeft is juist een extra reden waarom het gerecht dingen vertrouwelijk moet houden, om zulke clubjes NIET TOE TE LATEN hun neus te steken in het prive leven van personen en op basis daarop oordelen te vellen over die mensen.

En de mop is dat het precies met die bedoeling is dat de minister van justitie de klikspaan gaat uithangen, met de hoop dat dat clubje die prive informatie gaat misbruiken om ambras te doen aan een persoon waar het gerecht zelf niks tegen kon doen volgens de wetten.

Het is exact daarom dat het gerecht vertrouwelijk moet omgaan met prive informatie !

Ik heb een ontslag geweten van een medewerkster op een schoolsecretariaat die daarnaast in het weekend de bar deed van een parenclub.

Niks illegaals aan, maar ze lag wel buiten en de rechtbank was van mening dat de werkgever het recht had dat te doen.

Uiteraard zou Rogr vooral eruit moeten wegens zijn gefoefel met jongetjes. Itt het gerecht hoeft de kerk geen rekening te houden met verjaringstermijnen. Die horen bij het strafrecht maar spelen geen rol in hun interne regels.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Niet akkoord met punt 2.

Strafrecht is uiteraard de verantwoordelijkheid van de staat. Maar gelukkig zijn er tal van gronden voor een werkgever om iemand een schop onder zijn kont te geven, zonder dat dit over strafrechtelijke feiten gaat. De overgrote meerderheid van de ontslagen steunt op niet-strafrechtelijke feiten.

In de kerk is het zelfs maar halvelings arbeidsrecht en gaat het eerder om een vereniging. Daar ligt de lat nog lager om iemand er te kunnen uitgooien. In wezen is de kerk - los van het feit dat er ook mensen werken - een soort toneelvereneging waar men zonder veel juridische complicaties een vervelend lid kan zeggen dat hij niet meer tot de club behoort. De kerk doet dat ten andere zonder veel omhaal met celibatairen die het wagen een relatie aan te gaan met een andere volwassene.

Dus ik begrijp niet wat de kerk tegenhoudt om Roger uit West-Vlaanderen te zeggen dat hij al te zeer is afgedwaald van de kern van hun verhaal en dat hij niet meer tot de club behoort.

Dat zit in het biechtgeheim, tussen Van Geluwe en zijn biechtvader.
Eens Van Geluwe berouw toont/vergeving vraagt en de traditionele weesgegroetjes opzegt, dan is die zaak geregeld, achter de rug hier op aarde. De uiteindelijke afrekening ligt bij god, daar op hm, reckoning day, zeg maar.
Tenslotte zouden er weinig katholieken overblijven als men de zondaar buiten smijt, waar denk je dat het spreekwoord, "de zondaars zijn de beste christenen" vandaan komt?
Het zit allemaal in wat ik de Augustinus doctrine noem, de mens is per definitie een verwerpelijk wezen dat enkel zielenheil te verwachten heeft door zich te onderwerpen aan het instituut, de kerk.
Mensen die ze buitensmijten zijn- of beter, worden tegenstanders, mensen die zich vrijwillig onderwerpen zijn goede katholieken.

[reservespeler]

Hoe schiet je een Kemel?

Je ziet een Kemel.
Je richt en schiet er naast.
Dan heb je een kemel geschoten.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wanneer gij stiekem eens gaan rollebollen zijt met de buurvrouw mogen wij dat allemaal weten ?

Warme oproep aan de Schoof om géén actie foto's te posten...