De heksenjacht is open in Antwerpen

[Boadicea]

08.03.2007 08:20
Antwerps stadsbestuur bant neuspiercings

Het verbod op uiterlijke symbolen aan de loketten is woensdag in Antwerpen ingegaan. Dat melden De Standaard, het Volk en Het Nieuwsblad donderdag.
De dienstnota verbiedt "uiterlijke symbolen van levensbeschouwelijke, politieke, syndicale en sportieve overtuiging tijdens de werkuren, ook al is het voor het goede doel". Behalve hoofddoeken zijn onder meer kruisjes, keppeltjes, tulbanden, hiv-speldjes en kentekens voor serviceclubs taboe voor het personeel dat in contact komt met de burger. Alvast twee werkneemsters in het district Borgerhout weigeren hun hoofddoek af te doen. Zij gaan aan de slag op het secretariaat, waar ze geen contact meer hebben met het publiek. Het stadsbestuur heeft voorlopig nog maar twee klachten ontvangen over de dresscode van het personeel. De nota beperkt zich niet enkel tot ambtenaren die met de bevolking in aanraking komen. Zware neuspiercings bijvoorbeeld, worden voor iedereen verboden. (DWM)

Binnenkort mag er niets meer. Dat hoofddoeken en politieke symbolen gebannen worden, daar kan ik nog inkomen, die laat men toe voor iedereen of voor niemand, maar nu gaat men ook neuspiercings verbieden. Wat heeft dat met politiek of religie te maken? Willen de progessieven terug naar de klassieke "dresscodes"?

Of wil men de naast de moslims, die Hindoes, die al jarenlang in vrede met ons samenleven, ook nog tegen zich opjutten?

Nou, ik er van uit dat lichaamsversieringen zoals piercings en tatoeages al jaren tot het Westerse culturele erfgoed behoren. Het was in de jaren 90 zelfs mode, vooral in linkse kringen. Begint men nu niet eigen ruiten uit te gooien?

Het valt wel op dat linksen, die vinden dat je niemand op het uiterlijk mag discrimineren, zelf wel erg uit hun bocht vliegen.

[lombas]

Tergend.

[Boadicea]

Dat een hoofddoek storend kan zijn voor sommigen en niet altijd neutraal overkomt, dat begrijp ik. Moeten we de Antwerpse handjes maar meteen uit de handel halen, want sommige moslima's verkiezen een hanger met een handje te dragen, in plaats van een hoofddoek. Compromissen sluit men dus ook uit. Een kruisje mag ook al niet meer, wat in mijn ogen nog iets anders is dan een habijt of een pij.
Dat mag nu blijkbaar ook niet meer. Iemand met een hakenkruis terugfluiten, oké, maar ze vergeten dat dit symbool ook een andere betekenis kan hebben.

Dat men paal en perk wil stellen, is te begrijpen, maar dat gewone mode- en kledingsaccesoires ook al niet meer mogen, gaan we te ver.

Binnenkort gaan ze nog dicteren welk kapsel je moet hebben. Een minimunhaarlengte, of je komt er niet in.

[lombas]

Het is niet omdat iets storend overkomt, je dat meteen moet gaan verbieden. Ik vind mannen van vijftig met een oranje broek die geen straatwerker zijn enorm irritant, maar waar zou ik bij God het recht vandaan halen hen te verbieden in die kleren rond te lopen?

[Edina]

Wel grappig eigenlijk. Degenen die hier de beslissing van het Antwerpse stadsbestuur (om uiterlijke symbolen van religieuze, levensbeschouwelijke en politieke aard aan de loketten te verbieden) het meeste toejuichden, klagen het nu aan omdat blijkt dat niet alleen hoofddoeken worden geviseerd.

En voor alle duidelijkheid: ik ben altijd tegen dat verbod geweest...

[Boadicea]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Het is niet omdat iets storend overkomt, je dat meteen moet gaan verbieden. Ik vind mannen van vijftig met een oranje broek die geen straatwerker zijn enorm irritant, maar waar zou ik bij God het recht vandaan halen hen te verbieden in die kleren rond te lopen?

Ben ik het mee eens. Als we alles gaan verbieden, dat door iemand storend ervaren kan worden, moeten we gewoon alles verbieden.

Ik stoor me bv niet meteen aan een hoofddoek, maar wel aan de gedachte die het symboliseerd. Een Jood stoort zich dan hoogst waarschijnlijk aan een hakenkruis. Pilarenbijters ergeren zich aan alles ...

1 probleem: als alles verboden is, wat blijft er dan nog over?

En welke gedachte zit er eigenlijk achter een piercing? Welke politieke overtuiging moet men daar achter gaan zoeken? Welke religie stelt het voor?

Binnenkort moet je nog uitzien welke kleur van kleren je draagt, want dat is ook niet neutraal. Als je niemand voor het hoofd wil stoten, wordt dan gewoon onzichtbaar.

[Edina]

Waarom was je dan wel voor het verbod op hoofddoeken, beste Boadicea?

Oorspronkelijk geplaatst door Boadicea

Oef, het Antwerps stadsbestuur begint tot de jaren van verstand te komen. Misschien is er nog hoop.

[netslet]

... Alvast twee werkneemsters in het district Borgerhout weigeren hun hoofddoek af te doen. Zij gaan aan de slag op het secretariaat, waar ze geen contact meer hebben met het publiek. ... De nota beperkt zich niet enkel tot ambtenaren die met de bevolking in aanraking komen. ...

Er is dus een nota. Maar als de richtlijnen die er in beschreven staan niet worden opgevolgd, welke maatregelen worden dan genomen?

Dat zou ik wel eens willen weten.

[Boadicea]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Wel grappig eigenlijk. Degenen die hier de beslissing van het Antwerpse stadsbestuur (om uiterlijke symbolen van religieuze, levensbeschouwelijke en politieke aard aan de loketten te verbieden) het meeste toejuichden, klagen het nu aan omdat blijkt dat niet alleen hoofddoeken worden geviseerd.

En voor alle duidelijkheid: ik ben altijd tegen dat verbod geweest...

Edina, wij hebben hier al eeuwen de traditie om binnen geen hoofddeksel te dragen. Een hoofddoek kan men onder die noemer zetten. Vandaar dat er discussie over zal blijven. Daarnaast symboliseert het een gedachte, die eerder cultureel bepaald is dan religieus en deze gedachte van ongelijkheid tussen man en vrouw is iets dat wij al eeuwen uit onze cultuur proberen te bannen.

Ik snap niet wat juwelen en piercings nog met iets te maken hebben. Persoonlijk ben ik zelfs tegen het verbieden van kruisjes, handjes en andere discrete symbolen.
Als ik als niet-katholiek aan een loket vriendelijk geholpen wordt door iemand die een kruisje, een pentagram, een handje, een oogje of iets anders draagt, stoort me dat niet. Het zou me eerder storen als ik geholpen zou worden door iemand zonder symbolen, maar met een zuur gezicht, die me afblaft, omdat ik iets moet komen vragen.

[Lao Tzu]

Al hetgeen dat kan weggestoken worden zoals, kruisjes, turkse maantjes, marokkaanse pentagonnetjes (of hoe noem je zoiets?) als juweel mag van mij. Hoofddoeken, keppeltjes, tulbanden, hoeden, bandana's, rastakapsels, noem maar op. Dat kan er bij mij niet door.

[Boadicea]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Waarom was je dan wel voor het verbod op hoofddoeken, beste Boadicea?

Verbod is een groot woord. Ik haal enkel aan dat het een cultureel gegeven is, dat erg strookt met de waarden en normen in onze maatschappij.

Op de eerste plaats is de beleefdheidsregel hier dat men geen hoofddeksel binnenskamers draagt. Daarnaast herkennen wij gelijkheid tussen man en vrouw en iemand met een hoofddoek geeft een tegengestelde indruk.

Ik en andere leerlingen hebben op school nooit geen problemen gehad met (neus)piercings, maar een klasgenote moest wel haar hoofddoek afzetten. Niemand heeft daar ooit een punt van gemaakt.

Er zijn genoeg moslima's die een hand van Fatima of een oogje dragen als symbool van hun religie, in plaats van een hoofddoek. Net zoals katholieken een kruisje dragen, maar niet persee ingepakt hoeven te lopen in pijen of habijten.
Met deze maatregel gaat men dus alle alternatieven om mensen hun religie te laten beleven afpakken. Ik ben voor grenzen, maar iedereen heeft recht zich uit te drukken, in de mate dat het niet te opvallend is en de functie niet stoort.

Vandaar dat ik persoonlijk vind dat het een goede maatregel is om vrouwen met hoofddoek niet meteen een loketfunctie te geven. Maar een secretariaatsfunctie, of één van telefoniste of iets dergelijks, kan in mijn ogen perfect.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Boadicea

Edina, wij hebben hier al eeuwen de traditie om binnen geen hoofddeksel te dragen. Een hoofddoek kan men onder die noemer zetten. Vandaar dat er discussie over zal blijven. Daarnaast symboliseert het een gedachte, die eerder cultureel bepaald is dan religieus en deze gedachte van ongelijkheid tussen man en vrouw is iets dat wij al eeuwen uit onze cultuur proberen te bannen.

Ik snap niet wat juwelen en piercings nog met iets te maken hebben. Persoonlijk ben ik zelfs tegen het verbieden van kruisjes, handjes en andere discrete symbolen.
Als ik als niet-katholiek aan een loket vriendelijk geholpen wordt door iemand die een kruisje, een pentagram, een handje, een oogje of iets anders draagt, stoort me dat niet. Het zou me eerder storen als ik geholpen zou worden door iemand zonder symbolen, maar met een zuur gezicht, die me afblaft, omdat ik iets moet komen vragen.

Dan snap ik echt niet waarom het je zou storen als je vriendelijk en correct wordt geholpen door iemand met een hoofddoek (of ander hoofddeksel). Je argument als zou de hoofddoek een symbool zijn van ongelijkheid tussen man en vrouw is onzin. Een onderdrukte moslimvrouw zal je niet snel aan de loketten terugvinden...

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Boadicea

Daarnaast herkennen wij gelijkheid tussen man en vrouw en iemand met een hoofddoek geeft een tegengestelde indruk.

Dat is een volstrekt subjectieve interpretatie. Bij mij is dat absoluut niet het geval.

Vandaar dat ik persoonlijk vind dat het een goede maatregel is om vrouwen met hoofddoek niet meteen een loketfunctie te geven. Maar een secretariaatsfunctie, of één van telefoniste of iets dergelijks, kan in mijn ogen perfect.

Grappig, want op die manier stimuleer je juist de ongelijkheid waar je zo tegen bent.

[Boadicea]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Dat is een volstrekt subjectieve interpretatie. Bij mij is dat absoluut niet het geval.

Ik zou dat zo niet zeggen.

Grappig, want op die manier stimuleer je juist de ongelijkheid waar je zo tegen bent.

Wie creëert er ongelijkheid? Ik ben eerder van mening dat als een vrouw een symbool draag van een cultuur die vrouwen vermoord omdat ze nog maar met een andere man praten, deze vrouw uit veiligheid niet in een functie moet gezet worden, waarin ze openlijk zomaar vreemde mannen te woord moet staan.

Ik zeg dus nergens dat hoofddoeken moeten verboden worden, maar ik als ik rondom mij vraag wat er het meest stoort: een hoofddoek of een neuspiercing, krijg ik resoluut de hoofddoek te horen.

Het ligt blijkbaar aan wat de gevoeligheden van een maatschappij zijn. Zelf heb ik al jaren een neuspiercing en dat zou de eerste keer zijn dat ze me er voor zouden discrimineren.

Maar ja, het is weer het stad. Ik weet meer van hun vuile was, want ze zijn inderdaad echt kortzichtig en durven zelfs mensen af te wijzen om hun uiterlijk. Ze wanen zich zo supermachtig dat ze het zelfs zwart op wit bevestigen tegenover hun sollicitanten, vooral als die autochtoon zijn.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Boadicea

Ik zou dat zo niet zeggen.

Dat was me al duidelijk. Vandaar dat ik zei dat het een subjectieve interpretatie was.

Wie creëert er ongelijkheid? Ik ben eerder van mening dat als een vrouw een symbool draag van een cultuur die vrouwen vermoord omdat ze nog maar met een andere man praten, deze vrouw uit veiligheid niet in een functie moet gezet worden, waarin ze openlijk zomaar vreemde mannen te woord moet staan.

Jij dus. Want jij gaat vrouwen met een hoofddoek nu al uitleggen hoe ze hun eigen religie moeten interpreteren. En plots is de uitleg dat vrouwen met hoofddoeken geen functie mogen krijgen aan de loketten voor hun eigen veiligheid! Ik kom nog amper bij van het lachen...

Ik zeg dus nergens dat hoofddoeken moeten verboden worden, maar ik als ik rondom mij vraag wat er het meest stoort: een hoofddoek of een neuspiercing, krijg ik resoluut de hoofddoek te horen.

Dat deed je wel toen je de beslissing van het stadsbestuur om o.a. hoofddoeken te verbieden aan de loketten toejuichde. Maar goed, ik begrijp nu dat je die vergissing hebt ingezien.

Maar ja, het is weer het stad. Ik weet meer van hun vuile was, want ze zijn inderdaad echt kortzichtig en durven zelfs mensen af te wijzen om hun uiterlijk. Ze wanen zich zo supermachtig dat ze het zelfs zwart op wit bevestigen tegenover hun sollicitanten, vooral als die autochtoon zijn.

Als ze dat zwart op wit bevestigen, beste Boadicea, dan heb je onmiddellijk het bewijs dat je gediscrimineerd werd en kan je zonder problemen klacht indienen. Wat houdt je tegen?

[Boadicea]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Dat was me al duidelijk. Vandaar dat ik zei dat het een subjectieve interpretatie was.

Ieder zijn interpretatie.

Jij dus. Want jij gaat vrouwen met een hoofddoek nu al uitleggen hoe ze hun eigen religie moeten interpreteren. En plots is de uitleg dat vrouwen met hoofddoeken geen functie mogen krijgen aan de loketten voor hun eigen veiligheid! Ik kom nog amper bij van het lachen...

Heu, ik heb genoeg ervaren om er het mijne over te denken. Laat ik het zo stellen dat ik al genoeg gezien heb van bepaalde culturen om er kritisch tegenover te staan. Hoeveel vrouwen worden er binnen die cultuur niet misbruikt naar de willekeur van mannen?
Vind jij het normaal dat we een symbool van onderdrukking en uitbuiting zomaar als vanzelfsprekend moeten beschouwen in onze maatschappij? Vind jij het normaal dat dit een uithangbord moet worden voor een seculiere samenleving, want aan het loket ben je een uithangbord.

Dat deed je wel toen je de beslissing van het stadsbestuur om o.a. hoofddoeken te verbieden aan de loketten toejuichde. Maar goed, ik begrijp nu dat je die vergissing hebt ingezien.

Aan de loketten, ja. Zie bovenstaande redenen. Ik zeg toch nergens dat ik vrouwen in het algemeen verbied een hoofddoek te dragen.

Als ze dat zwart op wit bevestigen, beste Boadicea, dan heb je onmiddellijk het bewijs dat je gediscrimineerd werd en kan je zonder problemen klacht indienen. Wat houdt je tegen?

De persoon in kwestie heeft dat reeds gedaan en heeft het proces met glans gewonnen. Trouwens: op het CGKR heeft de betrokkene niet moeten rekenen. Die hebben hem enkel afgewimpeld dat ze niets konden doen. Vandaar dat ik mijn reservaties heb tegenover bepaalde instellingen.

[UFSIA]

Het ligt blijkbaar aan wat de gevoeligheden van een maatschappij zijn. Zelf heb ik al jaren een neuspiercing en dat zou de eerste keer zijn dat ze me er voor zouden discrimineren.

Dat is geen discriminatie : discriminatie is dat men verschillende mensen in dezelfde omstandigheden anders behandeld.

Bijvoorbeeld : een vrouw van Vlaamse origine tegenover een vrouw van turkse origine met krak dezelfde opleiding waar je systematish de vlaamse de job geeft zonder aanwijsbare reden of zoiets.

Als die turkse vrouw een hoofddoek draagt echter zijn die twee niet meer in dezelfde omstandigheden , immers de ene draagt een doek op haar kop.
Is dat discriminatie ? nope , trouwens als die vlaamse een doek zou dragen zou dat ook een probleem vormen. Het heeft te maken met het bedrijf en dresscodes , als een bedrijf wil dat er een uniform bijvoorbeeld wordt gedragen moet je daar maar mee instemmen als je door hen betaald wil worden. Iedereen heeft de keuze die doeken (of piercings) tijdelijk uit te doen.

Is er dan geen racisme in het spel ? evenals neen , immers als een vlaamse vrouw zulke hoofddoek wil dragen wordt ze evengoed geweigerd als ze hem niet wil afzetten.


Persoonlijk vind ik een neuspiercing ( die jij hebt , dus je bent al geen onbevooroordeelde observator in deze ) vies, ik kan er niet bij dat mensen op zulke manier tot zelfverminking overgaan en daar ik niet graag genfronteerd wil worden met mensen die getuigen van ( in mijn ogen ) zulk een verkeerd zelfbeeld moet ik als burger die de overheid contacteert daar niet nodeloos mee geconfronteerd worden.

De burger heeft nood aan neutrale vertegenwoordigers , immers overtuigingen of zelfmutilatie tonen is daar nu net geen voorbeeld van. Als je met zo'n piercing mensen wil choqueren doe je maar, maar een overheid moet jouw grilletjes ook niet slikken he.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Boadicea

Ieder zijn interpretatie.

Dat was nu net mijn punt. Vandaar ook dat zo'n verbod zinloos is. Tenzij je inderdaad alles gaat verbieden waar ook maar iemand zich aan kan storen, maar dan hou je natuurlijk geen personeel meer over. Het enige dat hier van belang zou mogen zijn is of het werk correct wordt uitgevoerd.

Heu, ik heb genoeg ervaren om er het mijne over te denken. Laat ik het zo stellen dat ik al genoeg gezien heb van bepaalde culturen om er kritisch tegenover te staan. Hoeveel vrouwen worden er binnen die cultuur niet misbruikt naar de willekeur van mannen?
Vind jij het normaal dat we een symbool van onderdrukking en uitbuiting zomaar als vanzelfsprekend moeten beschouwen in onze maatschappij? Vind jij het normaal dat dit een uithangbord moet worden voor een seculiere samenleving, want aan het loket ben je een uithangbord.

Maar dat is nu juist het punt, Boadicea. Jij maakt er een symbool van onderdrukking en uitbuiting van, maar dat is het niet. Het feit dat die vrouw daar zit, bewijst zelfs het tegendeel. Maar dat wil jij gewoon niet aanvaarden.

De persoon in kwestie heeft dat reeds gedaan en heeft het proces met glans gewonnen. Trouwens: op het CGKR heeft de betrokkene niet moeten rekenen. Die hebben hem enkel afgewimpeld dat ze niets konden doen. Vandaar dat ik mijn reservaties heb tegenover bepaalde instellingen.

Sorry, Boadicea, maar je zal met iets meer concrete feiten moeten afkomen om enigszins geloofwaardig te zijn.

[Boadicea]

Oorspronkelijk geplaatst door UFSIA

Dat is geen discriminatie : discriminatie is dat men verschillende mensen in dezelfde omstandigheden anders behandeld.

Bijvoorbeeld : een vrouw van Vlaamse origine tegenover een vrouw van turkse origine met krak dezelfde opleiding waar je systematish de vlaamse de job geeft zonder aanwijsbare reden of zoiets.

Als die turkse vrouw een hoofddoek draagt echter zijn die twee niet meer in dezelfde omstandigheden , immers de ene draagt een doek op haar kop.
Is dat discriminatie ? nope , trouwens als die vlaamse een doek zou dragen zou dat ook een probleem vormen. Het heeft te maken met het bedrijf en dresscodes , als een bedrijf wil dat er een uniform bijvoorbeeld wordt gedragen moet je daar maar mee instemmen als je door hen betaald wil worden. Iedereen heeft de keuze die doeken (of piercings) tijdelijk uit te doen.

Is er dan geen racisme in het spel ? evenals neen , immers als een vlaamse vrouw zulke hoofddoek wil dragen wordt ze evengoed geweigerd als ze hem niet wil afzetten.


Persoonlijk vind ik een neuspiercing ( die jij hebt , dus je bent al geen onbevooroordeelde observator in deze ) vies, ik kan er niet bij dat mensen op zulke manier tot zelfverminking overgaan en daar ik niet graag genfronteerd wil worden met mensen die getuigen van ( in mijn ogen ) zulk een verkeerd zelfbeeld moet ik als burger die de overheid contacteert daar niet nodeloos mee geconfronteerd worden.

De burger heeft nood aan neutrale vertegenwoordigers , immers overtuigingen of zelfmutilatie tonen is daar nu net geen voorbeeld van. Als je met zo'n piercing mensen wil choqueren doe je maar, maar een overheid moet jouw grilletjes ook niet slikken he.

Geachte, neuspiercings en hoofddoeken hebben 1 ding gemeen: ze kunnen afgezet en uitgenomen worden.

Jij stoort je aan het kleine belletje in mijn neus. Jij beschouwt dat als mutulatie. Ik beschouw een hoofddoek als het uiten van een gebrek aan zelfrespect. Ieder zijn ding.

[Online]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Dan snap ik echt niet waarom het je zou storen als je vriendelijk en correct wordt geholpen door iemand met een hoofddoek (of ander hoofddeksel). Je argument als zou de hoofddoek een symbool zijn van ongelijkheid tussen man en vrouw is onzin. Een onderdrukte moslimvrouw zal je niet snel aan de loketten terugvinden...

Wat een leugen weeral ! Natuurlijk is de hoofddoek een symbool van ongelijkheid tussen man en vrouw. De hoofddoek staat symbool voor de inferieure status van de moslima. Zij wordt ermee verplicht haar vrouwelijkheid te camoufleren om de zwakke moslim-man tegen zichzelf te beschermen. Hiermee krijgt ze ineens een sexueel schuldcomplex in haar schoenen geschoven : zij is de schuldige voor zijn gebrek aan zelfcontrole en zij alleen kan er door boeten ... door zich te verbergen, door zich te ontvrouwelijken en zich dus ook te ontmenselijken tot een sexeloos wezen. Door haar hoofddoek te dragen bevestigt de moslima deze achterliggende redenering; ze bevestigt er eveneens haar gebrek aan zelfbeschikkingsrecht mee, mits ze in die macho-redenering meestapt, die vaak door echtgenoot, vader of gemeenschap wordt opgelegd, of minstens aangepraat.