"Niet-Europese vreemdelingen elf keer crimineler dan Belgen"

[Torkilson]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

En wat is er "bevooroordeeld" aan het reeds gekende feiten op een rijtje zetten? Waarom zou dit niet " breed genoeg " zijn?
Niets!

Omdat ge, zoals meermaals werd aangehaald, er een selectie hebt uitgehaald die in uw kraam past.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Torkilson

Er staat geen komma tussen "andere" en "kwaadwillige" een kleine nuance waar ge over gelezen hebt, vrees ik.

Blij dat ge voor één keer de essentie eens meekrijgt!
Goed zo!

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

U MANIPULEERT EN ALWEER!

Het is niet beleefd om te roepen.

Mijn voorbeeld geeft helemaal niet aan wat u beweert, u haalt bewust zaken uit verband en blijft daarin volhouden, keer op keer...

Jouw voorbeeld geeft wel weer dat jij allerlei factoren wil onderzoeken die je niet geregistreerd hebt. Ik heb al die factoren onderlijnd.
http://forum.politics.be/showthread....56#post5774156

Nee dus, en leer lezen; dat zou helpen om met u een discussie vol te houden.
Om te weten welke groepen over of ondervertegenwoordigt zijn hoef ik enkel daderschap, vorm van criminaliteit, nationaliteit en origine te registeren;

Neen, want dan weet je niet of de groep van mensen met gescheiden ouders, of de groep van mensen zonder middelbaar diploma, of de groep van mensen uit een lagere socio-economische klasse,... over of ondervertegenwoordigd is.

Dan weet ik hoeveel van Vlaamse, Marokkaanse Turkse, of andere origines de meest voorkomende vormen van criminaliteit plegen.

Legt u maar eens uit waarom ik om hetzelfde resultaat te bereieken, opleiding, huisvesting en inkomen zou registreren? Want dat zijn factoren voor socio economische achtergrond.
Benieuwd wat je hiervan terecht brengt!

Je moet die factoren ook registreren om te kunnen onderzoeken.
Het is niet wetenschappelijk om op voorhand de uitkomst vast te leggen (bepalen welke factoren die daar geen reet mee te maken hebben) van een onderzoek.

[Torkilson]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Blij dat ge voor één keer de essentie eens meekrijgt!
Goed zo!

Is de essentie dan dat ge regelmatig over dingen heen leest. Dat maakt het duidelijker.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door smiley

Eindelijk zou ik zeggen.

Onthoud het deze keer.

Voor al diegenen die het na al die jaren nog steeds niet weten inderdaad.

Je kan dat niet weten. Het werd niet onderzocht.

Alsof je na al die tientallen jaren nefast gevoerde beleid nog steeds hun meinig niet kent. 'Islamofobie' dient bestreden te worden.

Je hebt dus geen bron met link naar hun mening in hun woorden.
Wat is er islamofoob aan het registeren van "alle" parameters om een wetenschappelijk onderzoek uit te voeren, om te zoeken naar correlaties en oorzakelijke verbanden, zodat er een criminaliteitsbeleid kan gevoerd worden?

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Dan kunnen we dus concluderen dat iedereen vóór registratie van afkomst is?

Ik denk het.
Er is enkel discussie of dit moet kaderen binnen een onderzoek naar alle mogelijke oorzaken of dat een eenzijdig onderzoek ook zin heeft.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Onnozel schepsel, mijn moeder is dood.

Mijn zoon ook, voor 't geval je over 'kinderen slaan' zou beginnen alboreto!

Ik heb me hiervoor al verontschuldigd, niet nodig om nog eens na te trappen, SDX.

[smiley]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Onthoud het deze keer.

Ik kan het nog steeds niet geloven.

Je kan dat niet weten. Het werd niet onderzocht.

Er zijn er die het al hebben onderzocht. Er zijn er die het al weten. Er zijn er ook die logisch nadenken. Die worden allemaal echter verketterd. Men komt in de plaats daarvan aandraven met 'onbekend maakt onbemind'. (bertje anciaux met zijn centrum om de Vlaming de islam te leren kennen .. met de islam is volgens hen immers niks mis. Jij denkt hetzelfde aangezien jouw vrienden je hetzelfde vertellen als anciauxs molsimmedewerkster. Een moslim zal de oorzaak nooit bij de islam leggen. Onthou jij dat goed.

http://www.exmoslim.org/getuigenisse...il%202008.html

Je hebt dus geen bron met link naar hun mening in hun woorden.

Maar mens toch. Google zelf eens. Je zal genoeg vinden. Bekijk de telkenmale op moslimmaat aangepaste ineengeflanste antiracismewet even. Bekijk ook de politiek in Europa .. Bekijk hoe dat de VN (sinds de meerderheid van de leden uit islamlanden bestaat) Europa met hun 'islamofobie' op de vingers tikt. Het is een wereldwijd gevoerde politiek

http://video.google.com/videoplay?do...09395775858867

Wat is er islamofoob aan het registeren van "alle" parameters om een wetenschappelijk onderzoek uit te voeren, om te zoeken naar correlaties en oorzakelijke verbanden, zodat er een criminaliteitsbeleid kan gevoerd worden?

zoiets als 'Islamofobie' bestaat niet. Wie is er met dat onlangs uitgevonen woord beginnen schermen en waarom ? De islam linken met criminaliteit en terrorisme doet men niet. Das ist Verboten. Hind fraihi moest destijds over molenbeek ook al vlug haar mond houden aangezien dat, de in hun ogen 'islamofoben' gelijk gaf. Eveneens prof Urbain Vermeulen http://koenraadelst.bharatvani.org/a...vermeulen.html of Koenraad Elst. http://koenraadelst.bharatvani.org/a...oorongel1.html In de plaats darvan komt men met prof de ley aandraven en linda bogaert http://www.exmoslim.org/vrouw%20linda%20bogaert.html met hun leugens 'om best wil' om de 'integratie' te bevorderen en sommigen met al te lange tenen niet voor het hoofd te stoten. Als jij wil onderzoeken of de islam de oorzaak is waarom dat de 'integratie' van bepaalde nieuwkomers zo slecht verloopt en wat de islam eigenlijk is en niet is dan zet men je in de racisme/islamofobie hoek net zoals een van San.


http://www.brusselsjournal.com/node/4849
http://dutch.faithfreedom.org/forum/...php?f=4&t=7519

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Ook voor andere dummies, er is een hemelsbreed verschil tussen een onderbouwde redenering zoals ik verschillende keren gaf en het geneuzel van u die helaas geen enkel argument wist te geven als weerwoord.

En dan zegt ze van anderen dat ze een hoogdravende en belerende houding hebben.

Pot ... ketel ... zwart

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dit weerleggen is een fulltime bezigheid voor enkele forummers die niet verder komen dan verward gewauwel, met infantiel taalgebruik en het ontbreken van enig steekhoudend argument.
Maar amusant is het wel!

Ah, dus terwijl de rest hier probeert gefundeerde meningen te posten, amuseert gij u wat met te trollen.

Hm.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Laat maar komen, die registratie! Ik ben er helemaal gerust in, jij ook?

Ik ook eigenlijk.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dat is mooi, mensen leven zolang iemand aan hen denkt!

Daar zijn we het toch over eens.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door smiley

Ik kan het nog steeds niet geloven.

Vandaar dat je het eerder niet zag staan.

Er zijn er die het al hebben onderzocht.

Geef dan een bron en link voor dat onderzoek.

Maar mens toch. Google zelf eens.

Zoals ik net schreef :
Je hebt dus geen bron met link naar hun mening in hun woorden.

Je zal genoeg vinden. Bekijk de telkenmale op moslimmaat aangepaste ineengeflanste antiracismewet even.

1 De anti-racismewet is niet "op moslimmaat aangepaste ineengeflanste"
2 Wat heeft dit nog te maken met deze discussie.

zoiets als 'Islamofobie' bestaat niet.

Toch wel.
Heb je nog iets on-topic te vertellen?

[smiley]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Vandaar dat je het eerder niet zag staan.



Geef dan een bron en link voor dat onderzoek.


Zoals ik net schreef :
Je hebt dus geen bron met link naar hun mening in hun woorden.

1 De anti-racismewet is niet "op moslimmaat aangepaste ineengeflanste"
2 Wat heeft dit nog te maken met deze discussie.

Ik heb je veel linkjes gegeven maar je hebt er geen enkel aangeklikt. De antracismewet is ingevoerd voor moslims. De straathoekwerkers zijn er gekomen voor moslims. Het 'integratie moet van 2 kanten komen' geroep is er gekomen voor moslims. Het 'integratie met behoud van eigen identiteit' idem. (Aangezien zij zich niet willen aanpassen) Een woord als als 'islamofobie' is er gekomen voor moslims. Het liedje 'allah is groot maar ziekenkas is groter' is verboden omwille van moslims. De rellen in parijs londen mollahbeek anderlecht borgerokko (de intifada) enz is veroorzaakt door moslims. Overlast in zwembaden e n recreatiedomeien omdat zij ongehoofddoekte vrouwen aanzien als hoeren, religieuze politie in msolimwijken enz enz ik kan de waslijst die ik destijds had zitten samenstellen waaruit duidelijk blijkt dat 'islamcultuur' er wel degelijk iets te mee te maken heeft hier terug posten als je wil.

Heb je nog iets on-topic te vertellen?

Blijf jij je kop maar verder in het zand steken. Luister vooral maar, net zoals bertje anciaux, naar wat je moslimvrienden je vertellen. Moslims die iets anders vertellen over de islam en die de nare waarheid ervan niet meer kunnen wegsteken die noemen zichzelf geen moslim meer maar ex-moslim. Wat die zeggen zal jou en je moslimvrienden wel niet aanstaan.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door smiley

Ik heb je veel linkjes gegeven maar je hebt er geen enkel aangeklikt.

Dat zijn toch geen linken naar de mening van CGKR, AFF en De Morgen in hun eigen woorden.

[smiley]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Dat zijn toch geen linken naar de mening van CGKR, AFF en De Morgen in hun eigen woorden.

Zoek zelf eens mens. Jij kent de site van cgkr de morgen en aff toch goed ? Jij kent het al tientallen jaren gevoerde beleid toch ? Of woon jij al jaren op een andere planeet ? Toen ik na jaren (sinds de aanslagen van 9/11) op Engelstalige moslimfora gesprekken tussen msolims heb zitten volgen die elkaar met koran en anderer islamitsche bronteksten om de oren sloegen, en de gedachtenkronkels van vele van hen mijn ogen hebben geopend (kijkend naar de rellen in anderlecht , de politie die men zit te omsingelen enz) en dit online op een belgische nieuwssite trachtte aan te kaarten om te waarschuwen werd ik al direct door een liberaal politicus in de racismehoek geduwd ('progressieven' zitten dus niet alleen bij spa of groen, dat heeft verhofstadt destijds ook bewezen). Toen straathoek en andere veldwerkers hetzelfde gingen aankaarten werden zij op staande voet aan de deur gezet door de rode brigade van janssens in antwerpen. 'Progressieven' helpen ons land naar de islamverdommenis. Bent u 'progressief' arti ?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Het is niet beleefd om te roepen.


Jouw voorbeeld geeft wel weer dat jij allerlei factoren wil onderzoeken die je niet geregistreerd hebt. Ik heb al die factoren onderlijnd.
http://forum.politics.be/showthread....56#post5774156

Neen, want dan weet je niet of de groep van mensen met gescheiden ouders, of de groep van mensen zonder middelbaar diploma, of de groep van mensen uit een lagere socio-economische klasse,... over of ondervertegenwoordigd is.


Je moet die factoren ook registreren om te kunnen onderzoeken.
Het is niet wetenschappelijk om op voorhand de uitkomst vast te leggen (bepalen welke factoren die daar geen reet mee te maken hebben) van een onderzoek.

En hoe beleefd is uw gemanipuleer?
Neen! Weet u misschien beter dan ikzelf doe wat ik schrijf? Denk het niet.
Ik vind dat je die factoren maar moet onderzoeken afhankelijk van welke resulaten de registratie op basis van daderschap, vorm van criminaliteit, nationaliteit en origine geven.
Hoe vaak moet ik nog maar eens toelichten en samenvatten voordat eindelijk tot u doordringt wat ik schrijf?

Ik hoef die factoren, afhankelijk van het resulataat van de registratie dus maar te onderzoeken wanneer blijkt in welke groep wat nodig is, het is helemaal geen " wetenschap" op te dringen dat dit onmiddellijk vanaf begin zou moeten, evenmin bracht iemand een argument aan wat dit zou onderbouwen, ik wil weten , voor de honderdse keer, wie wat doet alvorens te beslissen wat relevent is verder na te gaan, afhankelijk van die resulaten.
En dan nog is mijn invalshoek niet gelijk aan die van u, ik wil namelijk ook weten in welke mate bijvoorbeeld gezinsvorming en hereniging en het opleidingsniveau van importpartners die socio economische achterstand in de hand werkt en in stand houdt.
Ook wil ik nagaan in hoeverre die importpartners binnen risicogezinnen armoede deden toenemen en of de ontvangende partner basisbehoeften kon voorzien op het moment van gezinsvorming of hereniging.
Kortom, waar u graag van te voren zou willen vastleggen wat mogelijke verklaringen zijn, wil ik een onderzoek waarin alle factoren worden opgenomen in later stadium, en ook wat de samenleving aan mogelijkheiden biedt wanneer mensen zelf initiatief zouden nemen.

Mochten dan tekorten blijken waaraan de samenleving moet tegemoetkomen zal ik dit evengoed opnemen in de conclusie, maar ik denk dat die genuanceerder is dan dat oudbollig gebleir over " socio economische achterstand als hoofdoorzaak".

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Ah, dus terwijl de rest hier probeert gefundeerde meningen te posten, amuseert gij u wat met te trollen.

Hm.

Anders dan u doe ik iets meer dan gebakken lucht blazen, komt er nog enige argumentatie of kom je echt niet verder dan dit?

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Ik vind dat je die factoren maar moet onderzoeken afhankelijk van welke resulaten de registratie op basis van daderschap, vorm van criminaliteit, nationaliteit en origine geven.

En dat is fout, want als ge een degelijk onderzoek wilt doen, dan is de grootste fout die ge kunt maken uw groep op voorhand te beperken.

Waarom wilt ge niet dat alle parameters meteen geregistreerd worden?

Ge staat alleen in deze stelling, want ook Paulus, Circe en Andev hebben er geen probleem mee om alle parameters meteen mee te nemen in het grote Crimi Onderzoek.

Om het in uw eigen woorden te zeggen: waar zijt ge bang van?
Dat het groter onderzoek uw ongelijk aantoont?
Is uw Groot Gelijk u echt meer waard dan de waarheid?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

En dat is fout, want als ge een degelijk onderzoek wilt doen, dan is de grootste fout die ge kunt maken uw groep op voorhand te beperken.

Waarom wilt ge niet dat alle parameters meteen geregistreerd worden?

Ge staat alleen in deze stelling, want ook Paulus, Circe en Andev hebben er geen probleem mee om alle parameters meteen mee te nemen in het grote Crimi Onderzoek.

Om het in uw eigen woorden te zeggen: waar zijt ge bang van?
Dat het groter onderzoek uw ongelijk aantoont?
Is uw Groot Gelijk u echt meer waard dan de waarheid?

Hoezo? Ik bepaal de groep helemaal niet, die groep bestaat uit wie geregisteerd is als dader.
Ik denk nu echt voldoende te hebben weergegeven waarom ik niet vind dat voordat de registratie gebeurt al andere factoren moeten worden teogevoegd, moet ik het speciaal voor u nog eens samenvatten?
Heeft u iets niet begrepen?
Zeg maar hoor!