Censuur op dit forum.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Serieus? Heb ik hier al charts en excell files ge copy past?

Please...
De stijl, inhoud en 'redeneer'trant gelijken al erg genoeg.

Dat denk ik niet. Want ge beweerde zelfs dat ik niet in staat was om het verschil te maken tussen een oproep tot geweld, en effectief geweld. GE zijt weer vlakaf aan't liegen.

Ik vroeg me gewoon af of je het verschil tussen geweldoproepen en gewelddaden kende.
Nu moet ik het me niet meer afvragen.

Net niet. De essentie is dat gij geen problemen hebt met een oproep tot geweld tegen sossen, maar een oproep voor geweld tegen u zelf minder 'aangenaam' vindt.

Ben jij in staat om daar enige logica in te ontwaren?

Trouwens patrickve is helemaal niet mijn "ergste tegenstrever'... Waar haalt gij zoiets? Ik denk hier op dit forum trouwens helemaal niet in termen van 'tegenstrevers'. Ik zie dat helemaal niet persoonlijk zoals gij.

Neen, dat merk ik.

Maak u niet ongerust, ik heb dat gelezen en vond dat flauwe kul.

Misschien begreep je het niet?

Of wacht, ge denkt dat ge patrickve van uw standpunt hebt overtuigd?

Ik heb heel veel redenen om dat te denken.
Patrickve is immers een met rede begaafde mens, die (net zoals ikzelf ) in deze kwestie door discussie overtuigd kan worden en zijn standpunt zonodig wil bijsturen.
Ik geef het toe, ikzelf was vroeger te kortzichtig om het verschil tussen woord en daad niet correct te onderscheiden, maar dat werd geremediëerd...

[Edina]

Wat een non-discussie. Niet alleen zijn oproepen tot geweld niet toegestaan door het forumreglement, ze zijn ook strafbaar bij wet (antidiscriminatiewet - waaronder dus ook politieke overtuiging valt - en antiracismewet):

Oorspronkelijk geplaatst door antidiscriminatiewet

Art.22. Met gevangenisstraf van een maand tot een jaar en met geldboete van vijftig euro tot duizend euro of met een van die straffen alleen wordt gestraft:
...
2° hij die in een van de in artikel 444 van het Strafwetboek bedoelde omstandigheden aanzet tot haat of geweld jegens een persoon wegens een van de beschermde criteria, en dit, zelfs buiten de in artikel 5 bedoelde domeinen;
...
4° hij die in een van de in artikel 444 van het Strafwetboek bedoelde omstandigheden aanzet tot haat of geweld jegens een groep, een gemeenschap of de leden
ervan, wegens een van de beschermde criteria, en dit, zelfs buiten de in artikel 5 bedoelde domeinen

Oorspronkelijk geplaatst door antiracismewet

Art. 20. Met gevangenisstraf van een maand tot een jaar en met geldboete van vijftig euro tot duizend euro of met een van die straffen alleen wordt gestraft:
...
2° hij die in een van de in artikel 444 van het Strafwetboek bedoelde omstandigheden
aanzet tot haat of geweld jegens een persoon wegens een van de beschermde criteria,
en dit, zelfs buiten de in artikel 5 bedoelde domeinen;
...
4° hij die in een van de in artikel 444 van het Strafwetboek bedoelde omstandigheden
aanzet tot haat of geweld jegens een groep, een gemeenschap of de leden ervan,
wegens een van de beschermde criteria, en dit, zelfs buiten de in artikel 5 bedoelde domeinen.

En terecht! Blijkbaar hebben mensen een kort geheugen en zijn ze vergeten hoe elke genocide voorafgaat door zo'n oproepen tot geweld (denk bijvoorbeeld aan Radio Mille Collines in Rwanda) of ze zijn zeer selectief in hun verontwaardiging (denk bijvoorbeeld aan de oproepen tot geweld van Syriëstrijders).

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Ik heb heel veel redenen om dat te denken.
Patrickve is immers een met rede begaafde mens, die (net zoals ikzelf ) in deze kwestie door discussie overtuigd kan worden en zijn standpunt zonodig wil bijsturen....

Dit is de grap van de eeuw!
Bewijs mij uw stelling!
Kunt gij mij aantonen dat gij op dit forum door een goed argument van gedacht zijt veranderd? Toon mij de posten waar dat mirakel is gebeurd!

Wacht, ik zal het uitbreiden! Toon mij een draad waar patrickve zijn standpunt heeft bijgestuurd? (tip, op deze draad heeft hij dat NIET gedaan, ondanks uw 'overtuigend' argument)

Zelfkennis, het is niet uw sterkste kant. U eigen bestoefen daarentegen ....

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Ik geef het toe, ikzelf was vroeger te kortzichtig om het verschil tussen woord en daad niet correct te onderscheiden, maar dat werd geremediëerd...

Serieus? Door een pilleke te pakken? Hypocrisie is spijtig genoeg ongeneeslijk...

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Wat een non-discussie. Niet alleen zijn oproepen tot geweld niet toegestaan door het forumreglement, ze zijn ook strafbaar bij wet (antidiscriminatiewet - waaronder dus ook politieke overtuiging valt - en antiracismewet):

En terecht! Blijkbaar hebben mensen een kort geheugen en zijn ze vergeten hoe elke genocide voorafgaat door zo'n oproepen tot geweld (denk bijvoorbeeld aan Radio Mille Collines in Rwanda) of ze zijn zeer selectief in hun verontwaardiging (denk bijvoorbeeld aan de oproepen tot geweld van Syriëstrijders).

Inderdaad.
Maar superstaaf (en een paar andere ultra liberalen hier , uitgezonderd patrickve)vindt dat oproepen tot geweld desalniettemin onder de vrijheid van meninsuiting valt, en dat er geen band is tot het oproepen tot geweld, en het effectief uitvoeren van dat geweld. De verantwoordelijkheid ligt 100% bij de uitvoerder:

Als Eduard jou oproept om sossen te mollen, dan ga jij onder onweerstaanbare drang aan de slag met je machete?
Of ben je nog in staat om zelf te beslissen of je al dan niet aan een geweldoproep gevolg geeft?(superstaaf)

Om een ander voorbeeld te geven dat oproepen tot geweld (in dit geval tegen sossen) niet onschuldig is: Breivik heeft zijn idee om jongsocialisten uit te moorden opgedaan in extreem rechtse fora op het internet.

[SDX]

Hoeveel sossen zijn er al gemold dmv de oproepen van Edouard?

Als je 't 1500 pagina's tellende manifest van Breivik gelezen had zou je weten dat hij z'n inspiratie opgedaan had bij mohamedaans jihadi's.

Bovendien heeft Staaf (noch 'n ander) beweerd dat oproepen tot ... wettelijk toegestaan is of op dit forum, maar dat 't mag van hèm!

Wie de discussie gevolgd heeft weet dat.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Wat een non-discussie. Niet alleen zijn oproepen tot geweld niet toegestaan door het forumreglement, ze zijn ook strafbaar bij wet (antidiscriminatiewet - waaronder dus ook politieke overtuiging valt - en antiracismewet):





En terecht! Blijkbaar hebben mensen een kort geheugen en zijn ze vergeten hoe elke genocide voorafgaat door zo'n oproepen tot geweld (denk bijvoorbeeld aan Radio Mille Collines in Rwanda) of ze zijn zeer selectief in hun verontwaardiging (denk bijvoorbeeld aan de oproepen tot geweld van Syriëstrijders).

Omdat het wet is, is het nog geen verplichting om er akkoord mee te gaan.
Zelfs als je je aan die wetten houdt, wil dat niet zeggen dat je het daarom een goede wet vindt.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Dit is de grap van de eeuw!
Bewijs mij uw stelling!
Kunt gij mij aantonen dat gij op dit forum door een goed argument van gedacht zijt veranderd? Toon mij de posten waar dat mirakel is gebeurd!

Dat is mij meerdere keren gebeurd.
Vroeger was ik totaal tegen wapendracht door de burger, maar door discussie op het forum ben ik een fervent voorstander geworden.

Wacht, ik zal het uitbreiden! Toon mij een draad waar patrickve zijn standpunt heeft bijgestuurd? (tip, op deze draad heeft hij dat NIET gedaan, ondanks uw 'overtuigend' argument)

Je mag eens beginnen ophouden met wat k zeg te verdraaien.
Ik beweerde dat ik niet uitsloot dat Patrickve van gedachte veranderde? omdat ik hém een verstandige mens vind.
Hij antwoordde nog niet op mijn argument, maar als je zijn tekst correct zou lezen dan zal je merken dat hij helemaal geen bezwaar heeft tegen het argumenteren pro gewelddadigheden.
En dat is al heel wat genuanceerder dan georganiseerd en concreet oproepen tot geweldpleging.
Mijn eigen standpunt bevat trouwens ook nuances, maar ik heb de indruk dat die aan jou toch niet besteed zijn, daar je verkiest om hier lullige spelletjes met irrelevante argumenten, verdraaiïngen, stromannen, en persoonlijke aanvallen op te voeren.

Zelfkennis, het is niet uw sterkste kant. U eigen bestoefen daarentegen ....

Serieus? Door een pilleke te pakken? Hypocrisie is spijtig genoeg ongeneeslijk...

Uw (des)appreciatie van mijn forumpersonage, is hier eigenlijk ook niet toegelaten.
En toch kunt ge u niet inhouden om ze te geven.
Blijkbaar zijn wetten en reglementen voor u ook maar interessant om ze op anderen toe te passen.
Maar geen probleem: net zoals je voor mijn part mag oproepen om mijn huis af te branden, mag je mij hier persoonlijk aanvallen, ongeacht of het door wet of forumreglement verboden is of niet.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Hoeveel sossen zijn er al gemold dmv de oproepen van Edouard?

Als je 't 1500 pagina's tellende manifest van Breivik gelezen had zou je weten dat hij z'n inspiratie opgedaan had bij mohamedaans jihadi's.

Bovendien heeft Staaf (noch 'n ander) beweerd dat oproepen tot ... wettelijk toegestaan is of op dit forum, maar dat 't mag van hèm!

Wie de discussie gevolgd heeft weet dat.

Ziehier een bewijs dat een correcte interpretatie van wat ik hier zeg toch mogelijk is.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Dat is mij meerdere keren gebeurd.
Vroeger was ik totaal tegen wapendracht door de burger, maar door discussie op het forum ben ik een fervent voorstander geworden.

bla bla bla, toon mij de posts! Toon mij het argument dat u over de streep heeft getrokken. Ik vraag u bewijs.

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Je mag eens beginnen ophouden met wat k zeg te verdraaien.
Ik beweerde dat ik niet uitsloot dat Patrickve van gedachte veranderde? omdat ik hém een verstandige mens vind.

Dat is nu eens een cirkel redenering.

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Hij antwoordde nog niet op mijn argument,

Inderdaad. Dus hier moet ge dan stoppen.

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

maar als je zijn tekst correct zou lezen dan zal je merken dat hij helemaal geen bezwaar heeft tegen het argumenteren pro gewelddadigheden.

Ik heb niets 'gemerkt', enkel uw dat ge uw wensen voor waarheid neemt..

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

En dat is al heel wat genuanceerder dan georganiseerd en concreet oproepen tot geweldpleging.

Welke nuance ziet gij daar?.

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Mijn eigen standpunt bevat trouwens ook nuances, maar ik heb de indruk dat die aan jou toch niet besteed zijn, daar je verkiest om hier lullige spelletjes met irrelevante argumenten, verdraaiïngen, stromannen, en persoonlijke aanvallen op te voeren.

Ik zie dat helemaal anders. Ik had u schaakmat van de eerste post. En ondanks gespartel zijt ge nooit uit de omknelling geraakt. Integendeel, ge hebt u er nog vaster in de omknelling gedraaid.

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Uw (des)appreciatie van mijn forumpersonage, is hier eigenlijk ook niet toegelaten.
En toch kunt ge u niet inhouden om ze te geven.

Tja, gij vergelijkt mij met tandem. Niet wenen als ik terug een steekje geef.

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Blijkbaar zijn wetten en reglementen voor u ook maar interessant om ze op anderen toe te passen.
Maar geen probleem: net zoals je voor mijn part mag oproepen om mijn huis af te branden, mag je mij hier persoonlijk aanvallen, ongeacht of het door wet of forumreglement verboden is of niet.

Maar ik ga niet oproepen tot het in brand steken van uw huis. Ik vind dat immoreel.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Hoeveel sossen zijn er al gemold dmv de oproepen van Edouard?

Voor zover ik weet, genen enkele. Maar dat is nu net niet relevant.

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Als je 't 1500 pagina's tellende manifest van Breivik gelezen had zou je weten dat hij z'n inspiratie opgedaan had bij mohamedaans jihadi's.

Ongetwijfeld hebt gij alle 1500 blz gelezen. Dat manifest is trouwens propaganda. Ik baseerde mij op wat hij verklaarde tijdens het onderzoek.

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Bovendien heeft Staaf (noch 'n ander) beweerd dat oproepen tot ... wettelijk toegestaan is of op dit forum, maar dat 't mag van hèm!

Wie de discussie gevolgd heeft weet dat .

Dat klopt.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

bla bla bla, toon mij de posts! Toon mij het argument dat u over de streep heeft getrokken. Ik vraag u bewijs.

Je kan ze hier vinden.

Ik zie dat helemaal anders.

Geen probleem.
Iedereen heeft recht op foute inzichten.

Ik had u schaakmat van de eerste post. En ondanks gespartel zijt ge nooit uit de omknelling geraakt. Integendeel, ge hebt u er nog vaster in de omknelling gedraaid.

Een geluk dat je het zelf zegt, want al wie kan lezen, denkt er anders over.

Tja, gij vergelijkt mij met tandem. Niet wenen als ik terug een steekje geef.

Alweer verdraait ge op leugenachtige wijze mijn woorden.
Ik beweerde niet dat gij op tandem lijkt, enkel dat uw schrijfsels en redeneerwijze op de zijne beginnen te lijken.

Maar ik ga niet oproepen tot het in brand steken van uw huis. Ik vind dat immoreel.

Hier bewijst ge andermaal dat de essentie van de discussie u totaal ontgaat.
De discussie draait niet om de moraliteit van de 'oproeper' maar om de moraliteit van de lezers van oproepen.

[Eduard Khil]

eindelijk de eer die mij toekomt: ik ben de hoeksteen van een discussie. Leve de spotlight

[Wapper]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

bla bla bla, toon mij de posts! Toon mij het argument dat u over de streep heeft getrokken. Ik vraag u bewijs.

Ik heb hier al veel bewijzen gezien waar u serieus te kakken wordt gezet.
Het staat u uiteraard vrij deze toestand verder te bestendigen.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Je kan ze hier vinden.

Ik kan dat niet openen.

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Geen probleem.
Iedereen heeft recht op foute inzichten.


Een geluk dat je het zelf zegt, want al wie kan lezen, denkt er anders over.

Ge hebt mij eens ten onrechte verweten een machtsargument te gebruiken, en doet ge het weer zelf. Hebt gij dat niet door?

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Alweer verdraait ge op leugenachtige wijze mijn woorden.
Ik beweerde niet dat gij op tandem lijkt, enkel dat uw schrijfsels en redeneerwijze op de zijne beginnen te lijken.

Wat is uw argument eigenlijk met uw verwijzing naar Tandem? Dacht mij daarmee te overtuigen??

Was het niet beter geweest mij uit te leggen waarom mijn redeneringen niet klopten? Zolang dat ge dat niet doet denk ik dat ik gelijk heb. Ik hoop dat ge dat snapt.

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Hier bewijst ge andermaal dat de essentie van de discussie u totaal ontgaat.
De discussie draait niet om de moraliteit van de 'oproeper' maar om de moraliteit van de lezers van oproepen.

Totaal niet! Dat was wat u ervan wou maken nadat ik u een lastige vraag had gesteld waar u niet op kon antwoorden. Een vluchtroute. Die ik steeds heb afgesloten. Tot uw ergernis.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Omdat het wet is, is het nog geen verplichting om er akkoord mee te gaan.
Zelfs als je je aan die wetten houdt, wil dat niet zeggen dat je het daarom een goede wet vindt.

Natuurlijk niet, daarom diende de laatste paragraaf van mijn post, die je wijselijk hebt genegeerd.

[Eduard Khil]

overigens ben ik van mening dat het socialisme uitgeroeid moet worden

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Natuurlijk niet, daarom diende de laatste paragraaf van mijn post, die je wijselijk hebt genegeerd.

Uw laatste paragraaf bestaat uit onbewezen veronderstellingen, en is dus waardeloos.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ik kan dat niet openen.

Jammer.

Wat is uw argument eigenlijk met uw verwijzing naar Tandem? Dacht mij daarmee te overtuigen??

Goed dan zal ik het nog simpeler zeggen: uw bijdragen verwaterden tot slap repetitief en inhoudsloos gelul.
Is dat duidelijker?

Was het niet beter geweest mij uit te leggen waarom mijn redeneringen niet klopten? Zolang dat ge dat niet doet denk ik dat ik gelijk heb. Ik hoop dat ge dat snapt.

Ik zal het nog één keer proberen met een voorbeeld maar dan in omgekeerde richting.
Stel dat je een oproep plaatst naar alle Belgen toe om de vluchtelingen uit de oorlogsgebieden onderdak te verschaffen, denk je dan dat iedereen met of tegen zijn zin plots zijn deur wagenwijd gaat openzetten, of denk je dat iedereen voor zich zal uitmaken of het opportuun is om aan uw oproep gevolg te geven?

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Jammer.

Hoezo "jammer'?? Doe copy paste zoals Tandem! Als die dat kan kunt gij dat toch zeker??

Ik wacht op uw BEWIJS!

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Goed dan zal ik het nog simpeler zeggen: uw bijdragen verwaterden tot slap repetitief en inhoudsloos gelul.
Is dat duidelijker?

Tandem zo kwetsen! Heb toch fatsoen man!

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Ik zal het nog één keer proberen met een voorbeeld maar dan in omgekeerde richting.
Stel dat je een oproep plaatst naar alle Belgen toe om de vluchtelingen uit de oorlogsgebieden onderdak te verschaffen, denk je dan dat iedereen met of tegen zijn zin plots zijn deur wagenwijd gaat openzetten, of denk je dat iedereen voor zich zal uitmaken of het opportuun is om aan uw oproep gevolg te geven?

Pff, wat een raar voorbeeld.

Het antwoord op uw vraag is: niet iedereen. Of ook : sommigen doen dat, anderen niet.
Wat wilt ge bewijzen?

Ik zal een beter voorbeeld geven.

Stel dat ge in een dreef woont, met allemaal gekleurde huizen, uitgezonderd uw huis, dat wit is. En op een avond komt ge thuis en aan alle bomen hangen posters met een oproep : 'steek het witte huis in brand!'
Gaat gij gewoon naar binnen, denkende: 'leve de vrijheid van meningsuiting'
Of gaat gij al die posters van de bomen aftrekken, en direct naar de politie gaan, om klacht neer te leggen tegen onbekenden?

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Uw laatste paragraaf bestaat uit onbewezen veronderstellingen, en is dus waardeloos.

Zijn de bedreigingen van Radio Mille Collines in Rwanda 'onbewezen'? De bedreigingen van IS, zijn die 'onbewezen'?