Welke term voor belgisch-nationalistisch extreem links

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Ik vraag in de eerste plaats achter onderlegde redeneringen.

En die heb ik reeds hier gegeven:
http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=205
http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=209

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Emotioneel Belgisch-nationalisme?

In een steeds globaliserende wereld een klein landje splitsen in twee nog kleinere landjes is een rationele beslissing volgens u ofzo?

1. Globaliseert de wereld wel effectief meer een meer? Ook in de 14e eeuw was de prijs van het Vlaamse laken een speelbal van het Britse laken. Ook in de 19e eeuw zorgde het Amerikaanse graan voor een keldering van de Europese graanprijs. Die globalisering was toen ook al actief. Alleen zorgt de technologische vooruitgang en de schaalvergroting ervoor dat die globalisering mee evolueert.
2. Is er wel een continue trend tot meer en meer globalisering? Is de globalisering iets onomkeerbaars? Of is er eerder een slingerbeweging?
3. Is die globalisering wel zo iets fantastisch? Is dat iets wat we moeten steunen of eerder afremmen?
4. Waarom zou een (hypothtische) globaliserende wereld tegenstrijdig zijn met de splitsing van een land? Zelfs de rechtse pipo's van de N-VA willen europeanisering en regionalisering laten samengaan.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Vlaanderen heeft gewoon niet genoeg landbouwgrond om 6 miljoen mensen van voedsel te voorzien. Vlaanderen heeft ook geen bodemrijkdommen en is dus voornamelijk afhankelijk van import, zowel voor eigen gebruik als om zijn industrie en diensten in stand te houden.
Als de economie 'vertraagd' voelt Vlaanderen dat dubbel zo hard wanneer andere landen zich protectionistisch gaan opstellen (enkel export van overschotten). In zo'n situatie zorgt Wallonië voor een buffer op het vlak van voedselimport.

Is dat niet tegenstrijdig aan uw liberaal mantra van de onvermijdbare globalisering?

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Dat kan ik zeker

http://www.nieuwsblad.be/Article/Det...leID=GNM1O5VAU

http://www.humo.be/cps/rde/xchg/humo...-Humo3530.html

Deze artikels beweren dat de voedselprijzen in BELGIË. Terwijl u zonet beweerde dat de eenheid van de Belgische staat zorgde voor goedkope landbouwimport.

[groene flamingant]

Oorspronkelijk geplaatst door jamás será vencido

Redt de solidariteit draait vooral over de eenheid die er moet zijn binnen de vakbonden en over het behoud van de sociale zekerheid. Twee zaken waar je moeilijk een tegenstander van kan zijn.

Die petitie 'Red de solidariteit' maakte een mengelmoes van alles en nog wat, schreeuwde moord en brand tegen de splitsing van het land, terwijl van de partijen/kartels die aan tafel zaten niet één partij effectief de splitsing van het land vroeg. Niet echt geloofwaardig dus, die petitie.

Terloops: Was het niet juist de Waalse vleugel van de socialistische staalvakbond die voorstelde om de afdeling op te splitsen in een Waalse en een Vlaamse vleugel omdat men niet kon aanvaarden dat de Vlaamse vleugel de grootste geworden was?

[FallenByTheHand]

Ik dacht dat de Waalse metaalbond problemen had met de figuur van Herwig Jorissen. Die laatste heeft dan de splitsing bedacht en uitgevoerd, maar het is goed mogelijk dat hij nooit op dat idee zou zijn gekomen mochten de Waalse bureaucraten geen problemen met hem gehad hebben.

Ik weet niet zeker of dit alles exact klopt, maar dit is een beetje het verhaal zoals het mij bijstaat.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door FallenByTheHand

Ik dacht dat de Waalse metaalbond problemen had met de figuur van Herwig Jorissen. Die laatste heeft dan de splitsing bedacht en uitgevoerd, maar het is goed mogelijk dat hij nooit op dat idee zou zijn gekomen mochten de Waalse bureaucraten geen problemen met hem gehad hebben.

Ik weet niet zeker of dit alles exact klopt, maar dit is een beetje het verhaal zoals het mij bijstaat.

Jorissen was stok om de hond mee te slaan.
Feitelijke oorzaak was het feit dat het groeiende Vlaamse onverteerbaar was bij onze zuiderburen.

Of dacht jij dat men zoiets als de metaalvakbond zomaar splitst omwille van zo iets tijdelijks als een voorzitter van een centrale?

[jamás será vencido]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Red de solidariteit heeft daar heel weinig mee te maken hoor. Eenheid binnen de vakbonden kan zonder Belgique en de sociale zekerheid zou beter op Benelux niveau georganiseerd worden. R.D.S. is dus nutteloos en eigenlijk zelfs reactionair.

Het porbleem is echter dat de splitsing gedragen wordt door rechtse partijen. Deze waren een voorstander van het splitsen van de sociale zekerheid. Red de solidariteit zette zich daar tegenover af. De grotere seperatische partijen hebben immers een andere visie dan het vsb.

[jamás será vencido]

Oorspronkelijk geplaatst door groene flamingant

Die petitie 'Red de solidariteit' maakte een mengelmoes van alles en nog wat, schreeuwde moord en brand tegen de splitsing van het land, terwijl van de partijen/kartels die aan tafel zaten niet één partij effectief de splitsing van het land vroeg. Niet echt geloofwaardig dus, die petitie.

Terloops: Was het niet juist de Waalse vleugel van de socialistische staalvakbond die voorstelde om de afdeling op te splitsen in een Waalse en een Vlaamse vleugel omdat men niet kon aanvaarden dat de Vlaamse vleugel de grootste geworden was?

Vlaams of Waals maakt mij niets uit.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door jamás será vencido

Vlaams of Waals maakt mij niets uit.

Mij ook niet. Zolang het maar niet Belgisch is.

[groene flamingant]

Oorspronkelijk geplaatst door FallenByTheHand

Ik dacht dat de Waalse metaalbond problemen had met de figuur van Herwig Jorissen. Die laatste heeft dan de splitsing bedacht en uitgevoerd, maar het is goed mogelijk dat hij nooit op dat idee zou zijn gekomen mochten de Waalse bureaucraten geen problemen met hem gehad hebben.

Ik weet niet zeker of dit alles exact klopt, maar dit is een beetje het verhaal zoals het mij bijstaat.

Herwig Jorissen was tegen de splitsing. Hij heeft inderdaad meegewerkt met de splitsing maar slechts omdat hij er niet in slaagde de Walen te overtuigen van het tegendeel.

Apropos: Als men enkel een probleem heeft met één persoon, dan splitst men niet de hele vakbond.

[groene flamingant]

Oorspronkelijk geplaatst door jamás será vencido

Vlaams of Waals maakt mij niets uit.

OK, maar dan ook niet meer komen zeuren dat het altijd de Vlamingen (of de Vlaamsgezinden) zijn die vragen om te splitsen.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Is dat niet tegenstrijdig aan uw liberaal mantra van de onvermijdbare globalisering?

Euh ik ben geen liberaal.
Eerder een andersglobalist.
Alleen wil de wereld niet echt mee.

Feit blijft echter wel dat we voorlopig in een geglobaliseerde wereld leven.
De huidige situatie dus evalueren aan de hand van toekomstdromen is dus niet erg slim.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Deze artikels beweren dat de voedselprijzen in BELGIË. Terwijl u zonet beweerde dat de eenheid van de Belgische staat zorgde voor goedkope landbouwimport.

Ik beweerde dat onze situatie nu reeds erg is en dat bij een onafhankelijk Vlaanderen die situatie nog verergerd zal worden.

Voor degene die mijn betoog nog niet doorhebben:

Er zijn 2 rationele oplossingen op economische en politiek vlak:

1) België blijft bestaan
2) Vlaanderen splitst zich af en sluit aan bij Nederland. En Wallonië voegt zich bij Frankrijk.

En de eerste heeft mijn voorkeur omwille van de administratieve en politiek rondslomp bij de tweede.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Mij ook niet. Zolang het maar niet Belgisch is.

Wie denkt hier dogmatisch????

[roger verhiest]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Ik behoor tot die groep die de monarchie geen prioriteit vindt.
Wat ik als socialist bekamp is het kapitalisme, en er bestaan even goed kapitalistische republieken als koninkrijken.
ik zie geen of maar een zeer kleine vooruitgang in het inruilen van een kapitalistische monarchie voor een kapitalistische republiek.

Of metaforisch gesproken; als ik gekakt heb vind ik het ook geen prioriteit om het wc-papier eerst door te spoelen. Ik spoel liever wc-papier en de drol (die de echte stank afgeeft) in één keer weg.

In een socialistische maatschappij, verdampen de staten, hun grenzen, hun instellingen.. socialistische belgicisten zijn een even grote contradictie als socialistische flaminganten, wallinganten, iers-katholieken... er was anno 1980 nog een mode om Arabisch Socialisme te onderscheiden van het échte (Sovjet & oosteuropese).. De "onderdanen" van beide systemen konden hier zeer terechte kritische opmerkingen over kwijt.

Zoals : de mensen in het arabisch socialisme hebben meer geld dan die in het echte sociualisme, ze kunnen er alleen maar nog minder van kopen...

[FallenByTheHand]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Jorissen was stok om de hond mee te slaan.
Feitelijke oorzaak was het feit dat het groeiende Vlaamse onverteerbaar was bij onze zuiderburen.

Of dacht jij dat men zoiets als de metaalvakbond zomaar splitst omwille van zo iets tijdelijks als een voorzitter van een centrale?

Wist er niet het fijne van.


Erg dat een vakbond lijden moet door de strijd van de postjes tussen de bureaucraten.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Euh ik ben geen liberaal.

Als ik je berichten lees, ben ik toch een andere mening toegedaan.
Nu goed, daar gaat het nu niet over...

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Feit blijft echter wel dat we voorlopig in een geglobaliseerde wereld leven.

Hola! Je beweerde dat we in een GLOBALISERENDE wereld leven. En niet zomaar in een GEGLOBALISEERDE wereld.
Met andere woorden, je poneerde hier zomaar 4 stellingen:
1. Namelijk dat er een trend tot globalisering zou zijn. Er zijn argumenten om dat te beweren, maar er zijn evengoed argumenten om te zeggen dat de wereld 100 jaar geleden even geglobaliseerd was als vandaag. En dat enkel de technologische middelen anders zijn.
2. Dat deze trend op alle terreinen zou gevolgd moeten worden. Het is niet mijn geloof, maar de rechtse jongens binnen N-VA geloven dat europeanisering en regionalisering samen zou gaan.
3. Dat deze globalisering iets is waar niets aan kunnen veranderen. Dat wij dat als feit zomaar zouden moeten aanvaarden.
4. Dat die globalisering een goede zaak zou zijn.

In plaats van te blijven herhalen dat het volgens jou een feit is, zou je beter een antwoord verzinnen op mijn 4 bedenkingen.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Er zijn 2 rationele oplossingen op economische en politiek vlak:

1) België blijft bestaan
2) Vlaanderen splitst zich af en sluit aan bij Nederland. En Wallonië voegt zich bij Frankrijk.

En de eerste heeft mijn voorkeur omwille van de administratieve en politiek rondslomp bij de tweede.

Ik hecht weinig geloof aan de zogezegde "rationele" oplossing. Oplossingen op een probleem van zo'n kaliber ontstaan uit een strijd waarbij verschillende klassen hun belangen verdedigen.
En diegene die zijn oplossing (en dus de verdediging van zijn belangen) kan doen aanvaarden door het gros van de bevolking, werkt hegemonisch.

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Als ik je berichten lees, ben ik toch een andere mening toegedaan.
Nu goed, daar gaat het nu niet over...

Hola! Je beweerde dat we in een GLOBALISERENDE wereld leven. En niet zomaar in een GEGLOBALISEERDE wereld.
Met andere woorden, je poneerde hier zomaar 4 stellingen:
1. Namelijk dat er een trend tot globalisering zou zijn. Er zijn argumenten om dat te beweren, maar er zijn evengoed argumenten om te zeggen dat de wereld 100 jaar geleden even geglobaliseerd was als vandaag. En dat enkel de technologische middelen anders zijn.
2. Dat deze trend op alle terreinen zou gevolgd moeten worden. Het is niet mijn geloof, maar de rechtse jongens binnen N-VA geloven dat europeanisering en regionalisering samen zou gaan.
3. Dat deze globalisering iets is waar niets aan kunnen veranderen. Dat wij dat als feit zomaar zouden moeten aanvaarden.
4. Dat die globalisering een goede zaak zou zijn.

In plaats van te blijven herhalen dat het volgens jou een feit is, zou je beter een antwoord verzinnen op mijn 4 bedenkingen.

in punt 1 ontkend ge iets waar ge in punt 3 iets kunt aan veranderen ????